REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

PR-778/2024-38

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski radni sud u Zagrebu po sutkinji Vesni Horvath, u pravnoj stvari tužiteljice NŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Domagoj Kovač, odvjetnik iz Zagreba, protiv tuženika NASTAVNI ZAVOD ZA JAVNO ZDRAVSTVO DR. ANDRIJA ŠTAMPAR, Zagreb, Mirogojska cesta 16, OIB: 33392005961, kojeg zastupa punomoćnik Petar Kriste, odvjetnik u Zagrebu, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 25. veljače 2026. u prisutnosti zamjenikapunomoćnika tužiteljice AŠ, odvjetnika i punomoćnika tuženika Petra Kriste, odvjetnika, te presude javno objavljene dana 8. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

„

Nalaže se tuženiku NASTAVNI ZAVOD ZA JAVNO ZDRAVSTVO DR. ANDRIJA ŠTAMPAR, Zagreb, Mirogojska cesta 16, OIB: 33392005961, isplatiti tužiteljici NŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 2.018,08 eura bruto, sa zateznom kamatom tekućom od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa, izuzev zateznih kamata koje teku na porez na dohodak i prirez porezu na dohodak, kako slijedi:

- na iznos od 5,88 eura od 16. srpnja 2021. do isplate,

- na iznos od 44,74 eura od 16. kolovoza 2021. do isplate,

- na iznos od 62,52 eura od 16. rujna 2021. do isplate,

- na iznos od 52,43 eura od 16. listopada 2021. do isplate,

- na iznos od 37,14 eura od 16. studenog 2021. do isplate,

- na iznos od 32,50 eura od 16. prosinca 2021. do isplate,

- na iznos od 59,72 eura od 16. siječnja 2022. do isplate,

- na iznos od 29,91 eura od 16. veljače 2022. do isplate,

- na iznos od 35,75 eura od 16. ožujka 2022. do isplate,

- na iznos od 33,31 eura od 16. travnja 2022. do isplate,

- na iznos od 60,96 eura od 16. svibnja 2022. do isplate,

- na iznos od 46,09 eura od 16. lipnja 2022. do isplate,

- na iznos od 56,25 eura od 16. srpnja 2022. do isplate,

- na iznos od 61,33 eura od 16. kolovoza 2022. do isplate,

- na iznos od 67,03 eura od 16. rujna 2022. do isplate,

- na iznos od 48,89 eura od 16. listopada 2022. do isplate,

- na iznos od 66,79 eura od 16. studenog 2022. do isplate,

- na iznos od 71,99 eura od 16. prosinca 2022. do isplate,

- na iznos od 69,85 eura od 16. siječnja 2023. do isplate,

- na iznos od 71,99 eura od 16. veljače 2023. do isplate,

- na iznos od 71,99 eura od 16. ožujka 2023. do isplate,

- na iznos od 46,95 eura od 16. travnja 2023. do isplate,

- na iznos od 73,43 eura od 16. svibnja 2023. do isplate,

- na iznos od 97,46 eura od 16. lipnja 2023. do isplate,

- na iznos od 76,11 eura od 16. srpnja 2023. do isplate,

- na iznos od 79,86 eura od 16. kolovoza 2023. do isplate,

- na iznos od 78,42 eura od 16. rujna 2023. do isplate,

- na iznos od 77,14 eura od 16. listopada 2023. do isplate,

- na iznos od 81,38 eura od 16. studenog 2023. do isplate,

- na iznos od 76,84 eura od 16. prosinca 2023. do isplate,

- na iznos od 80,96 eura od 16. siječnja 2024. do isplate,

- na iznos od 81,09 eura od 16. veljače 2024. do isplate,

- na iznos od 81,38 eura od 16. ožujka 2024. do isplate,

i to do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine d ana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, te od 30. prosinca 2023. godine do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

Nalaže se tuženiku NASTAVNI ZAVOD ZA JAVNO ZDRAVSTVO DR. ANDRIJA ŠTAMPAR, Zagreb, Mirogojska cesta 16, OIB: 33392005961, naknaditi tužiteljici NŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], trošak parničnog postupka sa zateznom kamatom tekućom od 26. ožujka 2026. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.“

II Nalaže se tužiteljici naknaditi tuženiku prouzročeni parnični trošak u iznosu od 1.750,00 eura u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica navodi u tužbi i tijekom postupka da je bila zaposlena kod tuženika u utuženom razdoblju na radnom mjestu Kemijski tehničar u Službi za zdravstvenu ekologiju, a radni odnos tužiteljice reguliran je ugovorom o radu, Zakonom o radu Zakona o radu ("Narodne novine" broj 93/14, 127/17, 98/19, 151/22 i 64/23; u daljnjem tekstu ZR), internim pravilnikom poslodavca, Kolektivnim ugovorom za djelatnost zdravstva i zdravstvenog osiguranja ("Narodne novine" broj: 143/13), Dodatkom I. KU 96/15, Kolektivnim ugovorom za djelatnost zdravstva i zdravstvenog osiguranja ("Narodne novine" broj 29/18), Dodatak I. Kolektivnom ugovoru za djelatnost zdravstva i zdravstvenog osiguranja ("Narodne novine" broj 35/19), Izmjena Dodatka I. Kolektivnom ugovoru za djelatnost zdravstva i zdravstvenog osiguranja ("Narodne novine" broj 78/19), Dodatkom II. KU 92/19,Temeljnim kolektivnim ugovorom za službenike i namještenike u javnim službama (dalje skraćeno TKU, "Narodne novine" broj 141/12), Dodatak II. TKU-a, 150/13, Ispravak Dodatka II. TKU-a ("Narodne novine" broj 153/13),TKU-a ("Narodne novine" broj 24/17), TKU-a ("Narodne novine" broj 128/17), Dopuna TKU-a ("Narodne novine" broj 47/18), internim pravilnikom poslodavca kao i Rješenjem o plaći.

Tužiteljica se obratila u Pravnu službu radi dokumentacije, ali je dobila platne liste za period od 1.4.2020. do 31.6.2022., ostale platne liste za utuženo razdoblje nije dobila kao ni evidenciju rada za utuženo razdoblje.

Tužiteljica je u vremenskom periodu važenja Dodatka I KU zdravstva (koji je zaključen 1. listopada 2015. godine) ostvarila pravo na dodatak za iznimnu odgovornost za život i zdravlje ljudi. Članak 59.a Dodatka I KU ("Narodne novine" broj 96/15) propisuje: „Iznimno od članka 59. ovog Ugovora zbog iznimne odgovornosti za život i zdravlje ljudi i ostali ljudi i ostali zdravstveni radnici i nezdravstveni radnici koji sudjeluju u procesu dijagnostike i liječenja ostvaruju dodatak na plaću u iznosu od 4% od osnovne plaće“.

Tuženik tužiteljici nije isplaćivao dodatak za iznimnu odgovornost za život i zdravlje ljudi na osnovnu plaću za sve odrađene sate u redovnom i prekovremenom radu.

Odredbom čl. 24. Dodatkom II. KU 92/19, propisano je „U članku 58, brojka: „4%“ zamjenjuje se brojkom 8%“.

Obzirom da je tuženik pogrešno obračunavao i isplaćivao plaće tužiteljici po gore navedenim osnovama, odnosno nije primijenio Dodatak I KU i Dodatak II KU, posljedično je pogrešno i isplaćivao plaću, odnosno naknadu plaće za vrijeme korištenja godišnjeg odmora te bolovanja. U Odluci tuženika točka 7. navedeno je da tužiteljica nema pravo na dodatak na osnovnu plaću sukladno čl. 58. Kolektivnog ugovora za djelatnost zdravstva i zdravstvenog osiguranja.

Budući da je tuženik tužiteljici pogrešno obračunao i isplatio plaće po svim gore navedenim osnovama, posljedično je tužiteljici pogrešno obračunao i isplatio sve naknade koje se utvrđuju kao prosjek prethodno isplaćenih plaća, konkretno naknadu plaće za vrijeme korištenja godišnjeg odmora i naknadu plaće zbog privremene nesposobnosti za rad (bolovanje).

Odredbom članka 34. st.1. KU 29/18, 35/19, 78/19, propisano je „Za vrijeme korištenja godišnjeg odmora radniku se isplaćuje naknada plaće u visini kao da je radio u redovnom radnom vremenu.“, a u st.2. istog članka propisano je „Radniku čija je narav posla takva da mora raditi prekovremeno ili noću ili nedjeljom, odnosno zakonom predviđenim neradnim danom, koji dežura ili je pripravan, pripada pravo na naknadu plaće za godišnji odmor u visini njegove prosječne mjesečne plaće u prethodna tri mjeseca, ako je to za njega povoljnije.“. (u KU 29/18 i KU 143/13, potonja odredba sadržana je u čl. 36.)

U čl.13. Dodatka II. KU 92/19, propisano je „Članka 34. mijenja se i glasi: „Za vrijeme korištenja godišnjeg odmora radniku se isplaćuje naknada plaće u visini kao da je radio u redovnom radnom vremenu odnosno u visini njegove prosječne mjesečne plaće u prethodna tri mjeseca (uračunavajući sva primanja u novcu i naravi koja predstavljaju naknadu za rad), ako je to povoljnije za radnika.“

Odredbom članka 58. TKU 128/17, 47/18, propisano je u st.1. „Ako je zaposlenik odsutan s rada zbog bolovanja do 42 dana, pripada mu naknada plaće u visini 85% od njegove plaće ostvarene u prethodna tri mjeseca neposredno prije nego je započeo bolovanje.“, a u st.2. istog članka, propisano je „ Naknada u 100 % iznosu njegove plaće u prethodna tri mjeseca neposredno prije nego je započeo bolovanje, pripada zaposleniku kada je na bolovanju zbog profesionalne bolesti ili ozljede na radu.“. (potonja odredba sadržana je u TKU 24/17 i TKU 141/12, u čl. 59.) Sukladno čl. 9. st. 3. ZR-a propisano je: „Ako je neko pravo iz radnog odnosa različito uređeno ugovorom o radu, pravilnikom o radu, sporazumom sklopljenim između radničkog vijeća i poslodavca, kolektivnim ugovorom ili zakonom, primjenjuje se za radnika najpovoljnije pravo, ako ovim ili drugim zakonom nije drukčije određeno.“, tuženik je bio u obvezi postupiti u skladu s narečenim odredbama i na taj način, primjenom povoljnijeg prava, pravilno obračunati plaću tužiteljici te isplatiti iznos predmetnog potraživanja tužiteljici.

Slijedom navedenog, tužiteljica predlaže da sud nakon provedenog dokaznog postupka usvoji tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti uz nadoknadu parničnog troška.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu i tijekom postupka navodi da je tužiteljica u utuženom periodu bila zaposlena kod tuženika na radnom mjestu Kemijski tehničar u Službi za zdravstvenu ekologiju (sukladno Ugovoru o radu 359/23), a prethodno na radnom mjestu Kemijski tehničar (sukladno Ugovoru o radu 148/2017), a što je de facto identično radno mjesto.

Služba za zdravstvenu ekologiju obavlja poslove sukladno zahtjevima Norme HRN EN ISO/IEC 17025/2007 za ispitivanje hrane, hrane za životinje, vina, alkoholnih pića, predmeta opće uporabe, voda, mikrobiološka čistoća objekata, otpada, tla, muljeva, eluata zraka, građevnih proizvoda i uzorkovanja hrane, voda, tla, mulja, otpada i zraka itd. Ocjenjuje sukladno analiziranih uzoraka s važećim direktivama i Pravilnicima.

U normativnim i ugovornim aktima izvršne vlasti i osiguravatelja u području zdravstva, u nazivlju mjera zdravstvene zaštite i pojedinačnih zdravstvenih usluga, kao i u nazivlju organizacijskih jedinica zdravstvenih ustanova na području Republike Hrvatske, pojmovi "dijagnostika" i "liječenje" odnose se isključivo na medicinske postupke u odnosu na pojedinačnog korisnika zdravstvene skrbi koji se uobičajeno naziva bolesnikom, i kod kojeg se navedenim postupcima dijagnosticira ili isključuje određeno medicinsko stanje ili bolest, ili se primjenjuju medicinski postupci u svrhu otklanjanja medicinskog stanja, bolesti ili ublažavanja štetnih posljedica po zdravlje. Dakle, dijagnostika i liječenje su medicinski pojmovi koji se koriste u kontekstu brige o zdravlju pojedinaca. Dijagnostika se odnosi, isključivo na proces identifikacije bolesti ili stanja na temelju simptoma, znakova, medicinske povijesti, fizičkog pregleda i dodatnih testova. Cilj dijagnostike je točno identificirati uzrok simptoma kako bi se moglo započeti odgovarajuće liječenje. Liječenje podrazumijeva terapijske intervencije koje se koriste za ublažavanje simptoma, liječenje bolesti, ili vraćanje zdravlja pacijenta. Cilj liječenja je izliječiti osobu, kontrolirati simptome, spriječiti komplikacije, te kada je moguće, postići potpuno ozdravljenje pojedinca. Kombinacija dijagnostike i liječenja omoguće sveobuhvatan pristup medicinskoj skrbi, gdje se provo identificira problem sa zdravljem osobe te se zatim poduzimaju koraci za njegovo rješavanje.

Nije zamijećeno u praksi, kao medicinskih ustanova ali tako niti u praksi sudova vezano za radno-pravne sporove, da se pojmovi dijagnostika i liječenje, pa samim time i sudjelovanje u dijagnostici i liječenju, koriste za poslove pružanja usluga u području ekologije i analiziranja zdravstvene ispravnosti hrane i vode, odnosno za radna mjesta sa opisom poslova kao gore. Slijedom navedenog je jasno da Kemijski tehničar na radnom mjestu sukladno odredbama ugovora o radu ne sudjeluje u postupku dijagnostike i liječenja pacijenata.

U odnosu na Odluku o plaći, a važećim za utuženo razdoblje, tužiteljici je određeno pravo na dodatak sukladno članku 55. Kolektivnog ugovora i to 17% + 4%. Dodatak od 17% je radi Posebnih uvjeta rada i to 2/3 radnog vremena provedeno u radu sa infektima i otrovima dok je 4% dodatka sukladno članku 55. Kolektivnog ugovora koji glasi:

"Nezdravstveni radnici koji ne sudjeluju u procesu dijagnostike i liječenja, a koji rade na radnim mjestima i poslovima navedenim u Popisu radnih mjesta i i poslova zdravstvenih i nezdravstvenih radnika koji imaju pravo na dodatak - radna mjesta I. vrste točka 1. podtočka 16. i točka 4. te radna mjesta I. II., III. i IV. vrste, točke 1., 5. i 8. ovog članka, ostvaruju pravo na uvećanje dodatka s osnova posebnih uvjeta rada od 4% od osnovne plaće pod uvjetom da ne ostvaruju pravo na dodatak na plaću iz članka 58. ovoga Ugovora.".

Tužiteljica je ostvarila pravo na dodatak radi izloženosti infektima/otrovima te je pored toga ostvarila 4% dodatka na plaću jer je nezdravstveni radnik u zdravstvenom zavodu koji ne sudjeluje u procesu dijagnostike i liječenja. Pritom se ističe kao dostavljeni Aneks ugovora o radu od 15.3.2024. nije relevantan za predmet spora jer je sklopljen nakon isteka važenja Dodatka I i Dodatka II Kolektivnom ugovoru.

Predlaže odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti.

3. U tijeku postupka sud je izvršio uvid u: Odluku od 18.9.2023., Ugovor o radu od 21.8.2023., Odluku od 12.5.2023., Aneks Ugovora o radu od 12.5.2023., Aneks Ugovora o radu od 15.3.2024., Ugovor o radu od 21.8.2023., Ponudu izmjene ugovora o radu od 8.3.2024., platne liste, Odluku od 3.10.2019., Ugovor o radu od 20.6.2017., Kodeks ponašanja zaposlenika od 3.8.2015., evidencije rada, saslušao je svjedoke HŠ, RŠ, i tužiteljicu, prove je financijsko vještačenje po vještaku Lidiji Tkalec Gradinščak iz Vještak Tkalec d.o.o., izvršio uvid u očitovanje vještaka od 2.10.2025. 21.11.25., kao i u ostalu dokumentaciju koja prileži spisu.

4. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno primjenom članka 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZPP), sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev ne osnovan.

5. Između stranaka nije sporno da je tužiteljica zaposlena na radnom mjestu Kemijski tehničar u Službi za zdravstvenu ekologiju, da je Odlukama o plaći od 18.09.2023., 03.102019., 12.05.2023., tužiteljici je određeno pravo na dodatak sukladno članku 55. Kolektivnog ugovora i to 17% + 4%. Dodatak od 17% je radi Posebnih uvjeta rada i to 2/3 radnog vremena provedeno u radu sa infektima i otrovima dok je 4% dodatka sukladno članku 55. Kolektivnog ugovora.

6. Sporno je da li tužiteljica ostvaruje pravo na 8% dodatka propisano odredbom čl. 24. Dodatkom II. KU 92/19, odnosno člankom 58, gdje se brojka: „4%“ zamjenjuje se brojkom 8%“.

7. Prigovor tuženika da je tužiteljica prije podnošenja tužbe trebala podnijeti zahtjev za zaštitu prav jer neosnovan jer zahtjev za isplatu razlike plaće ne podliježe odredbama iz članka 133. Zakona o radu.

8. Uvidom u Ugovor o radu 148/2017 i Ugovor o radu 359/23 utvrđeno je da tužiteljica obavlja poslove:

-uzimanje uzoraka na terenu prema ugovoru i narudžbi i dostava uzoraka u laboratorij prema propisanim postupcima

- određivanje fizikalnih i fizikalno-kemijskih pokazatelja prilikom uzrokovanja

- ispunjavanje obrazaca, ispitivanja, označavanje uzoraka, upisivanje podataka u bazu podataka PC i laboratorijskih dnevnika

- kontakt sa strankama na terenu u domeni SSS

- priprema uzoraka za ispitivanje i kontrolu kvalitete

- određivanje fizikalno-kemijskih pokazatelja za koje se djelatnici odgovorno i prema propisima odgovornosti za metode

- odvaga podloga, priprema otopina

- unošenje rezultata obrađenih uzoraka u bazu podataka PC

- ispunjavanje uputnica za pojedine laboratorije

- ispunjavanje zahtjeva norme HRN EN ISOIIEC 11025 i dobre laboratorijske prakse

- sudjelovanje u validacijama postavljanja novih metoda ispitivanja i u među laboratorijskim poredbama ispitivanjima

- briga o terenskom vozilu i popratnoj opremi

- vođenje evidencija ispunjenja ugovora vezano uz uzimanje uzoraka, ( ugovor iz 2017), te :

- zaprimanje i evidentiranje uzoraka/ekstrakata uzoraka

- ispunjavanje i potpisivanje protokola o ispitivanju

- priprema uzoraka-/ekstrakata uzoraka za ispitivanje i kontrolu kvalitete za GC, HPLC i analize izotopa

- priprema otopina

- određivanje fizikalno-kemijskih pokazatelja

-unošenje rezultata analiza u računalnu bazu podataka

- ispunjavanje uputnica za laboratorije,

- ispunjavanje uputnica za laboratorije

- sudjelovanje u validacijama, postavljanju novih metoda te međulaboratorijskim poredbenim ispitivanjima i PT shemama

- vođenje temperaturnih lista i podržavanje hladnjaka

- vođenje evidencije standarda

- vođenje evidencije o ulazu i izlazu otapala

- rad na terenu prema potrebi

- po potrebi obavljanje drugih poslova po uputi i nalogu neposrednog voditelja, voditelja odjela i voditelja Službe, a sukladno poslovima definiranim Pravilnikom o organizaciji ( Ugovor iz 2023.).

9. Sud je proveo dokaze saslušanjem svjedoka i tužiteljice radi utvrđivanja vrste poslova koje obavlja tužiteljica i da li sudjeluje u procesu dijagnostike i liječenja.

10. Svjedokinja HŠ je u svom iskazu navela da radi sa tužiteljicom koja je kemijski tehničar i ona analizira uzorke voda koji su dostavljeni, podatke unosi u interni laboratorijski program te nakon toga ocjenjuje te uzorke da li odgovaraju određenim standardima koji su propisani. Ona kao njezina nadređena voditeljica donosi izjavu o sukladnosti pravilniku. Navela je da tužiteljica nije zdravstveni radnik jer zdravstveni radnici su sanitarni inženjeri, tehničari, liječnici, odnosno svi oni koji su takvi propisni Zakonom o zdravstvenoj zaštiti, oni potpadaju i pod ostale propise koji uvjetuju i polaganje stručnog ispita, sakupljanje bodova, obnavljanje licenci i sl. Navodi da tužiteljica nema konkretne kontakte sa pacijentima, te da ne može utjecati na zabranu ili dopuštenje uporabe. Nije joj poznato na temelju čega je tužiteljica svrstana u kategoriju nezdravstvenih radnika. Navodi da je VŠ svrstan u zdravstvene radnike zato što je on sanitarni tehničar i on ima veće ovlasti i znanja nego što ih ima tužiteljica, s tim da je navela da VŠ radi u istom laboratoriju kao i tužiteljica i na istim poslovima. Navela je da tužiteljica ne sudjeluje u zaštiti zdravlja ljudi i grada u obavljanju poslova svog radnog mjesta jer ne mora niti znati koji je uzorak vode i za što se on upotrebljava. Ona analizira samo kemijski sastav uzorka vode.

11. Svjedokinja RŠ je u svom iskazu navela da je Voditelj službe za zdravstvenu ekologiju , poznaje tužiteljicu, da radi u laboratoriju i da vrši analizu pitkih voda kao kemijski tehničar, da ispituje uzorke koji se dostavljaju u laboratorij te nakon što utvrdi dobivene parametre iste upisuje u sustav laboratorija i tu njezin posao završava. Razlikuje se po radnom mjestu i po struci od sanitarnih tehničara i po obrazovanju i po obvezi kontinuiranog usavršavanja, obnavljanja licence, obveze polaganja stručnog ispita, te da tužiteljica radi unutar njezine službe. Nadalje navodi da tužiteljica ne sudjeluje u dijagnostici i liječenju, jer osim ovog procesa u kojem sudjeluje ona uzorke niti tumači, niti objašnjava niti donosi ikakve zaključke. Navodi da u laboratoriju radi VŠ, da je on po struci sanitarni tehničar, radi u laboratoriju ali radi i na terenu, uzima uzorke i vrši procjenu gdje i kada će i koliko uzoraka uzeti. On je zdravstveni djelatnik i po tome se razlikuje od nezdravstvenih djelatnika. Tužiteljica ne radi na poslovima zaštite zdravlja ljudi, oni rade preventivu dok VŠ ima tu odgovornost da na terenu uzima uzorke vode i temeljem njegove procjene gdje će uzeti uzorak ovisi zaštita zdravlja ljudi.

12. Tužiteljica u svom iskazu je navela da je kemijski tehničar i da radi u Službi za zaštitu okoliša i zdravstvenu ekologiju. Na svom radnom mjestu radi na utvrđivanju fizikalno-kemijskih pokazatelja voda i to vode za ljudsku potrošnju, podzemnih voda, površinskih voda, tehnoloških voda, bazenskih voda i demineraliziranih voda te utvrđuje razmjere pokazatelja. Npr. u vodi za ljudsku potrošnju vrijednosti Ph, elektrovodljivost boja, mutnoći, utrošak permanganata, kloride, nitrite, nitrate i amonij, a to je osnova A analiza, a u podzemnoj vodi se radi na još više pokazatelja, a što se smatra radom sa infektima i otrovima. Radi cijelo radno vrijeme sve ove poslove. Navodi da mora znati prilikom analize uzorka koji je uzorak vode, obzirom da za svaku vrstu vode ide druga analiza, pa mora u internim podacima upisati koji je uzorak vode, tko ga je pribavio i koju analizu moram obaviti.

Nadalje navodi da sanitarni tehničar ne radi neke druge poslove u odnosu na nju, da rade identične poslove iako je on plaćen sa većim dodatkom.

Navodi da kemijski tehničar osposobljava sanitarne tehničare za obavljanje poslova jer je to također u opisu radnog mjesta, da osposobljava njih kao i vježbenike za rad u laboratoriju.

Navela je da npr. sa uzorkom vode za ljudsku potrošnju, da se vrši monitoring vode, broj uzoraka, lokacija te kada inženjerke na određenim lokacijama uzmu uzorke ona postupa na način da npr. vodu iz određenog vrtića prvo naravi A analizu, a nakon toga ukoliko se pokažu drugačiji parametri odnosno da odskače od propisanih, obavještava svoju šeficu kako bi se hitno postupalo i od strane epidemiologa, Ministarstva i samih stranaka obzirom da se radi o vodi za upotrebu ljudi. Nadalje je navela da je ona prva koja utvrđuje kvalitetu uzorka, a na temelju tih analiza podatke dobivaju ostali. Ona je odgovorna ako bi se dogodilo da previdi neke nepravilnosti, iako rezultati dalje idu njezinoj šefici.

Navela je da sanitarni tehničari na terenu ne određuju sami gdje će uzimati uzorke, već voditeljica laboratorija na temelju vodopravnih dozvola daje nalog gdje će uzeti uzorak, kada i koliko.

Navodi da joj u ugovoru piše da je zdravstveni djelatnik u javnom zdravstvu, kemijski tehničar III. vrste. U ugovoru o radu od 21.8.2023. joj je navedeno da radi kao kemijski tehničar ali uzu isto ide odluka u kojoj je navedeno da je kemijski tehničar, zdravstveni djelatnik u javnom zdravstvu, kemijski tehničar III. vrste.

13. Analizirajući iskaze svjedoka i tužiteljice, a koje je u cijelosti prihvatio jer su svjedoci iskazivali o radu tužiteljice koji iskazi su međusobno suglasni kao što su suglasni i opisu poslova iz ugovora o radu, sud je utvrdio da tužiteljica obavlja poslove svog radnog mjesta kao kemijski tehničar u Službi za zaštitu okoliša i zdravstvenu ekologiju, te da obavlja poslove koji su opisani u ugovoru o radu. Stav i mišljenje tužiteljice da obavlja poslove koje obavljaju zdravstveni radnici, u usporedbi sa CŠ, ovaj sud nije prihvatio, jer iz svih provedenih dokaza proizlazi da tužiteljica nije zdravstveni radnik jer sukladno odredbama ugovora o radu ne sudjeluje u postupku dijagnostike i liječenja pacijenata, a što čini razliku između poslova njenog radnog mjesta i radnih mjesta zdravstvenih radnika.ž

14. Odredbe članka 55. Kolektivnog ugovora propisuju da nezdravstveni radnici koji ne sudjeluju u procesu dijagnostike i liječenja, a koji rade na radnim mjestima i poslovima navedenim u Popisu radnih mjesta i i poslova zdravstvenih i nezdravstvenih radnika koji imaju pravo na dodatak - radna mjesta I. vrste točka 1. podtočka 16. i točka 4. te radna mjesta I. II., III. i IV. vrste, točke 1., 5. i 8. ovog članka, ostvaruju pravo na uvećanje dodatka s osnova posebnih uvjeta rada od 4% od osnovne plaće pod uvjetom da ne ostvaruju pravo na dodatak na plaću iz članka 58. ovoga Ugovora.

15. Slijedom navedenog je tužiteljica ostvarila pravo na dodatak radi izloženosti infektima/otrovima te je pored toga ostvarila 4% dodatka na plaću jer je nezdravstveni radnik u zdravstvenom zavodu koji ne sudjeluje u procesu dijagnostike i liječenja, kako je to navedeno u Odlukama o plaći koje tužiteljica pri tome nije niti osporavala i temeljem čeg joj je isplaćivana plaća i navedeni dodaci.

16. Sud je na prijedlog i teret tužiteljice proveo vještačenje za utvrđivanje visine razlike plaće ukoliko sud utvrdi da joj pripada 8% dodatka, ali je sud utvrdio da joj isti ne pripada i da je tuženik sukladno Odluci o plaći i poslovima njenog radnog mjesta isplaćivao plaću i dodatke sukladno istima, pa nalaz i mišljenje nije posebno analizirao.

17. Slijedom navedenog valjalo je odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti te je sud odlučio kao u izreci presude pod I.

18. Odluka o parničnom trošku tuženika temelji se na odredbi članka 154 stavak 4 u vezi članka 155 ZPP-a, a sastoji se od troška zastupanja tuženika po punomoćniku odvjetniku, sukladno važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika.

Tuženiku je priznata nagrada za odgovor na tužbu od 100 bodova, (Tbr. 7/1), za zastupanje na ročištu 4.12.2024., 11.3.2025., 5.6.2025., 5.11.2025., 25.02.2026. sve po 100 bodova, (Tbr. 9/1), obrazložen podnesak od 21.10.2025. po 100 bodova ( Tbr 8/1) ukupno 700 bodova (1 bod = 2,00 eura Tbr. 50).

Ukupan trošak iznosi 1.400,00 eura, a navedenom iznosu dodan je PDV od 25% , sveukupno 1.750,00 eura.

Tužitelju nije priznat trošak podnesak od 26.09.2025. i 21.10.2025., jer ne predstavljaju obrazložene podneske niti je sud naložio i odobrio tužitelja da iste podnese.

19. Slijedom navedenog je odlučeno kao u izreci pod II.

U Zagrebu 8. travnja 2026.

Sutkinja:

Vesna Horvath

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u 4 primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa istog.

DNA:

1. tužiteljici po punomoćniku

2. tuženiku po punomoćniku