Poslovni broj: Us I-3145/2025-6

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Upravni sud u Splitu, po sucu Ivanu Dadiću, uz sudjelovanje Zrinke Pivac kao zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja ČKB, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po opunomoćenicima odvjetnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Žarko Čogelja i Dragica Čogelja, Šibenik, Blajburških žrtava 12, protiv tuženika Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Građevinske inspekcije, OIB: 33706439962, Zagreb, Šubićeva 29, radi izvršenja rješenja o uklanjanju, nakon javne i usmene rasprave zaključene 11. ožujka 2026. u prisutnosti zamjenika opunomoćenika tužitelja, a u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, objavljene 8. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja kojim traži poništenje rješenja tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Ispostave u Šibeniku, KLASA: UP/I-362-02/24-02/670, URBROJ: 443-02-03-18-25-13 od 10. studenog 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1.U pravovremenoj tužbi tužitelja podnesenoj 23. prosinca 2025. protiv rješenja tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Ispostave u Šibeniku, KLASA: UP/I-362-02/24-02/670, URBROJ: 443-02-03-18-25-13 od 10. studenog 2025., tužitelj u bitnom najprije reproducira izreku osporenog rješenja tuženika, nakon čega ističe kako je u pobijanom rješenju zanemareno da je ovdje tužitelj protiv presude kojom je odbijen njegov tužbeni zahtjev za poništenjem rješenja o uklanjanju podnio žalbu od 14. veljače 2025., koja žalba odgađa izvršenje sukladno uputi o pravnom lijeku iz presude, koji postupak po žalbi je još u tijeku. Iz navedenog je razvidno da su navodi iz pobijanog rješenja nesuglasni s presudom, a osim toga podnošenjem ove tužbe se ponovno pred istim sudom raspravlja o istoj pravnoj stvari, istog tužitelja, u svezi istog predmeta spora. Tuženik je osporenim rješenjem jednako kao i prethodnim rješenjem klasa: UP/I-362-02/24-02/670, urbroj: 443-02-03-21-24-1 od 15. lipnja 2024. pogrešno utvrdio činjenično stanje i pogrešno primijenio zakonske odredbe. Tužitelj potom navodi razloge zbog kojih u konkretnom slučaju smatra da je pogrešno utvrđeno da se radi o izgrađenoj građevini, pri čemu se poziva na odredbu članka 3. stavak 1. točke 10. i 11. Zakona o gradnji, pa da se ovdje radi o mobilnom modulu i konstrukciji, ukazuje da je stoga neosnovano 11. lipnja 2024. provedena obustava građenja postavljanjem oznake zatvorenog gradilišta, pri čemu se poziva na članak 3. stavak 1. točku 8. Zakona o gradnji, ujedno tužitelj ukazuje i na kojem je lokalitetu izgrađena predmetna građevina, te još jednom ukazuje na pogrešno utvrđeno činjenično stanje i pogrešno primijenjene zakonske odredbe jer je uklanjanje naređeno iz razloga što za predmetni objekt nije pribavljena građevinska dozvola, iako iz zakonskih odredbi proizlazi da nije potrebna građevinska dozvola za mobilne modularne montažne objekte. Slijedom izloženog, tužitelj tužbenim zahtjevom predlaže donijeti presudu kojom će sud poništiti osporeno rješenje tuženika.

2.Tuženik je u odgovoru na tužbu, u bitnom naveo kako osporava tužbene navode tužitelja jer da su u suprotnosti s dokazima i činjenicama koje su utvrđene u osporenom rješenju, slijedom čega da tuženik ostaje u cijelosti kod navoda obrazloženja osporenog akta i predlaže odbiti tužbeni zahtjev tužitelja.

3.U sporu je održana rasprava 11. ožujka 2026. čime je dana mogućnost strankama da se u skladu s odredbom članka 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, br. 36/24. - dalje ZUS) izjasne o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora, a na koju je pristupio zamjenik opunomoćenika tužitelja , dok nije pristupio uredno pozvani tuženik, pa je rasprava održana u njegovoj odsutnosti.

4.U dokaznom postupku sud je pročitao cjelokupan spis upravnog spora zajedno sa svom priležećom dokumentacijom, te je pročitan spis upravnog tijela dostavljen od strane tuženika uz odgovor na tužbu.

5.Daljnjih dokaznih prijedloga nije bilo.

6.Tužbeni zahtjev nije osnovan.

7.Predmet ovog spora je ocjena zakonitosti osporenog rješenja tuženika.

8.Naime, osporenim rješenjem tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Ispostave u Šibeniku, KLASA: UP/I-362-02/24-02/670, URBROJ: 443-02- 03-18-25-13 od 10. studenog 2025., točkom 1. se utvrđuje kako je rješenje istog tijela KLASA: UP/I-362-02/24-02/670, URBROJ: 443-02-03-21-24-1 od 15. lipnja 2024. kojim je tužitelju kao investitoru naređeno da u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave tog rješenja ukloni ‑ građevinu za povremeni boravak gotove konstrukcije, tlocrtnih dimenzija 9,0 x 4,2 m + natkrivena terasa 6,1 x 3,0 m, visine cca 3,0 m, ravnog krova, etažnosti prizemlja, izgrađene od 4 modula postavljenih na čelične stope, te ‑ nadstrešnicu nepravilnog tlocrta dimenzija unutar 4,7 x 5,7 m, čelične konstrukcije pokrivne limenim panelima, uključujući podno opločenje kamenom na zemljištu oznake kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], [adresa], izvan granica građevinskog područja, postalo je izvršno 26. srpnja 2024., točkom 2. se utvrđuje kako tužitelj nije uklonio predmetne građevine opisane u točki 1. u ostavljenom roku, točkom 3. riješeno je da će se izvršenje rješenja o uklanjanju KLASA: UP/I-362-02/24-02/670, URBROJ: 443-02-03-21-24-1 od 15. lipnja 2024., izvršno 26. srpnja 2024. provesti putem treće osobe, odnosno ugovorenog izvođača radova Državnog inspektorata strojno i ručno na kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] s početkom uklanjanja od 1. prosinca 2025., točkom 4. riješeno je da će se o troškovima izvršenja ovog rješenja putem treće osobe koje snosi izvršenik uključujući i trošak zbrinjavanja i obrade građevnog otpada donijeti posebno rješenje, dok je točkom 5. riješeno kako će izvršenje inspekcijskog rješenja putem treće osobe osiguravati nadležna policijska uprava, sve u bitnom iz razloga što je tuženik smatrao da su za donošenjem istog ispunjene pretpostavke propisane odredbama čl. 121. st. 1. Zakona o Državnom inspektoratu („Narodne novine“, broj 115/18, 117/21 i 67/23) te čl. 139. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09 i 110/21).

9.Među strankama ovog spora nije prijeporno da je rješenje tuženika KLASA: UP/I-362-02/24-02/670, URBROJ: 443-02-03-21-24-1 od 15. lipnja 2024. kojim je tužitelju kao investitoru naređeno da u roku od 15 dana od dana zaprimanja tog rješenja ukloni naprijed opisane građevine postalo izvršno 26. srpnja 2024., a isto tako nesporno je i da je tužitelj protiv tog rješenja pokrenuo upravni spor u kojem je ovaj sud presudom poslovni broj Us I-1895/2024-9 od 30. siječnja 2025. odbio njegov tužbeni zahtjev za poništenjem tog rješenja, protiv koje presude je tužitelj izjavio žalbu, koja je odbijena presudom Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovni broj: Usž-1571/2025-2 od 14. listopada 2025., što znači da je rješenje o uklanjanju ne samo izvršno, već da je isto i postalo pravomoćno 14. listopada 2025.

10.Nadalje, neprijeporno je i da je kontrolnim inspekcijskim pregledom obavljenim 9. listopada 2025. od strane građevinskog inspektora utvrđeno da tužitelj nije postupio sukladno rješenju o uklanjanju s obzirom da nije uklonio predmetne građevine, o čemu je sastavljen zapisnik, te su fotografirane predmetne građevine, koje fotografije su priložene zapisniku i čine njegov sastavni dio, a koji zapisnik prileže spisu.

11.Međutim, među strankama se ukazuje prijepornim jesu li u konkretnom slučaju bile ispunjene pretpostavke za donošenje osporenog rješenja kojim se određuje izvršenje rješenja o uklanjanju putem treće osobe, odnosno ugovorenog izvođača radova Državnog inspektorata strojno i ručno, kao i jesu li okolnosti koje tužitelj problematizira u tužbi od utjecaja na zakonitost osporenog rješenja, uslijed čega je sporna zakonitost akta tuženika u cijelosti.

12.Odredbom čl. 121. st. 1. Zakona o Državnom inspektoratu („Narodne novine“, broj 115/18, 117/21 i 67/23) propisano je da rješenje o uklanjanju građevine odnosno njezina dijela izvršava se putem treće osobe na odgovornost stranke kojoj je inspekcijskim rješenjem naređeno uklanjanje (u daljnjem tekstu: izvršenik). Potom, odredbom članka 139. stavak 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09) propisano je da ako izvršenik ne postupi po izvršnom rješenju, donosi se rješenje o izvršenju u pisanom obliku.

Stavkom 2. da rješenje treba sadržavati vrijeme, mjesto i način izvršenja. Rješenjem se može odrediti dodatni rok za ispunjenje obveze ili odrediti da se obveza ispuni odmah.

Stavkom 3. da rješenje mora sadržavati opomenu o novčanoj kazni i iznos kazne. Kad se izvršenje provodi putem trećih osoba, potrebno je navesti obvezu izvršenika da snosi troškove izvršenja.

Stavkom 4. da žalba protiv rješenja o izvršenju može se uložiti samo na vrijeme, mjesto i način izvršenja i nema odgodni učinak.

13.Najprije je za istaknuti kako je u konkretnom slučaju tuženik zakonito i pravilno postupio kada je donio osporeno rješenje naprijed citirane izreke jer i ovaj sud drži kako su u konkretnom slučaju bile ispunjene sve zakonske pretpostavke propisane naprijed citiranim odredbama čl. 121. st. 1. Zakona o Državnom inspektoratu te čl. 139. Zakona o općem upravnom postupku za donošenjem takvog rješenja, slijedom čega sud smatra kako je osporeno rješenje tuženika u cijelosti pravilno i zakonito, čijim pak donošenjem nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja.

14.Prvenstveno je za naglasiti, kako je u ovoj upravnoj stvari od odlučne važnosti da je rješenje tuženika KLASA: UP/I-362-02/24-02/670, URBROJ: 443-02-03- 21-24-1 od 15. lipnja 2024. postalo izvršno 26. srpnja 2024., koju okolnosti tužitelj niti ne spori. Također, od važnosti je i činjenica što je tijekom upravnog postupka utvrđeno da tužitelj nije u ostavljenom roku uklonio predmetne građevine, što je isto tako neprijeporno, budući da tužitelj niti to tužbom ne spori, a što proizlazi i iz zapisnika o kontrolnom inspekcijskom pregledu od 9. listopada 2025., koji prileže upravnom spisu, pa kako je nedvojbeno da je tužitelj u rješenju tuženika od 15. lipnja 2024. upozoren da će se izvršenje naredbe o uklanjanju provesti putem treće osobe na njegovu odgovornost i trošak ako ne postupi po naredbi iz točke 1. rješenja o uklanjanju bez prethodnog izricanja novčanih kazni, jasno je da su bile ispunjene sve zakonske pretpostavke da tuženik donese osporeno rješenje, kojim je određeno da će se izvršenje rješenja o uklanjanju provesti putem treće osobe, odnosno ugovorenog izvođača radova Državnog inspektorata strojno i ručno s početkom od dana 1. prosinca 2025.

15.Sud najprije primjećuje da tužitelj u tužbi u pretežitom dijelu osporava samo rješenje o uklanjanju problematizirajući da se u konkretnom slučaju uopće ne bi radilo građevinama za koje je potrebnu ishoditi građevinsku dozvolu, da nije bilo mjesta donošenju rješenja o obustavi gradnje, te ukazujući na kojoj lokaciji su građevine izgrađene i slično, no u vezi takvih prigovora prije svega je za kazati kako su isti u cijelosti bespredmetni, to pak iz razloga što predmet ovog spora nije, niti može biti ocjena zakonitosti rješenja o uklanjanju, već je predmet ovog spora isključivo ocjena zakonitosti osporenog rješenja tuženika od 10. studenog 2025., dakle rješenja kojim se izvršava izvršno i pravomoćno rješenje o uklanjanju na način što se određuje da će se izvršenje rješenja o uklanjanju provesti putem treće osobe, odnosno ugovorenog izvođača radova Državnog inspektorata strojno i ručno na 14682/2 k. o. [katastarska općina] s početkom uklanjanja od 1. prosinca 2025.

16.Ujedno, s prethodnim u vezi za navesti je i kako je tužitelj prigovore koje sada ističe u tužbi imao priliku isticati u sporu kojeg je imao na dispoziciji pokrenuti u odnosu na samo rješenje o uklanjanju, na koji način je on u konkretnom slučaju i postupio s obzirom da je protiv rješenja o uklanjanju pokrenuo upravni spor u kojem je ovaj sud presudom poslovni broj Us I-1895/2024-9 od 30. siječnja 2025. odbio njegov tužbeni zahtjev za poništenjem tog rješenja, protiv koje presude je tužitelj izjavio žalbu, koja je odbijena presudom Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovni broj: Usž- 1571/2025-2 od 14. listopada 2025., što pak znači da je rješenje o uklanjanju ne samo izvršno, već da je isto i pravomoćno, slijedom čega u predmetnom sporu nije moguće s uspjehom isticati prigovore koji se odnose na zakonitost rješenja o uklanjanju, u kojem smislu se tužitelja upućuje na obrazloženja citiranih presuda.

17.Također, ukazivanje tužitelja da je on protiv presude ovog suda poslovni broj Us I-1895/2024-9 od 30. siječnja 2025. podnio žalbu i dovođenje te nedvojbene činjenice sa zakonitošću osporenog rješenja je u cijelosti bespredmetno, to pak stoga što je tuženik rješenje o izvršenju rješenja o uklanjanju ovlašten donijeti nakon što rješenje o uklanjanju postane izvršno, te da bi se donijelo rješenje o izvršenju nije potrebno da rješenje o uklanjanju postane pravomoćno, no sud primjećuje da je tuženik osporeno rješenje donio kada je je rješenje o uklanjanju bilo ne samo izvršno, već i kada je isto bilo pravomoćno s obzirom da je tuženik osporeni akt donio 10. studenog 2025., a rješenja o uklanjanju postalo je pravomoćno 14. listopada 2025.

18.Uslijed izloženog, u nespornim okolnostima i to da je rješenje o uklanjanju izvršno i pravomoćno, kada tužitelj po istom nije postupio u određenom mu roku, koje okolnosti tužitelj uopće ne spori, potpuno je jasno da su bile ispunjene sve pretpostavke da tuženik donese osporeno rješenje kojim se određuje izvršenje rješenja o uklanjanju putem treće osobe, zbog čega su u cijelosti neosnovani navodi tužitelja kako je u konkretnom slučaju donošenje osporenog rješenja nezakonito.

19.Konačno, za ukazati je tužitelju kako je odredbom čl. 139. stavak 4. Zakona o općem upravnom postupku propisano da žalba protiv rješenja o izvršenju može se uložiti samo na vrijeme, mjesto i način izvršenja i da nema odgodni učinak, pa kako se u smislu odredbe čl. 106. st. 5. Zakona o Državnom inspektoratu, protiv rješenja kojeg donosi građevinski inspektor ne može izjaviti žalba, ali se može pokrenuti upravni spor, to znači da je i u upravnom sporu s uspjehom moguće osporiti rješenje o izvršenju rješenja o uklanjanju samo iz razloga navedenih u citiranoj odredbi čl. 139. st. 4. ZUP- a, pa kako se sud u prethodnom dijelu obrazloženja ove presude iscrpno očitovao o prigovorima koji se odnose na vrijeme izvršenja, dok tužitelj u tužbi uopće ne spori način i mjesto izvršenja, to je potpuno jasno kako su tužbeni prigovori tužitelja neutemeljeni i nisu od utjecaja na zakonitost osporenog rješenja.

20.Slijedom navedenog, s obzirom na odredbe mjerodavnih materijalnih i procesnih zakonskih odredbi te utvrđeno činjenično stanje, ovaj sud zaključuje kako osporenim rješenjem tuženika nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja, pa kako tužitelj u ovom sporu ne iznosi pravno relevantne prigovore koji bi utjecali na drukčije rješenje ove upravne stvari sud nije našao osnove za usvajanje njegove tužbe.

21.Također nisu ostvareni niti razlozi ništavosti osporavanog rješenja iz članka 128. stavak 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09 i 110/21) na koje ovaj sud sukladno odredbi članka 47. stavak 3. ZUS-a pazi po službenoj dužnosti, radi čega je valjalo pozivom na odredbu članka 116. stavak 1. ZUS-a odbiti tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan te presuditi kao u izreci ove presude.

22.Naposljetku, s obzirom da sukladno odredbi čl. 147. st. 1. ZUS-a stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, pa kako je sud odbio tužbeni zahtjev tužitelja, trebalo je sukladno citiranoj odredbi odbiti njegov zahtjev za naknadom troškova upravnog spora kao neosnovan, slijedom čega je valjalo odlučiti kao u izreci rješenja.

U Splitu, 8. travnja 2026.

S U D A C

Ivan Dadić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave pisanog otpravka. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o istoj odlučuje Visoki Upravni sud Republike Hrvatske.

DNA:

- opunomoćenicima tužitelja odvjetnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Žarko Čogelja i Dragica Čogelja, Šibenik, Blajburških žrtava 12, uz zapisnik o objavi,

- tuženiku Državnom inspektoratu Republike Hrvatske, Građevinskoj inspekciji, Zagreb, Šubićeva 29, uz zapisnik od 11. ožujka 2026. i zapisnik o objavi,

- u spis.