Broj: Pp-1113/2026
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Meliti Tužinski, uz sudjelovanje Tee Frančić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I okrivljene pravne osobe ALTUS INVEST d.o.o., i II okrivljene odgovorne osobe FF zastupani po braniteljima iz Odvjetničkog ureda Milenko Šćetar i TF iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 91 st. 1. i 2. toč. 17. Zakona o zaštiti potrošača (Narodne novine br. 41/14) i prekršaja iz čl. 24. st. 2. Zakona o šumama (Narodne novine br. 68/2018, 115/2018, 98/2019, 32/2020, 145/2020, 101/2023, 145/2023, 36/2024, 145/2024, 146/2025), povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Varaždin, Služba šumarske i lovne inspekcije Klasa: 321-01/25-01/963, Ur. broj: 443- 02-04-06-25-23 od dana 29. prosinca 2025. nakon provedenog prekršajnog postupka, dana 2. travnja 2026., objavio je i
p r e s u d i o j e
I okrivljena pravna osoba: ALTUS INVEST d.o.o., OIB: 91178843180, sjedište, Fodrovec Rijecki, Fodrovec Rijecki 22, prekršajno nekažnjavana,
II okrivljena odgovorna osoba: FF, rođeno prezime F, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1993. g., mjesto rođenja Koprivnica, Hrvatska, ime roditelja T, prebivalište [adresa]., prekršajno kažnjavana,
k r i v i s u
što se nisu 18.12.2025. odazvali na poziv Državnog inspektorata, Područni ured Varaždin, Služba šumarske i lovne inspekcije i na taj način nisu omogućili inspekcijski nadzor, iako im je poziv uručen dana 04.12.2025. te nisu u roku tri dana, odnosno od 16. do 18. listopada.2025. dostavili otkupni blok za kupljenu drvnu masu iz šume na kč. br [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], šumoposjednice GF iz [adresa] i otkupne blokove za kupljenu drvnu masu od 01.01.2025. do 10.10.2025. od stane trgovačkog društva Altus Invest d.o.o., iako im je dopis kojim se traži navedena dokumentacija uručen 15. istopada.2025.
dakle, što kao pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi šumarskom inspektoru nisu omogućili provođenje nadzora te mu nisu pružili potrebne podatke,
čime su počinili prekršaj iz čl. 76. Zakona o šumama (Narodne novine br. 68/2018, 115/2018, 98/2019, 32/2020, 145/2020, 101/2023, 145/2023, 36/2024, 145/2024, 146/2025), kažnjiv za I okrivljenu pravnu osobu po čl. 91 st. 1. toč. 17. navedenog Zakona, a za odgovornu osobu u pravnoj osobi po čl. 91. st. 2. istog Zakona,
pa im se na temelju citiranih zakonskih odredbi, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07. 39/13,157/13,110/15, 70/17, 118/18, 114/22),
i z r i č e
I okrivljenoj pravnoj osobi
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 2.100,00 eura (dvije tisuće sto eura), i II okrivljeniku kao odgovornoj osobi
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 420,00 eura (četiristo dvadeset eura).
Temeljem čl. 33. st.11. Prekršajnog zakona I i II. okrivljenici su obvezni platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.
Ukoliko okrivljenici ostavljenom roku plate 2/3 novčane kazne u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, smatrati će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.
Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, I. i II. okrivljenici su obvezni naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 eura (četrdeset eura) s v a k i, u korist Državnog proračuna na račun na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona
O b r a z l o ž e n j e
1. Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Služba šumarske i lovne inspekcije, Klasa: 321-01/25-01/963, Ur. broj: 443-02-04-06-25-23 od dana 29. prosinca 2025., podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. II okrivljena odgovorna osoba FF, ujedno i predstavnica I okrivljene pravne osobe je iznijela obranu u pisanom obliku navodeći cit:" da iz činjeničnog opisa pod točkom 1. i 2 optužnog prijedloga nije vidljivo kome je se to trebao dostaviti otkupni blok za kupljenu drvnu masu iz šume, na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] šumoposjednice GF i otkupne blokove, za kupljenu drvnu masu od 01.01.2025. godine, do 10.10.2025. godine, od strane trgovačkog društva ALTUS INVEST d.o.o., a osim toga u činjeničnom opisu pod točkom 1. 2. nije navedeno niti mjesto počinjenje prekršaja, a u čl.76. Zakona o šumama, nije niti preciziran rok od 3 dana, kako to inspektorica navodi, odnosno roka nema i on nije zakonom propisan, a samim time niti obvezujući, pa kao takav ne može biti niti bitan elemenat činjeničnog opisa prekršaja, naročito sto je rok od tri dana prekratak, a inspektorica je mogla te podatke tražiti i od GF, a i putem banke zatražiti podatak da li je i koliko i temeljem čega ALTUS INVEST d.o.o., platio LF, za kupljenu drvnu masu, odnosno da li joj je isto uopće i kada isplaćeno, i je li uopće došlo do kupoprodaje i čega. Možda i vrlo vjerojatno I, i II. okrivljeni nemaju otkupne blokove i nemaju što inspektorici dostaviti što su joj i usmeno rekli, i ona je zapravo tražila nemoguće od I. i ll. okrivljenika, pa onda ne mogu biti niti kažnjeni za ovaj prekršaj opisan u tom članku, već eventualno neki drug prekršaj, ali ne za onaj za koji je podnijeti Optužni prijedlog. U optužnom prijedlogu nema nikakve izjave GF iz koje bi proizlazilo da je ona uopće, prodala bilo kakvu drvnu masu I. i II. okrivljenicima, niti se takva izjava kao svjedoka nalazi u popisu dokaza Optužnog prijedloga, pa čak niti Zapisnik šumarske inspektorice Što se tiče neodazivanja na poziv (pretpostavlja se šumarskoj inspekciji) jer to ne proizlazi iz optuženog prijedloga kome su se to trebali javiti i gdje, II. okrivljena ističe da je u inkriminirano vrijeme imala velikih zdravstvenih problema, sa pokretljivošću, jer nije mogla hodati, a liječnici nisu na vrijeme uočili da je došlo do prijeloma noge, što sc otkrilo nekoliko mjeseci kasnije, točnije kasnije gotovo tri mjeseca, kada je dobila najprije longetu, da bi utvrdili da postoji i veći prijelom, a potom i gips, o čemu dostavlja medicinsku dokumentaciju, pa je dakle postojala viša sila zbog koje nije mogla niti pristupiti u prostorije šumarske inspekcije, a sa druge strane obzirom da u zakonu ne postoji niti rok, a taj rok niti do danas nije istekao, a rok koji je dala inspektorica za dostavu dokumentacije, nije propisan zakonom, pa I. i Il. okrivljeni ne mogu biti kažnjeni za činjenični opis ovako postavljenog prekršaja, pa se prije svega moli sud da ih oslobodi od optužbe za inkriminirani prekršaj. Ako bi kojim slučajem sud zauzeo drugo stajalište da bi SC U ponašanju I. i Il. okrivljenika radilo o nekom drugom prekršaju, mole sud za izricanjem blažih novčanih kazni, prvenstveno zbog zdravstvenog stanja II. okrivljene koja sada trenutno ide na fizikalne terapije, i majka je jedne djevojčice stre 2 godine, ali čak niti to ne bi promijenilo ništa, jer je ona inspektorici rekla da te tražene dokumentacije nema, pa je uopće čudno traženje dokumentacije i inzistiranje na nečemu čega nema, a poslovanje trgovačkog društva vodi njen suprug VF, što je ona i rekla inspektorici dok je II. okrivljena samo formalno direktor trgovačkog društva, i ne sudjeluje u izradi nikakve poslovne dokumentacije."
3. U dokaznom postupku je izvršio uvid i pročitao priloge uz optužni prijedlog: poziv Državnog inspektorata, Područni ured Varaždin, Služba šumarske i lovne inspekcije od 25. studenog 2025., povratnica dostave poziva od 4. prosinca 2025., poziv Državnog inspektorata, Područni ured Varaždin, Služba šumarske i lovne inspekcije od 15. listopada 2025., obavijest PU Koprivničko-križevačka, PP Križevci od 18. lipnja 2025., potvrda i zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 9. lipnja 2025. i izvodi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa za I i II okrivljene iz koje je razvidno da okrivljenici ranije nisu prekršajno kažnjavani radi istovrsnog ili sličnog djela prekršaja.
4. Uvidom u poziv Državnog inspektorata, Područni ured Varaždin, Služba šumarske i lovne inspekcije od 15. listopada 2025., da je visi šumarski inspektor SF isti uputila društvu Altus invest d.o.o. putem direktorice FF ju pozvala na dostavi otkupni blok za kupljenu drvnu masu iz šume šumoposiednice GF iz [adresa] i otkupne blokove za kupljenu drvnu masu od 01.01.2025. do 10.10.2025. godine. Pojasnila je da su navedeni otkupni blokovi potrebni u svrhu provođenja inspekcijskog nadzora, a rok za dostavu je tri (3) dana od dana primitka ovog dopisa. Uvidom u povratnicu dostave poziva Državnog inspektorata, Područni ured Varaždin, Služba šumarske i lovne inspekcije, Ispostava Križevci od 13. listopada 2025. utvrđeno je da je isti uredno zaprimljen 15. listopada 2025. adresi sjedišta društva i prebivališta II okrivljenice.
5 Uvidom u poziv Državnog inspektorata, Područni ured Varaždin, Služba šumarske i lovne inspekcije od 25. studenog 2025. da je visi šumarski inspektor SF isti uputila društvu Altus invest d.o.o. putem direktorice FF na temelju članka 63. Zakona o Državnom inspektoratu i čl. 76. Zakona o šumama te pozvala FF direktorica trgovačkog društva Altus invest d.o.o. da dođe osobno na dan 18.12.2025. u 09,00 sati u službene prostorije Državnog inspektorata, Područni ured Varaždin, Služba šumarske i lovne inspekcije, Ispostava Križevci, [adresa], soba br.2, zbog sječe u šumi na kč. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], a u slučaju spriječenosti pozvana je dužna o tome odmah obavijestiti ovu službu na dostavljeni broj telefona. Također ih se pozvalo da dostave 1. otkupni blok za drvnu masu kupljenu u navedenoj šumi 2. otkupne blokove za otkupljenu drvnu masu za razdoblje od 01.01. do 31.10.2025. godine. Uvidom u povratnicu dostave poziva Državnog inspektorata, Područni ured Varaždin, Služba šumarske i lovne inspekcije, Ispostava Križevci od 4. prosinca 2025. utvrđeno je da je isti uredno zaprimljen 4. prosinca 2025. adresi sjedišta društva i prebivališta II okrivljenice.
6. Uvidom u obavijest PU Koprivničko-križevačka, PP Križevci od 18. lipnja 2025. proizlazi da PU koprivničko-križevaöka, PP Križevci 18. lipnja 2025. uputila obavijest Ministarstvu regionalnog razvoja šumarstva i vodnog gospodarstva, Upravi šumarstva, Odjelu šumarske inspekcije, PJ Varaždin, Ispostavi Varaždih te ih izvijestila da je KF prijavio MF ( 1947) s prebivalištem u [adresa] navodeći da je u svojoj šumi dala rušiti drva, bez doznake, da su tom prílikom oštećena stabla u njegovoj šumi, navodeći da su drva izvezena van i čekaju transport. Dana 16.06.2025 godine U 17,30 sati u šumi zv "Šetvarica" koja se nalazi u blizini mjesta [adresa] od strane policijskih službenika PP Križevci zatečeno je teretno vozilo marke .Volvo, registarskih oznaka [registarska oznaka] sa priključnim vozilom marke , G" , registarskih oznaka L 629CZ vlasništvo firme "ATLUS INVEST" iz [adresa], kojim je upravljao vozač CF. Pregledom navedenog teretnog vozila policijski službenici su uočili 57 komada trupaca Hrasta raznih dimenzija te 25 komada vrhova Hrasta raznih dimenzija za koje vlasnik navedene firme V nije imao važeću popratnicu o porijeklu drvne mase, doznake za rušenje stabala i transport te su od EF na navedenoj lokaciji uz zapisnik i potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta oduzeti navedeni trupci hrastovine i predana mu na čuvanje u navedenoj lokaciji gdje ih je vozač CF istovario sa teretnih vozila.
7. Uvidom u potvrdu i zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 9. lipnja 2025. proizlazi da su od EF oduzeti 57 komada trupaca hrasta raznih dimenzija i 25 komada vrhova hrasta raznih dimenzija.
8. Uvidom u ispis iz sudskog registra za I okrivljenu pravnu osobu je razvidno da FF kao direktor zastupa društvo pojedinačno i samostalno, čime je odgovorna osoba za učinjeni propust.
9. Na temelju provedenog postupka, razmotrivši obranu okrivljenika, ocjenjujući sve provedene materijalne dokaze pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, sud smatra nesporno dokazanim da su okrivljenici u svojem ponašanju ostvarili sva bitna obilježja djela prekršaja, činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, radi čega su oglašeni krivima i kažnjeni po zakonu.
10. Temeljem uvida u priložene materijalne dokaze sud je nesporno utvrdio da se okrivljenici nisu 18.12.2025. odazvali na poziv Državnog inspektorata, Područni ured Varaždin, Služba šumarske i lovne inspekcije iako im je poziv uručen dana 04.12.2025. te nisu u roku tri dana, odnosno od 16. do 18. listopada.2025. dostavili otkupni blok za kupljenu drvnu masu iz šume na kč. br [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], šumoposjednice GF iz [adresa] i otkupne blokove za drvnu masu od 01.01.2025. do 10.10.2025. koju su kupili, iako im je dopis kojim se traži navedena dokumentacija uručen 15. listopada.2025. Opisanim ponašanjem I okrivljena pravna osoba i II okrivljena odgovorna osoba šumarskom inspektoru nisu omogućili provođenje nadzora te mu nisu pružili potrebne podatke, čime su ostvarili sva bitna obilježja prekršaja opisnog u članku 76. Zakona o šumama, a kažnjivog po čl. 91 st. 1.
2. toč. 17. istog Zakona.
11. Samim time, sud nije prihvatio obranu okrivljenika smatrajući je neuvjerljivom, suprotnom provedenim dokazima, te usmjerenom prema otklanjanju prekršajne odgovornosti.
12. Za prekršaj iz čl. 91 st. 1. toč. 17. Zakona o šumama propisana je za pravnu osobu novčana kazna od 3980,00 do 9290,00 eura , a za odgovornu osobu novčanom kaznom od 920,00 do 1320,00 eura. Sud je okrivljenicima izrekao novčane kaznu ispod najnižih mjera propisanih novčanih kazni za navedeni prekršaj uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona, smatrajući da će se kod okrivljenih u ovom slučaju i ovako izrečenim novčanim kaznama ostvariti svrha kažnjavanja, kao i da ovakve novčane kazne odgovaraju značaju i težini počinjenog djela prekršaja, i stupnju odgovornosti kao i okolnostima pod kojima su prekršaji počinjeni, uzimajući pri tome okrivljenicima njihovu raniju prekršajnu nekažnjavanost radi istovrsnog djela prekršaja, kao naročito olakotne okolnosti, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene.
13. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka, kao i imovinskim prilikama okrivljenika, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka.
U Zagrebu, 2. travnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Tea Frančić
Melita Tužinski
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu na adresu [adresa] u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud.
Dostavna naredba:
1. I okr: ALTUS INVEST Fodrovec Rijecki, Fodrovec Rijecki 22,
2. II okr: FF, [adresa].,
3. Odvjetnički ured ĆF i Vesna TF, [adresa].,
4. tužitelju: Državnog inspektorata, Područni ured Varaždin, Služba šumarske i lovne inspekcije
5. spis
