Broj: Pp-4665/2026
Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Zagrebu
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Damiru Pleše, uz sudjelovanje Helene Kašaj kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice ZM, zbog prekršaja iz čl.164.st.4. Odluke o komunalnom redu, odlučujući povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog Grada Zagreba, Gradskog ureda za mjesnu samoupravu, promet, komunalne poslove, civilnu zaštitu i sigurnost, klasa: 363-04/25-11/1259, od dana 12.2.2026. godine, dana 8.4.2026. godine,
p r e s u d i o j e
I Prihvaća se prigovor okrivljenice ZM, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa] i PREINAČUJE SE obavezni prekršajni nalog Grada Zagreba, Gradskog ureda za mjesnu samoupravu, promet, komunalne poslove, civilnu zaštitu i sigurnost, klasa: 363-04/25-11/1259, od dana 12.2.2026. godine, u odluci o novčanoj kazni (prekršajnopravnoj sankciji) ,tako da se okrivljenici, za prekršaj iz čl.164.st.4. Odluke o komunalnom redu, činjenično opisanog u izreci obaveznog prekršajnog naloga, umjesto izrečene novčane kazne u iznosu od 100,00 eura, uz primjenu čl. 43. st. 1. PZ-a p r i m j e nj u je OPOMENA, te se okrivljenica u cijelosti oslobađa plaćanja troškova izdavanja obaveznog prekršajnog naloga,
II Temeljem članka 139. st. 6. Prekršajnog zakona, okrivljenica se oslobađa obveze da naknadi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog suda iz čl. 138. st. 2. t. 3. b.
O b r a z l o ž e n j e
Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom, okrivljenica je proglašena krivom, te joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 100,00 eura zbog prekršaja iz čl.164.st.4. Odluke o komunalnom redu, a istim je nalogom okrivljenica obvezana na plaćanje troškova postupka u iznosu od 26,54 eura.
Okrivljenica je u zakonskom roku uložila prigovor zbog izrečene joj kazne i troškova postupka, navodeći u bitnome da je doista navedenog datuma odložila otpad uz spremnike na navedenoj adresi i to je neosporno. Međutim, isto tako napominje da nije bila riječ o miješanom građevinskom ili drugom otpadu, već isključivo o odbačenoj odjeći, posteljini (dekama, pokrivačima). Isto je odložila uz spremnike ne zato što je neodgovorna i nesavjesna osoba, već u nadi kako će netko lošijeg imovinskog stanja od toga pronaći nešto za sebe i to je njezin krimen. Svjesna je bila video nadzora, misleći da čini dobro djelo, te stoga misli da je ova kazna neprimjerena za nekoga tko je prvi puta počinio navedeno. Napominje da plaća komunalnu naknadu na dvije adrese, s time da na drugoj adresi na kojoj boravi suprug, Holding joj ne isporučuje usluge odvoza smeća iako navedeno plaća redovito, putem mjesečnih uplatnica, gotovo dvije godine, a navedeno „smeće“ i potječe iz tog objekta. Isto tako napominje da radi kao pomoćni radnik, da je na minimalcu i svakako da će iznos koji mora platiti za tu kaznu osiromašiti budžet, koji je i ovako jadan.
Podnositelj prigovora predlaže da se, iz razloga navedenih u prigovoru isti prihvati.
Prigovor je osnovan.
Analizirajući obavezni prekršajni nalog i prigovor okrivljenice, sud je utvrdio da ovlašteni tužitelj nije u dovoljnoj mjeri okrivljenici cijenio olakotne okolnosti, kada joj je temeljem odredbe čl. 244 st. 2. Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu u iznosu od 100,00 eura.
Ovlašteni tužitelj je naime, izdao obavezni prekršajni nalog u skladu s odredbama PZ-a ,te izrekao novčanu kaznu u granicama određenim propisom za počinjeni prekršaj ne uzevši pri tome u obzir okolnosti konkretnog slučaja. Sud je stoga uzeo u obzir utvrđene olakotne okolnosti koje su osnova za primjenu opomene, budući da se radi o lakom obliku prekršaja, pa su se stekli uvjeti za izricanje mjere upozorenja, bez kažnjavanja.
Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenica je oslobođena obveze naknade troškova izdavanja obaveznog prekršajnog naloga, jer je sud smatra, da bi plaćanjem ovih troškova bilo dovedeno u pitanje njezino uzdržavanje
Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenica je oslobođena obveze naknade i troškova prekršajnog postupka ovog suda u cijelosti, jer je sud smatra, da bi plaćanjem i ovih troškova bilo dovedeno u pitanje njezino uzdržavanje.
Radi naprijed izloženog i obrazloženog presuđeno je kao u izreci.
U Zagrebu, 8.4.2026. godine.
Zapisničarka
Sudac
Helena Kašaj
Damir Pleše
Protiv ove presude nije dopuštena žalba . Ova presuda je pravomoćna
.Presuda se dostavlja Gradu Zagrebu, Gradskom uredu za mjesnu samoupravu, promet, komunalne poslove, civilnu zaštitu i sigurnost, u 3 otpravka i to: za okrivljenicu, tužitelja, spis.
