REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-8873/2025-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivani Šurjak, uz sudjelovanje Ane Pavlek kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ĆČ, vlasnika obrta, zbog prekršaja iz čl. 296. st. 1. t. 16. i st. 3. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima ("Narodne novine", broj 111/21), pokrenutog povodom optužnog prijedloga Hrvatskog društva skladatelja, ZAMP- stručna služba za zaštitu autorskih muzičkih prava, broj: 329319-0006, od 3. srpnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, javno je objavio 8. travnja 2026. i

p r e s u d i o  j e

I) Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),

Okrivljenik: TČ, sin Ć i T rođen **.**.1984. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik obrta za usluge " [obrt]", MBO: [matični broj osiguranika], prekršajno kažnjavan, s prebivalištem na adresi [adresa] Trogir,

k r i v

j e

što je:

kao vlasnik obrta 5. studenog 2024. oko 9:40 sati, u Pekari "DIVINO", na adresi [adresa], javno priopćavala autorska glazbena djela koristeći uređaj sa zvučnicima, omogućivši tako korištenje glazbenih djela u javnosti, iako za takvo priopćavanje, nije posjedovala zakonom propisano odobrenje Hrvatskog društva skladatelja, udruge za kolektivno ostvarivanje prava svih domaćih i stranih autora glazbenih djela ovlaštena temeljem Rješenja Državnog Zavoda za intelektualno vlasništvo Klasa: UP/I-034-03/2018-020/0005, ur. broj: 559-07/3-18-004 i Klasa: UP/I-384-10/2022-001/0001, ur. broj: 559-08/1-22-0001 na osnovi čl. 224. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima,

dakle, što je kao fizička osoba - obrtnik bez odobrenja udruge za ostvarivanje autorskog prava - Hrvatskog društva skladatelja - zaštita autorskih muzičkih prava, priopćavao javnosti autorska djela,

čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv u čl. 296. st. 1. t. 16. i st. 3. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima,

pa mu se na osnovi citiranog Zakona izriče

NOVČANA KAZNA u iznosu od 663,61 eura (šestošezdesettri eura i šezdesetjedan cent)

Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun broj naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku od 1 (jedan) mjesec po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena temeljem čl. 183. st. 2. u vezi s čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona.

II) Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 eura (pedeset eura), u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku od 1 (jedan) mjesec po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Hrvatsko društvo skladatelja, ZAMP - stručna služba za zaštitu autorskih muzičkih prava, pod brojem: 329319-0006, od 3. srpnja 2025., podnijelo 9. srpnja 2025. optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, uz prijedlog da se provede žurni postupak.

2. Žurni postupak proveden je bez nazočnosti i prethodnog ispitivanja okrivljenika, temeljem čl. 167. st.3. Prekršajnog zakona budući da nazočnost i ispitivanje okrivljenika nije nužno za pravilno i zakonito provođenje postupka i donošenje odluke, a okrivljenik je uredno pozvan, nije se odazvao na ročište 18. veljače 2026., izostanak nije opravdao, niti je obranu iznosio pisanim putem iako je s tom mogućnosti upoznat u pozivu.

3. Sud je okrivljenika pozvao uredno na ročište 18. veljače 2026. putem e-oglasne ploče suda temeljem čl. 145. st. 5. Prekršajnog zakona obzirom da je utvrdio da isti prethodno u tijeku postupka u više navrata izbjegava primitak poziva, odnosno ne odaziva se uredno primljenim sudskim pozivima. Naime, okrivljenik je uredno pozvan na ročište 26. kolovoza 2025., ali se na isto nije odazvao niti je izostanak opravdao. Potom nije preuzeo poziv za ročište 5. prosinca 2025. pred Općinskim prekršajnim sudom u Splitu gdje je zamolbeno ispitan svjedok. Također, okrivljenik nije preuzeo poziv niti za ročište 21. siječnja 2026. pred nadležnim sudom, te nije preuzeo niti poziv poslan putem pošte za ročište 18. veljače 2026. pred nadležnim sudom, pa je sud istoga na ročište 18. veljače 2026. pozvao putem e-oglasne ploče jer je utvrdio da okrivljenik očito izbjegava dostavu poziva.

4. U tijeku postupka Sud je pročitao izvadak iz obrtnog registra, str. 5 – 6 spisa, pročitao je zapisnik o izvršenoj kontroli javnog korištenja autorskih glazbenih djela, str. 2 spisa, pročitao je očitovanje tužitelja kojim obavještava Sud da okrivljenik predmetne prilike nije posjedovao odobrenje za javno priopćavanje autorske glazbe niti ga je naknadno ishodio, od 26. kolovoza 2025., str. 10 spisa, ispitan je svjedok UČ referent HDS ZAMP-a koji je neposredno proveo kontrolu, str. 12 - 13 spisa, a po utvrđenju činjeničnog stanja Sud je pročitao prekršajnu evidenciju okrivljenika, str. 3 - 4 spisa.

5. Sud je iz obrtnog registra utvrdio da je okrivljenik vlasnik obrta za usluge " [obrt]", MBO: [matični broj osiguranika], koji je osnovan 18. travnja 2018., s datumom početka obrta 16. svibnja 2018., sa sjedištem na adresi [adresa], te je na dan prekršaja 5. studenog 2024. obrt bio u radu.

6. Iz zapisnika o izvršenoj kontroli javnog korištenja autorskih glazbenih djela broj: 1023452-329319 od 5. studenog 2024. kojeg je sastavio referent tužitelja ovlašten za kontrolu predmetne prilike UČ, Sud je utvrdio da je predmetne prilike u pekari "DIVINO", na adresi [adresa], koji je poslovao u sklopu obrta čiji je vlasnik okrivljenik, te da je javnosti priopćavana glazba putem TV prijemnika- uređaja sa zvučnicima, a u zapisniku je navedeno da je u trenutku kontrole priopćavana pjesma "Dijamanti", izvođača SČ. U zapisniku je navedeno da je kontroli bila nazočna djelatnica, koja je iskazala da nije ovlaštena za potpis.

7. Nadalje, svjedok UČ, koji je predmetne prilike izvršio kontrolu, je na ispitivanju izjavio da je utužene zgode bio u nadzoru pekare Divino u [adresa], u [adresa], te je neposrednim opažanjem utvrdio da se putem TV prijamnika reproducira domaća glazba, izvođača SČ, bez odobrenja HDS-a, a u trenutku nadzora bila je prisutna djelatnica koja zapisnik nije potpisala te izjavila da nije ovlaštena za potpis.

8. Iz očitovanja tužitelja od 26. kolovoza 2025. Sud je utvrdio da okrivljenik predmetne prilike nije posjedovao odobrenje za javno priopćavanje autorskih glazbenih djela niti ga je ishodila naknadno.

9. Iz prekršajne evidencije Sud je utvrdio da je okrivljenik prekršajno osuđivan za istovrsne prekršaje, i to odlukom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, broj: Pp-9693/2023 od 5.3.2024., pravomoćno 22.3.2024., odlukom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, broj: Pp-16954/2023 od 21.12.2023, pravomoćno 22.3.2024., te odlukom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, broj: Pp-1391/2023 od 27.5.2024., pravomoćno 15.6.2024. i odlukom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, broj: Pp-14601/2024 od 21.3.2025., pravomoćno 17.5.2025.

10. Nakon provedenog postupka, analizom provedenih dokaza, kako pojedinačno tako i u međusobnoj povezanosti, Sud je u ponašanju okrivljenika utvrdio sva bitna obilježja predmetnog prekršaja. Naime, nesporno je utvrđeno da je okrivljenik kao vlasnik obrta u sklopu kojeg je poslovala pekara "DIVINO", na adresi [adresa], u [adresa], u predmetno vrijeme, javno priopćavao autorska glazbena djela, bez odobrenja HDS-a, kao Udruge za kolektivno ostvarivanje prava svih domaćih i stranih autora glazbenih djela.

11. Sud je iskaz ispitanog svjedoka ocijenio vjerodostojnim, budući da je svjedok detaljno i okolnosno opisao predmetni događaj, te imajući pritom u vidu da je iskaz svjedoka u potpunosti u skladu s ostalim provedenim dokazima, koji međusobno i pojedinačno u cijelosti potkrjepljuju počinjenje prekršaja koji se okrivljeniku stavljaju na teret. Naime, iz zapisnika o izvršenoj kontroli javnog korištenja autorskih glazbenih djela, utvrđeno je da je referent HDS ZAMP-a UČ utvrdio da je u predmetno vrijeme, oko 9:40 sati, dakle za radnoga vremena, odnosno javno, u pekari koja je poslovala u sklopu obrta u vlasništvu okrivljenika, priopćavana autorska glazba. Budući da okrivljenik kao vlasnik obrta u predmetno vrijeme nije imao odobrenje za javno priopćavanje glazbe izdano od HDS-a kao ovlaštene organizacije autora, a što je potvrdio i tužitelj u svom očitovanju, okrivljenik je opisanim ponašanjem počinio prekršaj opisan u izreci presude.

12. Stoga je Sud, nakon provedenog postupka te analizom provedenih dokaza, kako pojedinačno tako i u uzajamnoj povezanosti, nesporno utvrdio da je okrivljenik predmetne prilike, kao vlasnik obrta, bez odobrenja udruge za ostvarivanje autorskog prava - Hrvatskog društva skladatelja, Stručne službe za zaštitu autorskih muzičkih prava, priopćavao javnosti autorska glazbena djela u pekari koja je poslovala u sklopu njegovog obrta, čime je ispunio sva bitna obilježja predmetnog prekršaja.

13. Slijedom navedenog, Sud je okrivljenika proglasio krivim, te mu izrekao novčanu kaznu u minimalno propisanom iznosu, koja je zakonom propisana u rasponu od 663,61 eura do 6.636,14 eura, smatrajući istu primjerenom načinu i težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenika, kao i svim okolnostima iz čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona. Naime, olakotnih okolnosti sud nije našao, dok je kao otegotno cijenio da je okrivljenik prethodno prekršajno kažnjavan za istovrsne prekršaje. Međutim, imajući u vidu da je autorska glazba priopćavana u pekari, a ne u objektu u kojoj bi u osnovnu djelatnost spadalo priopćavanje glazbe, Sud smatra da je minimalna novčana kazna primjerena težini počinjenog prekršaja.

14. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine", broj 18/13) kojim je paušalni iznos određen u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kn, odnosno nakon 1. siječnja 2023. u rasponu od 13,27 do 663,61 euro.

U Zagrebu 8. travnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Ana Pavlek

Ivana Šurjak

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, bez naplate takse, na adresu: Općinski prekršajni sud u Zagrebu, Zagreb, Avenija Dubrovnik 8, pozivom na gornji broj, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Presuda se dostavlja:

1. okrivljenik: Leonard Pecollaj, [adresa] Trogir

2. tužitelj: Hrvatsko društvo skladatelja-ZAMP, Heinzelova 62 A, 10 000 Zagreb

3. pismohrana-ovdje.