REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: Ovr Ob-40/2026-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Luciji Arelić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja FN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv protivnika osiguranja ŠN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi osiguranja privremenom mjerom, dana 8. travnja 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se prijedlog predlagatelja osiguranja za određivanje privremene mjere radi osiguranja novčane tražbine od 30. ožujka 2026., kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Dana 30. ožujka 2026. predlagatelj osiguranja podnio je prijedlog radi određivanja privremene mjere zabranom otuđenja i opterećenja nekretnine upisane u k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], izvanknjižno vlasništvo protivnice osiguranja radi osiguranja novčane tražbine na ime uzdržavanja mlt. djetata.
2. Predlagatelj osiguranja u svom prijedlogu navodi da su stranke sklopile sudsku nagodbu u postupku pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu poslovni broj P Ob-244/2020 kojom je predlagatelj osiguranja, pogrešno nazvan ovrhovoditeljem, postao vlasnikom stana u prizemlju, a protivnica osiguranja, pogrešno nazvana ovršenikom, postala vlasnicom stana na katu kuće u [adresa], kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Navedeno pravo vlasništva da predstavlja izvanknjižno vlasništvo i nije upisano u zemljišne knjige. Predlagatelj osigiuranja nadalje navodi da protivnica osiguranja ne izvršava svoju zakonsku obvezu uzdržavanja, za jedno maloljetno dijete postoji važeća sudska odluka koju ovršenica ne poštuje dulje vrijeme, a za drugo, koje od listopada 2024. živi s protivnikom osiguranja, je u tijeku postupak za određivanje uzdržavanja, uz pozitivno mišljenje nadležnog centra, za koje je protivnica osiguranja izvršila tek simboličnu uplatu od 50,00 eura, iako je zatražen iznos od 280,00 eura mjesečno. Predlagatelj osiguranja nadalje navodi da postoji realna i neposredna opasnost da će ovršenica raspolagati svojim pravom vlasništva na način kojim bi onemogućila ili bitno otežala naplatu tražbine uzdržavanja. Ta opasnost da proizlazi iz dugotrajnog neispunjavanja obveze uzdržavanja, ponašanja ovršenice kojim izbjegava izvršenje obveza, činjenice da izvanknjižno pravo vlasništva predstavlja imovinu kojom se može raspolagati izvan zemljišnih knjiga. Dodatno, predlagatelj osiguranja ističe da je on svoje izvanknjižno pravo stečeno temeljem iste nagodbe već otuđio, čime je dokazano da je takvo raspolaganje pravno i faktično moguće, što dodatno potvrđuje postojanje opasnosti da će protivnica osiguranja postupiti na isti način. Predlagatelj osiguranja navodi i da su sve međusobne obveze između stranaka u cijelosti podmirene te protivnica osiguranja nema nikakvih potraživanja prema predlagatelju osiguranja. Stoga, predlaže odrediti predloženo osiguranje privremenom mjerom zabranom svakog raspolaganja izvanknjižnim vlasništvom nekretnine.
3. Protivnica osiguranja, iako je sud na to nije pozvao, očitovala se podneskom od 2. travnja 2026. u kojemu je navela da je prijedlog predlagatelja neosnovan jer da nisu ispunjeni zakonski uvjeti za određivanje privremene mjere, niti da postoji stvarna opasnost od raspolaganja nekretninom. Nadalje, protivnica osiguranja navodi da predlagatelj osiguranja nije izvršio obveze iz sudske nagodbe (grijanje, etažiranje, davanje suglasnosti), kao niti obvezu isplate 610,00 eura s rokom do 31. prosinca 2025. zbog čega se nalazi u zakašnjenju. U odnosu na uzdržavanje, predlagatelj osiguranja da je dugogodišnji dužnik s dugom od približno 7.000,00 eura. Za dijete F ne postoji sudska odluka niti privremena mjera P Ob-441/2025, no da je protivnica osiguranja dobrovoljno uplatila 100,00 eura te će postupati po budućoj odluci suda. Za dijete Š određena je privremena mjera od 230,00 eura, P Ob-1005/2025, a protivnica osiguranja je izvršila djelomične uplate (180,00 eura) u skladu sa svojim financijskim mogućnostima, uz činjenicu da ima blokiran račun. Navod predlagatelja o iznosu od 280,00 eura nije utemeljem na sudskoj odluci niti je dokazan. Protivnica osiguranja navodi i da predlagatelj prenosi imovinu na treće osobe, čime izbjegava izvršenje obveza, dok protivnica osiguranja nekretninu koristi isključivo za stanovanje i nema namjeru raspolaganja. Predlaže odbiti prijedlog za osiguranje privremenom mjerom kao neosnovan.
4. Sud je o predmetnom prijedlogu za određivanje prethodne mjere odlučio bez održavanja ročišta, budući sadržaj samoga prijedloga za određivanje privremene mjere daje sudu dovoljno elemenata za donošenje pravilne i zakonite odluke u konkretnom slučaju. Naime, odredbama Ovršnog zakona kojima se regulira institut privremenih mjera nije propisana obveza suda dostavljanja prijedloga protivniku osiguranja na odgovor niti obveza suda za održavanje ročišta. Člankom 7. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16,73/17, 131/20, 114/22, 6/24 dalje u tekstu: OZ), propisano je da sud u ovršnom postupku i postupku osiguranja postupa temeljem podnesaka i drugih pismena, a stavkom 2. istoga članka je propisano da se ročište održava kad to zakon određuje ili kad sud smatra da je održavanje ročišta svrhovito, dok u konkretnom slučaju obveza održavanja ročišta nije propisana zakonom, niti sud smatra da je održavanje ročišta svrhovito iz svih naprijed navedenih razloga, pri čemu je sud osobito imao u vidu načelo hitnosti propisano čl. 13. st. 1. OZ- a i načelo ekonomičnosti propisano čl. 10. st. 1. Zakona o parničnom postupku.
5. Prijedlog predlagatelja osiguranja za određivanje privremene mjere radi osiguranja novčane tražbine nije osnovan.
6. Odredbom čl. 341. st. 2. OZ propisano je da u prijedlogu za određivanje privremene mjere predlagatelj osiguranja mora istaknuti zahtjev u kojem će točno označiti tražbinu čije osiguranje traži, odrediti kakvu mjeru traži i vrijeme njezina trajanja te kada je to potrebno, sredstva osiguranja kojim će se privremena mjera prisilno ostvariti te predmet osiguranja, uz odgovarajuću primjenu pravila Ovršnog zakona o sredstvima i predmetu ovrhe.
7. Odredbom čl. 344. st. 1. OZ propisano je da se privremena mjera radi osiguranja novčane tražbine može odrediti ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine i opasnost da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati.
8. Privremena mjera je sredstvo osiguranja tražbine koja za cilj ima stvaranje uvjeta za buduće ostvarenje vjerovnikove tražbine na temelju odluke suda koja je donesena ili će biti donesena u glavnom pitanju u parničnom ili nekom drugom postupku, a kako bi se otklonila mogućnost sprečavanja ili otežavanja ostvarenja iste.
9. Predlagatelj osiguranja u svom prijedlogu tražio je određivanje ove mjere do potpunog namirenja svih dospjelih obveza uzdržavanja te urednog podmirivanja budućih obveza.
10. Tražbina (novčana ili nenovčana), čije se osiguranje može predlagati, mora se sastojati u pravu predlagatelja osiguranja na neko davanje, činjenje, nečinjenje (propuštanje) ili trpljenje. Dakle, predlagateljeva tražbina mora stvarati obvezu protivniku osiguranja prema predlagatelju osiguranja na neko davanje, činjenje, nečinjenje ili trpljenje (čl. 2. toč. 1. OZ-a).
11. Odredbom čl. 527. st.1. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 123/23: Dalje ObZ) propisano je da se ovrha radi uzdržavanja određuje i provodi na prijedlog djeteta, dok je odredbom čl. 289. st. 2. ObZ određeno da se radi upravo o tražbini djeteta prema roditelju koji ga nije uzdržavao.
12. Iz prijedloga te priložene dokumentacije, ovaj je sud utvrdio da u ovoj pravnoj stvari kao predlagatelji osiguranja nisu navedena mlt. djeca stranaka, koja bi možebitno bila zastupana po ocu, zakonskom zastupniku, nego je kao predlagatelj osiguranja naveden otac, koji prema stavu ovog suda, a vodeći se gore naznačenim kogentnim odredbama Obiteljskog zakona, nema novčanu tražbinu prema protivniku osiguranja.
13. Stoga je ovaj sud ocijenio da nije ispunjena prva od dviju zakonom propisanih pretpostavki za određivanje osiguranja privremenom mjerenom, odnosno, predlagatelj osiguranja nije dokazao vjerojatnost svoje tražbine koju da ima prema protivniku osiguranja.
14. Glede vjerojatnosti postojanja druge pretpostavke propisane odredbom čl. 344. st. 1. OZ-a, odnosno, postojanje opasnosti da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njime raspolagati. Naime, da bi navedena pretpostavka bila ispunjena, predlagatelj osiguranja je dužan učiniti vjerojatnom da protivnik osiguranja poduzima konkretne radnje usmjerene na sprečavanje ili onemogućivanje predlagateljevog namirenja novčane tražbine, a koje se radnje mogu spriječiti određivanjem predložene privremene mjere.
15. Predlagatelj osiguranja nije učinio vjerojatnom i opasnost da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati, već isto navodi samo paušalno. Predlagatelj osiguranja nije dostavio niti jedan dokaz, osim što je izrazio bojazan da će protivnik osiguranja raspolagati nekretninom i na taj način onemogućiti naplatu potraživanja, odnosno, nije dokazao poduzimanje kakvih konkretnih radnji protivnika osiguranja. Okolnost da je predlagatelj osiguranja već raspolagao svojim dijelom izvanknjižnog prava vlasništva, nije od utjecaja za odlučivanje o podnesenom prijedlogu.
16. Slijedom navedenog, a s obzirom na prethodno obrazloženo, odnosno na neispunjenost obiju kumulativno određenih pretpostavki za određivanje predložene privremene mjere sukladno odredi čl. 344. i 345. OZ-a, odlučeno je kao u izreci rješenja.
U Zagrebu 8. travnja 2026.
Sutkinja:
Lucija Arelić
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja je dopuštena žalba. Žalba se podnosi ovom sudu pismeno u četiri (4) istovjetna primjerka u roku od osam (8) dana od dana primitka pisanog otpravka ovog rješenja, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.
DNA:
- Predlagatelju osiguranja
- Protivniku osiguranja
