REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg Eugena Kvaternika 8

Poslovni broj: Pp-3738/2024-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje više sudske savjetnice-specijalista ŠZ, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog KZ, kojeg brani Zajednički odvjetnički ured Milenko Ščetar i Vesna Rajić, odvjetnici iz Križevaca, radi prekršaja iz članka 47. stavak 3. u vezi članka 293. stavak 1., članka 176. stavak 5. i članka 199. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a povodom optužnog prijedloga Policijske postaje Križevci broj Klasa: 211-07/24-5/27710, Urbroj: 511-06-07-24-1 od 25. studenog 2024., nakon održane i zaključene usmene, javne i glavne rasprave 07. travnja 2026. u odsutnosti svih stranaka, te proglašene dana 08. travnja 2026. u odsutnosti svih stranaka, temeljem čl. 183. u vezi članka 160. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 30/13, 157/13, 110/15, 70/17),

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK NZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Š, rođen **.**.1980.,  s prebivalištem u mjestu [adresa],

kažnjavan,

k r i v  j e

I. što je dana 21. rujna 2024. oko 19,20 sati na otvorenom dijelu lokalne ceste broj 26040 između Fodrovca Riječkog i mjesta [adresa] upravljao osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka], krećući se u smjeru mjesta [adresa] a dolaskom na cca 177 metara sjeverno od postavljenog prometnog znaka naseljenog mjesta Fodrovec Riječki gdje se proteže desni nepregledni zavoj nije svoje vozilo u kretanju držao što bliže desnom rubu kolnika i na tolikoj udaljenosti od njega da obzirom na brzinu kretanja, uvjete prometa te na stanje i osobine ceste ne izlaže sebe opasnosti uslijed čega je djelomično prešao lijevom stranom vozila na lijevu stranu namijenjenu za kretanje vozila iz suprotnog smjera te je došlo do udara prednje lijeve bočne strane vozila reg. oznake [registarska oznaka] u lijevu bočnu stranu osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka] kojim je iz suprotnog smjera upravljao EZ, a na vozilima je nastla materijalna šteta,

dakle, kao vozač u prometu na cesti gdje nisu obilježene prometne trake vozilo u kretanju nije držao što bliže desnom rubu kolnika, ili na tolikoj udaljenosti od njega da obzirom na brzinu kretanja i uvjete prometa ne ugrožava druge sudionike u prometu, uslijed čega je izazvao prometnu nesreću,

II. što je istog dana u isto vrijeme i na istom mjestu upravljao istim vozilom opisanim kao pod točkom I, a da s drugim sudionikom nije razmijenio svoje podatke i potpisao europsko izvješće već je nakon kraćeg zaustavljanja nastavio dalje vožnju prema mjestu [adresa],

dakle, kao vozač u prometu na cesti napustio mjesto prometne nesreće bez da je razmijenio potrebne podatke sa vlasnikom oštećene imovine,

III. što je istog dana u isto vrijeme i na istom mjestu upravljao istim vozilom opisanim kao pod točkom I, pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 1,79 g/kg,

dakle, kao vozač u prometu na cesti upravljao motornim vozilom pod utjecajem alkohola,

pa je time počinio prekršaje iz članka 47. stavak 3. u vezi članka 293. stavak 1., članka 176. stavak 5. i članka 199. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu se na temelju istih propisa, uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. u odnosu na svaki prekršaj i članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona

u t v r đ u j u novčane kazne za svako djelo prekršaja i to:

- za prekršaj pod točkom I, u iznosu od 100,00 eura (sto eura), za prekršaj pod točkom II, u iznosu od 300,00 eura (tristo eura) i za prekršaj pod točkom III, u iznosu od 1.000,00 eura (tisuću eura) te mu se za navedena djela prekršaja

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.400,00 EURA (tisuću četiristo eura).

IV. Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti presude.

Ako okrivljenik u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu ista će se na temelju članka 34. stavka 2. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.

Ako okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne i to iznos od 933,33 eura (devetsto trideset tri eura i trideset tri centa) u gore navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

V. Na temelju članka 58. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, u vezi članka 199. stavka 13. točke 1. i članka 176. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljeniku se izriče zaštitna mjera ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM « B « KATEGORIJE U TRAJANJU OD 12 (dvanaest) MJESECI, time da zaštitna mjera počinje teći od dana izvršnosti presude.

VI. Na temelju članka 298. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (N.N. 105/04), u trajanje izrečene zaštitne mjere uračunat će privremeno oduzimanje vozačke dozvole u trajanju od 1 dan, a na temelju pravomoćne naredbe o određivanju mjere opreza.

VII. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 70,00 eura (sedamdeset eura), u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. POLICIJSKA POSTAJA KRIŽEVCI podnijela je protiv okrivljenika Optužni prijedlog broj Klasa: 211-07/24-5/27710, Urbroj: 511-06-07-24-1 od 25. studenog 2024., a radi prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Okrivljenik se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se smatra krivim za prekršaj pod točkom I. dok se za prekršaje pod točkom II. i III. ne smatra krivim.

3. Okrivljenik je u svojoj pisanoj obrani naveo da priznaje prekršaj pod točkom I. odnosno da je došlo do prometne nesreće na opisani način, isto tako priznaje da je konzumirao alkohol nakon prometne nesreće što je također protivno zakonu, pa moli da mu se na izriče zaštitna mjera jer je otac troje maloljetne djece, od čega je jedno dijete invalid. Zaposlen je u pravnoj osobi koja je udaljena 18 kilometara od mjesta prebivališta, pa moli da se smanji novčana kazna, a kako je prometnom nesrećom izazvana neznatna materijalna šteta a nitko nije imao europsko izvješće, dogovorio se s oštećenikom da će razmijeniti podatke slijedeći dan.

4. Na temelju priznanja prekršaja pod točkom I. koje je stavljeno u usporedbu sa zapisnikom o očevidu i dokumentacijom očevida sud je utvrdio kako je priznanje okrivljenika sukladno provedenim dokazima i u isto nije imao razloga sumnjati.

5. Iz zapisnika o očevidu proizlazi kako se prometna nesreća dogodila u nepreglednom zavoju u sumrak na asfaltiranom kolniku bez postavljene vertikalne i horizontalne signalizacije na kolniku širine 4 metra dok su zapadna i istočna bankina širine oko 1 metar. Mjesto prometne nesreće je bilo djelomično izmijenjeno na način da je vozač NZ vozilom napustio mjesto događaja nakon kraćeg zaustavljanja, te je naknadno pronađen na kućnoj adresi. Isto tako na mjestu kontakta su pronađeni prednji lijevi dio vozila reg. oznake [registarska oznaka] kao i plastični dijelovi lijevih bočnih ogledala s oba vozila, a istočno od zapadnog ruba kolnika zatečeni su dijelovi crvene boje otpalih sa vozila reg. oznake [registarska oznaka]. Na vozilu oštećenika utvrđena su oštećenja lijevog bočnog ogledala u vidu loma predn jih lijevih vrata, u vidu udubljenja lima, zadnjih lijevih vrata i ispadanja vodoravne plastične lajsne te brisotina boje i laka, isto tako su utvrđena oštećenja na zadnjem lijevom blatobranu i zadnjem odbojniku. Na vozilu okrivljenika došlo je do oštećenja prednjeg odbojnika, te puknuća nosača prednjeg lijevog blatobrana, prednjih lijevih vrata, prednjeg lijevog bočnog ogledala te lijevog bočnog pokazivača smjera, to je sve fiksirano fotografijom i vidljivo u dokumentaciji očevida.

6. Budući je okrivljenik priznao prekršaj opisan pod točkom I. sud je u tom dijelu provodio dokaze u smislu odredbe članka 171.a stavak 3. Prekršajnog zakona te je izvršio uvid u ugovor o radu sklopljen između okrivljenika i tvrtke Promondis grupa d.o.o. iz kojeg proizlazi da je okrivljenik zaposlen kao radnik, dok iz medicinske dokumentacije maloljetnog djeteta okrivljenika proizlazi da dijete boluje od prirođene malformacije sindroma uglavnom vezanog uz niski rast. Izvršenim uvidom u prekršajnu evidenciju okrivljenika nesporno je utvrđeno da je isti kažnjavan za identičan prekršaj opisan pod točkom III.

7. U tijeku postupka spornim se pokazalo da li je okrivljenik kao sudionik prometne nesreće s drugim sudionikom razmijenio svoje podatke, te podatke o vozilu, te se isto tako kao spornim pokazalo da li je vozilom upravljao pod utjecajem alkohola odnosno da li je alkohol konzumirao nakon prometne nesreće.

8. Radi potpunog i pravilnog utvrđenja činjeničnog stanja sud je u tijeku dokaznog postupka izvršio uvid u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola te je pročitao zapisnike o ispitivanju osumnjičenika te svjedoka SZ, nakon čega je izvršio uvid u službenu zabilješku Policijske postaje Križevci.

9. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola vidljivo je da je okrivljenik prethodno iskazao da je konzumirao 2,5 litara piva do 19,00 sati dok se prometna nesreća dogodila oko 19,20 sati, prihvatio je rezultate ispitivanja, nije tražio dodatno vađenje krvi i urina, zapisnik je osobno potpisao te je utvrđena prisutnost alkohola u koncentraciji od 1,79 g/kg.

10. Iz zapisnika o ispitivanju osumnjičenika kojom prilikom je okrivljenik propisno upozoren proizlazi da je okrivljenik naveo kako je tijekom dana konzumirao alkoholna pića pa je iz tog razloga pogriješio jer je nakon nesreće otišao kući dok drugi vozač nije ništa pio. Smatrao je da je na vozilima nastala neznatna šteta, kratko je razgovarao s vozačem i nakon toga otišao kući u [adresa].

11. Iz zapisnika o ispitivanju svjedoka SZ proizlazi da je nakon prometne nesreće okrivljenik nastavio vožnju prema Kolarcu kada je do njega teturajućim hodom u vidno alkoholiziranom stanju došao muškarac koji je rekao da je vozač vozila s kojim je imao prometnu nesreću ali se nisu uspjeli dogovoriti zbog njegove velike alkoholiziranosti i činjenice da je osporavao štetu. Njegov zet ga je nakon toga prepoznao kao osobu koju zna iz viđenja.

12. Odredbom članka 176. stavak 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozači, sudionici prometne nesreće, u kojoj je uzrokovana samo materijalna šteta na vozilima, dužni su, ukoliko je to moguće, odmah ukloniti vozila s kolnika, omogućiti nesmetano odvijanje prometa, popuniti i potpisati Europsko izvješće o nesreći ili na drugi način razmijeniti osobne podatke i podatke o vozilima. Vozači iz stavka 1. ovoga članka ne smiju napustiti mjesto prometne nesreće dok nisu popunili i potpisali Europsko izvješće ili na drugi način razmijenili osobne podatke i podatke o vozilima.

13. U tijeku postupka spornim se pokazalo da li je okrivljenik kao sudionik prometne nesreće napustio mjesto nesreće a da s drugim sudionikom nije potpisao europsko izvješće i razmijenio osobnu podatke te podatke o vozilu, jer okrivljenik u obrani osporava krivnju navodeći kako se na licu mjesta zaustavio, pokušao dogovoriti ali kako kod sebe nitko nije imao europsko izvješće dogovorio se s drugim sudionikom da će ga popuniti slijedeći dan. Navedenoj obrani sud nije poklonio vjeru jer iz zapisnika o ispitivanju svjedoka SZ proizlazi kako je razgovarao na licu mjesta sa okrivljenikom no međutim okrivljenik je pokušavao osporiti nastalu štetu, nakon čega je napustio mjesto događaja, što potvrđuje i zapisnik o ispitivanju osumnjičenika od 21. rujna 2024. u kojem navodi kako je pogriješio što je otišao kući, ali je to napravio jer je tijekom dana konzumirao alkoholna pića, dok drugi vozač s kojim je imao prometnu nesreću nije ništa pio, iz čega je jasno vidljivo da je okrivljenik svjesno napustio mjesto nesreće u cilju izbjegavanja odgovornosti za nastalu materijalnu štetu kao i činjenicu da je prometnu nesreću izazvao kao vozač pod utjecajem alkohola.

14. U odnosu na prekršaj pod točkom III. spornim se pokazalo da li je okrivljenik kao vozač upravljao navedenim vozilom pod utjecajem alkohola ili je kao sudionik prometne nesreće konzumirao naknadno alkohol iako je znao da je takvo postupanje protupravno, no iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola jasno proizlazi da je sam okrivljenik iskazao kako je do 19,00 sati konzumirao alkohol, a sama prometna nesreća se dogodila oko 19,20 sati, dok je u zapisniku o ispitivanju osumnjičenika iskazao kako je mjesto prometne nesreće napustio upravo iz razloga što je znao da je konzumirao alkohol, a drugi sudionik nije. Time je nesporno utvrđeno da je okrivljenik svojim postupanjem ostvario bića djela prekršaja opisanih pod točkom II i III. za koje su mu utvrđene novčane kazne.

15. Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir obiteljsko i imovno stanje okrivljenika, kao olakotna okolnost cijeni se djelomično priznanje prekršaja te činjenica da okrivljenik uzdržava invalidno dijete, dok je kao otegotno cijenio dosadašnju kažnjavanost za identičan prekršaj opisan pod točkom III., no obzirom da ostvaruje minimalna mjesečna primanja od kojih uzdržava obitelj sud smatra da su se u određenoj mjeri stekli uvjeti za primjenu instituta ublažavanja novčane kazne i da će se ovako izrečenom novčanom kaznom koja premašuje okrivljenikova mjesečna primanja postići svrha kažnjavanja.

16. Također, odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenik u roku koji mu je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.

17. Za prekršaje opisane u izreci presude pod točkom II i III, propisana je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima. Međutim, Zakonom se određuje da se takva vrsta zaštitne mjere može odrediti ovisno o težini počinjenog prekršaja i postojanju opasnosti od ponavljanja takve nepropisne radnje u prometu. U skladu sa tim, sud smatra prihvatljivim takvu mjeru odrediti okrivljenom za počinjeno djelo prekršaja iz članka 199. i 176. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a u trajanje izrečene zaštitne mjere uračunat će se privremeno oduzimanje vozačke dozvole u trajanju od 1 dan prema nalogu Policijske postaje Križevci. Obzirom da se radi o teškom kršenju prometne discipline i prekršaji su počinjeni izravnom namjerom u stjecaju, gdje je direktno ugrožavana sigurnost drugih ljudi u prometu te imovina, a radi se o specijalnom povratniku u odnosu na prekršaj pod točkom III., stoga je bilo nužno okrivljenika uputiti kako njegovo postupanje u prometu nije prihvatljivo i dopustivo da bi ubuduće izbjegavao sudjelovanje u prometu motornim vozilom u vrijeme kada mu to nije dopušteno, dok je sama dužina trajanja zaštitne mjere u skladu sa utvrđenim stupnjem alkoholiziranosti i osobnim svojstvima okrivljenika, te sukladno odredbi članka 199. stavka 13. točke 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

18. Navedena zaštitna mjera počinje teći s danom izvršnosti presude.

19. Okrivljenik je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužan platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, stvarni trošak koji se odnosi na upotrebu alkometra i trošak očevida, jer plaćanjem navedenog troška postupka neće biti ugrožena njegova egzistencija.

U Bjelovaru, 08. travnja 2026.

Zapisničar

Nacrt odluke izradila:

Marina Makar Božović, v. r.

viša sudska savjetnica-specijalista

ŠZ, v. r.

SUDAC-MENTOR:

Ratko Laban, v. r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i podnositelj optužnog prijedloga imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu, u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1.) Okrivljeniku

2.) Podnositelju optužnog prijedloga

3.) Branitelj

- Po pravomoćnosti

4.) Referadi za promet