REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8

Poslovni broj: Pp-3610/2024-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje više sudske savjetnice – specijalista SA, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog HA, radi prekršaja iz članka 199. stavak 8., članka 238. stavak 7., članka 250. stavak 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i članka 65. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, a povodom optužnog prijedloga Policijske postaje Križevci Klasa: 211-07/24-5/23645, Urbroj: 511-06-07-24- 1 od 14.11.2024., nakon održane i zaključene usmene, javne i glavne rasprave dana 7. travnja 2026. u odsutnosti okrivljenika i ovlaštenog tužitelja te proglašene dana 08. travnja 2026. u odsutnosti svih stranaka, na temelju članka 183. u vezi članka 160. Prekršajnog zakona (NN 107/07),

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK OA, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin S, rođen **.**.1965.g.  s  prebivalištem  u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, prekršajno osuđivan,

k r i v  j e

I. što je dana 04. kolovoza 2024. u 15,10 sati u mjestu Pofuki, upravljao osobnim vozilom registarske oznake i broja [registarska oznaka], pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 1,96 g/kg,

dakle, kao vozač u prometu na cesti upravljao vozilom pod utjecajem alkohola,

II. što je istog dana, u isto vrijeme i na istom mjestu upravljao istim vozilom kao pod točkom I kojem je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana, odnosno 30. siječnja 2024.,

dakle, kao vozač u prometu na cesti upravljao vozilom kojem je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana,

III. što je istog dana, u isto vrijeme i na istom mjestu upravljao istim vozilom kao pod točkom I, a kao vlasnik vozila nije u roku od 15 dana od isteka važenja prometne dozvole, odnosno od 30.siječnja 2024.kada je isteklo važenja prometne dozvole do 14. veljače 2024.vozilo odjavio iako je to bio dužan,

dakle, kao vlasnik vozila , nije vozilo odjavio u roku od 15. sana od isteka važenja prometne dozvole,

IV. što je istog dana, u isto vrijeme i na istom mjestu upravljao istim vozilom kao pod točkom I, a kao vlasnik vozila nije prije uporabe navedenog prijevoznog sredstva u prometu za isto sklopio ugovor o obveznom osiguranju u prometu,

dakle, kao vlasnik vozila prije uporabe prijevoznog sredstva u prometu nije sklopio ugovor o obveznom osiguranju u prometu,

pa je time počinio prekršaje iz članka 199. stavak 8., članka 238. stavak 7. i članka 250. stavak 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i članka 65. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, za koje mu se prekršaje, na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. i članka 37.s.t.3.t.1. Prekršajnog zakona u t v r đ u j u novčane kazne za svako djelo prekršaja i to:

za prekršaj pod točkom I, u iznosu od 900,00 eura (devetsto eura), za prekršaj pod točkom II, u iznosu od 160,00 eura (sto šezdeset eura), za prekršaj pod točkom III, u iznosu od 60,00 eura (šezdeset eura), za prekršaj pod točkom IV, u iznosu od 330 eura (tristo trideset eura), te mu se za navedena djela prekršaja

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.450,00 EURA (tisuću četiri sto pedeset eura).

V. Na temelju članka 40. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona u izrečenu novčanu kaznu uračunava se i vrijeme koje je okrivljenik proveo povodom zadržavanja u policiji u trajanju od 2 dana, koje se izjednačuje sa iznosom od 79,64 eura (sedamdeset devet eura i šezdeset četiri centa) tako da okrivljeniku preostaje za platiti iznos novčane kazne od 1.370,36 eura (tisuću tri sto sedamdeset eura i trideset šest centi).

VI. Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan p latiti novčanu kaznu u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti presude.

Ako okrivljenik u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu ista će se na temelju članka 34. stavka 2. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.

Ako okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne i to iznos od 913,57 eura (devet sto trinaest eura i pedeset sedam centa) u gore navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

VII. Na temelju članka 58. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, u vezi članka 199. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljeniku se izriče zaštitna mjera ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM « B « KATEGORIJE U TRAJANJU OD 3 (tri) MJESECA, time da zaštitna mjera počinje teći od dana izvršnosti presude.

VIII Na temelju članka 298. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (N.N. 105/04), u trajanje izrečene zaštitne mjere uračunat će privremeno oduzimanje vozačke dozvole u trajanju od 8 dana, a na temelju pravomoćne naredbe o određivanju mjere opreza.

XI. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 30,00 eura (tri deset eura), u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. POLICIJSKA POSTAJA KRIŽEVCI, podnijela je protiv okrivljenika optužni prijedlog broj Klasa: 211-07/24-5/23645, Urbroj: 511-06-07-24-1 od 14.11.2024., a radi prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Okrivljenik je u svojoj pisanoj obrani naveo da priznaje da vozilo kojim je kritične zgode upravljao nije bilo registrirano. Isto tako navodi da ga policijski službenik nije zaustavio u Pofukima već u njegovom dvorištu koje pripada Varaždinskoj županiji.

3. U tijeku postupka je nesporno utvrđeno da je okrivljenik kritične zgode upravljao vozilom registarske oznake i broja KŽ355-CS koje nije registrirano i koje kao vlasnik nije odjavio u roku od 15. dana od isteka važenja prometne dozvole. Spornim se pokazalo da li je vozilom upravljao pod utjecajem alkohola i da li ga je osigurao prije uporabe u prometu.

4. Na temelju priznanja prekršaja opisanih pod točkom II i III izreke presude koje je stavljeno u usporedbu sa zapisnikom o ispitivanju svjedokinje ŠA, koja je ispitana i propisno upozorena kod PP Križevci te preslikom kupoprodajnog ugovora, sud je našao utvrđenim da je priznanje okrivljenika u skladu s provedenim dokazima i u isto nije imao razloga sumnjati.

5. Iz zapisnika o ispitivanju svjedokinje ŠA proizlazi da je u siječnju 2023. svoje vozilo [registarska oznaka] prodala okrivljeniku kada su sklopili ugovor u koji je sud izvršio uvid.

6. Budući je okrivljenik priznao prekršaje opisane pod točkom II i III izreke sud je u tom dijelu provodio dokaze u smislu odredbe članka 171.a stavka 3 Prekršajnog zakona te je izvršio uvid u prekršajnu evidenciju okrivljenika iz koje proizlazi da je u jednom navratu kažnjavan za težak prometni prekršaj.

7. U tijeku postupka spornim se pokazalo mjesto počinjenja prekršaja te činjenica da li je okrivljenik vozilom upravljao pod utjecajem alkohola i da li kao vlasnik nije obnovio osiguranje prije uporabe vozila u prometu.

8. Radi potpunog i pravilnog utvrđenja činjeničnog stanja sud je izvršio uvid u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola te je u svojstvu svjedoka ispitan policijski službenik EA.

9. Ispitani svjedok EA iskazao je da je dana 04. kolovoza 2024. u 15,10 sati prilikom kontrole prometa službenim vozilom stacionarno zaustavljao vozače kod kojih je postojala osnovana sumnja da su počinili prekršaj pa je tako i zaustavljen okrivljenik. Okrivljenik živi u mjestu [adresa] koje je od Pofuka udaljeno 5 metara i doista spada u Varaždinsku županiju, te je u trenutku zaustavljanja skrenuo u svoje dvorište. Nad okrivljenikom je primijenjen alkometar te je utvrđeno da isti upravlja vozilom u koncentraciji od 1,96 g/kg, sam je na zapisnik iskazao da je prethodno konzumirao alkohol, zapisnik je potpisao i nije stavljao primjedbe. Zatražili su na uvid prometnu i vozačku te utvrdili da mu je isteklo važenje prometne dozvole 30. siječnja 2024., a isto tako da mu je za vozilo istekla i polica osiguranja.

10. Iz zapisnika o provedenom alkotestiranju razabire se da je okrivljenik tempore criminis bio etiliziran gdje je u njegovom organizmu zatečena koncentracija alkohola od 1,96 g/kg, što predstavlja opito stanje, uslijed čega vozač nije bio sposoban sigurno upravljati vozilom. Navedeni zapisnik okrivljenik je potpisao bez stavljanja bilo kakvih primjedbi, posebno što se tiče stupnja opijenosti.

11. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo kako je od strane policije zaustavljen u drugoj županiji u njegovom dvorištu iako je iz priloženih dokaza, osobito iskaza policijskog službenika nesporno da je zaustavljanje započeto u mjestu Pofuki gdje je uočeno vozilo okrivljenika. Policijski službenici smiju alkotestirati vozača u drugoj županiji ako je zaustavljanje ili sumnja na prekršaj započela u njihovoj nadležnoj županiji. Policija u Hrvatskoj djeluje prema Zakonu o policijskim poslovima i ovlastima, koji im omogućuje postupanje radi sprječavanja i otklanjanja opasnosti, kao i provođenje kriminalističkih istraživanja.

12. Temeljem provedenog postupka sud je utvrdio da je okrivljenik ostvario bića djela prekršaja koji mu se stavljaju na teret za koje je oglašen krivim te su mu utvrđene blaže novčane kazne za svaki od prekršaja.

13. Prilikom odmjeravanja kazne sud na strani okrivljenika nije cijenio obiteljske i imovinske prilike jer se tijekom postupka o njima nije izjašnjavao, dok je cijenio činjenicu da je okrivljenik do sada kažnjavan za težak prometni prekršaj, no prije gotovo tri godine pa sud smatra da su se ostvarili uvjeti za primjenu instituta ublažavanja novčane kazne te da će se ovako izrečenom novčanom kaznom u ukupnom iznosu postići svrha kažnjavanja i da okrivljenik više neće činiti ovakva niti slična djela prekršaja.

14. U svakom slučaju okrivljeniku se u izrečenu novčanu kaznu uračunava vrijeme koje je proveo povodom uhićenja u trajanju od 2 dana, time da se to vrijeme uhićenja izjednačava sa iznosom od 79,64 eura, pa se za taj iznos i umanjuje izrečena novčana kazna.

15. Također, odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenik u roku koji mu je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.

16. Za prekršaj opisan pod točkom I u izreci presude propisana je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima. Međutim, Zakonom se određuje da se takva vrsta zaštitne mjere može odrediti ovisno o težini počinjenog prekršaja i objektivne mogućnosti daljnjeg ugrožavanja sigurnosti drugih sudionika u prometu i imovine. Upravo stoga sud je takvu mjeru odredio za počinjena djela prekršaja iz članka 199. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te ujedno smatra primjerenim i svrsishodnim izreći tu vrstu zaštitne mjere okrivljeniku, obzirom da se radi o iznimno teškom kršenju prometne discipline i taj prekršaj je počinjen izravnom namjerom. Stoga je nužno okrivljenika uputiti kako njegovo postupanje u prometu nije prihvatljivo i dopustivo da bi ubuduće izbjegavao sudjelovanje u prometu motornim vozilom pod utjecajem alkohola. U trajanje izrečene zaštitne mjere uračunat će se privremeno oduzimanje vozačke dozvole u trajanju od 8 dana prema nalogu Policijske Postaje Križevci.

17. Zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.

18. Okrivljenik je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužan platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka te stvarni trošak koji se odnosi na trošak uporabe alkometra jer plaćanjem troška postupka neće biti ugroženo njegovo uzdržavanje.

U Bjelovaru, 08. travnja 2026.

Zapisničar

SUDAC-MENTOR

Marina Makar Božović, v. r.

Ratko Laban, v. r.

Nacrt odluke izradila

viša sudska savjetnica – specijalista

SA, v. r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i podnositelj optužnog prijedloga imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu, u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1.) Okrivljeniku

2.) Podnositelju optužnog prijedloga

- Po pravomoćnosti

3.) Referadi za promet