Republika Hrvatska

Općinski sud u Vinkovcima

Stalna služba u Županji

Veliki kraj 48

32270 Županja

Poslovni broj: P-443/2024-68

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vinkovcima, OIB: 77561654785, Stalna služba u Županji, po sucu Tomislavu Juzbašiću kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ĐR iz [adresa], Inzersdorfer Strasse 762/1, Austrija, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Anti Župiću, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Župić i partneri d.o.o. iz Zagreba, protiv tuženika KR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Davoru Ćavar, odvjetniku iz Vinkovaca, radi raskida ugovora o doživotnom uzdržavanju, nakon zaključene glavne, javne i usmene rasprave, održane 24. veljače 2026., u nazočnosti tužitelja osobno i njegovog punomoćnika Ante Župića, odvjetnika iz Odvjetničkog društva Župić i partneri d.o.o. iz Zagreba, te tuženika osobno i zamjenice punomoćnika tuženika Marice Anđić, odvjetnice iz Županje, te potom donesene i objavljene presude na ročištu za objavu održanom 8. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Raskida se u cijelosti ugovor o doživotnom uzdržavanju poslovni broj OU- 111/2018 sklopljen između parničnih stranaka dana 5. prosinca 2018. kod javnog bilježnika Kate Marošević u Županji, te se posljedično tome po pravomoćnosti ove presude ima u zemljišnim knjigama u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica], oranica Močila sa 15301 m2; u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica], oranica Močilo sa 8155 m2, kč. br. [katastarska čestica], oranica Močilo sa 9295 m2 ili ukupno 17450 m2; u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica], [adresa], kuća br. 135 32 m2, dvorište 568 m2, oranica 400 m2, kč. br. [katastarska čestica] oranica u selu sa 1644 m2, kč. br. [katastarska čestica], oranica Jova sa 12 869 m2, kč. br. [katastarska čestica], oranica Zečinjaci sa 7553 m2 ili sveukupno 23066 m2; izvršiti brisanje svih upisanih tereta temeljem sklopljenog ugovora o doživotnom uzdržavanju poslovni broj OU-111/2018 od 5. prosinca 2018., odnosno brisanje upisane zabilježbe postojanja navedenog ugovora određene rješenjem poslovni broj Z-14381/2018, od 5. prosinca 2018.

II. Nalaže se tuženiku KR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju ĐR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknadi parnični trošak u iznosu od 3.678,08 EUR (tri tisuće šesto sedamdeset osam eura i osam centi), sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 8. travnja 2026. pa do isplate, u roku od petnaest dana, a tužitelj se odbija s preostalim dijelom zahtjeva za naknadu parničnog troška u iznosu od 1.240,60 EUR.

III. Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika za naknadu troška parničnog postupka u iznosu od 2.526,54 EUR.

Obrazloženje

1. Tužiteljica VR, kao prednica tužitelja ĐR u predmetnom postupku, podnijela je ovome sudu tužbu 22. kolovoza 2021., u kojoj je navela da je sa tuženikom KR **.**.2018. sklopila ugovor o doživotnom uzdržavanju, koji je sklopljen kod javnog bilježnika u Županji, Kate Marošević, pod poslovnim brojem OU-111/2018 (dalje u tekstu: Ugovor), na način i pod uvjetima kako je to navedeno u istome.

1.1. Nadalje je navela da je imućna osoba i da tuženik nije financirao, niti je temeljem Ugovora bio u obvezi financirati Ugovorom preuzete dospjele obveze, pa da je čak i za druge nedospjele obveze predviđeno je da se isključivo financiraju iz njezinih sredstava i imovine; zbog čega smatra da se u predmetnom slučaju radi o ništetnom ugovoru, a na koju ništetnost sud pazi i po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 327. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18, dalje u tekstu: ZOO). Navela je da smatra da je Ugovor ništetan, jer je ugovor o doživotnom uzdržavanju takav ugovor u kojem se jedna strana (davatelj uzdržavanja) po sili zakona obvezuje drugu stranu (primatelja uzdržavanja ili treću osobu) uzdržavati do smrti, dok sam sadržaj obveza koje je preuzeo tuženik jasno dokazuje da se u konkretno slučaju ne radi o uzdržavanju, već o upravljanju njezinim novčanim sredstvima, što se samo po sebi ne smatra, niti se može smatrati uzdržavanjem.

1.2. Navela je da tuženik nije izvršio niti jednu obvezu iz Ugovora, što dokazuju slike njezinog neodržavanog i zapuštenog domaćinstva, koje je morala sama održavati i čistiti; te da od Ugovora nije imala nikakvu korist, nego upravo suprotno, da joj je tuženik nanio štetu, što proizlazi iz stanja prometa sa njezinog računa, za raspolaganje sa kojim je tuženik bio opunomoćen sve do 14. srpnja 2021.

1.3. Navela je da će u slučaju da tuženik postavi prema njoj bilo kakav imovinski i slični zahtjev, podnijeti protiv njega kaznenu prijavu radi sumnje na počinjenje kaznenog djela protiv imovine — zlouporabe povjerenja iz čl. 240. st. 2. i 3. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21, dalje u tekstu: KZ).

1.4. Nadalje je navela da je tuženik bez isplate kupovnine stekao pravo vlasništva nad njezinim osobnim vozilom registracijske oznake i broja [registarska oznaka] marke Opel.

1.5. Navela je da je zbog svega opisanog, sa danom 14. srpnja 2021. otkazala tuženiku punomoć za raspolaganje sa njezinim sredstvima na računu kod Croatia banke, zbog čega ju je tuženik istog dana i fizički napao, pa da je taj napad morala prijaviti i nadležnoj policijskoj postaji.

1.6. Radi naprijed navedenog, predložila je da sud po provedenom postupku donese presudu kojom će u cijelosti raskinuti Ugovor, te naložiti da se u zemljišnim knjigama izvrši brisanje svih tereta koji su upisani temeljem sklopljenog Ugovora, kao i brisanje upisane zabilježbe postojanja Ugovora, a koji upisi su pobliže navedeni u točki prvoj izreke ove presude.

2. Tužiteljica je u daljnjem tijeku postupka, u podnesku od 10. studenog 2022. (stranica broj 98. i 99. spisa), navela da se protiv tuženika kao okrivljenika provodi istraga zbog sumnje na počinjenje kaznenih djela protiv imovine – prijevare i utaje, kojim kaznenim radnjama je tužiteljica znatno oštećena u sveukupnom iznosu od 36.922,97 EUR (278.196,11, kn), te je kao dokaz o istome priložila rješenje Općinskog državnog odvjetništva u Vinkovcima, broj: Kis-DO-45/2022-1 od 12. kolovoza 2022. Tužiteljica je navela da je riječ o činjenicama i dokazu sa kojim nije mogla raspolagati do zaključenja prethodnog postupka, budući da je isti zaključen (16. veljače 2022.) prije nego što je navedeno rješenje doneseno, te da stoga temeljem odredbi čl. 299. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, i 70/19, dalje u tekstu: ZPP), nije prekludirana u pravu njegova prilaganja u sudski spis kao dokaza.

2.1. Tužiteljica je nadalje navela da u svezi podataka Croatia banke koji su priloženi u spis, tuženik primjenom pravila o teretu dokaza nije dokazao da je sa novcima koje je podizao sa računa tužiteljice kao njezin opunomoćenik, raspolagao na način da je podignute novce isplaćivao tužiteljici ili da je sa njima uredno ispunjavao ugovorne obveze, odnosno da tuženik nije dokazao za koje je činidbe i u koje svrhe koristio podignuti novac (računima i sl.), te da se u tom djelu upravljanja novcem tužiteljice kao mjerodavnim imaju primijeniti odredbe ugovora o nalogu, koje propisuju tuženiku kao nalogoprimcu i davatelju uzdržavanja, postupanje sukladno odredbama čl. 768. ZOO-a, koje propisuju obvezu tuženika polaganja računa tužiteljici. Navela je da s obzirom da tuženik primjenom pravila o teretu dokazivanja nije dokazao za što je sve i u kojim iznosima njezin novac korišten, da se ima smatrati da tuženik po tom osnovu nije ispunio ugovorne i zakonske obveze, što dovodi do zakonskog razloga za raskid Ugovora temeljem odredbe čl. 583. st. 3. ZOO-a.

2.2. Tužiteljica je navela da smatra da je Ugovor nužno raskinut i temeljem odredbe čl. 583. st. 2. ZOO-a, bez obzira što njime nije ugovorena zajednica života parničnih stranaka, a iz razloga što se obveza uzdržavanja sastojala u svakodnevnim osobnim kontaktima stranaka, bez kojih se Ugovor s obzirom na svoj ostali sadržaj ne bi mogao izvršavati, što je u konkretnom predmetu slučaj, a kako je to utvrđeno i Odlukom Vrhovnog suda Republike Hrvatske, poslovni boj. Rev-75/11-2 od 16. veljače 2011. Navela je da se obveza tuženika temeljem Ugovora sastojala u redovnom posjećivanju tužiteljice, vršenje nabavke i svega drugog što je potrebno tužiteljici za njeno domaćinstvo, te da je osnovna svrha Ugovora bilo osiguranje mirne i spokojne starosti, a koja svrha se ne može ostvariti sa osobom protiv koje je u tijeku kazneni postupak radi prijevare i utaje na štetu imovine tužiteljice u znatnim iznosima, i da nije legitimno u takvim okolnostima očekivati od tužiteljice da pristane da takva osoba (tuženik) izvršava ili organizira i nadzire ispunjenje ugovorne obveze, a koja uz to i stanuje u njezinoj neposrednoj blizini, i koja ugovorne obveze nije izvršavala, a svojim radnjama je umanjivala imovinu tužiteljice i povećavala svoju imovinu.

3. Tuženik je u odgovoru na tužbu naveo da se tužbi i tužbenom zahtjevu protivi u cijelosti, te da u tužbi nije predložen niti jedan dokaz kojim bi se dokazala osnovanost tužbenog zahtjeva. Naveo je da su tužbeni navodi da se u pogledu Ugovora radi o ništetnom ugovoru, iz razloga što se u konkretnom slučaju ne radi o uzdržavanju nego o „upravljanju novčanim sredstvima tužiteljice“; u potpunosti neosnovani i kontradiktorni samoj tužbi, jer da je već iz tužbenog zahtjeva vidljivo kako isti nije usmjeren na utvrđivanje ništetnosti predmetnog ugovora. Tuženik ukazuje na čl. 2. Ugovora navodeći da iz njega jasno proizlaze njegove obveze kao davatelja uzdržavanja, a koje on uredno ispunjava.

3.1. Tuženik je naveo da je tužiteljica 27. ožujka 2019. pretrpjela značajan cerebralni infarkt, nakon kojega je mjesecima bila nepokretna i ležala je u krevetu, te da se on o njoj skrbio, kao i da se tužiteljica nakon toga otežano kretala uz pomoć hodalice, i uspravlja se uz pomoć druge osobe.

3.2. Tuženik je naveo da je i prije i nakon tog događaja vodio tužiteljicu liječniku i na liječničke preglede, te se brinuo o njoj, što po tuženiku dokazuje i medicinska dokumentacija koja je priložena u predmetni spis, a iz koje proizlazi da se tužiteljica nije mogla sama skrbiti o sebi. Nadalje je naveo da se brinuo o prehrani tužiteljice, održavanju njezinog domaćinstva, nabavljao joj namirnice, plaćao režijske troškove, te kupovao i hranu za kućne ljubimce u njezinom vlasništvu.

3.3. Tuženik je u odgovoru na tužbu zaključno naveo da budući da je teret dokazivanja u ovom postupku isključivo na tužiteljici, a da ona nije ičime dokazala osnovanost tužbenog zahtjeva, da predlaže da sud po provedenom postupku odbije predmetnu tužbu, uz obvezu tužiteljice da tuženiku naknadi trošak ovoga parničnog postupka.

4. Općinski sud u Vinkovcima, Stalna služba u Županji, je presudom poslovni broj: P-270/2022-29 od 20. siječnja 2023. (dalje u tekstu Presuda od 20. siječnja 2023.), u cijelosti odbio tužiteljicu sa predmetnom tužbom i tužbenim zahtjevom, te je naložio tužiteljici da tuženiku naknadi parnični trošak u iznosu od 1.270.82 EUR (9.575,00 kn), a odbio je zahtjev tuženika za naknadu preostalog potraživanog parničnog troška u iznosu od 124,43 EUR (937,50 kn).

4.1. U obrazloženju Presude od 20. siječnja 2023., prvostupanjski sud je naveo da je tužbeni zahtjev odbio iz razloga što je utvrdio da je tuženik Ugovor ispunjavao uredno i u pretežitom dijelu, odnosno da ih nije ispunjavao samo u neznatnom dijelu, koji se odnosi na održavanje dvorišta; te da se stoga nisu ostvarili uvjeti da se Ugovor raskine zbog njegovog neispunjenja, temeljem čl. 583. st. 3. ZOO-a.

5. Tužiteljica VR je izjavila pravodobnu žalbu protiv Presude od 20. siječnja 2023., a u tijeku postupka glede donošenja odluke drugostupanjskog suda o njezinoj žalbi, tužiteljica VR je preminula, i to 7. listopada 2023. (koja činjenica je potvrđena vanjskim uvidom u podatke JRO MUP RH).

5.1. Rješenjem Općinskog suda u Vinkovcima, Stalna služba u Županji, poslovni broj P-18/2024-36 od 28. veljače 2024., utvrđen je prekid postupka u ovoj pravnoj stvari zbog smrti tužiteljice, te je riješeno da će se postupak nastaviti kada nasljednici tužiteljice VR preuzmu postupak ili kada ih sud na prijedlog protivne strane ili po službenoj dužnosti pozove da to učine.

5.2. Tužiteljičin zakonski i oporučni nasljednik PR dostavio je sudu 15. ožujka 2024. podnesak u kojem je naveo da je rješenjem o nasljeđivanju javnog bilježnika u Županji, Mladena Kaluđer, poslovni broj O-1397/2023, UPP-OS: 263/2023- 10 od 30. siječnja 2024., koje je postalo pravomoćno 2. ožujka 2024. (a koje je priloženo na stranici broj 190. do 192. spisa) proglašen nasljednikom pokojne tužiteljice VR, te je izjavio da preuzima predmetni postupak u svojstvu tužitelja.

5.3. Rješenjem Općinskog suda u Vinkovcima, Stalna služba u Županji, poslovni broj P-18/2024-38 od 28. svibnja 2024., riješeno je da se prekinuti postupak nastavlja, budući da je zakonski i oporučni nasljednik PR podneskom od 15. ožujka 2024. preuzeo postupak u ovoj pravnoj stvari u svojstvu tužitelja.

6. Županijski sud u Zagrebu je rješenjem poslovni broj: Gž-3136/2024-2, od 6. kolovoza 2024. (dalje u tekstu Rješenje od 6. kolovoza 2024.), uvažio žalbu tužiteljice (prednice tužitelja) te je u pobijanom dijelu ukinuo Presudu od 20. siječnja 2023., i vratio predmet prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, pred drugim sucem pojedincem.

6.1. U obrazloženju Rješenja od 6. kolovoza 2024., drugostupanjski sud je u bitnome naveo da su nerazumljivi razlozi Presude od 20. siječnja 2023. da tuženik nije izvršavao ugovorne obveze samo u neznatnom dijelu, i to dijelu koji se tiče održavanja dvorišta; te da su pogotovo nerazumljivi o tome kako se nezadovoljstvo tužiteljice (prednice tužitelja), koja ne obavještava tuženika da je nezadovoljna bez opravdanja, može pripisati u krivnju tužiteljice zbog čega ona ne bi imala pravo tražiti raskid Ugovora zbog neispunjenja, a nesporno je da je sve troškove podmirivala sama tužiteljica (prednica tužitelja) koja je tuženiku sve plaćala, uz troškove svojih režija i troškove svoje prehrane te održavanja domaćinstva iako je Ugovorom bilo predviđeno da će joj u slučaju nemogućnosti brige o sebi uz ostalo, davatelj uzdržavanja osigurati tri obroka zdrave hrane primjerene godinama i zdravstvenom stanju.

6.2. Drugostupanjski sud je nadalje naveo da je prvostupanjski sud odluku kojom je odbio tužbeni zahtjev donio uslijed pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene odredbe čl. 583. st. 3. ZOO-a, na način da je ocijenio kako je tuženik svoje obveze gotovo u cijelosti ispunjavao, a po ocjeni drugostupanjskog suda upravo suprotno je moguće utvrditi već i iz iskaza samog tuženika.

6.3. Drugostupanjski sud je naveo da je u ponovnom postupku potrebno pravilno ocijeniti sve provedene dokaze imajući na umu da neizražavanje nezadovoljstva tužiteljice (prednice tužitelja) ne može predstavljati njezinu krivnju zbog koje ne bi imala pravo tražiti raskid Ugovora, jer pravni poredak određuje ugovornim stranama da se u ostvarivanju prava i obveza iz ugovornih odnosa pridržavaju načela savjesnosti i poštenja (čl. 4. ZOO-a), zbog čega nepriznavanje prava na raskid ugovora može predstavljati samo skrivljeno ponašanje usmjereno na stvaranje nepodnošljivih odnosa radi raskida ugovora, što bi se tek moglo pripisati u krivnju tužiteljice (prednice tužitelja) zbog koje ona ne bi imala pravo tražiti raskid Ugovora zbog neispunjenja.

7. U ponovnom vođenju predmetnog postupka provedeni su sljedeći dokazi: uvidom u Ugovor (stranica 4. do 7., te stranica 56. do 59. spisa), uvidom u zemljišnoknjižne izvatke sa stranica 8. do 10. spisa, uvidom u ugovor o kupoprodaji motornog vozila sa stranice 11. spisa, uvidom u fotografije sa stranica 12. do 30. spisa, uvidom u medicinsku dokumentaciju sa stranica 37. do 47. spisa, uvidom u račun sa stranice 48. spisa, uvidom u dopis Croatia banke od 25. veljače 2022. sa stranice 64. spisa, uvidom u karticu računa sa stranica 67. do 71.a spisa, uvidom u izvješće o utvrđenom činjeničnom stanju sačinjenom po Postaji granične policije Vrbanja od 15. srpnja 2021. sa stranica 72. i 73. spisa, uvidom u rješenje Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj Kov-112/2023, uvidom u rješenje Općinskog državnog odvjetništva u Vinkovcima, poslovni broj Kis-DO-45/2022-33 od 23. veljače 2023., uvidom u predstavku BR od 23. listopada 2023., uvidom u izjavu VR od 23. kolovoza 2023., uvidom u izjavu BR od 21. kolovoza 2023., uvidom u ugovor o smještaju u obiteljski dom za starije i nemoćne "Sveti Josip" u [adresa] od 23. kolovoza 2023., uvidom u naloge za plaćanje koji su priloženi na stranici 227. spisa, uvidom u punomoć VR od 23. kolovoza 2023., uvidom u račun broj 1661/PP1/1 koji je priložen na stranici 230. spisa, uvidom u račune koji su priloženi na stranicama 231. i 232. spisa, uvidom u iskaze parničnih stranaka sa ročišta za glavnu raspravu održanog 29. travnja 2022. (stranica 78. do 83. spisa), uvidom u iskaze svjedoka: IR, AR, NR, JR, ŠR i UR, sa ročišta za glavnu raspravu održanog 11. studenog 2022. (stranica 120. do 128. spisa), saslušanjem tužitelja ĐR koje je provedeno na ročištu za glavnu raspravu održanom 18. rujna 2025. (stranica 261. do 264. spisa), saslušanjem svjedoka BR koje je provedeno na ročištu za glavnu raspravu održanom 22. listopada 2025. (stranica 281. do 285. spisa), te saslušanjem svjedoka CR koje je provedeno na ročištu za glavnu raspravu održanom 24. veljače 2026. (stranica 293. do 296. spisa).

7.1. S obzirom da je nakon Rješenja od 6. kolovoza 2024. postupak (po uputi drugostupanjskog suda) nastavljen pred drugim sucem pojedincem, punomoćnici stranka su izjavili da su suglasni da se dokazi koji su provedeni do donošenja Presude od 20. siječnja 2023., ne provode ponovo, već da se provede dokaz čitanjem i uvidom u iste.

8. Na temelju provedenih dokaza, te savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, u smislu odredbe čl. 8. ZPP-a, ocjena je suda da su tužba i tužbeni zahtjev u cijelosti osnovani.

9. Među strankama je nesporno:

- da je prednica tužitelja VR sa tuženikom sklopila Ugovor;

- da je u članku 1. Ugovora navedeno da prednica tužitelja VR, kao primateljica uzdržavanja ostavlja nakon svoje smrti nećaku njezinog pokojnog supruga TR kao davatelju uzdržavanja samovlasništvo nekretnina koje su pobliže navedene u točki prvoj izreke ove presude, kao i sve svoje pokretnine koje služe za iskorištavanje i uporabu glavne stvari, pokućstvo, bijelu tehniku, dospjelu a neisplaćenu mirovinu, novac na računu kod Croatia banke d.d. Zagreb, broj računa / IBAN [broj bankovnog računa], ili kod bilo koje druge banke ili u gotovini, koji se nađe u trenutku smrti, druga novčana primanja po bilo kojoj osnovi, i grobno mjesto s grobnicom na mjesnom groblju u [adresa], kao i sve drugo što se nađe u njezinom posjedu i vlasništvu u trenutku smrti, s tim da je predaja u vlasništvo nekretnina i pokretnina odgođena do smrti primateljice uzdržavanja;

- da su u članku 2. Ugovora regulirane ugovorne obveze tuženika kao davatelja uzdržavanja, na način da je prednicu tužitelja VR, koja je živjela sama u njezinoj obiteljskoj kući u [adresa] na adresi [adresa], tuženik kao davatelj uzdržavanja dužan redovito posjećivati, vršiti potrebne nabavke, posebice lijekove, održavati i kositi okoliš i sve drugo što je potrebno za jedno domaćinstvo; s tim da će prednica tužitelja VR kao primateljica uzdržavanja brinuti o sebi kao i do tada, dok to bude sama mogla i živjeti od njezinih primanja (mirovine), te podmirivati sve režijske troškove, a u slučaju da se primateljica uzdržavanja više ne bi mogla sama brinuti o sebi, zbog bolesti, nemoći ili godina života, tuženik kao davatelj uzdržavanja je dužan osigurati cjelodnevnu skrb tijekom 24 sata dnevno, osobno ili putem treće osobe, koju će plaćati primateljica uzdržavanja, te joj osigurati najmanje dnevno tri obroka zdrave hrane, primjerene godinama i zdravstvenom stanju, prati posteljinu, rublje, i čistiti prostor u kojem živi, grijati prostor u kojem živi, održavati dvorište i okoliš, brinuti o liječenju, nabavci lijekova, u slučaju potrebe i bolničkom liječenju, a u slučaju da primateljica uzdržavanja se ne bi više mogla sama posluživati, a davatelj uzdržavanja i ne bude u mogućnosti osigurati joj odgovarajuću cjelodnevnu skrb od strane treće osobe, primateljica uzdržavanja je suglasna sa smještajem u odgovarajući Dom za starije i nemoćne osobe, s tim da će primateljica uzdržavanja plaćati sama troškove smještaja, te nakon smrti sahraniti primateljicu uzdržavanja dostojno po mjesnim i vjerskim običajima o svom trošku na mjesnom groblju u [adresa] u obiteljskoj grobnici;

- da je u članku 2. Ugovora navedeno i da ugovorne strane čine nespornim da je davatelj uzdržavanja i ranije godinama prije sklapanja Ugovora skrbio o primateljici uzdržavanja i njezinom pokojnom suprugu sve do njegove smrti;

- da je tuženik imao punomoć temeljem koje je raspolagao računima prednice tužitelja VR koje je ista imala otvorene kod Croatia banke d.d.;

- da je u odredbi članka 4. Ugovora navedeno da u slučaju neizvršavanja prava i obveza iz Ugovora, svaka ugovorna strana može tražiti njegov raskid;

- da je prednica tužitelja VR tijekom ovog postupka protiv tuženika, podnijela kaznenu prijavu Općinskom državnom odvjetništvu u Vinkovcima, radi počinjenja kaznenog dijela protiv imovine – prijevare i utaje počinjenog od strane tuženika na njezinu štetu, iz čega nespornim proizlazi da su međusobni odnosi parničnih stranaka teško i trajno poremećeni;

- da je prednica tužitelja podnijela tužbu sa tužbenim zahtjevom za raskid Ugovora, a ne i za utvrđenje ništetnim istoga, te da se tuženik protivi raskidu Ugovora.

10. Među strankama je sporno da li su ostvareni uvjeti za raskid Ugovora, kao i da li je isti ništetan.

11. Prednica tužitelja VR je prilikom provođenja dokaza njezinim saslušanjem na ročištu za glavnu raspravu održanom 29. travnja 2022. iskazala da je u zavadi sa tuženikom, nadalje da je bila zadovoljna sa tuženikovim izvršavanjem obveza temeljem Ugovora do dana kada je doživjela moždani udar, tijekom 2019., a da je nakon što je počela dolaziti k sebi od doživljenog moždanog udara, u jednom trenutku k njoj pristupio tuženik te ju počeo osuđivati da ona svoje meso dijeli drugim osobama, kao i da je čula da o njoj "laje po šoru", odnosno da ružno priča o njoj. Iskazala je da mu je kao i uvijek do tada, dala 500,00 EUR kako bi joj platio režije za njeno kućanstvo, no da on to nije učinio, odnosno da režije nije platio, a niti je njoj vratio tih 500,00 EUR.

11.1. Iskazala je da je tuženik imao punomoć na njezinom računu u Croatia banci, te su se tada odnosi između njih poremetili i da je odlučila tu punomoć opozvati. Iskazala je da je tuženik kada je saznao da mu je punomoć za raspolaganje njezinim računom opozvana, došao k njoj i da je bio jako ljut i da joj je psovao oca i majku, te da je bio toliko ljut da je nakon što je krenuo kući, vratio se i uzeo ciglu kojom ju je htio udariti u glavu, i da ju je htio udariti šakom u glavu, no da to nije učinio.

11.2. Iskazala je da je tuženiku i njegovoj obitelji dala dva polovna auta te jedan novi auto koji je ostao iza njezinog pokojnog muža, koji je imao u posjedu kako bi ju mogao voziti kuda je trebalo.

11.3. Iskazala je da dok se nisu narušili njihovi međusobni odnosi, da joj je tuženik donosio ručak, no da je donosio ručak u šerpi od tri litre, kako bi to mogla jesti tri dana.

11.4. Iskazala je da dok se nisu narušili njihovi međusobni odnosi, da je tuženik vršio sve potrebne nabavke, pa tako i nabavku lijekova, a što se tiče održavanja okoliša, odnosno košenja, da je to radio slabo, odnosno neredovito, tako da to gotovo da i nije radio. Također da je tuženik, dok se nisu narušili njihovi međusobni odnosi, uredno izvršavao obvezu plaćanja režijskih troškova njenog domaćinstva, na način da mu je davala svaki mjesec po 500,00 EUR kako bi tim novcem platio režije.

11.5. Iskazala je da se nakon doživljenog moždanog udara nije mogla sama brinuti o sebi, te da se o njoj tada brinula tuženikova majka, koja je ujedno i njena jetrva. Iskazala je da kada se počela dizati, da je tuženik samo došao odveo njegovu mamu, mada smatra da je i tada bila ovisna o tuđoj brizi i pomoći. Iskazala je da iako je to znala, da to nije rekla tuženiku.

11.6. Nadalje je iskazala da tuženik nikome nije davao da dolazi k njoj, jer se bojao da će davati svoj novac drugome.

11.7. Iskazala je da ju je poslije doživljenog moždanog udara, bolnica zvala da dođe na kontrolu, a da joj tuženik to nije dao, u smislu da ju nije htio odvesti na kontrole, a niti joj je poslao neku treću osobu da ju odveze na kontrole, te da nije išla na potrebne kontrole nakon moždanog udara.

11.8. Iskazala je da je prije doživljenog moždanog udara mogla sama sebi pripremati hranu i brinuti se o čistoći prostora, rublja i osobnoj higijeni, a da nakon moždanog udara to više nije mogla činiti, a da se nakon njenog moždanog udara tuženik više nije niti pokušao držati ugovornih obveza, odnosno da nakon njezinog povratka iz bolnice, tuženik nije obavljao niti jednu ugovornu obvezu. Iskazala je da nakon moždanog udara nije uopće bilo govora o tome da ide u dom, a niti je ona to htjela.

11.9. Iskazala je da su ranije (prije zaključivanja Ugovora) bili jako dobri sa tuženikom i njegovom rodbinom, sa kojima su i u tazbinskom srodstvu, te da su bili gotovo kao jedna kuća, te da je iz tog razloga imala povjerenja u tuženika i odlučila mu dati punomoć da raspolaže njezinim novčanim sredstvima.

11.10. Iskazala je da s obzirom na okolnosti koje su nastale nakon njezinog moždanog udara, smatra da izvršavanje Ugovora nije moguće, jer da je tuženik čak iznimno i agresivan prema njoj, a što prije nije bio. Iskazala je da pod tim pojmom misli na optužbe od strane tuženika da je ona dala drugima nešto što je njena imovina, a što je nju strašno uzrujavalo.

11.11. Iskazala je da otkada se Ugovor više ne izvršava, da se o njoj brine unuka od njezinog brata, koja se zove SR, s tim da ne zna njezino točno prezime.

11.12. Zaključno je iskazala da želi da se Ugovor raskine.

11.13. Na pitanje svog punomoćnika iskazala je da ne zna čitati i pisati, te da se zna jedino potpisati. Nadalje da su njezini režijski troškovi bili manji od 500,00 EUR, te da je tuženik tu razliku zadržavao za sebe, a da ona nije imala išta protiv toga, s tim da mu je tih 500,00 EUR davala svaki mjesec od zaključenja Ugovora, pa sve do narušavanja njihovih odnosa. Na daljnji upit je iskazala da je zetu tuženika davala njezino poljoprivredno zemljište u zakup, s tim da na ime tog zakupa nije išta dobila, a da je to zemljište sada u zakupu druge osobe, koja joj na ime toga plaća zakupninu. Nadalje je iskazala da tuženiku nije prodala ikakav auto, nego da mu je dala auto samo da on uz pomoć auta služi njoj. Na upit je iskazala i da njoj tuženik nakon što je dizao novac sa njezinog računa nije o tome davao ikakvu dokumentaciju, niti da je ona provjeravala što je i koliko on dizao sa računa.

11.14. Na pitanje punomoćnika tuženika iskazala je da joj je tuženik kupovao hranu, kao i hranu za njezine kućne ljubimce, ali da je to činio novcem koji mu je ona davala za tu namjenu, i da to nema veza sa onih 500,00 EUR koje mu je davala mjesečno za režije. Na daljnji upit je iskazala da ne zna odgovoriti na pitanje kada je točno tuženik odvezao svoju majku od nje nakon moždanog udara, te da ne zna koliko je točno ona bila kod nje, odnosno da ne zna je li to bila godine, godina i pola, ili dvije. Iskazala je da je tuženikova mama spavala kod nje, no da ne zna koliko je to dugo bilo, s tim da ako punomoćnik tuženika baš inzistira, da će reći da je to bilo dvije godine. Na daljnji upit je iskazala da ju je bolnica zvala na pregled lane (što bi s obzirom na vrijeme iskaza značilo tijekom 2021.), te da ju je odmah nakon što je imala moždani udar, jedanput tuženik odvezao doktoru u Vinkovce, a da ju je nakon moždanog udara iz bolnice vratila Hitna medicinska pomoć. Na daljnji upit je iskazala da ju tuženik nikada nije vozio u Strošince u ambulantu, a niti na kontrolu u bolnicu, osim jedanput kako je ranije navela, kao i da ju nikada tuženik nije vozio kod liječnika zbog nekog dokumenta.

11.15. Tuženik je stavio primjedbu na iskaz prednice tužitelja, u dijelu koji se odnosi na njezine navode o neizvršavanje obveza tuženika sa osnove zdravstvene skrbi nakon moždanog udara, održavanja okoliša i okućnice, kao i na okolnost davanja odnosno primitka novca. Naveo je da je iz medicinske dokumentacije koja prileži sudskom spisu, razvidno kako je tuženik u više navrata vodio tužiteljicu na kontrole kod liječnika, te da je zadnji puta to učinio 3. veljače 2021., o čemu u sudskom spisu prileži potvrda Doma zdravlja Županja, Ambulanta Soljani – Strošinci sa navedenim danom.

12. Tuženik TR je prilikom provođenja dokaza njegovim saslušanjem na ročištu za glavnu raspravu održanom 29. travnja 2022., iskazao da je u zavadi sa prednicom tužitelja VR. Iskazao je da smatra da su se obveze iz Ugovora u cijelosti uredno izvršavale do lipnja 2021., kao i da čini nespornim da je 27. lipnja 2019. dobio punomoć od prednice tužitelja da raspolaže novčanim sredstvima na njezinim računima kod Croatia banke.

12.1. Iskazao je da je u jednom trenutku primijetio da iz kuće prednice tužitelja nestaje novac koji je ista imala u svom vlasništvu, te da je shvatio da ona taj novac daje unuci od njezinog brata BR. Iskazao je da se uplašio da će se njega optužiti za taj novac, i da je o tome upozorio prednicu tužitelja, na što mu je ona odgovorila da je to njezin novac, te da može raspolagati s njim kako ona to želi.

12.2. Iskazao je da je on plaćao njezine režije novcem koji mu je na početku ona davala, a da ga je kasnije slala u banku da digne novac za te potrebe, te da joj je on uredno vraćao ostatak novaca.

12.3. Iskazao je da je nesporno da je prednica tužitelja njemu davala novac, te da mu je tako jednom prigodom dala 2.000,00 EUR za popravak trimera kako bi joj mogao kositi. Iskazao je da je 4. travnja 2019., kada je došla iz bolnice, on znao da u kući ima kutija sa novcem, pa da kako ne bi došlo do problema o tome, da je donio tu kutiju pred prednicu tužitelja, te da su izbrojali i utvrdili da u kutiji ima preko 30.000,00 EUR. Iskazao je da je to sve i snimio vlastitim mobitelom, jer je razmišljao da bi zbog toga moglo doći do problema, a da tada nitko nije bio prisutan osim njega i prednice tužitelja.

12.4. Iskazao je da nije sporno da je prednica tužitelja, dok je to mogla, sama sebi kuhala i čistila, a to je bilo do moždanog udara, odnosno do 27. ožujka 2019., te da je nakon toga njegova majka uz njenu suglasnost otišla kod prednice tužitelja i brinula se o njoj. Iskazao je da je prednici tužitelja, nakon što je preboljela moždani udar, njegova majka pripremala svako jutro doručak, svako jutro joj kuhala ručak kod njihove kuće i donosila joj kuhani obrok, kao i večeru, te se brinula za higijenu i čistoću prednice tužitelja, kada sama to nije mogla činiti, te da je čak nekada u tome pomagala i njegova sestra CR, a čemu se prednica tužitelja nije protivila. Iskazao je da se za vrijeme dok je prednica tužitelja bila nesposobna uslijed moždanog udara, njezin boravak odnosno smještaj nije spominjao, a da nije bilo niti potrebe za to, jer se njegova majka brinula o njoj i spavala kod nje počevši od 18:00 sati pa do ujutro, i tako sve do 4. travnja 2021.

12.5. Iskazao je da je toga dana prednica tužitelja otišla u susjedstvo kod jedne osobe koja je bila zaražena korona virusom, zbog čega je bio ljut na nju, te da je rekao da njegova mama neće više dolaziti kod nje, jer se bojao da će se i ona zaraziti korona virusom. Na upit suda iskazao je da prednica tužitelja nikada nije imala službeno koronu, odnosno da nije bila službeno zaražena korona virusom.

12.6. Nadalje je iskazao da je u mjesecu srpnju ili kolovozu 2021., došao u Croatia banku, te je spoznao da mu je prednica tužitelja opozvala punomoć za podizanje novaca sa njezinog računa, o čemu ga nije obavijestila, iako ga je tada poslala da digne novac sa njezinog računa.

12.7. Nadalje je iskazao da je suprug prednice tužitelja, TR, dok je bio živ, dao u zakup njihovo poljoprivredno zemljište njegovoj sestri CR i njezinom suprugu Đ, te da oni za života TR nisu plaćali zakupninu za to poljoprivredno zemljište, no da su nakon smrti supruga prednice tužitelja TR, oni plaćali zakupninu za to poljoprivredno zemljište, i to na njezin račun kod Croatia banke. Iskazao je da kada se po toj osnovi skupila godišnja zakupnina u iznosu od 1.260,87 EUR (9.500,00 kn), da je prednica tužitelja te novce podigla sa računa i vratila ih njegovoj sestri i zetu, te im rekla da im to daje kao pomoć.

12.8. Iskazao je da mu je suprug prednice tužitelja za vrijeme života dao dva automobila, i to jedan 1993. godište, a jedan 1994. godište, sa kojima se služio, te da su oni rashodovani 2014. Iskazao je da je tužiteljica sa njim, prije sklapanja Ugovora, a nakon što je prošao ostavinski postupak iza njenog supruga, sklopila kupoprodajni ugovor za kupnju automobila Opel Astra 2017. godina proizvodnje, koji je bio u vlasništvu njezinog supruga. Iskazao je da je prednici tužitelja na ime kupoprodajne cijene za taj automobil dao određeni iznos novčanih sredstava, da je platio porez i ostale dažbine, te da je dogovor bio taj da on sa njim vozi prednicu tužitelja kada je ona u potrebi, s tim da je taj automobil dakle u njegovom vlasništvu i u njegovom posjedu.

12.9. Tuženik je na upit svog punomoćnika iskazao da je iznos od 500,00 EUR prvo njemu davala prednica tužitelja, a da joj je onda taj iznos dizao sa računa, te koristio za plaćanje režijskih troškova, plaćanje hrane za nju i njezine kućne ljubimce, te za kupnju svih sredstava za zadovoljenje njezine higijene i prostora u kojem je živjela. Na daljnji upit je iskazao da je prednicu tužitelja, nakon što je doživjela moždani udar, vozio dva puta liječniku, i to jednom u bolnicu u Vinkovce, a jednom liječniku u [adresa]. Iskazao je da se nakon toga došlo do vremena zaraze korona virusom, te da se liječnicima više nije išlo, no da je sve što joj je bilo potrebno vezano za liječnike, on rješavao telefonom kako je to onda bilo uobičajeno. Nakon što mu je od strane njegovog punomoćnika predočena dokumentacija, odnosno liječnički nalaz od 9. siječnja 2020., iskazao je da je prednicu tužitelja vozio na taj pregled, te da je isto činio i vezano za medicinsku dokumentaciju od 4. travnja 2020., s tim da je tada prednicu tužitelja, s obzirom da se nije mogla potpisati, vozio liječniku kako bi on to vidio i potvrdio da se ona ne može potpisati, jer je bilo potrebno ishoditi dokumentaciju za inozemnu mirovinu koju je ona primala, kao i da je 3. veljače 2021. prednicu tužitelja vozio kod mjesnog liječnika u [adresa], a također vezano za ovaj potpis i potvrdu vezano za inozemnu mirovinu. Na daljnji upit je iskazao da smatra da je uredno kosio travu i održavao okoliš prednice tužitelja, ali da mu se tada pokvario trimer, te da mu je ona dala novac za popravak trimera, no da je onda došlo do narušenja njihovih međusobnih odnosa, zbog čega je bila prisutna i policija, te da je dobio od strane policije uputu da više ne dolazi kod prednice tužitelja, s tim da je ona također postavila i kamere, uz pomoć BR, pa da on nije htio praviti probleme i dalje dolaziti kod nje. Tuženik je zaključno iskazao da je zadnji put bio kod prednice tužitelja u ljeto 2021.

12.10. Prednica tužitelja je u cijelosti prigovorila iskazu tuženika kao neistinitom, smatrajući da je isti u cijelosti u suprotnosti sa materijalnim dokazima priloženim u spisu, te navodeći da i sama činjenica potvrde postavljanja kamera u njezinom domaćinstvu, logikom istinitog promišljanja, ukazuje da kamere postavlja isključivo osoba koja je uvjerena u istinitost svojih navoda, a ne osoba koja bi bježala od dokazivanja.

13. Svjedok IR je prilikom provođenja dokaza njezinim saslušanjem na ročištu za glavnu raspravu održanom 11. studenog 2022. iskazala da su prednica tužitelja i ona bile jako velike prijateljice, te da su i stanovale u istoj ulici. Iskazala je da je redovito dolazila u njenu kuću, te da je tamo viđala i tuženika, s tim da ne zna da li je on tamo nešto i radio. Iskazala je da joj je poznato da je tuženik vozio prednicu tužitelja automobilom koji su kupili ona i njezin pokojni suprug, a koji je bio u posjedu tuženika jer mu ga je prednica tužitelja dala na korištenje, te da je to bilo redovito, svaki mjesec, s tim da ne zna da li je tuženik išao sa njom u nabavku, i da li je temeljem punomoći koju je imao na njenim računima vršio nekakve transakcije.

13.1. Iskazala je da je prednica tužitelja imala infarkt zbog čega je bila u bolnici, kao i da ne zna da li ju je tuženik posjećivao u bolnici, s tim da je ona bila kod nje jednom u bolnici i da tada tamo nije zatekla tuženika. Iskazala je da pretpostavlja da se nakon njenog povratka iz bolnice o njoj brinuo tuženik, s tim da se također i ona brinula o njoj. Iskazala je da je nakon infarkta prednica tužitelja dobila preporuku liječnika da ide na liječenje u toplice, no da joj je tuženik to branio u smislu da ju nije htio odvesti, te je i poderao uputnicu za toplice, i da je tada došlo do problema između prednice tužitelja i tuženika.

13.2. Nadalje je iskazala da je jedno vrijeme tijekom 2021. boravila u toplicama, te da je nakon povratak iz toplica čula od zajedničkih prijatelja da je došlo do fizičkog sukoba između prednice tužitelja i tuženika, na način da ju je tuženik gađao ciglom, i da je u vezi toga dolazila i policija, te da joj je to kasnije potvrdila i prednica tužitelja.

13.3. Iskazala je da joj je poznato da je prednici tužitelja dolazila jedna žena iz susjedstva koja joj je čistila i održavala kuću, koju je financirala prednica tužitelja, te da joj je poznato da je tu ženu zbog toga tuženik napadao, govoreći joj zašto ona to čini, i da je ta žena govorila da se tuženika boji i da se čak boji svjedočiti u ovom predmetu u vezi toga.

13.4. Nadalje je iskazala da je nakon incidenta sa ciglom, prednica tužitelja angažirala unuke od njezinog brata da ju služe.

13.5. Na upit o saznanju glede raspolaganja sa novcima prednice tužitelja, iskazala je da joj je prednica tužitelja govorila da je tuženika opunomoćila da može raspolagati sa svim njezinim računima, te da je jednom došla u banku i vidjela da novca u banci nema. Iskazala je da mimo onog što je prednica tužitelja odobravala tuženiku da podiže, ona njemu davala još i dodatni novac. Iskazala je da pretpostavlja da je tuženik plaćao režije za kućanstvo prednice tužitelja, s tim da sigurno zna da je novac za to ona davala tuženiku, i to na način da on digne novac sa njezinog računa i da ga njoj, a potom ona njemu da za režije i ostatak novca koliko mu ona želi dati.

13.6. Na upit o održavanja okoliša, odnosno okućnice prednice tužitelja, iskazala je da je za života njezinog supruga to bilo idealno, a da nakon njegove smrti to više nije tako izgledalo, te da je čak jednom prigodom njezin muž otišao i obrezao joj lozu.

13.7. Zaključno je iskazala da joj je poznato da su prednica tužitelja i njezin suprug dok je bio živ, tuženiku davali i "šakom i kapom", te da je to bilo prije nego što je sklopljen Ugovor.

13.8. Na upit punomoćnika prednika tužiteljice iskazala je da je prednicu tužitelja prvo služila jedna žena iz sela, a kada joj je tuženik zaprijetio, da ju je nakon toga služila druga žena, te da su te žene za prednicu tužitelja radile kućanske poslove i išle u nabavku, odnosno dućan. Iskazala je i da je nakon infarkta donosila prednici tužitelja masažer kako bi joj masirala noge, no da to majci tuženika nije bilo pravo, ali da ju nikada nije fizički spriječila da to čini.

13.9. Na upit punomoćnika tuženika iskazala je da smatra da je prednica tužitelja poklonila tuženiku vozilo, no da ne zna točno o kojem se automobilu radi, jedino da zna da se radi o novom automobilu koji su kupili ona i njen sada pokojni suprug. Na daljnji upit je iskazala da je majka tuženika ĆR nakon infarkta bila kod prednice tužitelja, na način da je tamo spavala, a da ne može reći da li je ona osim spavanja nešto radila, s tim što je dolazila kod prednice tužitelja zato što joj je tamo bilo ljepše nego kod kuće i zato što joj je htjela pomoći. Iskazala je da je tuženikova majka počela dolaziti kod prednice tužitelja nakon što se ona vratila iz bolnice zbog preboljenog infarkta, i da je to činila sve dok nije došlo do sukoba između prednice tužitelja i tuženika kada je on na nju bacio ciglu. Na daljnji upit je iskazala da pojašnjava da su one dvije žene dolazile kod prednice tužitelja prije Ugovora, a nakon sklapanja Ugovora više ne, jer se tuženiku nije sviđalo da prednici tužitelja itko dolazi.

13.10. Tuženik je prigovorio iskazu svjedoka IR u dijelu u kojem je on suprotan sa iskazom tuženika i navoda iz odgovara na tužbu, te da ga u tom dijelu smatra neistinitim.

14. Svjedok JR je prilikom provođenja dokaza njezinim saslušanjem na ročištu za glavnu raspravu održanom 11. studenog 2022. iskazala da je ona teta od tuženika, te da je od tuženika čula da je sa prednicom tužitelja zaključio Ugovor, a da ju je nakon toga zvala prednica tužitelja te joj rekla da je tuženiku temeljem Ugovora dala kuću, zemlju i kartice za dizanje novca, odnosno mirovine. Iskazala je da zna da je prije zaključivanja Ugovora sve bilo uredu i funkcioniralo između njih, a da nakon sklapanja Ugovora sa prednicom tužitelja nije puno o tome pričala, ma da su se redovno čule putem telefona. Iskazala je da je jednom prigodom, u lipnju 2021., nazvala prednicu tužitelja i rekla joj da će sa članovima obitelji doći k njoj, na što joj je ona rekla da će nazivati susjedu preko puta da joj kupi potrepštine da ih ima sa čime počastiti. Iskazala je da ju je pitala zašto zove susjedu, na što joj je ona odgovorila da to mora sve biti u tajnosti. Iskazala je da kada su došli kod nje, da je odmah ulaskom u dvorište primijetila da je narastao veliki korov i da je kuća zapuštena. Iskazala je da se potom dogovorila sa prednicom tužitelja da ću joj doći očistiti kuću i oprati zavjese i prozore, te da je nakon par dana to i učinila. Iskazala je da je tada došao i tuženik, te da je bio ljut zašto ona to radi, i da ju je pitao šta radi i zašto je došla.

14.1. Iskazala je da se prednica tužitelja žalila na tuženika "da oni nju slabo služe", te da je to sve bilo nakon njenog moždanog udara.

14.2. Iskazala je da je prednica tužitelja kada ju je zvala telefonom da će doći kod nje, bila vidno uznemirena i da joj se čak činilo da je plakala, a kada ju je pitala da li postoje neki problemi, da nije htjela pričati o tome telefonom. Iskazala je da se poslije čula sa njom, te ju pitala kako je, na što joj je prednica tužitelja rekla da joj tuženikova majka skuha lončinu graha i da ona to jede tri dana, da joj tuženik znao nekada naručiti ćevape, a da dvorište i kuću ne održava. Iskazala je da ju je pitala zašto ne angažira susjedu GR, a ona joj je odgovorila kako se boji da joj to tuženik ne odobrava.

14.3. Iskazala je da se onda dogodio između stranaka "napad ciglom", kada je bila i policija, i da misli da je to bilo tijekom srpnja 2021., te da od tada tuženik više nije dolazio kod prednice tužitelja. Iskazala je da misli da tuženik od tada više nije dolazio jer misli da mu je policija to zabranila, a da mu prednica tužitelja ništa nije mogla zabraniti jer da ga se jako bojala i da je drhtala kad ga vidi. Iskazala je da joj je od tada hranu osiguravala rođaka SR, koja joj je naručivala hranu, te da se ona brinula i za održavanje kuće i okoliša, i da to i dalje čini.

14.4. Na upit punomoćnika prednice tužitelja iskazala je da kada je došla kod prednice tužitelja u lipnju 2021., dakle prije incidenta sa ciglom, da je otvorila frižider i vidjela da je bio prazan, da su u njemu bile samo jedna šerpica i pokvarena jaja.

14.5. Na upit punomoćnika tuženika iskazala je da je inače dolazila kod prednice tužitelja pet do šest puta godišnje, te da je nakon njezinog moždanog udara bila kod nje otprilike dva puta. Iskazala je da joj je poznato da je nakon moždanog udara majka tuženika spavala kod nje, s tim da ne zna da li joj je i kuhala, i da ne zna koliko je točno ona dugo spavala kod nje. Iskazala je da je tuženikova majka rekla da ona više nije mogla spavati kod prednice tužitelja jer da joj je ona stavljala vračke na stomak.

14.6. Tuženik je prigovorio iskazu svjedoka JR u dijelu u kojem se ista vrlo jasno i eksplicitno sjeća detalja koji idu u prilog prednici tužitelja, a ne i ostalih, koji bi išli u prilog tuženiku.

15. Svjedok AR je prilikom provođenja dokaza njezinim saslušanjem na ročištu za glavnu raspravu održanom 11. studenog 2022., iskazala da je susjeda od tuženika i prednice tužitelja, ta da je vidjela da su tuženik i njegova mama služili prednicu tužitelja i nosili joj hranu, da je tuženikova mama spavala kod nje, i da su oni funkcionirali kao jedna kuća. Iskazala je da smatra da su prednicu tužitelja redovito posjećivali, i da je tuženik išao prednici tužitelja u nabavke, što joj je dobro poznato jer je često puta znao kada ide u nabavku za nju i njoj donositi voće. Iskazala je da je viđala tuženika i da kosi ispred njezine kuće i da kupi lišće, no da ne zna da li je održavao i dvorište jer nije išla kod nje u dvorište. Iskazala je da nije ni jednom osobno vidjela da je tuženik odveo prednicu tužitelja kod liječnika, no da joj je on rekao da je to činio, i da je vidjela da joj je išao po lijekove.

15.1. Iskazala je da nakon što se prednica tužitelja vratila iz bolnice nakon moždanog udara, kod nje spavala mama od tuženika u periodu od dvije godine.

15.2. Iskazala je da se po njenom mišljenju Ugovor izvršavao kako je to prethodno iskazala, sve dok se po njenom mišljenju u njihove odnose nije umiješala treća osoba i da je zbog toga došlo do problema.

15.3. Iskazala je da joj je tuženik ispričao da mu je prednica tužitelja došla i rekla da treba platiti njene režije, te da je on njoj rekao da to ne može učiniti isti dan, nego sutradan, da je on sutradan otišao u banku i samo vidio da on više nije punomoćnik na njezinom računu, te da je čuo je da je prednica tužitelja prethodni dan bila u banci sa jednom drugom osobom i da su podigli novac.

15.4. Iskazala je da se sjeća još za života supruga od prednice tužitelja da je on rekao da je automobil kupio tuženiku, no da je nakon njegove smrti ona inzistirala da se za automobil napravi kupoprodajni ugovor, kao da ona njemu prodaje automobil, a ne daruje.

15.5. Iskazala je da otkada se vratila iz bolnice, nakon moždanog udara, dok je tuženikova majka mogla kuhati i pripremati hranu, da je to činila ona, a nakon što ona više nije mogla, da je onda tuženik prednici tužitelja naručivao hranu, te da se Ugovor izvršavao do trenutka kada je prednica tužitelja opozvala punomoć tuženiku na računima.

15.6. Na upit punomoćnika prednice tužitelja iskazala je da je u kuću prednice tužitelja dolazila dok je njen suprug bio živ, a nakon njegove smrti da više nije dolazila u njezinu kuću. Iskazala je da je razgovarala sa prednicom tužitelja i nakon smrti njezinog supruga, no da se tema razgovora ne sjeća. Iskazala je da smatra da je jednako dobra sa tuženikom i prednicom tužitelja, s tim da ne ide na kave ni kod jedne parnične stranke. Na upit na temelju čega je zaključila da se u odnos parničnih stranaka umiješala treća osoba, iskazala je da je nju viđala da je počela dolaziti kod prednice tužitelja, iako ranije to nikada nije činila, kao i da ne zna koje godine je ta treća osoba počela dolaziti kod nje. Iskazala je da o podizanju novca i opozivu punomoći, saznanja ima od tuženika, te da tuženikova majka nije mogla dalje služiti prednicu tužitelja nakon moždanog udara, jer se i sama razboljela, s tim da ne zna od čega se razboljela, kao i da ne zna datum niti godinu prestanka dolaska tuženikove majke.

15.7. Na upit punomoćnika tuženika iskazala je da ne zna razlog zašto se prednica tužitelja odlučila sa tuženikom sklopiti kupoprodajni ugovor za automobil, no da je to bilo nakon što su im na tehničkom pregledu automobila rekli da moraju napraviti nekakav ugovor vezano za automobil, te da je njoj to ispričao tuženik.

15.8. Prednica tužitelja je prigovorila u cijelosti iskazu saslušane svjedokinje AR, jer je u suprotnosti sa ostalim provedenim dokazima.

16. Svjedok NR je prilikom provođenja dokaza njegovim saslušanjem na ročištu za glavnu raspravu održanom 11. studenog 2022. iskazao da je susjed prednice tužitelja i tuženika, te da nema neposrednih saznanja vezanih za sklapanje Ugovora. Iskazao je da za sklapanje Ugovora čuo od prednice tužitelja, te da je budući da je njihov susjed vidio da je tuženikova majka neko vrijeme, oko mjesec dana, spavala kod prednice tužitelja, nakon njenog dolaska iz bolnice. Iskazao je da je vidio da joj je ona i kuhala i nosila jelo, kao i da je viđao da je prednica tužitelja vožena doktoru, s tim da ne može reći čijim autom. Iskazao je da ne zna da li joj je tuženik išao u nabavku hrane.

16.1. Iskazao je tako bilo bilo sve do unazad godinu, dvije (od davanja njegovog iskaza), te da je potom jednom prigodom čuo da se oni svađaju, no da to nije htio dugo slušati kako se ne bi u to miješao, te da je glede te svađe kod njih došla i policija.

16.2. Iskazao je da je tuženika viđao da je donašao hranu prednici tužitelja, te da je vidio da joj donosi i hranu iz obližnjeg ugostiteljskog objekta, i to sve dok se nisu posvađali u događaju u kojem je došla i policija.

16.3. Iskazao je da je tuženik do te svađe i događaja sa ciglom dolazio svaki dan kod prednice tužitelja, no da ne može reći da li joj je tuženik održavao dvorište i kuću, da jedino može reći da je vidio da je nakon oluje tuženik doveo njezino dvorište u prvobitno stanje. Iskazao je da je viđao tuženika da kosi travu ispred njezine kuće.

16.4. Na upit punomoćnika prednice tužitelja iskazao je da od sklapanja Ugovora pa nadalje nije dolazio u njezinu kuću, s tim da je komunicirao s njom, te da mu se jednom žalila da ju tuženik ne služi.

16.5. Na upit punomoćnika tuženika iskazao je da je tuženik više održavao okoliš ispred kuće prednice tužitelja, a manje u njezinom dvorištu, iako je održavao i dvorište i to od sklapanja Ugovora, pa do svađe. Iskazao je da on nije ikada vidio da je u njezinom dvorištu bila trava visoka oko jedan metar, no da zna da je bilo malo više trave na dijelu u kojem su se nalazile njezine kokoši, i na međi između njegove i njezine nekretnine, te da ga je ona zvala jednom prigodom da pokosi to što je bilo na međi, no da njemu to nije smetalo i da to nije htio kositi i miješati se između stranaka.

17. Svjedok LR je prilikom provođenja dokaza njegovim saslušanjem na ročištu za glavnu raspravu održanom 11. studenog 2022., iskazao je da je susjed od prednice tužitelja i tuženika, te da je vidio da tuženik održava prostor ispred kuće prednice tužitelja, kao i da je vidio da joj tuženikova majka donosi ručak, te da joj se donosi i ručak iz restorana.

17.1. Iskazao je i da zna da je tuženikova majka spavala kod prednice tužitelja nekih godinu i pol dana, zato što je ona imala moždani udar i nije mogla ustati iz kreveta. Iskazao je i da je viđao da ju je tuženik vozio liječniku, te da je išao u nabavku hrane i lijekova.

17.2. Iskazao je da nije vidio tuženika da bi održavao dvorište niti kuću prednice tužitelja, jer tamo nije ulazio.

17.3. Iskazao je da unazad godinu i pol do dvije (od vremena davanja njegovog iskaza) nije vidio tuženika i njegovu majka da se brinu za prednicu tužitelja, no da ne zna zašto se Ugovor više ne održava, s tim da je tijekom 2021. vidio da je kod prednice tužitelja dolazila policija, ali da ne zna iz kojeg razloga.

17.4. Na upit punomoćnika prednice tužitelja iskazao je da mu je tuženik rekao da je imao punomoć na računima tužiteljice, kao i da nakon smrti supruga od prednice tužitelja nikada nije bio u njezinoj kući, niti je ikada sa njom razgovarao.

17.5. Na upit punomoćnika tuženika iskazao je da je dok je Ugovor trajao viđao tuženika kod prednice tužitelja svaki dan, što je mogao vidjeti jer ne radi i puno vremena provodi sjedeći ispred kuće, na mjestu sa kojeg imam pogled i na kuću prednice tužitelja i na kuću tuženika. Iskazao je i da za vrijeme dok se tuženik brinuo za prednicu tužitelja, da nije nisam primijetio da bi neki drugi ljudi dolazili i brinuli se za nju.

18. Svjedok UR je prilikom provođenja dokaza njezinim saslušanjem na ročištu za glavnu raspravu održanom 11. studenog 2022., iskazala da je od 2007. djelatnica Croatia Banke, na radnom mjestu u poslovnici Croatia banke u Vinkovcima. Iskazala je da joj je poznato da je prednica tužitelja u Croatia banci imala otvorene račune, kao i da je tuženik bio punomoćnik na njenim određenim računima, te da je vršio transakcije u svezi istih, s tim da se o vrsti računa ne može očitovati, a niti o transakcijama (uplatama, isplatama) koje su se vršila putem tih računa, jer se zbog obima posla ne može sjećati svakog klijenta i svakog podizanja novca, odnosno svake transakcije.

19. Tužitelj PR je prilikom provođenja dokaza njegovim saslušanjem na ročištu za glavnu raspravu održanom 18. rujna 2025. iskazao da je njegova prednica u ovom postupku, VR, sestra od njegovog djeda RR, oca od njegove majke OR. Iskazao je da od kraja osamdesetih godina prošlog stoljeća živi u [adresa] u [adresa], te da je VR dok se nije razboljela, tijekom 2019., viđao otprilike jedan puta godišnje, kada bi dolazio na godišnji odmor tijekom ljeta, te da bi tada boravio kod njegove sestre BR u [adresa], i da bi odlazili u posjetu VR koja je živjela u [adresa].

19.1. Iskazao je da kada se VR razboljela, odnosno kada je "šlagirana" 2019., da ju je njegova sestra BR prilikom jedne posjete zatekla da leži nepokretna u krevetu, te joj je idućeg dana donijela hodalicu i da je potom dolazila svakodnevno kod nje da vježbaju hodanje sa hodalicom, nakon čega je VR i uspjela prohodati uz pomoć hodalice, te da je čak sa hodalicom samostalno odlazila i do obližnjih susjeda.

19.2. Iskazao je da je najprije od sestre saznao da joj je prilikom jednog od posjeta VR, ona iskazala da nema više povjerenja u TR, osobito glede podizanja novca sa njene kartice, za što je imao punomoć, jer je smatrala da joj on podignute novce ne predaje. Iskazao je da je potom kad je prvi puta nakon njenog moždanog udara došao u posjet kod VR, i ona sama to njemu iskazala, s tim da se sad više ne sjeća koje je to bilo godine, ali da se sjeća da je bilo jesensko doba. Iskazao je da mu je ona tom prilikom također iskazala da je nakon što je posumnjala da tuženik podiže novce sa njenog računa i da joj iste potom ne daje, jednog dana sa njegovom sestrom BR otišla do banke u Županju, te da je blokirala punomoć za tuženika, da više ne može podizati novce sa njezinog računa. Iskazao je mu je rekla da je istog tog dana kada je tuženiku otkazala punomoć za raspolaganje sa njenim računima, u večernjim satima, dok je sjedila na klupi ispred njezine kuće, došao do nje tuženik te da je još iz daleka vikao na nju i psovao joj majku, uz riječi "tako ti meni da napraviš". Nadalje da mu je iskazala da je ona potom ušla u kuću i sjela u kolica, a da je tuženik došao za njom u kuću i podigao rukom ciglu koja se nalazila pored tih kolica i obratio se VR sa riječima: "Hoćeš sad da te udarim?", na što mu je ona odgovorila: "Pa de udari me." VR mi je rekla da je tuženik potom bacio ciglu dolje i otišao, te da više nikad nije dolazio kod nje. Rekla mu je da je ona zbog tog događaja zvala policiju, koja je potom i došla te ju i saslušala u vezi tog događaja, te da je tuženik zbog tog događaja dobio i zabranu prilaska njoj.

19.3. Iskazao je da koliko mu je poznato, da se tuženik do moždanog udara kojeg je doživjela VR, brinuo o njoj koliko je trebalo, s tim da je ona do tada bila pokretna, i mogla si je sama kuhati hranu, te prati i čistiti. Do tog perioda, do moždanog udara kojeg je doživjela, nije čuo da se VR žalila na postupanje i odnos prema njoj od strane tuženika. Problemi su koliko mu je poznato nastali nakon bolesti, odnosno moždanog udara kojeg je doživjela.

19.4. Iskazao je da je nakon što se VR vratila iz bolnice u kojoj je bila zbog doživljenog moždanog udara, da je ležala kod kuće te da je u periodu od otprilike mjesec dana nakon povratka iz bolnice kod nje tijekom noći spavala majka od tuženika, DR, s tim da napominje da je ona kod nje bila samo tijekom noći. Iskazao je da mu se VR žalila da bi joj u tom periodu dok je bila bolesna i nije mogla ustajati iz kreveta pa samim time niti kuhati, od tuženika i njegove majke DR dobivala primjerice grah za tri dana, sa starim kruhom, ponekad ćevape iz ugostiteljskog objekta i slično, a sa kojom hranom nije bila zadovoljna.

19.5. Iskazao je da je VR nakon povratka iz bolnice dobila uputnicu za daljnje liječenje u toplicama no da joj je tuženik tu uputnicu poderao te da joj nije dopustio da ide u toplice, rekavši da joj zbog tadašnje epidemije korona virusom to ne dopušta, kao i da nakon toga nije više dopuštao niti njegovoj majci DR da odlazi kod VR, također zbog epidemije korona virusom. Iskazao je da joj je nakon toga samo on dolazio i donosio namirnice poput kruha, a nikome drugom više nije dopuštao da dolazi VR, pa čak niti susjedi AR za koju se ne sjeća kako se preziva, a koja je do tada dolazila čistiti kod VR, za što ju je ona i plaćala.

19.6. Iskazao je da nakon što je tuženik dobio zabranu prilaska VR, da je VR pitala njegovu sestru BR da li bi ona i on pristali da se nadalje brinu o njoj, s tim da VR tada više nije imala ikoga da se brine o njoj, da je ostala sama. Iskazao je da je on potom u dogovoru sa sestrom BR pristao na zamolbu VR, te da su se oni nadalje brinuli o VR sve do njezine smrti.

19.7. Iskazao je da je tako primjerice VR odvezao i četrnaest dana u toplice u Lipik, što je i financirao. Nadalje da su za VR glede prehrane dogovorili da joj iz restorana, i to najprije iz Vrbanje, a potom iz [adresa], dovoze svaki dan kuhanu hranu, s tim da je to ona plaćala od njezinih novaca. Iskazao je da je njegova sestra BR svakodnevno dolazila kod nje, i to jednom ujutro i jednom navečer, te se brinula o svemu što je trebalo VR, a da je on dolazio svaki mjesec, te da je vodio brigu oko njezinog kućanstva, odnosno obavljao potrebite poslove poput košnje trave i slično.

19.8. Iskazao je da mu je jednom prilikom, kada se VR malo oporavila od doživljenog moždanog udara, iskazala da ima strah od tuženika, te ga pitala da li bi bilo moguće da se ugrade u njezinu kuću kamere, a pristup kojima bi imala i njegova sestra, da može vidjeti ukoliko bi tuženik možda pokušao doći kod nje. Iskazao je da su njegova sestra i on potom angažirali firmu koja je kod VR instalirala tri kamere, koje je mogla pratiti i njegova sestra putem mobilne aplikacije. Iskazao je da je postavljanje kamera financirala svojim sredstvima VR.

19.8. Iskazao je da mu je VR kada ih je zamolila da se brinu o njoj rekla da je njezina želja da nekretnine koje je posjedovala nakon njezine smrti pripadnu njemu.

19.9. Iskazao je je on u cijelosti financirao trošak sahrane VR, uključujući i karmine.

19.10. Na upit svog punomoćnika, iskazao je da je VR par mjeseci prije smrti bila smještena u starački dom u [adresa], s tim da to nije on financirao, i nema saznanje da li je to financirala sama VR ili možda njegova sestra BR, te je iskazao da smatra da o tome ima saznanje njegova sestra. Iskazao je da je razlog njezinog odlaska u dom bio taj što je kod kuće pala i ozlijedila kuk, te da joj je bio problem ležati na uobičajenom krevetu, pa da su sa domom u [adresa] dogovorili da joj naruče poseban, za tu namjenu prilagođen krevet, što su oni i učinili, te da je potom prešla živjeti u dom. Iskazao je da se VR u domu zarazila sa korona virusom te da je potom premještena u bolnicu gdje je i umrla. Na daljnji upit iskazao je da tuženik nije bio na sahrani pokojne VR, te da mu je to poznato iz razloga što ga nije uočio na sahrani.

19.11. Na upit punomoćnika tuženika kad se njegova sestra BR počela brinuti o VR, iskazao je da je to bilo nakon događaja sa ciglom i prijave podnesene protiv tuženika, s tim da se ne može očitovati o točnom vremenu kad je to bilo, s tim da smatra da je to bilo prije otprilike pet godina. Na daljnji upit punomoćnika tuženika iskazao je da je njegova sestra BR dolazila kod VR i prije nego što su se ona i on počeli brinuti o VR, te da je nakon moždanog udara kojeg je VR doživjela, njegova sestra BR nakon što se VR vratila iz bolnice, otprilike mjesec dana vježbala sa njom hodanje putem hodalice, što nije bilo pravo tuženiku i njegovoj majci DR, s tim da se u tom periodu još o VR brinuo tuženik i njegova majka DR.

19.12. Tuženik je prigovorio istinitosti iskaza tužitelja u cijelosti, i to prije svega navodeći da je isti u suprotnosti sa iskazom VR, saslušane kod ovoga suda na ročištu za glavnu raspravu održanom 29. travnja 2022., kako u pogledu osobnih odnosa između nje i tuženika, tako i u pogledu ispunjavanja ugovornih obveza tuženika prema prednici tužitelja. Naveo je i da je iskaz tužitelja u suprotnosti sa iskazima svjedoka saslušanih u ovom parničnom postupku, kao i u suprotnosti i sa iskazima svjedoka saslušanih u kaznenom postupku koji se vodio kod Općinskog državnog odvjetništva u Vinkovcima, pod poslovnim brojem Kis-DO-45/2022, i u kojem je donijeto rješenje o obustavi istrage iz predmeta Općinskog državnog odvjetništva u Vinkovcima, poslovni broj Kis-DO-45/2022 od 23. veljače 2023.

19.13. Tužitelj je u pogledu prigovora tuženika na njegov iskaz naveo da nije točno kako je njegov iskaz u suprotnosti sa iskazima svjedoka danih u ovom parničnom postupku, te da je njegov iskaz u skladu sa iskazima svjedoka IR, JR i NR. U odnosu na rješenje iz predmeta Općinskog državnog odvjetništva u Vinkovcima, poslovni broj Kis-DO-45/2022 od 23. veljače 2023., naveo je da nije točno kako je rješenjem o obustavi postupka utvrđeno da nije počinjeno kazneno djelo od strane okrivljenog tuženika, obzirom da je sama oštećena VR nastavila kazneni progon, što je potvrđeno rješenjem Općinskog suda u Vinkovcima, Kov-112/2023, te da je taj postupak obustavljen iz razloga jer je žrtva preminula, a kasniji nasljednici nisu nastavili postupak.

20. Svjedok BR, sestra tužitelja, je prilikom provođenja dokaza njezinim saslušanjem na ročištu za glavnu raspravu održanom 22. listopada 2025., iskazala da je VR njezina teta, odnosno sestra od njenog djeda MR, te da je od nje saznala da je sklopila Ugovor sa tuženikom, kojeg osobno poznaje. Iskazala je da kada je to čula da je to smatrala na neki način i normalnim jer joj je poznato da je tuženik i prije zaključenja Ugovora pomagao teti VR i njezinom suprugu dok je još bio živ, s tim da su mu oni za to plaćali.

21.1. Iskazala je da u razdoblju uzdržavanja VR nije primijetila ikakve probleme, niti da joj se teta žalila u svezi ičega u odnosu na tuženika, sve do vremena kada je tetka doživjela moždani udar 27. ožujka 2019. Iskazala je da je o tome da je tetka VR doživjela moždani udar nije itko obavijestio, te da je to saznala otprilike dva tjedna nakon moždanog udara, kada je to čula od sestrične koja živi u [adresa]. Iskazala je nakon tog saznanja došla u posjet tetki, koja se tada već vratila iz bolnice i bila je u svojoj kući u [adresa]. Tetku je zatekla kako leži u krevetu, te ju je upitala da li može hodati, na što joj je ona odgovorila da ju tu nitko niti ne diže, a da su joj u bolnici govorili da mora hodati. Iskazala je da ju je potom upitala da li želi da joj donese hodalicu s kojom bi mogla vježbati hodanje, na što je mama od tuženika DR, koja je također u tom trenutku bila nazočna u prostoriji, iskazala "ta di će ona hodat", na što joj je ona odgovorila da ne može valjda čekati u krevetu da dobije upalu pluća i umre. Iskazala je da joj je nakon toga već idućeg dana donijela hodalicu i da je kroz narednih desetak dana vježbala sa njom hodanje, te da im je u tome pomagala i susjeda (GR) koja živi preko puta, i da je VR uspjela prohodati uz pomoć hodalice.

21.2. Iskazala je da je nakon toga dolazila kod VR otprilike svaki sedmi do deseti dan, te da je prilikom tih dolazaka uočila da je VR bila u vidno zapuštenom stanju, da se u prostoriji u kojoj se nalazila osjetio urin, da je posteljina bila prljava, i da ju je onda ona presvlačila. Iskazala je da joj se prilikom jednog od tih dolazaka tetka VR požalila da joj nije dobro u pogledu uzdržavanja i brige o njoj koju prima od tuženika. Tako joj je primjerice rekla da jede hranu staru po tri dana, da nema što jesti za doručak i slično. Iskazala je da joj je i susjeda GR koja je pomagala VR prilikom hodanja sa hodalicom, rekla da se i njoj VR žalila da joj je tuženik zabranio da više dolazi kod VR i pomaže joj.

21.3. Iskazala je da ju je ta situacija sve više zabrinjavala, te da je bila nazočna i situacijama u kojima bi primjerice tuženik u kuću VR samo došao i ostavio joj na stolu kruh, prošavši pri tome pored nje i VR, a da im se uopće nije obratio niti pozdravio, kako nju tako niti VR. Jednom prilikom je VR zvala na telefon, no nije joj se javila, pa da je došla kod nje zabrinuta da joj se nije nešto dogodilo, te da ju je upitala zašto se ne javlja na telefon, na što joj je ona odgovorila da joj je tuženik rekao da je telefon pokvaren i da se ne može popraviti. Iskazala je da je ona nakon toga nazvala teleoperatera, te je bio otklonjen kvar, tako da je tetka VR ponovno mogla komunicirati sa telefonom. Iskazala je da je cijelo to vrijeme VR bila dosta uplašena te da joj je rekla da se boji tuženika, na što joj je ona odgovorila da se ne mora bojati, jer premda nema svoje djece, da ima njih koji su joj rodbina, te da neće ostati sama.

21.4. Nadalje je iskazala da je jednom prilikom od ER, koja je sestra od tetinog muža, te tetka od tuženika, čula, a da joj je to potom potvrdila i sama tetka VR, da joj je jedan dan FR došla i pospremala kuću, oprala prozore, promijenila zavjese, okupala tetku i obavila druge poslove, te da je došao tuženik i prigovarao joj zašto ona to čini.

21.5. Iskazala je da joj se potom tetka VR žalila i da nema novaca, s obzirom da je punomoć za raspolaganje sa njezinim novcima imao tuženik, te da joj je rekla da tuženik njoj ne daje te novce, a da bi željela imati svoje novce, te da bi željela obaviti radnje poput šišanja, farbanja kose i slično, za što nema novaca. Iskazala je da kada je to čula, da je rekla tetki da ju može odvesti u Croatia banku u Županju, u kojoj je imala otvoren račun, da opozove punomoć za tuženika, tako da ako bude potrebe da se podiže novac, da onda tuženik mora doći sa njom u banku da zajedno podignu novac. Iskazala je da su to potom i učinili, i da je tom prigodom VR podigla sa svog računa novčani iznos od 5.000,00 EUR. Iskazala je da je VR nakon toga bila u još većem strahu od tuženika te da ju je zamolila da se ona nadalje brine o njoj, što je ona potom i učinila te da joj je rekla da će joj biti na raspolaganju svaki dan i da se ne mora bojati.

21.6. Iskazala je da ju je nakon toga jednog dana nazvala susjeda GR, te joj rekla da dođe, jer da je čula veliku galamu u kući VR. Iskazala je da je potom došla kod VR, te da joj je tetka rekla da je tog dana tuženik došao kod nje, da je bio ljut i da joj je psovao i galamio na nju, jer je tog dana saznao da mu je opozvana punomoć za raspolaganje sa njezinim novcima. Iskazala je da je VR u tom trenutku bila vidno uznemirena, jako uplašena i da je plakala, te da joj je rekla "on će mene ubiti, ja ovakva šepava, vi ćete svi mislili da sam upala, a on će mene gurniti". Tražila je da ostane kod nje spavati, na što joj je ona odgovorila da ne može ostati, ali da će zvati policiju, koju je potom i nazvala te je došla policija. Kada je tetka davala iskaz policiji, čula je između ostalog da je tetka policiji rekla da je tuženik i uzeo neku ciglu iz dvorišta i da je zamahnuo kao da će je udariti, na što mu je ona rekla da ju udari, no da ju nije udario. Policija je pritom obavila razgovor kako sa tetkom, tako i sa tuženikom, te su im djelatnici policije savjetovali da se primire i pomire, na što je tetka odgovorila da ne želi da joj tuženik više dolazi. Iskazala je da je vođa te policijske ophodnje HR rekao je da neće praviti prijavu u vezi tog događaja jer da bi u tom slučaju trebali praviti prijavu za remećenje javnog reda i mira kako za tuženika tako i za tetku, jer se ta svađa dogodila na javnoj površini, ispred njezine kuće. Iskazala je da nakon tog događaja tuženik više nije dolazio kod VR, te da se ona nastavila svakodnevno brinuti o njoj.

21.7. Iskazala je da ju je VR nakon toga i pitala da li bi ona željela s njom ugovor o uzdržavanju, da njoj ostane njezina imovina nakon njezine smrti, na što joj je odgovorila da nije u mogućnosti preuzeti takvu neku ugovornu obvezu, te da ju je potom VR pitala da li bi to želio njezin brat PR, osobito s obzirom da on nema nekretninu u [adresa], a porijeklom je iz tog mjesta. Iskazala je da je to prenijela bratu ĐR, koji živi u [adresa], te da je on potom došao kod tetke VR, razgovarao s njom i rekao joj da će se brinuti o njoj, da ju neće ostaviti i da će imati njegovu zaštitu. Iskazala je da je to koliko se sjeća bilo u mjesecu rujnu 2021.

21.8. Iskazala je da je od tog vremena njezin brat PR preuzeo brigu o VR, na način da je njoj davao novce za sve što je bilo potrebno VR, a da se ona u njegovo ime brinula i pomagala tetki VR u svemu što joj je bilo potrebno. Iskazala je da je brat PR tako između ostalog i platio da tetka ide četrnaest dana u toplice u Lipik, s obzirom da nakon doživljenog moždanog udara nije išla, a trebala je ići na rehabilitaciju u toplice.

21.9. Nadalje je iskazala da je u ljeto 2022. ili 2023., ne može se točno sjetiti koje od te dvije godine, tetka VR pala i ozlijedila kuk, uslijed čega joj je napuknuo dvanaesti pršljen. Tada je otišla u bolnicu, i dobila je ortozu nakon čega je vraćena kući, te da je ona uzela godišnji odmor i bila cijelo vrijeme uz tetku i spavala kod nje. Iskazala je da kada se morala vratiti na posao, da je tetka VR tražila da ju smjeste u dom sv. Josipa u [adresa], te da su je potom tamo i smjestili, s tim da joj je smještaj u domu plaćala ona, od novaca koje joj je slao brat PR. Iskazala je da je tetka VR u domu dobila koronu, nakon čega je u bolnici u Vinkovcima umrla. Trošak njezine sahrane, karmina i ostalog u vezi njezinog ukopa snosio je PR.

21.10. Na upit punomoćnika tužitelja da li je po njezinom osobnom zapažanju VR u vrijeme dok se još o njoj brinuo tuženik, imala dovoljno hrane, iskazala je da smatra da nije, te da je imala šećernu bolest, hipertenziju i posljedice moždanog udara što je zahtijevalo prilagođenu prehranu, koju smatra da nije imala. Na daljnji upit da li je VR koncem 2021. poduzela neke radnje u svezi raskida ugovora sa tuženikom, iskazala je da jeste, te da ju je ona dovezla kod odvjetnika Krunoslava Glokovića u Županji, kojem je dala punomoć i pokrenut je postupak za raskid ugovora o doživotnom uzdržavanju. Na daljnji upit punomoćnika tužitelja, iskazala je da je VR primala austrijsku mirovinu u mjesečnom iznosu od oko 1.430,00 EUR, te da je u trenutku kada je došla u banku da opozove punomoć tuženiku, zatražila od djelatnika banke ispis stanja njezinog računa, pri čemu se neugodno iznenadila kada je vidjela stanje računa, na kojem je bilo oko 19.000,00 EUR, dok je ona smatrala da treba imati puno više. Iskazala je da je stoga zatražila izlistanje prometa po računu, te da je iz tog bilo vidljivo da je tuženik dizao novac, i to malo veće svote novca sa računa, koje nije njoj predavao.

21.11. Na upit punomoćnika tuženika iskazala je da je njoj VR dala punomoć za raspolaganje sa novcima sa njezinog računa, koliko se sjeća 31. siječnja 2023., te da je sredstva sa tog računa podignula samo jednom i to u iznosu od oko 1.300 ili 1.400 EUR, po zahtjevu VR, kad je bila smještena u dom, kao i da joj je VR rekla da podigne sredstva u iznosu od mirovine koju je primila, da to ne bi ostalo tuženiku. Na daljnji upit je iskazala da je majka tuženika DR, dolazila kod VR nakon što je ona preboljela moždani udar, te da je po njezinim saznanjima ona tamo i spavala otprilike mjesec do mjesec i pol dana nakon povratka iz bolnice od doživljenog moždanog udara, što joj je rekla i sama VR. Iskazala je da je DR svaki puta i zatekla kod VR kad je u tom razdoblju dolazila kod nje, i to sve do incidenta glede ranije spomenute svađe koja se dogodila kada je tuženik galamio na VR, nakon čega više nije viđala DR kod VR. Na daljnji upit je iskazala da je nakon moždanog udara VR pet puta dolazila i medicinska sestra da joj daje terapije koje joj je propisao doktor, u vezi razgibavanja, te da ju je dovodio tuženik, s tim da je nakon tih pet dolazaka tuženik rekao medicinskoj sestri, koja se zove ČR, da više nije potrebno da dolazi VR, pa da više nije niti dolazila.

21.12. Tuženik je iznio primjedbu na iskaz svjedoka BR, u cijelosti, a osobito u dijelu u kojem ista iskazala da su problemi VR s tuženikom nastali odmah nakon što je VR pretrpjela moždani udar, zatim u dijelu kojem je navela da je upravo ona nakon moždanog udara zajedno sa susjedom pružala skrb VR, nadalje da je svjedokinja neistinito iskazala da je njezin brat a ovdje tužitelj dogovorio sa pokojnom VR da će ju uzdržavati, navodeći da je to u suprotnosti sa iskazom VR saslušane kod ovoga suda 29. travnja 2022. a u kojem je navela da se o njoj brine bratova unuka, SR, a kojoj ne zna prezime. Nadalje je prigovorio da je svjedokinja neistinito iskazala da joj je upravo VR rekla kako je majka tuženika spavala kod nje mjesec i pol, obzirom je isto u suprotnosti sa iskazima svih svjedoka saslušanih u ovom postupku, a osobito u suprotnosti sa iskazom pokojne VR s rasprave od 29. travnja 2022., kada je ista navela da je majka tuženika spavala kod nje u kontinuitetu dvije godine. Nadalje je naveo da je svjedokinja neistinito iskazala i o saznanjima koje je posredno dobila od osobe koju naziva FR, a zapravo se radi o JR, dakle da svjedokinja ne zna niti njezino pravo prezime, te je naveo da je JR prilikom saslušanja na ročištu održanom 11. studenog 2022. u bitnome iskazivala drugačije od svjedokinje BR. Nadalje je naveo da je svjedokinja neistinito iskazala da je pokojnoj VR pružena rehabilitacija svega pet puta, obzirom je istoj odobrena pomoć od petnaest dolazaka, o čemu se prilaže medicinska dokumentacija. Tuženik je također naveo da je svjedokinja saslušana u kaznenom postupku Općinskog državnog odvjetništva u Vinkovcima, poslovni broj Kis DO 45/2022, te da je tada u bitnome različito iskazivala od njenog iskaza na predmetnom ročištu u ovom parničnom postupku, kao i da je dio njezinog iskaza sadržan u rješenju Općinskog državnog odvjetništva u Vinkovcima, poslovni broj Kis DO-45/2022 od 23. veljače 2023., iz obrazloženja kojeg rješenja je razvidno različitost u iskazu danom u kaznenom postupku i njenog iskaza u ovom parničnom postupku.

21.13. Svjedok BR je nakon saslušanih primjedbi tuženika, iskazala da u cijelosti ostaje kod svojeg iskaza, da je on istinit, te da napominje da u prvi mah kad joj je tetka VR spominjala o problemima sa tuženikom nakon proživljenog moždanog udara, da je to uzimala sa rezervom jer je mislila da možda postoji mogućnost da se ona žali na tuženika zbog posljedica bolesti, no da se potom uvjerila da se ne radi o tome već da su ti problemi bili stvarni, kako je to i iskazala.

21.14. Tužitelj se u pogledu iznesenih primjedbi tuženika očitovao navodeći da su iste evidentno neutemeljene jer je svjedok BR iskazivala na temelju neposrednih saznanja, te da upravo iz iskaza pokojne VR proizlazi vjerodostojnost i točnost iskaza svjedoka BR, jer je VR jasno iskazala da je tuženik zabranio svojoj majci da dalje dolazi onoga trenutka kada se je pokojna VR počela dizati. Naveo je da je isto tako, evidentno da je VR kada je govorila o SR koja joj je pružala uzdržavanje, mislila upravo na svjedoka BR, neovisno o tome što je rekla da se zove SR jer se radi o nadimku iz milja za BR, a u svom iskazu je ujedno rekla da se radi o unuci njenog brata, što je BR.

21.15. Tužitelj je ujedno na ročištu za glavnu raspravu održanom 24. veljače 2026. naveo da se tuženik nagodbom sklopljenom 24. veljače 2026. kod Općinskog suda u Vinkovcima, u predmetu tog suda poslovni broj Pn-79/2023, ispričao BR za neistinite navode koje je u odnosu na nju izrekao u kaznenom postupku koji se vodio kod Općinskog suda u Vinkovcima pod poslovnim brojem Kov-112/2023.

22. Svjedok CR, sestra tuženika, je prilikom provođenja dokaza njezinim saslušanjem na ročištu za glavnu raspravu održanom 24. veljače 2026., iskazala da je VR njezina strina, te da je njezina kuća udaljena pet kuća od obiteljske kuće u kojoj je ona rođena i u kojoj je živjela do 2010., a da u toj kući i dalje živi njezin brat TR (tuženik). Iskazala je da se njihova obitelj jako dobro slagala sa strinom VR i stricem KR, da su im pomagali za vrijeme njihova života i da su se tako dobro slagali kao da su svi bili dio jedne obitelji. Nakon što je stric TR umro čula je od strine VR da želi zaključiti ugovor o doživotnom uzdržavanju sa njenim bratom KR, te joj je poznato da je potom i zaključen Ugovor.

22.1. Iskazala je da joj je poznato da se nakon zaključivanja Ugovora njen brat TR dobro brinuo o strini VR, da ju je dobro služio, da ju je vodio kod doktora kad joj je bilo potrebno, osiguravao joj lijekove koji su joj bili potrebni i slično.

22.2. Iskazala je da je njena majka GR nakon zaključivanja Ugovora svaki dan kuhala za strinu VR te da joj je odnosila hranu svaki dan za ručak, s tim da je strina VR uvijek imala i u frižideru nešto laganije hrane za doručak i večeru. Iskazala je da je njena majka također svaku večer spavala kod VR, i to od zaključivanja Ugovora, pa u naredne oko dvije i pol godine, odnosno sve do vremena u kojem je smjela dolaziti kod strine VR, do kada joj je donosila i hranu. Iskazala je da joj je poznato da je sa nošenjem hrane i spavanjem kod strine VR, njezina majka prestala kad brat više nije mogao dolaziti kod strine, a da nije mogao dolaziti iz razloga što je bila policija kod strine VR, s tim da joj nije točno poznat razlog zbog kojeg je dolazila policija, ali da je čula da su se navodno strina i njezin brat nešto porječkali pa da je zbog toga bila pozvana policija.

22.3. Iskazala je da misli da su problemi nastali kada je kod strine VR počela dolaziti BR. Iskazala je da se više ne može sjetiti koji je to bio vremenski period kada su nastali problemi i kada je njenom bratu bilo onemogućeno da dalje dolazi i brine se o strini VR. Iskazala je da joj je brat rekao da je i kada više nije smio dolaziti kod strine, pa joj tako on i majka nisu više mogli nositi hranu, da je osigurao odnosno platio da se strini VR donosi hrana iz restorana Sandra u Vrbanji, s tim da joj nije poznato koliko je to dugo trajalo.

22.4. Na upit punomoćnika tužitelja: "Da li je njezin brat TR branio njihovoj majci da za vrijeme trajanja epidemije korona virusom posjećuje strinu VR?", iskazala je da to nije točno, te da je njezin brat samo savjetovao strinu VR da se za vrijeme trajanja epidemije korona virusom manje kreće među ljudima da se ne bi zarazila. Na daljnji upit iskazala je da je njezina strina VR imala visoku mirovinu, te da se može smatrati imućnom osobom, kao i da je njezin brat imao punomoć za raspolaganje sa novčanim sredstvima na računu strine VR, te da je ta sredstva podizao i od istih plaćao strinine račune, a da mu je strina zasebno davala novce ukoliko joj je bilo potrebito nešto kupiti. Na daljnji upit iskazala je da joj nije poznato da je njezina strina njezinom bratu davala mjesečno iznos od po 500,00 EUR u gotovini za plaćanje računa, pored onog što je njezin brat imao punomoć za podizanje novaca sa njezinog računa. Iskazala je da joj je poznato da je strina VR u jednom trenutku opozvala punomoć njezinom bratu za raspolaganje sa sredstvima na njezinom računu, no da joj nije poznat razlog zbog kojeg je to učinila. Na daljnji upit iskazala je da je od brata i od mame čula da njezin brat više ne smije dolaziti kod strine VR, jer je kod nje bila policija te pretpostavlja da je policiju pozvala BR. Na daljnji upit iskazala je da nema saznanja o tome da je njezin brat bio ljut kad je čuo da mu je opozvana punomoć za raspolaganje sa računom od strine VR, te da joj nije poznato da li je zbog toga došlo do neke svađe između njenog brata i strine VR, ali da joj je poznato da je brat zbog opoziva te punomoći bio postiđen, što joj je poznato jer je čula od brata kada se vratio iz banke i shvatio da mu je punomoć opozvana, da se osramotio zbog toga. Na daljnji upit iskazala je da nije bila na sahrani od strine VR, te da na toj sahrani nije bio niti njezin brat TR. Iskazala je da na sahrani nije bila iz razloga situacije koja je bila između strine VR i njezinog brata, te da iz tog razloga nije bio niti njezin brat, koji se zbog te situacije nije želio niti približiti BR i PR.

22.5. Na upit punomoćnika tuženika iskazala je da po njezinom saznanju PR nije dolazio kod VR i da ju nije posjećivao za vrijeme njezinog života, sve dok nije došlo do problema zbog kojih njezin brat više nije tamo mogao dolaziti, te da je to bilo otprilike oko godinu dana prije smrti VR, kao i da također niti BR nije ranije za života dolazila i posjećivala VR, već da je to počela tek nešto prije PR, te da su tada i počeli problemi kada je ona počela dolaziti kod VR.

22.6. Tužitelj je prigovorio iskazu svjedoka CR, jer smatra da ona i njezin iskaz nisu objektivni, već da je izuzetno pristrana, te da se njezin iskaz kosi sa drugim utvrđenim činjenicama, pa i sa iskazom samog njenog brata odnosno tuženika.

23. Uvidom u izvješće o utvrđenom činjeničnom stanju sačinjenom od Postaje granične policije Vrbanja, od 15. srpnja 2021. (stranica broj 72. i 73. spisa) utvrđeno je da su djelatnici te postaje dana 15. srpnja 2021., po dojavi BR o svađi koja se prethodnog dana dogodila između VR i KR, došli na adresu VR te s njom obavili razgovor u kojem im je ista izjavila da u zadnjih mjesec dana ima učestale probleme sa KR sa kojim je sklopila kod javnog bilježnika ugovor o doživotnom uzdržavanju, na način da se isti nedovoljno brine oko njezinih potreba, te da s obzirom na njihove učestale nesuglasice i kako ne bi došlo do sukoba između njih, želi da se TR upozori na njegovo ponašanje te da ju više ne posjećuje jer će sa njim raskinuti Ugovor. Također je izjavila da između nje i TR nije bilo vrijeđanja niti fizičkog sukoba. Djelatnici policije obavili su razgovor i sa KR, te im je izjavio da se dovoljno dobro brine o VR, ali da ista u zadnje vrijeme ne želi s njim komunicirati, iz razloga jer smatra da je VR pod utjecajem njezine rodice BR koja ju nagovara da raskine s njim Ugovor kako bi ona preuzela daljnju brigu o njoj. TR je pritom upozoren na ponašanje, te mu je rečeno da ne posjećuje VR jer ista to ne želi, što je isti i prihvatio te izjavio da će po poništenju Ugovora sa VR istu privatno tužiti jer smatra da je oštećen. Pri tome od strane djelatnika policije nisu utvrđeni elementi prekršaja, te je konstatirano da nema potrebe za njihovim daljnjim postupanjem u svezi istoga.

24. Uvidom u rješenje Općinskog državnog odvjetništva u Vinkovcima, poslovni broj Kis-DO-45/2022-1 od 12. kolovoza 2022. (str. broj 101. do 109. spisa), utvrđeno je da je istim riješeno da će se provesti istraga protiv okrivljenika KR zbog postojanja osnovane sumnje na počinjenje kaznenih djela protiv imovine i to kaznenog djela prijevare iz čl. 236. st. 1. i st. 2. KZ-a i kaznenog djela utaje iz čl. 232. st. 1. i 3. KZ-a, u svezi s čl. 58. Zakona o izmjenama i dopunama Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 56/15) a u sve u svezi s čl. 52. KZ-a, na štetu VR.

24.1. Uvidom u rješenje Općinskog državnog odvjetništva u Vinkovcima, poslovni broj Kis-DO-45/2022-33 od 23. veljače 2023. (stranica broj 265. do 280. spisa) utvrđeno je da je tim rješenjem obustavljena istraga protiv okrivljenika KR zbog postojanja sumnje na počinjenje naprijed navedenih kaznenih djela protiv imovine i to kaznenog djela prijevare i kaznenog djela utaje; budući da je po osnovi provedenih dokaznih radnji u tom postupku proizlazi da nema dokaza da je okrivljenik TR počinio navedena kaznena djela.

25. Uvidom u rješenje Općinskog suda u Vinkovcima, poslovni broj Kov- 112/2023-13 od 4. veljače 2025., utvrđeno je da je nakon donošenja rješenja o obustavi istrage Općinskog državnog odvjetništva u Vinkovcima, poslovni broj Kis-DO- 45/2022-33 od **.**.2023., VR u svojstvu žrtve preuzela progon protiv okrivljenog TR, podnoseći optužnicu od 16. rujna 2023., te da je taj postupak obustavljen naprijed navedenim rješenjem, iz razloga što je žrtva VR preminula tijekom vođenja istog (7. listopada 2023.), a njezini nasljednici nisu u zakonskom roku od tri mjeseca od dana njezine smrti dali izjavu da nastavljaju predmetni postupak.

26. Uvidom u izjavu VR koja je sačinjena 23. kolovoza 2023., te potvrđena od strane javnog bilježnika u Županji, Mladena Kaluđera, pod brojem OV-5858/2023, 24. kolovoza 2023. (stranica broj 220. i 221. spisa), utvrđeno je da je u istoj VR pod materijalnom i kaznenom odgovornošću izjavila da njena nećakinja BR brine od 16. srpnja 2021. o njenom zdravstvenom stanju, prehrani, održavanju osobne higijene, kupanja, mijenjanja pelena, u održavanju i čišćenju stambenog prostora i okućnice te da ju vozi u nabavku i na liječničke preglede.

27. Uvidom u izjavu BR koja je sačinjena 21. kolovoza 2023., te potvrđena od strane javnog bilježnika u Županji, Mladena Kaluđera, pod brojem OV- 5717/2023, 21. kolovoza 2023. (stranica broj 222. i 223. spisa), utvrđeno je da je u istoj BR pod materijalnom i kaznenom odgovornošću izjavila da će snositi troškove u razlici smještaja za VR ukoliko njena mirovina ne bude dostatna za plaćanje smještaja u Domu sv. Josip u [adresa].

28. Uvidom u punomoć od 23. kolovoza 2023., koja je potvrđena od strane javnog bilježnika u Županji, Mladena Kaluđer, pod poslovnim brojem OV-5857/2023, 24. kolovoza 2023. (stranica broj 228. i 229. spisa) utvrđeno je da je tom punomoći VR ovlastila BR da u njeno ime i za njen račun može kod MUP RH, PGP Vrbanja, i drugih državnih institucija, podnijeti zahtjev za izdavanje uvjerenja o prebivalištu i preuzeti isto, te po potrebi pribaviti i potpisati i sve druge potrebne isprave te obaviti sve druge radnje kod svih drugih državnih i javnih institucija u svrhu pribavljanja potrebnih isprava za njene potrebe; te da se ta punomoć izdaje na neodređeno vrijeme i da vrijedi do opoziva, a da se daje zbog smještaja VR u Dom za starije i nemoćne osobe i nemogućnosti osobnog ishođenja potrebnih isprava.

29. Uvidom u ugovor o smještaju u obiteljski dom za starije i nemoćne "Sv. Josip" u [adresa] od 23. kolovoza 2023., utvrđeno je da je istim ugovoreno da se korisnik VR prima u taj dom na smještaj dana 23. kolovoza 2023., kao i da je cijena usluge smještaja utvrđena u iznosu od 660,00 EUR mjesečno.

30. Uvidom u naloge za plaćanje koji su priloženi na stranici broj 227. sudskog spisa utvrđeno je da je BR **.**.2023. izvršila plaćanje u iznosu od 198,00 EUR za smještaj VR u Obiteljskom domu Sv. Josip u [adresa] za mjesec kolovoz 2023., te da je 28. kolovoza 2023. izvršila i plaćanje u iznosu od 660,00 EUR za smještaj VR u Obiteljskom domu Sv. Josip u [adresa] za mjesec rujan 2023.

31. Uvidom u račun broj 1661/PP1/1 koji je priložen na stranici broj 230. i 231. sudskog spisa, utvrđeno je da je tužitelju ĐR izdan navedeni račun, od strane cvjećarnice i pogrebnog poduzeća Pavičić iz [adresa], za troškove ukopa pokojne VR, u iznosu od 1.324,90 EUR.

32. Uvidom u račun koji je priložen od strane tužitelja na stranici broj 232. sudskog spisa, utvrđeno je da je isti izdan 24. prosinca 2023. od strane Olmpico vl. ŽR iz [adresa] za trošak cateringa hrane i cateringa pića u iznosu od 1.462,00 EUR.

33. Odredbom čl. 4. ZOO-a, propisano je da su u zasnivanju obveznih odnosa i ostvarivanju prava i obveza iz tih odnosa sudionici dužni pridržavati se načela savjesnosti i poštenja.

34. Odredbom čl. 583. st. 1. ZOO-a, propisano je da ugovorne strane mogu sporazumno raskinuti ugovor o doživotnom uzdržavanju i nakon što je počelo njegovo ispunjavanje. Odredbom čl. 583. st. 2. ZOO-a, propisano je da ako prema ugovoru o doživotnom uzdržavanju strane žive zajedno, pa se njihovi odnosi toliko poremete da zajednički život postane nepodnošljiv, svaka strana može zahtijevati od suda da raskine ugovor. Odredbom čl. 583. st. 3. ZOO-a, propisano je da svaka strana može zahtijevati raskid ugovora ako druga strana ne ispunjava svoje obveze.

35. U pogledu tužiteljevog pozivanja na ništetnost Ugovora, sud na temelju uvida u Ugovor, te drugih provedenih dokaza, nije utvrdio postojanje elemenata ništetnosti istoga. U Ugovoru su jasno definirani prava i obveze ugovornih strana, odnosno primatelja i davatelja uzdržavanja, te isti po ocjeni suda predstavlja uobičajeni ugovor o doživotnom uzdržavanju. Pravo koje je imao tuženik za raspolaganje sa novčanim sredstvima prednice tužitelja koje je ista imala na računu u Croatia banci, nije proizlazila iz odredbi Ugovora, već iz zasebne pravne osnove, odnosno punomoći koje mu je za tu namjenu izdala prednica tužitelja. Stoga tužiteljevo pozivanje na ništetnost Ugovora po osnovi toga da se u istom nije glede obveza tuženika radilo o njegovom uzdržavanju prednice tužitelja, već samo o upravljanju njezinim novčanim sredstvima na temelju raspolaganja sa njezinim računom u Croatia banci, nije osnovano. Tuženik je temeljem Ugovora imao jasne obveze, određene člankom 2. Ugovora, te je iste i izvršavao dok nisu nastali problemi u odnosu između njega i prednice tužitelja.

36. Na temelju iskaza parničnih stranaka, saslušanih svjedoka, te uvida u dokaznu dokumentaciju priloženu u predmetni spis; ocjena je suda da je tuženik uglavnom korektno ispunjavao obveze iz Ugovora od vremena zaključivanja istoga 5. prosinca 2018., pa do vremena kad je prednica tužitelja VR doživjela moždani udar (27. ožujka 2019.) i oporavka prednice tužitelja od doživljenog moždanog udara. S tim da se prednica tužitelja do moždanog udara uglavnom mogla i sama brinuti o svojim potrebama, pa je tako u iskazu na glavnoj raspravi 29. travnja 2022. iskazala da si je do moždanog udara mogla sama pripremati hranu, brinuti se o čistoći prostora, rublja i osobnoj higijeni, a što više ništa nije mogla sama činiti nakon moždanog udara. Problemi sa dakle počeli kada je prednici tužitelja zbog posljedica moždanog udara bila potrebita znatna pomoć, kako u svezi zdravstvenog oporavka od doživljenog moždanog udara, tako i u svezi svakodnevnih životnih potreba, u vidu prehrane, osobne higijene, održavanja čistoće prostora u kojem živi, kao i vanjskog prostora njezine nekretnine. Tu pomoć u određenom dijelu i određenom vremenskom periodu (oko dvije godine po iskazu prednice tužitelja) pružala joj je majka tuženika DR, spavajući kod nje i donoseći joj hranu no prednica tužitelja se osobito žalila i u pogledu hrane, navodeći da joj je primjerice donošen ručak u šerpi od tri litre kako bi to mogla jesti tri dana. Svjedok JR, teta tuženika, je tako u pogledu te činjenice iskazala da je prilikom posjete prednici tužitelja u lipnju 2021. otvorila njezin hladnjak, te da je vidjela da je isti bio prazan, odnosno da su se u njemu nalazila samo jedna šerpica i pokvarena jaja. Prednica tužitelja je na glavnoj raspravi iskazala da joj tuženik nakon povratka iz bolnice zbog doživljenog moždanog udara, nije više obavljao niti jednu ugovornu obvezu, da ju je počeo osuđivati da svoje meso dijeli drugim osobama, da nikom nije davao da dolazi k njoj jer se bojao da će davati svoj novac drugima, kao što je i njemu davala, a što je bila njezina dobra volja, te da je čula da o njoj ružno priča ("laje po šoru"), i da ga se bojala, jer je bio iznimno agresivan prema njoj, što prije nije bio, optužujući je da daje drugima nešto što je njena imovina, a što je nju strašno uzrujavalo. Iz iskaza saslušanih svjedoka IR i BR, proizlazi da tuženik prednici tužitelja nije omogućio niti odlazak na rehabilitaciju u toplice za koji je dobila uputnicu nakon moždanog udara. Svjedok JR je u svom iskazu također iskazala da je prednica tužitelja bila u velikom strahu od tuženika, kao i da joj je kuća bila zapuštena te da joj je ona došla očistiti kuću, oprati zavjese i prozore, a kojom prigodom je došao tuženik i bio ljut na nju zašto to radi, te da joj se prednica tužitelja žalila na tuženika, "da oni nju slabo služe", da joj tuženikova majka skuha "lončinu graha i da ona to jede tri dana", te da joj je tuženik znao nekada naručiti ćevape, a da dvorište i kuću ne održava. Svjedok BR je glede stanja u kojem je živjela prednica tužitelja iskazala da joj se prednica tužitelja žalila da jede hranu staru po tri dana, da nema što jesti za doručak i slično, kao i da je prilikom dolazaka kod prednice tužitelja uočila da je ona bila u vidno zapuštenom stanju, da se u prostoriji u kojoj se nalazila osjetio urin, da je posteljina bila prljava, te da ju je onda ona presvlačila.

37. Ocjena je suda da je tuženikova ljutnja da druge osobe dolaze kod prednice tužitelja i pomažu joj, za vrijeme trajanja Ugovora, bila motivirana njegovim strahom da će prednica tužitelja drugim osobama, pogotovo ukoliko joj pomažu, poklanjati određenu svoju imovinu, kao što je to iskazala i sama prednica tužitelja, a što bi značilo da će nakon njezine smrti ostati njemu manje njezine imovine, budući da je čl. 1. Ugovora ugovoreno da tuženiku kao davatelju uzdržavanja nakon smrti prednice tužitelja kao primateljice uzdržavanja, pored nekretnina pripada i njezin novac i sva druga pokretna imovina koja se nađe u trenutku njezine smrti.

38. Kulminacija nezadovoljstva prednice tužitelja VR u odnosu na tuženika, dogodila se sredinom srpnja 2021., kada je tuženiku bez njegovog znanja, prednica tužitelja otkazala punomoć za raspolaganje sa njenim računima, zbog čega je došlo do incidenta u kojem je po iskazu prednice tužitelja tuženik došao kod nje jako ljut, psovao joj oca i majku, te joj čak i prijetio da će ju šakom i ciglom udariti u glavu, zbog kojeg događaja je došla kod njih i policija i sačinila izvješće od 15. srpnja 2021., a iz sadržaja kojeg je vidljivo da su u tom trenutku odnosi između prednice tužitelja i tuženika bili znatno narušeni.

39. Nesporno je da nakon tog događaja tuženik, a niti njegova majka DR, nisu poduzimali ikakve radnje u vidu uzdržavanja prednice tužitelja, odnosno ispunjavanja obveza iz Ugovora; te da su od tada brigu o njoj preuzeli tužitelj i njegova sestra BR.

40. Odnosi između prednice tužitelja i tuženika do te mjere su bili narušeni da je prednica tužitelja protiv tuženika podnijela i kaznenu prijavu zbog prijevare i utaje, u svezi koje su se vodili naprijed navedeni postupci kod Općinskog državnog odvjetništva u Vinkovcima pod poslovnim brojem Kis-DO-45/2022, a potom i Općinskog suda u Vinkovcima, pod poslovnim brojem Kov-112/2023.

41. O mjeri narušenosti odnosa između prednice tužitelja VR i tuženika, govori i činjenica, koja je utvrđena na temelju iskaza tužitelja na ročištu za glavnu raspravu održanom 18. rujna 2025., a koju je u svom iskazu na ročištu za glavnu raspravu održanom 24. veljače 2026., potvrdila u svojstvu svjedoka i tuženikova sestra CR; da tuženik nije bio niti na sahrani pokojne prednice tužitelja VR.

42. Troškove sahrane, kao i karmina nakon ukopa prednice tužitelja snosio je tužitelj, premda je nesporno da je odredbom članka 2. Ugovora, ugovorena obveza tuženika kao davatelja uzdržavanja da je nakon smrti prednice tužitelja, dužan istu sahraniti dostojno po mjesnim i vjerskim običajima o svom trošku, na mjesnom groblju u [adresa] u obiteljskoj grobnici; a koja bi pak grobnica sa grobnim mjestom u [adresa], na temelju odredbe članka 1. Ugovora trebala pripasti njemu kao davatelju uzdržavanja.

43. Na temelju naprijed izloženog, ocjena je suda da su se odnosi između tuženika kao davatelja uzdržavanja i prednice tužitelja kao primateljice uzdržavanja, u periodu od njezinog moždanog udara 27. ožujka 2019. pa do srpnja 2021., poremetili do mjere u kojoj prednica tužitelja više nije imala ikakvo povjerenje u tuženika već da je prema tuženiku osjećala izuzetan strah i bojala ga se (pa da je čak u strahu da joj ne bi došao naručila i postavljanje kamera na njezinu nekretninu), te da je smatrala da izvršenje Ugovora više nije moguće, pa je čak protiv tuženika podnijela i kaznenu prijavu zbog prijevare i utaje.

44. Uslijed opisanih okolnosti, utvrđenje je suda da su odnosi između tuženika i prednice tužitelja bili teško i trajno poremećeni, uslijed čega je tuženik od srpnja 2021. i prekinuo ispunjenje obveza iz Ugovora i svaki kontakt sa prednicom tužitelja; zbog čega daljnja egzistencija Ugovora, u vidu ispunjavanja prava i obveza ugovornih strana, nije bila moguća. Radi navedenog, ocjena je suda da bi bilo protivno načelu savjesnosti i poštenja onemogućiti prednici tužitelja raskid Ugovora, i eventualno zaključivanje novog ugovora o doživotnom uzdržavanju sa osobom u koju će imati povjerenja, i koja će joj omogućiti da na miran i dostojanstven način provede preostali dio života.

44.1. Utvrđenje je suda da su stoga, u skladu s odredbama čl. 4. i čl. 583. st. 3. ZOO-a, ostvareni zakonski uvjeti, kao i uvjet koji je određen u članku 4. Ugovora, za raskid Ugovora po zahtjevu prednice tužitelja; zbog čega je valjalo usvojiti predmetni tužbeni zahtjev.

45. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbama čl. 154. st. 1., i čl. 155. st. 1. ZPP-a, te je u skladu sa vrijednosti predmeta spora i odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 138/23, dalje u tekstu: OT).

46. Tuženik je na temelju odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a, dužna tužitelju zastupanom po odvjetničkom društvu kao punomoćniku, naknaditi potraživani trošak koji je izazvan vođenjem predmetnog postupka, u ukupnom iznosu od 3.678,08 EUR, a koji se odnosi na sljedeće radnje: za sastav tužbe u iznosu od 250,00 EUR (Tbr. 7.1., Tbr. 46. i Tbr. 54. OT-a), za zastupanje tužiteljevog punomoćnika na pripremnom ročištu održanom 16. veljače 2022. u iznosu od 250,00 EUR (Tbr. 9.1., Tbr. 46. i Tbr. 54. OT-a); za zastupanje tužiteljevog punomoćnika na ročištu za glavnu raspravu održanom 16. veljače 2022. u iznosu od 250,00 EUR (Tbr. 9.1., Tbr. 46. i Tbr. 54. OT- a); za sastav podneska od 2. lipnja 2022. u iznosu od 62,50 EUR (Tbr. 8.4., Tbr. 46. i Tbr. 54. OT-a), za zastupanje tužiteljevog punomoćnika na ročištu za glavnu raspravu održanom 11. studenog 2022. u iznosu od 250,00 EUR (Tbr. 9.1., Tbr. 46. i Tbr. 54. OT-a); za sastav obrazloženog podneska od 11. studenog 2022. u iznosu od 250,00 EUR (Tbr. 8.1., Tbr. 46. i Tbr. 54. OT-a), za zastupanje tužiteljevog punomoćnika na ročištu za glavnu raspravu održanom 14. prosinca 2022. u iznosu od 250,00 EUR (Tbr. 9.1., Tbr. 46. i Tbr. 54. OT-a), za sastav žalbe od 29. siječnja 2023. u iznosu od 312,50 EUR (Tbr. 10.1., Tbr. 46. i Tbr. 54. OT-a), za sastav obrazloženog podneska od 15. ožujka 2024. u iznosu od 250,00 EUR (Tbr. 8.1., Tbr. 46. i Tbr. 54. OT-a), za zastupanje tužiteljevog punomoćnika na ročištu za glavnu raspravu održanom 17. listopada 2024. u iznosu od 250,00 EUR (Tbr. 9.1., Tbr. 46. i Tbr. 54. OT-a), za sastav obrazloženog podneska od 25. listopada 2024. u iznosu od 250,00 EUR (Tbr. 8.1., Tbr. 46. i Tbr. 54. OT-a), za sastav obrazloženog podneska od 23. srpnja 2025. u iznosu od 250,00 EUR (Tbr. 8.1., Tbr. 46. i Tbr. 54. OT-a), za zastupanje tužiteljevog punomoćnika na ročištu za glavnu raspravu održanom 18. rujna 2025. u iznosu od 250,00 EUR (Tbr. 9.1., Tbr. 46. i Tbr. 54. OT-a), za zastupanje tužiteljevog punomoćnika na ročištu za glavnu raspravu održanom 22. listopada 2025. u iznosu od 250,00 EUR (Tbr. 9.1., Tbr. 46. i Tbr. 54. OT-a), za zastupanje tužiteljevog punomoćnika na ročištu za glavnu raspravu održanom 24. veljače 2026. u iznosu od 250,00 EUR (Tbr. 9.1., Tbr. 46. i Tbr. 54. OT-a), te za pristojbu na tužbu u iznosu od 26,54 EUR i pristojbu za presudu u iznosu od 26,54 EUR.

46.1. Zahtjev tužitelja za naknadu troška sastava podneska od 2. lipnja 2022., preko tužitelju po toj osnovi dosuđenog iznosa od 62,50 EUR, odnosno u daljnjem potraživanom iznosu od 187,50 EUR, odbijen je kao neosnovan u skladu s odredbom Tbr. 8.4., Tbr. 46. i Tbr. 54. OT-a.

46.2. Zahtjev tužitelja za naknadu troška podnesaka od: 5. srpnja 2022., 13. lipnja 2024., 28. ožujka 2025. i 10. lipnja 2025., za svaki u iznosu od po 250,00 EUR, odbijen je kao neosnovan po osnovi odredbe čl. 155. st. 1. ZPP-a, iz razloga što po ocjeni suda podnošenje navedenih podnesaka nije bilo potrebito za vođenje predmetne parnice.

46.3. Zahtjev tužitelja za naknadu troška sudske pristojbe na tužbu preko tužitelju po toj osnovi priznatog iznosa od 26,54 EUR, odnosno u daljnjem potraživanom iznosu od 26,55 EUR, te zahtjev tužitelja za naknadu troška sudske pristojbe na presudu preko tužitelju po toj osnovi priznatog iznosa od 26,54 EUR, odnosno u daljnjem potraživanom iznosu od 26,55 EUR; odbijen je kao neosnovan u skladu s odredbama čl. 7. st. 1. i st. 2. Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" broj: 118/18 i 51/23).

46.4. Tužitelju je na temelju odredbe čl. 151. st. 3. ZPP-a, na dosuđeni parnični trošak dosuđena i potraživana zatezna kamata, koja teče od dana donošenja odluke o trošku pa do isplate.

47. Zahtjev tuženika za naknadu troška parničnog postupka u ukupnom iznosu od 2.526,54 EUR, odbijen je u cijelosti kao neosnovan, iz razloga što je tuženik u cijelosti izgubio predmetnu parnicu.

48. Radi izloženog, riješeno je kao u izreci presude.

U Županji 8. travnja 2026.

Sudac

Tomislav Juzbašić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od petnaest dana. Žalba se podnosi ovome sudu u pisanom obliku, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.

O tome obavijest:

1. Tužitelj po punomoćniku Anti Župiću, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Župić i partneri d.o.o. iz Zagreba.

2. Tuženik po punomoćniku Davoru Ćavar, odvjetniku iz Vinkovaca.