REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Zadru
Borelli 9, 23000 Zadar
Poslovni broj: P Ob-7/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, po sutkinji toga suda Mariji Dukić, u pravnoj stvari tužitelja ĆČ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupan po punomoćnici Alemki Šodan, odvjetnici u Zagrebu, protiv tužene OČ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], radi utvrđenja bračne stečevine i isplate, nakon glavne i javne rasprave održane 26. veljače 2026., u prisutnosti tužitelja uz punomoćnicu, te tužene, i objave 8. travnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Utvrđuje se da je nekretnina upisana u zemljišnim knjigama zemljišnim knjigama Općinskog suda u Zadru, u zk. ul. br. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina]-Zaton, sagrađenu k. č. br. [katastarska čestica], opisane kao DRAŽNIK, u naravi dvorište površine 625 m2, stambena zgrada [adresa], površine 164 m2, ukupne površine 789 m2 i to: - 8. suvlasnički dio (E-5): 6348/51161 etažno vlasništvo (E-5),"Etažna jedinica 5-stan 3A"- predstavlja stan na drugom katu označen oznakom 3A, koji se sastoji od: kuhinje, blagovaonice, dnevnog boravka, predsoblja, dvije sobe, kupaonice i balkona, ukupne korisne površine 60,35 m2, te parkirnog mjesta oznake P3A korisne površine 3,13 m2, kao pripadka stana 3A. Ukupna korisna površina stana i pripadka stana je 63,48 m2. U elaboratu je ta etažna jedinica zajedno sa svojim pripatcima označena svjetlo smeđom bojom, zajedno sa idealnim dijelom zajedničkih dijelova i uređaja zgrade te odgovarajućim pripadajućim dijelom zemljišta, sukladno odredbi članka 68. i članka 370. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, predstavljala bračnu stečevinu tužiteljice i tuženika svakog za ½ dijela.
II. Nalaže se tuženici OČ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju ĆČ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplati iznos od 7.378,56 eura, uvećano za zakonsku zateznu kamatu koja teče od dana 16. siječnja 2025. (dan podnošenja tužbe) godine pa do isplate po stopi koja se određuje prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude, dok se kao neosnovan odbija, zahtjev za naknadom zakonske zatezne kamate za period od 25. studenog 2021. do 15. siječnja 2025.
III. Nalaže se tuženici OČ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju ĆČ [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], nadoknadi trošak postupka u iznosu od 1.010,70 eura, sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja presude (8. travnja 2026.) do isplate, u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude , dok se u preostalom dijelu preko dosuđenog do zatraženog ( 1.505,94 eura) i to za iznos od 495,24 eura, zahtjev za naknadom troška postupka odbija kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Tužitelj ĆČ, zastupan po uvodno označenoj punomoćnici podnio je ovom sudu 16. siječnja 2025., tužbu protiv tužene OČ, radi utvrđenja bračne stečevine i isplate. U podnesenoj tužbi tužitelj navodi da su parnične stranke bile u braku, koji brak je pravomoćno razveden odlukom ovog suda, donesenom dana 12. listopada 2021. pod poslovnim brojem: R1 Ob-315/2021, a koja odluka je postala pravomoćna dana 13. listopada 2021. Tijekom trajanja braka, tuženica je temeljem Ugovora o kupoprodaji nekretnina sklopljenim dana 21. ožujka 2018. godine kupila nekretninu upisanu u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Zadru, u zk. ul. br. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina]- [adresa], sagrađenu k. č. br. [katastarska čestica], opisane kao DRAŽNIK, u naravi dvorište površine 625 m2, stambena zgrada [adresa], površine 164 m2, ukupne površine 789 m2 i to: - 8. suvlasnički dio (E-5): 6348/51161 etažno vlasništvo (E-5), "Etažna jedinica 5-stan 3A"-predstavlja stan na drugom katu označen oznakom 3A, koji se sastoji od: kuhinje, blagovaonice, dnevnog boravka, predsoblja, dvije sobe, kupaonice i balkona, ukupne korisne površine 60,35 m2, te parkirnog mjesta oznake P3A korisne površine 3,13 m2, kao pripadka stana 3A. Ukupna korisna površina stana i pripadka stana je 63,48 m2. Predmetna nekretnina predstavlja bračnu stečevinu jer je kupljena zajedničkim sredstvima parničnih stranaka, a za vrijeme trajanja braka i zajedničkim sredstvima parničnih stranaka, tada bračnih supružnika i to kreditom Istarske kreditne banke Umag d.d., koji je kredit, kao korisnik kredita vraćao banci tuženik iz prihoda koji su predstavljali bračnu stečevinu supružnika, tj. iz prihoda s osnove vlastitog rada tužitelja. Nekretninu opisanu pod točkom II. tužbe prodavateljica je prodala kupcu ZČ temeljem Ugovora o kupoprodaji sklopljenim dana 24. studenog 2021. Iz članka 3. st. 1. točka 1. navedenog Ugovora jasno proizlazi kako je tuženici na ime kupoprodajne cijene isplaćen iznos od 10.000,00 eura odmah po sklapanju Ugovora, a iz točke 2. istog članka jasno proizlazi kako je u korist tekućeg računa prodavateljice, također po sklapanju tog Ugovora, isplaćen i iznos od 4.757,12 eura. Ostatak ugovorene kupoprodajne cijene isplaćen je u korist Istarske kreditne banke Umag d.d. na ime zatvaranja kredita kojim je do tog dana bila opterećena predmetna nekretnina.
1.1. Tužitelj navodi kako je tuženica zadržala iznos od 14.757,12 eura, koji joj je isplaćen temeljem kupoprodaje nekretnine. Kako predmetna nekretnina, predstavljala bračnu stečevinu parničnih stranka, tuženica je bila u obvezi isplatiti tužitelju polovinu zaprimljenog iznosa po osnovi isplate joj kupoprodajne cijene za predmetnu nekretninu, međutim to ista nije učinila do dana podnošenja ove tužbe sudu, a sukladno odredbama Obiteljskog zakona bila je to u obvezi učiniti. Takvim namjernim postupanjem, odnosno ne isplatom iznosa koji pripada tužitelju po osnovi bračne stečevine tužitelju je nastupila šteta u vidu umanjenja imovine za iznos njegovog pripadajućeg dijela od 7.378,56 eura koji odgovara iznosu suvlasničkog omjera tužitelja kojeg je bio suvlasnik u trenutku otuđenja nekretnine, a koji je ostvaren po kupoprodaji predmetne nekretnine. Dakle tuženica (štetnik) je bila u obvezi tužitelju isplatiti iznos od 7.378,56 eura (nastala šteta), a koji je tuženici isplaćen po osnovi Ugovora o kupoprodaji nekretnine koja predstavlja bračnu stečevinu parničnih strana (uzročno-posljedična veza između postupanja tuženice i nastale štete tužitelju).
2. Sud je tuženoj u više navrata pokušao dostaviti tužbu na prijavljenu adresu prebivališta, putem pošte i putem sudskog dostavljača, a na koncu joj je tužba uz poziv za pripremno ročište za dan 12. studenog 2025. otpremljena pute e-oglasne ploče suda uz istodobnu dostavu na adresu prebivališta, te je ista uredno dostavljena u rujnu 2025. Tužena je na pripremnom ročištu održano 12. studenog 2025., osporila tužbu i postavljeni tužbeni zahtjev, međutim navodeći kako do današnjeg dana nije izvršila uvid u tužbu, koja joj je iznova uručena. U nastavku je navela kako je cjelokupan iznos od kupoprodaje stana utrošen za vrijeme trajanja bračne zajednice i za potrebe iste.
3. Sud je dokaznom postupku izveo sljedeće dokaze; izvršen je uvid u presliku predmeta posl. br. P Ob- 74/2021, Ugovor o kupoprodaji nekretnine od 21. ožujka 2018. (l.s. 6-8), Ugovor o kupoprodaji nekretnine od 24. studenog 2021. ( l.s. 9-13), te su saslušani tužitelj i tužena kao stranke postupka.
4. Sud nije uzeo u obzir nove činjenice i nove dokaze koje je tužena iznijela na ročištu za glavnu raspravu, podnesak predan na ročištu od 26. veljače 2026. U skladu s odredbom čl. 299. st. 1. 2. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13 , 89/14, 70/19, 80/22 , 114/2022 , 155/23 i 146 /25 (dalje ZPP) , stranke su dužne već u tužbi i odgovoru na tužbu, a najkasnije na pripremnom ročištu iznijeti sve činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve, predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te se izjasniti o činjeničnim navodima i dokaznim prijedlozima protivne stranke. Stranke mogu tijekom glavne rasprave iznositi nove činjenice i predlagati nove dokaze samo ako ih bez svoje krivnje nisu mogle iznijeti, odnosno predložiti prije zaključenja prethodnog postupka. Nove činjenice i nove dokaze koje su stranke iznijele, odnosno predložile tijekom glavne rasprave protivno stavku 2. ovoga članka sud neće uzeti u obzir.
4.1. Tužena je tužbu i poziv za ročište zaprimila još u rujnu 2025., tek na pripremnom ročištu održanom 12. studenog 2025., paušalno navodi kako će predložiti dokaze na okolnost da je cjelokupan iznos ostvaren kupoprodajom utrošen za vrijeme trajanja bračne zajednice i za potrebe iste, pritom niti ne navodeći o kojim dokazima se radi, i tek na ročištu za glavnu raspravu 26. veljače 2026. predaje podnesak sa određenom materijalnom dokumentacijom i prijedlogom za saslušanje svjedoka. Tužena ističe kako njen punomoćnik nije mogao pristupiti na zakazano ročište, međutim u spis uopće nije dostavila nikakvu punomoć iz koje bi proizlazilo da je angažirala punomoćnika za zastupanje u ovom postupku. Uvažavajući činjenicu da je tužena od rujna 2025. primila poziv za ročište i tužbu to je ista imala više nego dovoljno vremena do pripremnog ročišta, a potom i same glavne rasprave angažirati punomoćnika za zastupanje u ovoj pravnoj stvari, odnosno ukoliko ga je i angažirala dostaviti valjanu punomoć, budući se radilo o periodu od dva, odnosno do glavne rasprave, periodu od pet mjeseci. Tužena ničim nije niti ukazala da ove dokaze nije mogla bez svoje krivnje predložiti prije zaključenja prethodnog postupka, budući se radi o materijalnoj dokumentaciji koja je bila u njenom posjedu cijelo vrijeme, odnosno nije navodila da je na bilo koji način bila onemogućena u dostavi predmetne dokumentacije prije ročišta za glavnu raspravu. Tužena također nije navela razloge zbog kojih već na pripremnom ročištu nije predložila saslušanje svjedoka, budući je životno i logično da je već u tom trenutku znala koji svjedok bi trebao imati saznanja o pravno relevantnim činjenica za ovaj postupak, odnosno da je iznos od prodaje stana utrošena za vrijeme i potrebe bračne zajednice stranaka.
5. Tužbeni zahtjev je osnovan.
6. Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja da se utvrdi kako je nekretnina (stan) pobliže opisana u izreci presude predstavljala bračnu stečevinu stranaka svakoga za ½ dijela, te da se naloži tuženoj da tužitelju isplati iznos od 7.378,56 eura, na ime ½ kupoprodajne cijene ostvarene prodajom predmetnog stana, a uplaćenog na račun tužene
7. Prema čl. 36. st. 1. Obiteljskog zakona ( Narodne novine br. 103/2015, 98/2019 , 47/2020, 49/2023 i 156/2023 u nastavku teksta ObZ), bračna stečevina je imovina koji su bračni drugovi stekli radom za vrijeme trajanja bračne zajednice ili potječe iz te imovine.
8. Prema odredbi čl. 38. ObZ-, na bračnu stečevinu primjenjuju se odredbe propisa kojima se uređuju stvarnopravni i obveznopravni odnosi, ako ovim Zakonom nije drugačije određeno.
9. U skladu s odredbom čl. 1111. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022., 145/2023., 155/2023, u nastavku teksta ZOO), kad dio imovine neke osobe na bilo koji način prijeđe u imovinu druge osobe, a taj prijelaz nema osnove u nekom pravnom poslu, odluci suda, odnosno druge nadležne vlasti ili zakonu, stjecatelj je dužan vratiti ga, odnosno, ako to nije moguće, naknaditi vrijednost postignute koristi.
10. Uvidom Ugovor o kupoprodaji nekretnina zaključen 24. studenog 2021. između prodavatelja OČ i kupca ZČ utvrđeno je da OČ prodaje, a kupac ZČ kupuje za cijelo nekretninu i to suvlasnički udio od 6348/51161 dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]- [adresa], oznaka zemljišta: Dražnik, površine 789 m2, (dvorište, površine 625 m2, stambena zgrada, [adresa], površine 164 m2) vezano za etažu petu (E-5) opisana kao "Etažna jedinica 5-stan 3 A"-predstavlja stan na drugom katu označen oznakom 3 A, koji se sastoji od kuhinje, blagovaonice, dnevnog boravka, predsoblja, dvije sobe, kupaonice i balkona, ukupne korisne površine 60,35 m2, te parkirnog mjesta oznake P3A korisne površine 3,13 m2, kao pripadka stana 3A. Ukupna korisna površina stana i pripadka stana je 63,48 m2. U elaboratu je ta etažna jedinica zajedno sa svojim pripatcima označena svjetlo smeđom bojom i upisana u zk. ul. [broj ZK uloška]. k. o. [katastarska općina]- [adresa]. Kupoprodajnu cijenu predmetne nekretnine kupac će prodavatelju isplatiti na način da iznos od 10.000,00 eura (desettisućaeura) u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju Hrvatske narodne banke na dan plaćanja kupac je isplatio prodavatelju koji primitak iznosa prodavatelj kupcu potvrđuje svojim potpisom i ovjerom potpisa na ovom Ugovoru o kupoprodaji nekretnine, iznos od 4.757,12 eura (četiritisućesedamstopedesetsedam eura i dvanaest eurocenta) u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju Hrvatske narodne banke na dan plaćanja u mjestu ispunjenja plaćanja kupac će isplatiti prodavatelju iz sredstava odobrenog kredita kupcu od strane Zagrebačke banke d.d. najkasnije u roku 15 dana od dana zaključivanja Ugovora o kupoprodaji nekretnine na račun prodavatelja, a koji račun prodavatelj ima otvoren kod Istarske kreditne banke Umag d.d., broj računa ili IBAN: [broj bankovnog računa], a koji primitak iznosa će prodavatelj kupcu potvrditi izdavanjem odgovarajuće potvrde, iznos od 90.242,88 eura (devedesettisućadvjestočetrdesetdva eura i osamdesetosam eurocenta) u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju Hrvatske narodne banke na dan plaćanja u mjestu ispunjenja plaćanja kupac će isplatiti prodavatelju u roku od 15 dana od dana zaključivanja Ugovora o kupoprodaji nekretnine iz sredstava odobrenog kredita kupcu od strane Zagrebačke banke d.d. na ime zatvaranja kredita po izdanom pismu namjere Istarske kreditne banke Umag d.d. od dana 22. rujna 2021. godine na račun Istarske kreditne banke Umag d.d., broj računa : [broj bankovnog računa], model HR17, poziv na broj: 7180001021, a koji primitak ukupne kupoprodajne cijene će prodavatelj potvrditi kupcu izdavanjem Tabularne izjave podobne za uknjižbu prava vlasništva na ime i u korist kupca na nekretnini iz čl. 1 Ugovora o kupoprodaji nekretnine. Strane suglasno utvrđuju da dio kupoprodajne cijene naveden u st. 3 članka Ugovora i to iznos od 90.242,88 eura (devedesettisućadvjestočetrdesetdva eura i osamdesetosam eurocenta) po srednjem tečaju HNB a na dan zaključivanja Ugovora odgovara iznosu od 678.953,47 kuna, a koji iznos kredita je još po izdanom Pismu namjere Istarske kreditne banke Umag d.d. od dana 22. rujna 2021. godine potrebno uplatiti na ime zatvaranja obveza po Ugovoru o kreditu broj 7180001021 izdavanja Brisovnog očitovanja za brisanje uknjiženih založnih prava navedenih u čl. 6 Ugovora o kupoprodaji nekretnine.
11. Tužitelj je u svom iskazu naveo kako je stan za koji traži da je bio bračna stečevina njega i tužene kupljen dok su ona i on bili u bračnoj zajednici 2018. Naime, vjenčali su se još negdje 1999. Stan je u cijelosti kupljen kreditom koji je podignut u Istarskoj banci na iznos od 97.000,00 eura. Taj kredit on je uredno otplaćivao putem trajnog naloga. Stan je tužena prodala negdje u listopadu 2021., i u to vrijeme više nisu živjeli zajedno, odnosno njihova bračna zajednica je prestala. S obzirom da je stan bio na Sanjinom imenu tako se i isplata kupoprodajne cijene vršila na njen račun. Naime, na njen račun je uplaćen iznos od nekih 14.700,00 eura, odnosno prvo iznos od nekih 10.000,00 eura, a potom iznos od 4.000,00 i nešto eura, dok je ostatak kupoprodajne cijene išao je na zatvaranje kredita koji je bio podignut u Istarskoj banci radi kupnje tog stana. Tužena da mu nije dala ništa od iznosa koji joj je uplaćen na račun nakon prodaje stana, ne zna na što je to potrošila. Navodi kako nje istina da bi s tim podmirila režije za stan u kojem je on stanovao, a koje nije uredno plaćao. Jer da režije nisu bile plaćene struja bi bila isključena. Također što se tiče drugih kredita koje je on imao imao, ni njih s ovim iznosom nije mogla plaćati, s obzirom da su se svi krediti koje je on imao podmirivali putem trajnog naloga. Njegova plaća da je išla na podmirenje dva kredita koje je podigao, te plaćanje režija. On je živio u ovom stanu u [adresa], a koji je tužena prodala i nije istina da nije plaćao režije jer su one uvijek bile plaćene. Kada mu je pročitan dio iskaza koji je dao u postupku P Ob-74/2021 5. svibnja 2025., a kada je naveo da nije plaćao režije za možda par mjeseci, istina je da se možda radilo tek o mjesec ili dva neplaćenih režija, ali ne o razdoblju od godine dana. On da je ovaj postupak radi isplate novčanih sredstava koje čine bračnu stečevinu pokrenuo tek sada, s obzirom da je tužena protiv njega pokretala postupke, tražila utvrđenje bračne stečevine na imovini koja nije bila bračna stečevina, nije htjela napustiti njegov stan, optužila ga za obiteljsko nasilje, pa da je na koncu logično da on traži od nje da mu isplati ono što ga pripada. On i dalje uredno podmiruje režije za stan koji je u njegovom vlasništvu, a u kojem tužena i dalje živi i da je to tako od prestanka njihove bračne zajednice. Nije mu nije poznato da bi tužena vraćala bilo kakve njegove dugove nakon prestanka bračne zajednice. Režije za stan u [adresa] glasile su na ime tužene, a on da je uzimao uplatnice i znao odlaziti na Finu i platiti ih.
12. Tužena je u svom iskazu navela kako je istina da je stan u [adresa] kupljen za vrijeme trajanja bračne zajednice i to kreditom kojeg je podigao tužitelj i otplaćivao putem trajnog naloga. Također je istina kada je izvršena prodaja stana da ona i tužitelj više nisu živjeli u bračnoj zajednici. Stan je prodan za iznos od ukupno nekih 105.000,00 eura, dio je išao na zatvaranje kredita koji je bio podignut za kupnju stana i to nekih 97.000,00 eura, ukupan iznos koji je njoj uplaćen na račun je bio negdje oko 7.000,00 eura, odnosno nakon podmirenja svih troškova prilikom prodaje stana, zatvaranja kredita na njenom računu da je ostao iznos od oko 7.000.00 eura. S obzirom da tužitelj nije plaćao režije za taj stan u [adresa], a koji je bio na njenom imenu i režije su dolazile na njeno ime, ona ih je trebala podmiriti i s djelom iznosa od 7.000,00 eura platila je neplaćene račune za struju, vodu, komunalije. Ne zna koliko su iznosili ti neplaćeni računi, s obzirom da je dosta vremena prošlo. Nadalje, kako je bila klijent u Istarskoj banci, a htjela je otvoriti račun u drugoj banci, morala je prije toga podmiriti sva dugovanja koja je imala u toj banci. Naime, ona da je bila sudužnik kredita kojeg je tužitelj podigao, a kako bi se izvršilo renoviranje stana u [adresa], napravila se dva apartmana i to jedan u kojem ona živi, a drugi koji ĆČ iznajmljuje, pa je s ostatkom iznosa koji joj je ostao na računu nakon prodaje stana u [adresa] zatvorila sva dugovanja koja je imala po pitanju tog kredita jer joj je bio blokiran račun. Ne zna točno koji iznos je uplatila, ali da je uz taj novac od prodaje uplatila i svoj vlastiti novac. Također od tog iznosa platila je i agenciju koja je vršila prodaju stana. Promet po računu i podnesak koji je predala na ročištu da potvrđuje te navode. Smatra da zapravo tužitelj njoj duguje još nešto novaca jer je postojao dogovor između njih da ću ona vršiti čišćenje po pitanju iznajmljivanja apartmana, a to da joj nije plaćeno.
13. Uvidom u predmet koji se pred ovim sudom vodio pod posl. br. P Ob- 74/2021 po tužbi tužiteljice OČ protiv tuženika ĆČ radi utvrđenja bračne stečevine i isplate, a koji predmet se nakon donošenja prvostupanjske presude 22. srpnja 2025., po žalbi tamo tužiteljice, ovdje tužene, nalazi na odlučivanju pred Županijskim sudom u Slavonskom brodu, proizlazi da je presudom i rješenjem Općinskog suda u Zadru pod posl. br. P Ob- 74/2021 naloženo tuženiku ĆČ isplatiti iznos od 3.630,00 eura, dok je u preostalom dijelu iznad dosuđenog do zatraženog iznosa (32.000,00 eura) tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan. Naloženo je tužiteljici OČ, da naknadi tuženiku ĆČ, trošak parničnog postupka u iznosu od 2.488,85 eura, odnosno u preostalom dijelu preko dosuđenog do zatraženog iznosa zahtjev je odbijen. Odbijen je se kao neosnovan zahtjev tužiteljice za naknadu parničnog troška. Utvrđeno je da je povučen tužbeni zahtjev tužiteljice u dijelu u kojem se traži da se utvrdi da 6348 /51161 dijela nekretnine zk. tijela jedinog čest. zem. [katastarska čestica] dvorište površine 625 m2 i stambena zgrada površine 164 m2, neodvojivo povezano s vlasništvom etaže 5. pete opisane kao: „Etažna jedinica 5-stan 3A“-predstavlja stan na drugom katu označen oznakom 3A, koji se sastoji od: kuhinje, blagovaonice, dnevnog boravka, predsoblja, dvije sobe, kupaonice i balkona, ukupne korisne površine 60,35 m2, te parkirnog mjesta oznake P3A korisne površine 3,13 m2, kao pripadka stana 3A, ukupna korisna površina stana i pripadka stana je 63,48 m2, u elaboratu je ta etažna jedinica zajedno sa svojim pripatcima označena svjetlo smeđom bojom upisan u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]- [adresa] predstavlja bračnu stečevinu tužiteljice i tuženika svakog za 1/2 dijela, te je odbijen se kao neosnovan prijedlog tužiteljice OČ (predlagateljica osiguranja) protiv tuženika ĆČ (protivnik osiguranja) za određivanjem privremene mjere radi osiguranja novčane tražbine tužiteljice zabrane tuženiku (protivniku osiguranja) da otuđi i optereti četverosoban stan na drugom katu ukupne površine 92,43 m2 koji se sastoji od četiri sobe, kuhinje s nusprostorijama sa zajedničkim dijelovima i uređajima zgrade s drvarnicom koji se nalazi u stambenoj zgradi na adresi u [adresa], sagrađenoj na kat. čest. [katastarska čestica] upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], [broj poduloška] k. o. [katastarska općina].
13.1. Tužiteljica se žalila u odnosu na odbijajući dio presude vezano za isplatu, kao i u odnosu na odluku o parničnom trošku.
14. Dakle, među strankama nije sporno, a kako to proizlazi iz njihova iskaza, ali i predmeta koji se vodio pod posl. br. P Ob-74/2021, u kojem je ovdje tužena, a tamo tužiteljica, tražila utvrđenja bračne stečevine na stanu (k. o. [katastarska općina]- [adresa]), pa nakon što je tamo tuženik, ovdje tužitelj, naveo da u tom dijelu priznaje tužbu i tužbeni zahtjev, djelomično povukla tužbu, da je stan kupljen za vrijeme trajanja bračne zajednice stranaka i to kreditom podignutim kod Istarske banke koji se otplaćivao putem trajnog naloga s računa ovdje tužitelja, to je u skladu s odredbom čl. 36. st. 1. ObZ-a, odlučeno kao u točki I. izreke presude, odnosno da je stan predstavljao bračnu stečevinu stranaka svakog za ½ dijela
15. Nakon iskaza stranaka, također nije sporno da je predmetni stan prodan nakon prestanka bračne zajednica stranaka, i to na način da je dio kupoprodajne cijene prenamijenjen na zatvaranje kredita u Istarskoj banci koji je bio podignut za kupnju stana, a dio je uplaćen na račun tužene.
16. Prema dostavljenoj materijalnoj dokumentaciji, Ugovora o kupoprodaji nekretnine, proizlazi da je na računu tužene uplaćen iznos od 14.757,12 eura , koji predstavlja vrijednost ostvarenu prodajom nekretnine koje je bila bračna stečevina stranaka. Time je tužena stekla imovinsku korist koja po pravnoj naravi pripada objema strankama u jednakim dijelovima.
17. Sud nije prihvatio navode tužene prema kojima je predmetni iznos utrošila za podmirenje režijskih troškova stana u kojem je stanovao tužitelj te za otplatu drugih dugovanja, uključujući drugi kredit. Naime, tužena svoje tvrdnje nije ničim konkretno potkrijepila, niti je dostavila vjerodostojnu dokumentaciju iz koje bi bilo razvidno na koja se točno dugovanja odnose navedena plaćanja, u kojem su iznosu ista izvršena, te u kojem razdoblju, kao niti da su ta plaćanja izvršena upravo iz sredstava koja predstavljaju bračnu stečevinu stranaka. Osim toga, čak i kada bi se prihvatilo da je tužena određene iznose doista utrošila za podmirenje troškova, takva plaćanja sama po sebi ne dovode do prestanka obveze prema tužitelju, budući da nije dokazano da su ista izvršena u njegovo ime i za njegov račun, niti da je postojala njegova suglasnost da se njegov suvlasnički dio zajedničke imovine koristi u tu svrhu.
18. Slijedom navedenog, a primjenom odredbe čl. 1111. st. 1. ZOO, sud nalazi da je u konkretnom slučaju riječ o stjecanju bez osnove, budući da je tužena zadržala cjelokupan iznos koji predstavlja zajedničku imovinu stranaka bez pravne osnove da zadrži dio koji pripada tužitelju, pa je stoga dužna isplatiti tužitelju iznos od 7.378,56 eura kao njegov pripadajući dio, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana podnošenja tužbe 16. siječnja 2025. ( čl. 1115. ZOO).
19. Odluka trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. i odredbi čl. 155. ZPP - a, te Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine 138/2023, u nastavku teksta Tarife), pa je tužitelju zastupanom po punomoćniku iz redova odvjetnika priznat trošak sastava tužbe 100 bodova ( Tbr. 7. toč. 1. Tarife), za sastav podnesaka od 12. lipnja 2025. i 3. srpnja 2025., od po 25 bodova ( Tbr. 8. toč. 4. Tarife), te za zastupanje na ročištima održanim 12. studenog 2025. i 26. veljače 2026. od po 100 bodova ( Tbr. 9. toč. 1. Tarife), što uz vrijednost boda od 2,00 eura, te pripadajući PDV od 25% ( 175,00 eura) iznosi 875,00 eura, odnosno uz naknadu za sudskog dostavljača u iznosu od 15,46 eura, pristojbu na presudu u iznosu od 120,24 eura predstavlja sveukupan parnični trošak u iznosu od 1.010,70 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja presude, 8. travnja 2026., u skladu s odredbom čl.151. st. 3. ZPP-a.
19.1. Tužitelju nije priznat trošak pristojbe na tužbu u iznosu od 120,24 eura, s obzirom da tužitelj nije podmirio pristojbu na tužbu, pa mu takav trošak nije niti nastao.
Zadar, 8. travnja 2026
Sutkinja
Marija Dukić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koja se podnosi pisano u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke postupka putem ovog suda za županijski sud.
DNA:
1) Tužitelju po pun.,
2) Tuženoj osobno.
