Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Gž-295/2023-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski u Dubrovniku, u vijeću sudaca Noemi Butorac, predsjednice vijeća, Marije Bušković, sutkinje izvjestiteljice i Emira Čustovića, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja TE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Sinela Štakić, odvjetnica iz Rijeke, protiv tuženika ŠE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi uznemiravanja prava vlasništva, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude zbog izostanka Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-131/2023-4 od 28. veljače 2023., na sjednici održanoj 8. travnja 2026.

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba tuženika te se presuda zbog izostanka Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-131/2023-4 od 28. veljače 2023. ukida i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje u fazu prethodnog postupka.

Obrazloženje

1. Presudom zbog izostanka Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-131/2023-4 od 28. veljače 2023. odlučeno je:

¨I. Nalaže se tuženiku ŠE da prestane uznemiravati tužitelja TE u vlasništvu nekretnine upisane u zemljišne knjige Zemljišnoknjižnog odjela u Rijeci Općinskog suda u Rijeci u z. k. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina]-nova, označene kao k. č. br. [katastarska čestica], [adresa] garaža, površine 19 m2, i to tako da, u roku od 15 dana, prestane parkirati vozila ispred te nekretnine te da prestane onemogućavati nesmetan prilaz navedenoj nekretnini, s tim da mu se zabranjuje svako takvo ili slično uznemiravanje prava vlasništva tužitelja TE.

II. Nalaže se tuženiku ŠE da tužitelju TE naknadi troškove postupka, u iznosu od 378,25 eura (slovima: tristo sedamdeset osam eura i dvadeset pet centa), koji, uz primjenu fiksnog tečaja konverzije, određenog u iznosu od 7,53450 za jedan euro, iznosi 2.850,00 kn (slovima: dvije tisuće osamsto pedeset kuna), sa zakonskim zateznim kamatama koje za razdoblje od 28. veljače 2023. godine do isplate teku po kamatnoj stopi od 5,5% godišnje, odnosno po kamatnoj stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

III. U preostalom dijelu, iznad iznosa iz t. II., a do zatraženog iznosa od 381,50 euro, koji, uz primjenu fiksnog tečaja konverzije, određenog u iznosu od 7,53450 za jedan euro, iznosi 2.874,41 kn, s pripadajućim kamatama, zahtjev tužitelja TE za naknadu troškova postupka odbija se.¨.

2. Tuženik žalbom pobija presudu tvrdeći da za donošenje iste nisu bile ispunjenje sve pretpostavke iz čl. 332. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/2025., dalje u tekstu: ZPP) jer da je on podneskom osporio zahtjev tužitelja. Predlaže pobijanu presudu ukinuti.

3. Tužitelj nije odgovorio na žalbu tuženika.

4. Žalba tuženika je osnovana.

5. Predmet spora je zaštita prava vlasništva tužitelja i to garaže katastarske oznake k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-nova od uznemiravanja tuženika time što parkiranjem vozila ispred garaže tužitelja onemogućava tužitelju nesmetani prilaz navedenoj nekretnini.

6. Iz obrazloženja pobijane prvostupanjske presude proizlazi da je tužba dostavljena tuženiku zajedno s pozivom na pripremno ročište, a da je presuda zbog izostanka donesena jer tuženik nije pristupio na pripremno ročište, iako uredno pozvan, a niti je podneskom osporio tužbeni zahtjev pa da su time, u vezi ostalih prepostavki iz čl. 332. st. 1. i 2. ZPP-a, ispunjene pretpostavke za donošenje presude zbog izostanka.

7. Ispitujući pobijanu presudu kao i postupak koji joj je prethodio utvrđeno je da prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. točka 5. ZPP-a, a na koju tuženik sadržajno ukazuje u žalbi.

8. Naime, pregledom spisa utvrđeno je:

- da je tuženiku tužba uz poziv na pripremno ročište dostavljena 7. veljače 2023.,

- da je tuženik 28. veljače 2023. u 13:29 sati predao odgovor na tužbu putem sustava e-komunikacije sa sudom kojim je osporio tvrdnje i zahtjev tužitelja,

- da je pripremno ročište održano 28. veljače 2023. s početkom u 13:30 sati te da tuženik nije na isto pristupio niti opravdao izostanak,

- da je sutkinja prvostupanjskog suda, nakon telefonskog upita tuženika, utvrdila da je sud odgovor na tužbu tuženika zaprimio 28. veljače 2023. u 13:56, time nakon završetka pripremnog ročišta i donošenja pobijane presude.

9. Odredbama čl. 332. st. 1. ZPP-a je propisano:

Kad tuženik kojemu tužba nije dostavljena na odgovor, već mu je samo dostavljena zajedno s pozivom na ročište, ne dođe na pripremno ročište do njegova zaključenja, ili ako dođe na pripremno ročište, ali se neće upustiti u raspravljanje ili se udalji s ročišta, a ne ospori tužbeni zahtjev sud će na prijedlog tužitelja ili po službenoj dužnosti donijeti presudu kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog izostanka) ako je udovoljeno ovim uvjetima:

1) ako je tuženik bio uredno pozvan,

2) ako tuženik nije podneskom osporio tužbeni zahtjev,

3) ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, 4) ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate,

5) ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da dođe na ročište.

10. Obzirom je tuženik podneskom podnesenim prije održavanja pripremnog ročišta osporio zahtjeve tužitelja, nisu bili ispunjenji uvjeti za donošenje pobijane presude obzirom sve prethodno navedene zakonske pretpostavke nisu bile kumulativno ispunjene pa je stoga temeljem čl. 369. st. 1. ZPP-a odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

Dubrovnik, 8. travnja 2026.

Predsjednica vijeća

Noemi Butorac