Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Gž-118/2021-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Marije Bušković kao predsjednice vijeća, Noemi Butorac kao sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Emira Čustović,kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice ŠU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Domagoju Čajkovskom, odvjetniku iz Rijeke, protiv tuženika 1. Ide CU osobno i kao nasljednica iza pok. CU, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. BU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 3. ŠUČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], svi zastupani po pun. Toniju Primorac, odvj. iz Rijeke, radi obvezno – ništetnost, odlučujući o žalbi tuženica izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, poslovni broj P-2406/2017-62 od 3. prosinca 2020.,u sjednici vijeća održanoj dana 08.travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I.Odbija se žalba tuženica kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, poslovni broj P-2406/2017-62 od 3. prosinca 2020.

II.Odbija se zahtjev tuženica za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1.Pobijanom prvostupanjskom presudom suđeno je:

" 1. Utvrđuje se da je ništetan ugovor o darovanju sklopljen 20. lipnja 2015. godine između CU, kao darodavatelja i 3. tužene BU i 4. tužene ŠUČ, kao daroprimateljica, a javnobilježnički ovjeren i potvrđen istog dana od strane javne bilježnice Marije Grozdanić Dekleva iz Rijeke, pod posl. br. OV- 5677/15 i u tom dijelu u kojem je CU, danas pok., darovao ½ suvlasničkog dijela nekretnina i to kč. br. GRČ 307 u naravi stambena zgrada površine 160 m2 upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] i kč. br. [katastarska čestica] u naravi šuma, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina].

2. Određuje se uspostava ranijeg zemljišno knjižnog stanja na nekretninama iz točke

1. ove presude, kakovo je ono bilo prije zemljišnoknjižnog prijenosa tih nekretnina na

2. tuženu BU i 3. tuženu ŠUČ.

3. Nalaže se tuženima 1. FU osobno i kao nasljednica iza pok. CU, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. BU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 3. ŠUČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da solidarno tužiteljici ŠU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] naknade prouzročeni parnični trošak u iznosu 103.541,00 kn, sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od presuđenja do isplate, po stopi od 5,89% godišnje, odnosno u slučaju promjene kamatne stope, po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe, dok se sa preostalim dijelom zahtjeva za naknadom parničnog troška do iznosa od 128.541,00 kn (za iznos od 25.000,00 kn) sa zakonskom zateznom kamatom, odbija tužiteljica kao neosnovanim."

2. Protiv navedene presude žalbu su podnijele tuženice zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – u daljnjem tekstu: ZPP) predlažući da se pobijana presuda ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje drugom raspravnom sucu.

3. U odgovoru na žalbu tužiteljica osporava žalbene navode tuženica i predlaže žalbu odbiti kao neosnovanu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Predmet ovog postupka je zahtjev tužiteljice da se utvrdi ništetan Ugovor o darovanju sklopljen 20. lipnja 2015. g. između CU kao darovatelja i tuženih BU i ĐU kao daroprimateljica u dijelu u kojem je CU darovao ½ suvlasničkog dijela nekretnina i to kč.br.grč.307 (u naravi zgrada površine 160 m2) upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] i kč. br. [katastarska čestica] (u naravi šuma), u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], te da se uspostavi zemljišnoknjižno stanje kakvo je bilo prije prijenosa.

6.Ispitujući prvostupanjsku presudu i postupak koji joj je prethodio te žalbene navode tuženica utvrđeno je da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a. Suprotno žalbenim navodima tuženica pobijana presuda o odlučnim činjenicama sadrži jasne, neproturječne i dostatne razloge, a razlozi u istoj nisu protivni dokazima koji su izvedeni tijekom postupka kao što ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava, odnosno zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava, odnosno zapisnika. Pobijana presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati, pa nije ostvaren žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a.

7. Prvostupanjski sud je potpuno i pravilno utvrdio činjenično stanje, cijeneći pri tome sve izvedene dokaze na način propisan člankom 8. ZPP-a, te je na tako utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo.

8.Prvostupanjski sud u bitnom utvrđuje da u vrijeme potpisivanja Ugovora o darovanju CU nije mogao shvatiti značaj zaključenja ugovora i njegove posljedice, a koja činjenica naročito proizlazi iz nalaza i mišljenja kao i dopuna nalaza i mišljenja vještaka dr. Dalibora Zubca, obzirom da CU u vrijeme sklapanja spornog ugovora nije bio sposoban za rasuđivanje, pa je prvostupanjski sud primjenom odredbe članka 276. stavak 1., članka 270. stavak 1. i članka 322. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine (35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 i 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23 - dalje: ZOO), zaključio da je navedeni ugovor ništetan.

9. Suprotno žalbenim navodima tuženica prvostupanjski sud je ispitao sve okolnosti za donošenje pravilne i zakonite odluke u ovom predmetu, te je ocjenom dokaza provedenih sukladno načelu iz odredbe članka 10. stavak 1. ZPP-a i sukladno s odredbom članka 8. ZPP-a odlučio koje će činjenice uzeti kao dokazane prema svom uvjerenju i to na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, a na temelju tako izvedenih dokaza i njihove ocjene pravilo je i potpuno utvrdio činjenično stanje odlučno za ishod spornog odnosa između stranaka.

10. Osporavajući činjenično stanje utemeljeno na nalazu i mišljenju sudskog vještaka psihijatra dr. PU tuženice u opširnoj žalbi prigovaraju načinu određivanja navedenog vještaka, obzirom da su se protivile imenovanju istog, nadalje navode da je nalaz i mišljenje vještaka nejasan, nepotpun i u proturječnosti sam sa sobom, a pri tom ističu da sud nije koristio nalaz i mišljenje vještakinje Klementine Ružić (sačinjenog vanraspravno na zahtjev tuženica) niti je isti razmotrio i ocijenio kao argumentaciju tuženica. Nadalje, žaliteljice navode da im je sud zabranio postavljanje pitanja vještaku što elaboriraju iznoseći datume ročišta i pojedinačna pitanja, te ujedno ukazuju da je sud neosnovano odbio provesti novo vještačenje po drugom vještaku.

11.Protivno žalbenim navodima tuženica iz stanja spisa proizlazi da je prvostupanjski sud pravilno odredio osobu vještaka sukladno odredbi članka 251. ZPP-a. Vještačenje po sudskom vještaku psihijatru dr. PU provedeno je u skladu s odredbama članka 258. do 261. ZPP-a. Vještak je u svom pismenom nalazu i mišljenju, kao i svim dopunama nalaza i mišljenja jasno i nedvojbeno utvrdio da u vrijeme potpisivanja darovnog ugovora CU nije imao dobro očuvane kognitivne funkcije zbog uznapredovalog dementnog procesa, te nije mogao shvatiti posljedice svojih radnji valjanosti izražavanja svoje volje prilikom sklapanja ugovora i da je kod istog bio pad kognitivnog funkcioniranja i afektivne labilnosti, što je potkrijepio medicinskom dokumentacijom u spisu, te da nije mogao shvatiti značaj poduzete radnje sklapanja darovnog ugovora. Ujedno je vještak odgovorio i pojasnio postavljena pitanja suda i stranaka, te se očitovao i na vještačenje dr. Klementine Ružić, koje su tuženice dostavile u spis i koji je sačinjen vanraspravno na zahtjev tuženica. Dakle, vještak se pismenim očitovanjem kao i usmeno na ročištima potpuno jasno i obrazloženo očitovao na primjedbe i pitanja tuženica, te je time i po ocjeni ovog suda otklonio sve dvojbe oko danog nalaza. Budući da u nalazu i mišljenju nema nedostataka, nejasnoća ni proturječnosti, a tuženice svojim prigovorima, pa tako ni dostavljenim nalazom i mišljenjem dr. Klementine Ružić, nisu dovele u sumnju pravilnost mišljenja vještaka dr. Dalibora Zubca, to je prvostupanjski sud pravilno nalaz i mišljenje vještaka ocijenio potpunim, jasnim, obrazloženim i sačinjenim u skladu s pravilima struke, te je s tim u vezi pravilno odbio prijedlog tuženica za provođenje novog vještačenja po drugom vještaku, a to stoga što za provođenje novog/drugog vještačenja nisu ispunjene pretpostavke iz članka 261. stavak 2. i 3. ZPP-a kako to pravilno zaključuje i prvostupanjski sud.

12. Žalbenim navodima tuženica da im je sud zabranio postavljanje pitanja vještaku iste ukazuju na povredu parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 6. ZPP-a. Protivno takvim navodima tuženica, iz stanja spisa proizlazi da prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu iz članka 354. stavak 2. točka 6. ZPP-a, jer iz sadržaja zapisnika sa ročišta proizlazi da je sud postupio sukladno članku 302. ZPP-a, pa s tim u vezi nije bilo povreda postupka na koje upire sadržaj žalbe (članak 354. stavak 2. točka 6., članak 354. stavak 1. u vezi sa člankom 8., 219. i 220. i članak 354. stavak 1. u vezi sa člankom 302. stavak 2. te člankom 354. stavak 1. u vezi s člankom 260. i 261. ZPP- a).

13. Nadalje, žaliteljicama se napominje da u smislu odredbe članka 220. stavak 2. ZPP-a sud odlučuje o tome koje će od predloženih dokaza izvesti radi utvrđivanja odlučnih činjenica, s tim da u smislu članka 261. stavak 3. ZPP-a s samo ako mišljenje jednog vještaka (ili više vještaka) ima proturječnosti, nedostataka ili se pojavi osnovana sumnja u pravilnost danog mišljenja, a koji nedostatci se ne mogu otkloniti ponovnim saslušanjem vještaka, postoje pretpostavke za određivanjem izvođenja dokaza vještačenjem po drugom vještaku. Novo vještačenje sud nije dužan odrediti samo iz razloga što je jedna od parničnih stranaka nezadovoljna nalazom i mišljenjem vještaka.

14.Daljnji žalbeni navodi tuženica odnose se na preocjenjivanje dokaza i iznošenje vlastitih stavova i razmišljanja na što žalitelji nisu ovlašteni jer u skladu s odredbom članka 8. ZPP-a samo je sud ovlašten utvrditi koje će činjenice uzeti kao dokazane na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, upravo kako je i postupio prvostupanjski sud.

15. Slijedom navedenog, kako je prvostupanjski sud pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje te je na tako utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo, pri tome nije počinio bitne povrede postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti kao ni one na koje ukazuju žaliteljice, valjalo je žalbu tuženica odbiti kao neosnovanu i na temelju članka 368. stavak 1. ZPP-a potvrditi prvostupanjsku presudu uključujući i odluku o troškovima postupka koju tuženice pobijaju samo u kontekstu pobijanja odluke o glavnoj stvari bez isticanja bilo kojeg konkretnog žalbenog prigovora.

16. Zahtjev tuženica na naknadu troškova žalbenog postupka je odbijen pozivom na odredbu članka 166. stavak 1. u vezi sa člankom 154. stavak 1. ZPP-a budući da sa žalbom nisu uspjele.

U Dubrovniku, 08. travnja 2026.

Predsjednica vijeća

Marija Bušković