REPUBLIKA HRVATSKA
Broj: Pp-8666/2025-7
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Solinu
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Slavki Kodžoman uz sudjelovanje zapisničarke Ivane Lasić u prekršajnom postupku protiv okrivljenice IŽ, a radi prekršaja iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br.: 67/08, 48/10, 74/11, 37/13, 92/14, 64/15, 108/17 i 70/19,114/22), povodom prigovora okrivljenice protiv prekršajnog naloga PU Splitsko- dalmatinska, , Postaje prometne policije Split pod br. Klasa : 211-07/24-3/17034 Ur. brojem: 511-12-36-23-2 od 19. prosinca 2024., nakon provedenog žurnog postupka dana 8. travnja 2026.
presudio je
Na temelju čl.182. st. 1. t. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07, 39/13, 57/13, 110/15, 70/17 i 118/18),
Okrivljenica IŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći pok. I i pok. Ć, rođena **.**.1966. u [adresa], s prebivalištem [adresa], farmaceutski tehničar, zaposlena, mjesečna primanja 1200,00 eura, udata, majka troje djece, državljanka RH, prekršajno nekažnjavana.
oslobađa se od optužbe
da bi dana 4. rujna 2023. u 13:20 sati u Muću, u ulici Donje Postinje , upravljala osobnim automobilom Mercedes reg. oznake i broja [registarska oznaka], krećući se kroz naseljeno mjesto gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštene brzina od 50 km/h brzinom od 105 km/h, a koja brzina umanjena za sigurnosnu razliku za 10% iznosila je 94 km/h dakle kretala se brzinom koja je za 44 km/h veća od dopuštene
čime da bi počinila prekršaj iz čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivog po čl. 53. st. 4. istog Zakona.
Temeljem čl.140.st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. PU SD, Postaje prometne policije Split pod br. Klasa : 211-07/24-3/17034 Ur. brojem: 511-12-36-23-2 od 19. prosinca 2024., izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenice a zbog prekršaja opisanog u izreci ove presude, protiv kojeg je okrivljenica uložila prigovor, pa je isti stavljen izvan snage i proveden je prekršajni postupak.
2. Okrivljenica je u svojoj obrani izjavila da se ne smatram se krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret. Da nije točno da je navedenog danu u Donjem Postinju upravljala vozilom marke Mercedes [registarska oznaka] čija je vlasnica pa da stoga nije počinila prekršajno djelo koje joj se stavlja na teret. Nadalje navodi da se ne sjeća da li je na svoju adresu zaprimila Obavijest o počinjenom prekršaju u kojoj je od nje zatraženo da dostavi podatak o osobi koja je upravljala njenim vozilom, a niti se sjeća da li je ona dostavila traženi podatak. Da je istim upravljala njena jetrva ĆŽ iz [adresa] te je predložila da se ista ispita u svojstvu svjedoka.
3. U dokazne svrhe ispitana je svjedokinja ĆŽ, te je pročitana obavijest o počinjenom prekršaju od 18. rujna 2025., te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je razvidno da okrivljenica nije bila prekršajno kažnjavana.
3.1. Svjedokinja ĆŽ je u svom iskazu navela da je ona predmetne prigode upravljala osobnim automobilom Mercedes [registarska oznaka] u Muću donjem te da je moguće da je ona prekoračila brzinu kretanja. Navodi da joj je navedeno vozilo posudila vlasnica IŽ, a kako nije bilo njeno vozilo nije imala osjećaj da se kretala većom brzinom od dopuštene.
4. Temeljem ovako provedenog postupka sud nije dokazao da bi okrivljenica počinila prekršajno djelo koje joj se stavlja na teret.
4.1. Naime, uvidom o obavijest o počinjenom prekršaju od 18. rujna 2023., proizlazi da je dana 4. rujna 2023. u 13:12 sati u mjestu Muć, ulica Donje Postinje vozilom [registarska oznaka] počinjen prometni prekršaj prekoračenja brzine kretanja vozila odnosno prekršaj iz čl. 53. st. 1., a kažnjiv po čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, jer da je uređajem za nadzor i mjerenje brzine marke LASERCAM, na dijelu kolnika gdje je ograničenje brzine 50 km/h, a radi se o naseljenom mjestu, izmjerena brzina kretanja navedenog vozila od 105 km/h, koja umanjena za sigurnosnu razliku od 10 km/h, iznosila je 94 km/h, čime je prekoračena dopuštena brzina kretanja za 44 km/h, te je obavijest poslana vlasnici vozila IŽ, od koje je zatraženo da kao vlasnica vozila dostavi vjerodostojan podatak o identitetu osobe kojoj je dala vozilo na upravljanje u vrijeme počinjenja predmetnog prekršaja, a u spisu nema obrasca o podacima o vozaču iz koje bi bilo razvidno da bi okrivljenica kao vlasnica vozila navela ime osobe koja je predmetne prigode upravljala navedenim vozilom.
4.2. Okrivljenik u svojoj obrani poriče da bi predmetne prigode upravljala navedenim vozilom, pa da stoga nije počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, već da je istim upravljala ĆŽ. Svjedokinja ĆŽ, čiji iskaz je sud prihvatio kao vjerodostojan ocjenjujući ga logičnim i uvjerljivim je izjavila da je ona predmetne prigode u Muću, u ulici Donje Postinje upravljao osobnim vozilom marke Mercedes reg. oznake [registarska oznaka], u vlasništvu okrivljenice, a policijski službenik nije na mjestu događaja zaustavio vozilo i vozača te utvrdio identitet osobe koja je s istim upravljala, već je brzina izmjerena uređajem za nadzor i mjerenje brzine Lasercam, dok drugih objektivnih svjedoka i materijalnih dokaza u postupku nije bilo pa slijedom iznijetog sud nije dokazao da bi okrivljenica predmetne prigode upravljala navedenim vozilom pa da bi stoga počinila prekršajno djelo koje joj se stavlja na teret.
5. Stoga sud temeljem ovako provedenog postupka nije na nedvojben način dokazao da bi okrivljenica predmetne prigode počinila prekršajno djelo koje joj se stavlja na teret, odnosno ostvarila sva bitna obilježja djela prekršaja iz čl. 53. st. 1. a kažnjiva po čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama na način kako joj se to optužnim prijedlogom stavlja na teret, pa je stoga okrivljenicu oslobodio od optužbe sukladno odredbi čl. 182. st. 1. t. 3. Prekršajnog zakona.
6. Budući je okrivljenica oslobođena od optužbe to je odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
Solin, 8. travnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Ivana Lasić, v.r.
Slavka Kodžoman, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude ovlašteni tužitelj ima pravo žalbe u roku od 8 dana dostave pismenog otpravka presude, Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske a putem ovog suda, te se ista podnosi u dva istovjetna primjerka, bez sudske pristojbe.
Dostaviti: okrivljenici, ovlaštenom tužitelju, u spis
