REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Makarskoj - Stalna služba u Imotskom
Ante Starčevića 23
21260 Imotski
Poslovni broj: Povrv-104/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Makarskoj – Stalna služba u Imotskom po sucu Mati Kukavici u pravnoj stvari tužitelja javne bilježnice Anje Pejković Vujčić, OIB [osobni identifikacijski broj], Ante Starčevića 29, 21300 Makarska, protiv tuženika INQUIS d.o.o. za trgovinu i usluge, OIB 17295201209, Fra Rajmoda Rudeža 1, 21260 Imotski zastupanog po zakonskom zastupniku LL, radi isplate, 8. travnja 2026.
p r e s u d i o j e
I/ Održava se na snazi platni nalog iz rješenja o ovrsi javnog bilježnika Petra Ujevića iz Imotskog pod poslovnim brojem Ovrv-2943/2025 od 26. svibnja 2025. u dijelu u kojem je tuženiku Inquis d.o.o. naloženo da tužiteljici Javnoj bilježnici Anji Pejković Vujčić plati iznos od 516,25 eura sa zateznom kamatom počevši od 29. rujna 2024. pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, a u roku od 15 dana.
II/ Ukida se platni nalog iz rješenja o ovrsi javnog bilježnika Petra Ujevića iz Imotskog pod poslovnim brojem Ovrv-2943/2025 od 26. svibnja 2025. u dijelu u kojem je tuženiku Inquis d.o.o. naloženo da tužiteljici Javnoj bilježnici Anji Pejković Vujčić plati iznos od 516,25 eura sa zateznom kamatom počevši od 29. rujna 2024. pa do isplate.
II/ Određuje se da svaka stranka snosi svoje troškove postupka.
Obrazloženje
1. Tužiteljica, ranije ovrhovoditeljica, podnijela je prijedlog za ovrhu temeljem vjerodostojne isprave u kojem navodi kako joj tuženik duguje iznos od 1.032,50 €, zajedno s pripadajućom zateznom kamatom, kao i trošak ovršnog postupka. Utuženo potraživanje odnosi se na neplaćenu naknadu za učinjenu solemnizaciju dokumenata.
2. Rješenjem o ovrsi naloženo je tuženiku namiriti tužitelju u roku od 8 dana navedenu tražbinu, kao i naknaditi trošak ovršnog postupka.
3. Protiv navedenog rješenja o ovrsi ovršenik je, sada tuženik, podnio pravodobni prigovor ističući da prigovara rješenju o ovrsi i predlažući da se predmet uputi sudu.
4. Slijedom navedenog, temeljem odredbe članka 54. Ovršnog zakona (Narodne novine RH br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22 - dalje OZ) sud je stavio izvan snage navedeno rješenje o ovrsi, a postupak je, sukladno odredbi članka 451. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 155/23; nadalje ZPP) nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.
6. Tijekom postupka izvođenja dokaza sud je izvršio uvid u presliku računa br. 4867/1/1 od 20. rujna 2024. koji se odnosi na spornu tražbinu.
7. Cijeneći rezultate provedenog postupka, kako cjelokupnog tako i svakog pojedinačno, a na osnovi odredbe članka 8. ZPP-a ovaj sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužiteljice djelomično osnovan.
8. Naime, iako je prigovor tuženika paušalan, isti je osporio tražbinu tužiteljice u cijelosti, a uvidom u predmetni račun kojeg je dostavila upravo tužiteljica (list 6 i 7 spisa) razvidno je da se polovica ukupnog iznosa s naslova naknade za solemnizaciju i naknade za upis odnosi na fizičku osobu LL, a tek druga polovica na pravnu osobu, ovdje tuženika.
8.1. Iz predmetnog računa je razvidno ime stranke, kao i naknada koja se odnosi na tu stranku, te je stoga zaključak ovog suda da trgovačko društvo ne može odgovarati za obveze fizičke osobe, pa makar ta fizička osoba bila i njegov direktor odnosno zakonski zastupnik i osnivač.
9. Za ukazati je da se nitko od stranaka nakon prigovora tuženika nije dodatno očitovao, iako je sud iste upozorio na mogućnosti i tokove propisane odredbom čl. 461.a ZPP-a.
10. Osim toga, za ukazati je da iz predmetnog računa nije razvidno da bi se radilo o situaciji iz odredbe čl. 163. Zakona o javnom bilježništvu (Narodne novine br. 78/93, 29/24, 162/98, 16/07, 75/09, 120/16 i 57/22, nadalje: ZJB) pa da bi ovdje tuženik eventualno solidarno odgovarao skupa s LL za ukupnu obvezu po predmetnom računu. To stoga jer nije razvidno da se radi o zajedničkim ispravama odnosno o istim ispravama u odnosu na koje je učinjena solemnizacija.
11. Da je tužiteljica iskoristila mogućnost dodatnog očitovanja u smislu spomenute odredbe čl. 461.a ZPP-a, onda bi možda obrazložila i dostavila dodatne dokaze temeljem kojih bi sud došao do drugačijeg zaključka, ali kako to nije učinila, a sud ne može sa dovoljnom razinom sigurnosti utvrditi da se radi o situaciji iz odredbe čl. 163. ZJB-a, zaključak je suda primjenom i odredbe čl. 219. st. 1. ZPP-a da tuženik nije pasivno legitimiran za cijelu tražbinu, već samo za polovicu.
12. Slijedom navedenog, a temeljem odredbe čl. 59. ZJB-a, odlučeno je kao u izreci pod točkom I, a kako tužiteljica nije dokazala da je tuženik pasivno legitimiran za ostatak tražbine, odlučeno je kao u izreci pod točkom II, a sve sukladno odredbi čl. 451. ZPP-a.
13. Početak tijeka zatezne kamate dosuđen je primjenom odredbe čl. 29.st.1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23; dalje ZOO) pri čemu je dospijeće utvrđeno uvidom u sporni račun, a kamata je dosuđena po stopi iz odredbe čl. 29. st. 2. ZOO- a.
14. Sukladno već spomenutoj odredbi članka 461.a ZPP-a u ovoj pravnoj stvari radi se o sporu male vrijednosti u odnosu na koji je propisano da se provodi pisani postupak, dakle, bez održavanja ročišta za glavnu raspravu, time da nije udovoljeno iznimci od tog načelnog pravila jer stranke nisu predlagale održavanje ročišta niti izvođenje dokaza koje bi iziskivalo zakazivanje ročišta, a sud je mogao utvrditi sve odlučne činjenice uvidom u pisane isprave i argumentaciju stranaka.
13. S obzirom da je u smislu odredbe čl. 154. st. 4. ZPP-a uspjeh stranaka u sporu jednak (po 50 %), sud je odlučio da svaka stranka snosi svoje troškove postupku, pa je tako i određeno u točki III. izreke.
U Imotskom, 08. travnja 2025.
Sudac
Mate
Kukavica
Pouka o pravu na žalbu:
Protiv ove odluke nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana, računajući od dana dostave iste. Žalba se podnosi putem ovog suda na županijskom sudu pisanim podneskom u četiri istovjetna primjerka.
Žalba se može izjaviti samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a, te zbog pogrešne primjene materijalnog prava.
