REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27, Split

R1-373/2017-105

U  I M E R E P U B L I K E  H R V A T S KE

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu po sucu ovog suda Mirandi Pelaić-Morić, kao sucu pojedincu u izvanparničnom predmetu predlagatelja pod 1 UC, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 21310 Stanići i predlagatelja pod 2 CC, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 21310 Stanići, oboje zastupani po punomoćnicima odvjetnicima iz odvjetničkog društva Ljubičić – Vrdoljak & partneri d.o.o. protiv protustranke ŽC, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po pun. Bepu Marušiću, odvj. u Splitu, radi razvrgnuća suvlasničke zajednice, nakon provedenog postupka, izvanraspravno, dana 8. travnja 2026. godine,

r i j e š i o  j e

I. Utvrđuje se da je povučen prijedlog predlagatelja za razvrgnuće suvlasničke zajednice u odnosu na obiteljsku kuću smještenu u Omišu anagrafske oznake Tice I br. 34, te se ima smatrati da isti nije ni podnesen.

II. Razvrgava se suvlasnička zajednica nekretnine označene kao čest. zgr. [katastarska čestica], upisane u Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] i baš 17. suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-16) stan 2, dvosobni stan na prvom katu označen br. 2, površine 68,60 m2 s pripadajućom drvarnicom br. 2, anagrafske oznake Ulica Vladimira Nazora 6, i to civilnom diobom dakle sudskom prodajom zajedničke nekretnine, s time da će se iznos dobiven prodajom podijeliti suvlasnicima razmjerno njihovim suvlasničkim dijelovima, svakome po 1/3 dijela.

III. Nalaže se protustranci naknaditi predlagateljima trošak ovog postupka u iznosu od 398,71 eur sa zakonskom zateznom kamatom počev od dana donošenja rješenja pa do isplate.

Obrazloženje

1. Dana 31. svibnja 2017. kod ovog suda zaprimljen je prijedlog predlagatelja protiv protustranke, radi razvrgnuća suvlasničke zajednice dvosobnog stana u [adresa] anagrafske oznake Vladimira Nazora br. 9 smještenog na 1. katu br. stana 15, izgrađenog na čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], te obiteljske kuće smještene u [adresa], anagrafske oznake [adresa] i to na način da se predlagateljima izdvoji svakome po 1/3 dijela te predloženiku 1/3 dijela a za slučaj da takva podjela nije moguća da se izvrši dioba prodajom i podjelom novčanih sredstava sukladno suvlasničkim dijelovima. Predlagatelji su ujedno zatražili i troškove ovog postupka.

2. Dana 28. listopada 2024. zaprimljen je podnesak punomoćnika predlagatelja kojim je povukao dio prijedloga za razvrgnuće suvlasničke zajednice u odnosu na kuću u [adresa] anagrafske oznake Tice I 34, a kojem prijedlogu za povlačenje se protustranka nije protivila.

3. Dana 22. siječnja 2026. punomoćnik predlagatelja uredio je svoj prijedlog za razvrgnuće suvlasničke zajednice u pogledu stana u kojem je omaškom navedeno da je stan položen u K. O. [katastarska općina] umjesto u K. O. [katastarska općina] što je ispravljeno na zapisniku od 9. ožujka 2026., te je konačni prijedlog predlagatelja glasio kako je to navedeno u izreci pod toč. II. ovog rješenja.

4. Tijekom postupka protustranka nije se očitovala na prijedlog predlagatelja niti je zaprimala pozive redovnom poštom te je dostava istom vršena putem oglasne ploče suda. Prvi put od podnošenja prijedloga na ročište je protustranka pristupila dana 22. siječnja 2026. te 2. ožujka 2026. kada je pristupio samo njegov odvjetnik koji je predložio odgodu ročišta kako bi se mogao očitovati na dosadašnji tijek postupka. Na posljednjem ročištu 9. ožujka 2026. punomoćnik protustranke je ponovno predložio odgodu ročišta radi mogućnosti dogovora između stranaka, što ovaj sud nije prihvatio te je zaključio raspravljanje u ovom predmetu.

5. Tijekom postupka sud je izveo dokaze pregledom rješenja o nasljeđivanju donijetog od strane javnog bilježnika Radoslava Vukovića pod brojem O-84/12 od 15. prosinca 2016. u ostavinskom postupku iza pok. oca stranaka NC pok. UC kojim je utvrđeno da su kao nasljednici ostavitelja proglašene stranke u ovom postupku, njegovi sinovi svaki za po 1/3 dijela. Također sud je izveo dokaz pregledom izvatka iz zemljišne knjige za čest. zgr. [katastarska čestica] upisane u Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] koji se odnosi na stan u [adresa] površine 68,60 m2, anagrafske oznake Vladimira Nazora 6, u odnosu na koji stan su kao suvlasnici upisane stranke i to svaki u suvlasničkom dijelu od 1/3.

6. Sud je izveo dokaz vještačenjem po sudskom vještaku geometru Tomislavu Čipčiću i vještaku građevinske struke Josipu Šitumu.

7. Sudski vještak Tomislav Čipčić identificirao je predmetnu čest. zgr. [katastarska čestica] upisane u Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] i utvrdio da se radi o stambenoj zgradi u površini od 461 m2 odnosno na dijelu kat. čest. [katastarska čestica] koja se vodi u katastarskom operatu u posjedovnom listu 1308 u istoj kulturi i površini a u kojoj se nalazi stan anagrafske oznake Vladimira Nazora 6 koji predstavlja dio suvlasničke zajednice.

8. U svom nalazu i mišljenju sudski vještak za građevinarstvo Josip Šitum je istaknuo da predmetni stan predstavlja jedinstvenu cjelinu koju nije moguće geometrijski podijeliti te je prethodno utvrdio tržišnu vrijednost stana u stambenoj zgradi u [adresa] i to u iznosu od 228.000,00 eur.

9. Punomoćnici stranaka nisu imali primjedbi na nalaz i mišljenje sudskih vještaka.

10. Ovaj sud je mišljenja da se kod diobe nekretnina ima izvršiti najprije materijalna dioba ukoliko je to moguće. Ukoliko to, pak nije moguće ili je moguće uz sasvim nesrazmjeran trošak, ima se izvršiti civilna dioba odnosno prodaja na javnoj dražbi i tako dobivena vrijednost podijeliti između stranaka prema veličini njihovih suvlasničkih udjela.

11. Sud je prihvatio predmetno vještvo sudskog vještaka za graditeljstvo Josipa Šituma, kao logično i argumentirano, te izrađeno u skladu s pravilima struke. Pošto je vještak decidirano utvrdio da je u odnosu na predmetnu nekretninu moguće izvršiti jedino civilnu diobu iste, to je sud prihvaćajući predmetno vještvo vještaka Josipa Šituma, nedvojbeno utvrdio da je u ovom predmetu moguća jedino civilna dioba predmetnog stana, pa je sud pozivom na odredbu čl. 50. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („NN“ br. 91/96), odlučio kako je navedeno u izreci i odredio civilnu diobu predmetnog stana prodajom na javnoj dražbi.

12. Kako su predlagatelji povukli prijedlog za razvrgnuće suvlasničke zajednice u odnosu na obiteljsku kuću u [adresa] a kojem povlačenju se protustranka nije protivila to je valjalo odlučiti kako je navedeno u izreci pod toč. I. ovog rješenja.

13. Što se pak tiče troškova nastalih tijekom ovog postupka, sud je obračunao trošak vještačenja u iznosu od 1.044,82 eur, trošak očevida u iznosu od 49,48 eura, trošak pristojbe na prijedlog i rješenje od po 26,54 eur, te trošak sudske dostave u iznosu od 48,74 eur, što predstavlja ukupan iznos od 1.196,12 eur, i koji iznos su predlagatelj prethodno sami snosili. Pošto su stranke suvlasnici od po 1/3 dijela, to je valjalo gornji iznos obračunati po istoj kvoti, pa je valjalo odlučiti kao pod toč. III. izreke ovog rješenja, a s obzirom da se u izvanparničnom postupku priznaju samo efektivni troškovi (vještačenja, očevidi, sudska dostava i pristojbe), a sukladno pravnom pravilu iz paragrafa 20., st. 1. Zakona o sudskom izvanparničnom postupku.

U Splitu, 8. travnja 2026.

S U D A C

Miranda Pelaić-Morić

PRAVNA POUKA: Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u 3 primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave rješenja.

DNA:

- pun. predlagatelja

- pun. protustranke

- u spis