Poslovni broj:Kmp-81/2020-19

Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Gundulićeva 27, Split

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, u vijeću za mladež sastavljenom od suca Tomislava Zlodre, kao predsjednika vijeća, te sudaca porotnika Ranke Mustić i Nevena Ćatipovića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Rine Šimunović, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika VŠZ, zbog kaznenog djela protiv sigurnosti prometa – izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu – djelo opisano u članku 227. stavku 1., 2. i 6. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, dalje: KZ/11), a kažnjivo po članku 227. stavku 6. KZ/11, nakon održane rasprave, dana 08. travnja 2026. u nazočnosti okrivljenika, branitelja okrivljenika Marija Vukovića, odvjetnika u Splitu, zamjenice ODO-a Split, VŠ,

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: VŠZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin V i MŠ, djevojački M, rođen **.**.2001. u [adresa],  s prijavljenim prebivalištem u [adresa] na adresi [adresa] i boravištem u [adresa] na adresi [adresa],  državljanin Republike  Hrvatske,  profesionalni  vozač, nezaposlen, bez primanja, neoženjen, bez djece,  pismen  sa  završenom  srednjom prometnom školom, srednjeg imovnog stanja, bez  imovine,  neodlikovan,  bez  čina, neosuđivan, drugi postupak se ne vodi,

k r i v  j e

I. što je 16. siječnja 2020. oko 23:30 u Kaštel Sućurcu, na kolniku državne ceste D-8, upravljajući osobnim automobilom marke i tipa "Mercedes E 270 CDI" registarske oznake i broja [registarska oznaka], krećući se južnom prometnom trakom sjeverne kolničke trake od istoka prema zapadu, postupio protivno odredbi članka 54. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17) jer se kretao brzinom od 112,5 km/h, iako je na toj dionici ceste brzina ograničena na 80 km/h, lakomisleno smatrajući da takvom vožnjom neće ugroziti sigurnost drugih sudionika u prometu i izazvati nesreću, do koje je ipak došlo jer u trenutku kada je ČŠ, iz južne kolničke trake ceste D-8, kojom se kretao iz smjera zapada upravljajući vozilom marke "Opel Astra" registarske oznake i broja [registarska oznaka], na raskrižju državne ceste D-8 s Ulicom Put Dragočeva i Ulicom Tamunić započeo polukružno okretanje preko prometnog otoka radi uključivanja na sjevernu kolničku traku ceste D-8 i nastavka vožnje prema zapadu i time ušao u pravac njegovog kretanja našavši se na sredini prometnog otoka, ni unatoč poduzetom intenzivnom kočenju nije se uspio zaustaviti te je prednjim, više lijevim dijelom svog vozila udario u desni bočni dio vozila "Opel Astra" uslijed kojeg udara je ČŠ zadobio mnogostruke ozljede, i to mnogostruki prijelom desne ključne kosti, razdor desne potključne vene, nagnječenje srca, krv u desnom prsištu, te stanje nakon kirurške obrade ozljeda, i to šavove desne potključne vene, stanje nakon otvaranja prsnog koša i prsne kosti te stanje nakon drenaže prsišta, koje teške ozljede su u svom skupnom djelovanju dovele do smrtnog ishoda,

II. dakle, iz nehaja kao sudionik u cestovnom prometu kršenjem propisa o sigurnosti prometa izazvao opasnost za život ljudi, a kaznenim djelom prouzročena je smrt jedne osobe,

III. čime je počinio kazneno djelo protiv sigurnosti prometa – izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu – djelo opisano u članku 227. stavku 1., 2. i 6. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, dalje: KZ/11), a kažnjivo po članku 227. stavku 6. KZ/11.

IV. Stoga se okrivljeniku temeljem čl. 227. st. 1. KZ/11 prethodno utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.

V. Potom se okrivljeniku VŠZ temeljem čl. 56. KZ/11 iz r i č e

UVJETNA OSUDA

s time da mu se prethodno izrečena kazna zatvora neće izvršiti ukoliko navedeni u roku od 4 (četiri) godine ne počini neko novo kazneno djelo po pravomoćnosti ove presude.

VI. Temeljem čl. 148. u svezi s čl. 145. st. 2. toč. 6. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13. dalje u tekstu ZKP/08) okrivljenik je dužan ovome sudu naknaditi troškove ovog postupka u vidu sudsko medicinskog vještačenja ozljeda po vještakinji dr. Mariji Definis

Gojanović

u

iznosu

od

331,82

eura

(tristotridesetjedaneuroiosamdesetdvacenta), toksikološkog vještačenja od 19.veljače 2020. u iznosu od 99,54 eura (devedesetdeveteuraipedesetčetiricenta), prometno tehničko vještačenje po vještaku prometne struke ĐŠ u iznosu od 398,19 eura (tristodevedesetosameuraidevetnaestcenti), te troškove postupka u paušalnom iznosu od 100,00 eura (stoeura).

Obrazloženje

1.Općinsko državno odvjetništvo Split podnijelo je ovom vijeću za mladež optužnicu br. KOmp-DO-806/2020 od 25. kolovoza 2020. protiv tada mlađeg punoljetnika sada okrivljenika VŠZ, zbog kaznenog djela iz čl. 227. st. 6. u svezi st. 1. i st. 2. KZ/11 a koje djelo da bi okrivljeni počinio na način kako je to činjenično i pravno opisano u optužnici.

2.Pozvan da se izjasni o osnovanosti optužnice, okrivljenik je izjavio kako se u odnosu na optužbu ne smatra krivim da bi potom u svojoj obrani pred ovim vijećem za mladež kao i ranije naveo da se kritične prigode kretao iz pravca Splita prema Trogiru i u predjelu Kaštel Sućurac na raskrižju brze ceste da mu je bilo upaljeno zeleno svijetlo. Potom isti opisuje da je prošao kroz zeleno svijetlo i u jednom trenutku na samom raskrižju, ukazalo mu se vozilo Opel Astra na način da je prilikom uočavanja vozila Opel Astra započeo radnju kočenja što je rezultiralo sudarom između vozila okrivljenika i vozila Opel Astre. Nadalje, okrivljenik opisuje kako se vozilo Opel Astra iznenada pojavio i polukružno okretalo kroz dvije trake i u toj radnji polukružnog okretanja neposredno prije sraza, vozač Opel Astre zauzeo je praktički srednji dio ceste na pravcu na kojem se nalazio okrivljenik sa svojim vozilom. Na kraju svoje obrane okrivljenik je istaknuo da je pozvao prvu pomoć i ostale službe da pomognu unesrećenima u vozilu te je naknadno saznao da je došlo do smrtnog ishoda vozača Opel Astre i to u bolnici. Također, okrivljenik je jasno istaknuo da je bio na pogrebu sa svojim roditeljima te je izrazio sućut rodbini pokojnoga a isto tako dok je nakon nezgode bio u bolnici, okrivljenik je pratio tijek događanja i kasnije činjenicu da je došlo do smrti. Okrivljenik ističe kako mu je žao što je došlo do ovog događaja te da posljedice i dalje trpi na način da posjećuje psihijatra, kako bi mu bilo lakše prebroditi ovaj tužni događaj, dok ne pije tablete za spavanje jer bi mu to utjecalo na posao obzirom da je profesionalni vozač ali bi mu zasigurno ublažilo bol i tešku situaciju u kojoj se nalazi. Osvrćući se na brzinu kretanja svog vozila okrivljenik je rekao da nije osjećao prekoračenje brzine jer je bio na brzoj cesti kao i da je kasno uočio vozilo Opel Astra koji je dolazio sa njegove lijeve strane gdje je bio jedan visoki oleandar tako da ga je kasno uočio. Kontinuirano radi posao profesionalnog vozača i nikada nije imao problema sa zakonom odnosno nije bio kažnjavan.

3.U daljnjem tijeku dokaznog postupka ispitan je vještak prometne struke ĐŠ dok je suglasnošću stranaka u dokazne svrhe pročitan medicinska dokumentacija za žrtvu pok. ČŠ (list 22 spisa), fotodokumentacija očevida (omot 31 spisa), zapisnik o očevidu broj Kdr-DO-9/2020 od 23. siječnja 2020. (listovi 40-42 spisa), obdukcijski zapisnik Kliničkog bolničkog centra Split za pok. ČŠ od 18. siječnja 2020. (listovi 47-49 spisa), zapisnik Centra "Ivan Vučetić" o provedenoj analizi alkohola u krvi i mokraći s mišljenjem o stupnju alkoholiziranosti za LŠ od 19. veljače 2020. (listovi 55-57 spisa), zapisnik Centra "Ivan Vučetić" o provedenom toksikološkom vještačenju krvi i mokraće za LŠ od 24. veljače 2020. (listovi 62-63 spisa), zapisnik Centra "Ivan Vučetić" o provedenom toksikološkom vještačenju krvi i mokraće za okrivljenog VŠZ od 20. veljače 2020. (listovi 68-69 spisa) zapisnik Centra "Ivan Vučetić" o provedenoj analizi alkohola u krvi i mokraći s mišljenjem o stupnju alkoholiziranosti za okrivljenog VŠZ od 19. veljače 2020. (listovi 74-76 spisa), mišljenje obdukcije prof. dr. sc. Marije Definis Gojanović za pok. ČŠ od 29. veljače 2020. s priloženim operacijskim nalazom za ČŠ (listovi 80-83 spisa), nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za strojarstvo, promet i motorna vozila dipl. ing. ĐŠ od 17. siječnja 2020. (listovi 88-95 spisa), zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenog mlađeg punoljetnika VŠZ s audio-video snimkom od 26. lipnja 2020. (listovi 102-107 spisa), izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika (list 109 spisa), izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika (list 110 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka DŠ od 3. srpnja 2020. (listovi 115-116 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedokinje LŠ od 21. srpnja 2020. (listovi 119-121 spisa).

4.Pred okončanje dokaznog postupka sukladno rezultatima raspravljanja zastupnica optužbe je izmijenila činjenični opis optužnice na koje izmjene se očitovala obrana navodeći kako je razumjela iste.

5.Kako stranke u konkretnom slučaju nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga tako je dokazni postupak okončan.

6.Obzirom da je okrivljenik prilikom iznošenja obrane kazao kako nije imao osjećaj da je prekoračio brzinu kao i kasno uočio vozača Opel Astre koji je naknadno preminuo, valjalo je tijekom ovog dokaznog postupka na nedvojben način utvrditi uzrok nastanka prometne nezgode isto tako način i mehanizam iste.

7.Utvrđujući najvažnije činjenice u ovom postupku ovo vijeće za mladež se u konkretnom slučaju rukovodilo i temeljilo svoju odluku, provedenim prometno tehničkim vještačenjem po vještaku prometne struke ĐŠ koji je u svom pisanom nalazu i mišljenju, kao i iskazu na raspravi nadnevka 06.listopada 2025. a temeljem svih parametara ustvrdio kako je predmetni okrivljenik inkriminirane prigode kretao se brzinom 112,5 km/h iako je na takvoj dionici ograničenje brzine od 80,00 km/h. Potom, vještak opisuje da se predmetni vozač Mercedesa, okrivljenik kretao prije sraza brzinom od 86,36 km/h ili bilo kojom brzinom manjom od navedene odnosno sukladno ograničenju na toj prometnici zaustavio bi se do mjesta naleta i do naleta ne bi došlo, koji nalaz i mišljenje predmetnog vještaka prometne struke ovo vijeće za mladež prihvaća kvalitetnim, stručnim i znanstveno argumentiranim, zbog čega mu ovo vijeće u cijelosti priklanja vjeru prilikom utvrđivanja najvažnije činjenice nastanka ove prometne nesreće a to je brzina kretanja okrivljenika inkriminirane prigode odnosno prekoračenje brzine glede ograničenja na toj prometnici.

8.Tijekom postupka ispitana je svjedokinja LŠ koja je bila kritične prigode sa okrivljenikom u vozilu Mercedes ali ista nije mogla odgovore na pitanja kojom se brzinom kretao okrivljenik kritične prigode već samo na kojoj su bili prometnici i da su prošli prethodno kroz zeleno svijetlo te drugih okolnosti nakon samog nastanka nezgode i odlaska okrivljenika u KBC Split a koje činjenice je vijeće za mladež prihvatilo kao takove i njezin iskaz istinitim a glede naprijed navedenih okolnosti, koje nisu od značaja radi utvrđivanja kaznene odgovornosti okrivljenika u ovom postupku.

9. Tijekom postupka ispitan je i svjedok DŠ koji je bio kritične prigode u blizini vozila Opel Astra i da je na udaljenosti od 200 metara vidio da je došlo do sudara ali nije bio fokusiran na sami nastanak i okolnosti prometne nezgode izuzev činjenice da mu je bilo upaljeno zeleno svijetlo već na upravljanje svojim vozilom. Stoga iskaz navedenog svjedoka vijeće za mladež nije uzelo u obzir utvrđujući najvažnije činjenice u ovom postupku.

10.Kako se u konkretnom slučaju dogodio smrtni ishod vozača Opel Astre ČŠ utvrđeno je i iz zapisnika o obdukciji kao i mišljenja stalne sudske vještakinje medicinske struke Marije Definis Gojanović koja je ustanovila da je ČŠ u navedenoj prometnoj nesreći zadobio mnogostruke ozljede koje su kasnije rezultirale smrtnim ishodom, koje utvrđenje navedene vještakinje vijeće za mladež prihvaća stručnim i kvalitetnim.

11.Postupajući na prethodno opisani način, okrivljenik VŠZ je kritične prigode prekršio blanketni propis Zakona o sigurnosti prometa na cestama opisanih u čl. 54. st. 1. tako da je kretao se brzinom većom od dozvoljene na navedenoj cesti, označen prometnim znakom, što je bio uzrok nastanka ove prometne nesreće.

12.Obranu okrivljenika VŠZ kada ističe da je imao osjećaj kako je vozio sukladno ograničenju brzine na tom dijelu prometnice vijeće za mladež smatra neosnovanim odnosno usmjerenim ka ublažavanju krivnje u ovom postupku, sukladno svim ranije navedenim i detaljno obrazloženim dokazima.

13. Kako ubrojivost okrivljenika nije bila upitna tijekom postupka, ovo vijeće za mladež ga drži u cijelosti ubrojivim počiniteljem.

14.Obzirom na potrebiti oblik krivnje, cijeneći cjelokupne rezultate raspravljanja, osnovano je zaključiti kako je okrivljenik VŠZ inkriminirane prigode postupao sa svjesnim nehajem na način kako je bio svjestan da može ostvariti obilježja kaznenog djela, ali lakomisleno smatrao da vožnjom na ranije opisani način neće doći do prometne nesreće odnosno da se ista neće dogoditi ili da će to moći spriječiti, do koje je ipak došlo a uslijed čega je prouzročena smrt jedne osobe.

15.Nakon toga valjalo je odlučiti o vrsti i visini kaznenopravne sankcije spram okrivljenika VŠZ koja će biti primjerena prije svega konkretnim okolnostima počinjenog kaznenog djela, osobnosti okrivljenika, stupnju ugroze zaštićenih društvenih vrijednosti i to prvenstveno u vidu specijalne ali i generalne prevencije.

16.Svemu tome ovo vijeće smatra da je okrivljeniku najprimjerenije bilo izreći uvjetnu osudu sukladno čl. 56. KZ/11, na način kako je to i navedeno u izreci ove presude. Neizvršenje kazne zatvora u trajanju od jedne godine vijeće za mladež je uvjetovalo nepočinjenjem novog kaznenog djela u roku od četiri godine od dana pravomoćnosti ove presude.

17.Prilikom odluke o duljini trajanja kazne zatvora kao i duljini trajanja roka provjeravanja vijeće za mladež je kao olakotne okolnosti na strani okrivljenika cijenilo njegovo žaljenje zbog počinjenja navedenog kaznenog djela, mladenačke dobi u vrijeme učina, kada je imao osamnaest godina, raniju neosuđivanost, činjenice da je odmah pozvao hitnu pomoć i suosjećao se sa obitelji pokojnika, participacije nažalost vozača Opel Astre pok. ČŠ kao i suodgovornosti nastanka ove nezgode obzirom da je vještak u svom nalazu i mišljenju konstatirao da je protivno Zakonu o sigurnosti prometa na cestama pok. ČŠ poduzeo radnju skretanja ulijevo, nakon čega je došlo do nezgode a na tom dijelu prometnice navedena radnja nije zakonom dozvoljena. Kao otegotne okolnosti ovo vijeće za mladež je cijenilo štetne posljedice koje su nastupile počinjenjem ovog kaznenog djela a radi se o smrti jedne osobe.

18.Opravdanost izricanja kaznenopravne sankcije spram okrivljenika ranije navedene proizlazi i iz činjenice da je predmetni okrivljenik u radnom odnosu kao profesionalni vozač koji tijekom svog radnog staža kao i poslije inkriminiranog događaja nije bio kako prekršajno tako niti kazneno osuđivan, sređene obiteljske prilike kao i činjenicu da svakodnevno proživljava tugu i bol uzrokovanu smrtnom posljedicom nastankom ove prometne nezgode, izraženo kajanje i činjenicu da mu je jako teško i žao što se sve navedeno dogodilo, zbog čega bi bilo koja druga sankcija izuzev uvjetne osude negativno utjecala na predmetnog okrivljenika, zbog čega vijeće za mladež smatra da će se upravo uvjetnom osudom spram okrivljenika u cijelosti ostvariti njezina svrha. Stoga, u navedenom slučaju zaključak je ovog suda za mladež kako će se spram okrivljenika ostvariti ciljevi specijalne prevencije obzirom da isti tako sada živi sukladno zakonskoj regulativi, kao i utjecaja na ostale građane kako će ovakove i slične radnje protivne zakonu biti primjereno sankcionirane.

19.Temeljem čl. 148. u svezi s čl. 145. st. 2. toč. 6. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13. dalje u tekstu ZKP/08) okrivljenik je dužan ovome sudu naknaditi troškove ovog postupka u vidu sudsko medicinskog vještačenja ozljeda po vještakinji dr. Mariji Definis Gojanović u iznosu od 331,82 eura toksikološkog vještačenja od 19.veljače 2020. u iznosu od 99,54 eura, prometno tehničko vještačenje po vještaku prometne struke ĐŠ u iznosu od 398,19 eura, te troškove postupka u paušalnom iznosu od 100,00 eura.

20.Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Split, 08.travnja 2026.

PREDSJEDNIK VIJEĆA ZA MLADEŽ:

Tomislav Zlodre

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka. Žalba se podnosi Županijskom sudu, u 4 primjerka, a putem ovog suda.

DNA

- ODO-u Split

- okrivljenom

- branitelju okrivljenika Mariju Vukoviću, odvj. u Splitu

- oštećenoj EŠ, Put. Sv. Jurja 46, Kaštel Novi