REPUBLIKA HRVATSKA
Poslovni broj: Pp-3697/2026-3
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Solinu
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Petri Dujmović Vranješ, uz sudjelovanje Katarine Bulat kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv prvookrivljene pravne osobe "VODOVOD I KANALIZACIJA" d.o.o. i drugookrivljenog ĆŽ kao odgovorne osobe u prvookrivljenoj pravnoj osobi, zbog prekršaja iz članka 6. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), a kažnjivog po članku 6. stavak 5. u vezi sa člankom 293. stavak 1. istog Zakona, povodom prigovora okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaja prometne policije Split, klasa: 211-07/25-4/130982, urbroj: 511-12-36-25-1 od 16. prosinca 2025., ispitujući navedeni optužni akt u smislu odredbe članka 161. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 8. travnja 2026.
p r e s u d i o j e
Na temelju članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)
Prvookrivljena pravna osoba : "VODOVOD I KANALIZACIJA" d.o.o. za vodoopskrbu, odvodnju i pročišćavanje otpadnih voda, OIB: 56826138353, sa sjedištem u [adresa], pravna osoba, prekršajno kažnjavana,
Drugookrivljeni:
ĆŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ć, rođen **.**.1965. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan
o s l o b a đ a j u s e o p t u ž b e
da bi:
"Dana 24.09.2025. godine u 15:10 sati u mjestu Solin, Ulica Marka Marulića kbr. 4 izazvali prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da pravna osoba "VODOVOD I KANALIZACIJA" d.o.o. i ĆŽ kao odgovorna osoba u pravnoj osobi "VODOVOD I KANALIZACIJA" d.o.o. koja je postavila vodovodnu šahtu u Solinu na kolniku sjevernog odvojka Ulice Marka Marulića, nisu dopustili ili naredili da se poduzmu odgovarajuće mjere glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa (propisno postavi i osigura od otvaranja poklopac vodovodne šahte koji je postavljen u asfaltnu površinu preko koje prometuju vozila te da prilikom prolaska vozila preko iste ne bi dolazilo do izbacivanja iste iz ležišta).“ Uslijed navedenog propusta, prilikom nailaska na poklopac šahta prednjim lijevim kotačem osobnog automobila marke „Renault“ registarske oznake i broja [registarska oznaka] kojim je upravljala TŽ, a koja se kretala južnom kolničkom trakom Ulice Marka Marulića iz smjera zapada u smjeru istoka i dolaskom do mjesta događaja poduzela radnju skretanja ulijevo na sjeverni odvojak Ulice Marka Marulića kod kbr. 4, došlo je do otvaranja poklopca šahta i udara u podvozje automobila. U prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba.“
čime da bi počinili prekršaj iz članka 6. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), kažnjiv po članku 6. stavak 5. u vezi sa člankom 293. stavak 1. istog Zakona.
Na temelju odredbe članka 140. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split izdala je obavezni prekršajni nalog pod gore navedenim brojem protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanog i pravnog označenog kao u izreci ove presude. Okrivljenici su podnijeli prigovor protiv označenog obaveznog prekršajnog naloga pa je sud isti stavio izvan snage.
2. Ispitujući označeni optužni akt u skladu sa odredbom članka 161. Prekršajnog zakona, sud je utvrdio da iz činjeničnog opisa djela sadržanog u označenom optužnom aktu ne proizlaze zakonska obilježja inkriminiranog prekršaja.
3. Naime, odredbom članka 6. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je pravna ili fizička osoba – obrtnik nadležna za održavanje ceste dužna voditi brigu i poduzimati mjere glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa.
4. Ovdje je potrebno istaknuti da je kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu djela pod biće odgovarajućeg prekršaja, pri čemu sve odlučne činjenice moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja. U nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića djela u činjeničnom opisu, tako opisano djelo nije prekršaj.
5. U konkretnom slučaju, a s obzirom na navedenu zakonsku odredbu, proizlazi da je bitno obilježje predmetnog prekršaja svojstvo okrivljenika, odnosno da se radi o pravnoj ili fizičkoj osobi obrtnika koja je nadležna za održavanje ceste.
6. Međutim, iz činjeničnog opisa djela koje se okrivljenicima stavlja na teret označenim optužnim aktom, a koje je navedeno u izreci presude, ne proizlaze sva njegova zakonska obilježja jer nije navedeno svojstvo prvookrivljene pravne osobe, odnosno nije navedeno da bi prvookrivljena pravna osoba "VODOVOD I KANALIZACIJA" d.o.o. bila pravna osoba koja je nadležna za održavanje konkretne ceste. Dakle, tako koncipirani činjenični opis djela sadržan u označenom optužnom aktu ne sadrži osnovno zakonsko obilježje prekršajnog djela iz članka iz članka 6. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odnosno da bi prvookrivljenica imala svojstvo pravne osobe koja je nadležna za održavanje ceste.
7. Slijedom iznijetog, a s obzirom da iz činjeničnog opisa djela sadržanog u pobijanom optužnom aktu ne proistječu sva zakonska obilježja prekršaja iz članka iz članka 6. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivog po članku 6. stavak 5. u vezi sa člankom 293. stavak 1. istog Zakona, ovaj sud je na temelju odredbe članka 161. stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljenike oslobodio od optužbe budući da djelo koje se okrivljenicima stavlja na teret, a koje je činjenično opisano kao u izreci ove presude, po propisu nije prekršaj.
8. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 140. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona, te isti padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Solin, 8. travnja 2026.
Zapisničarka
S u t k i n j a
Katarina Bulat, v.r.
Petra Dujmović Vranješ, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude ovlašteni tužitelj ima pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu putem ovog Suda u dva istovjetna primjerka, bez sudske pristojbe.
Dostaviti: okrivljenicima, ovlaštenom tužitelju, u spis
