Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Hrvatskih branitelja 4

Kutina

Poslovni broj: Pp-782/2024-32

(Pp-358/2023)

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Kutini nadležan u smislu članka 93. i članka 98. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22.) po sucu Robertu Strniščak, uz sudjelovanje zapisničarke Nikoline Petranović, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika – VI, koga brani Marina Lacković, odvjetnica iz Daruvara, radi prekršaja iz članka 10. točka 3., kažnjivo po članku 22. stavak 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine 70/17, 126/19, 84/22, 114/22.), povodom optužnog prijedloga Policijske postaje Kutina broj: 211-07/23- 5/6143 od 13. ožujka 2023. godine, u ponovljenom postupku, nakon provedene glavne rasprave zaključene dana 2. travnja 2026. godine u prisutnosti okrivljenika, zamjenskog branitelja Alena Dorić, odvjetnik iz Daruvara i predstavnice tužitelja, temeljem članka 179., članka 182. i članka 184. Prekršajnog zakona u odsutnosti okrivljenika, branitelja i predstavnika tužitelja, dana 8. travnja 2026. godine, objavio je i

p r e s u d i o  j e

Temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona

okrivljenik VI, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin V i B, rođen **.**.1996. g. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, automehničar, nezaposlen, prima naknadu sa Zavoda za zapošljavanje u iznosu od 630,00 eura, u izvanbračnoj zajednici, otac dvoje djece, prekršajno nekažnjavan, državljanin RH

oslobađa se od optužbe

da se dana 25. svibnja 2022. godine oko 15,00 sati, u [adresa], nasilnički ponašao u obitelji, na način da je po dolasku na navedenu adresu kod bivše izvanbračne supruge BI, prišao djetetu – sinu ŠI rođ. **.**.2019. godine i stavio ga u svoje vozilo parkirano na ulazu u dvorište, da bi nakon kraćeg vremena tražio od ŠI da izađe iz vozila, na što se ŠI rasplakao, a VI je počeo vikati na sina psujući ga riječima: "Jebo ti Š mater, jebo ti pas mater", te je sina grubo uzeo u ruke i izvadio iz vozila, BI je zatim uzela sina u naručje i odnesla ga u dvorište dok je VI ponovno vikao na sina "Jebo ti Š mater, jebo ti pas mater", što je ponovio, te je u namjeri da udari sina spriječen od strane BI, koja ga je uzela u naručje i na taj način ga zaštitila od oca, na opisani način okrivljenik je nad sinom NI počinio psihičko nasilje koje je kod njega izazvalo osjećaj uznemirenosti uslijed čega se dijete rasplakalo,

dakle, da se nasilnički ponašao u obitelji na štetu djeteta,

pa da je time počinio prekršaj iz članka 10. točka 3., kažnjivo po članku 22. stavak 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Kutina podnijela je optužni prijedlog broj: 211-07/23-5/6143 od 13. ožujka 2023. godine protiv okrivljenika radi prekršaja činjenično i pravno pobliže opisanog u izreci presude.

2. Sud je proveo prvostupni prekršajni postupak i donio presudu kojom je okrivljenika oslobodio od optužbe zbog nedostatka dokaza.

3. Protiv prvostupne presude tužitelj je izjavio žalbu, a Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u Zagrebu je žalbu prihvatio, ukinuo pobijanu presudu i predmet vratio prvostupnom Sudu na ponovno suđenje i odluku.

4. Ponovno je zakazana je glavna rasprava.

5. U prvostupnom postupku okrivljenik VI je dostavio pisanu obranu u kojoj navodi da mu se optužnim prijedlogom MUP-a, PU sisačko-moslavačka, PP Kutina broj: 211-07/235/61430 stavlja na teret počinjenje prekršaja iz članka 10. st. 1. toč. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjivo po članku 22. st. 5. istog Zakona, a koji optužni prijedlog nije na zakonu osnovan. Okrivljeniku se tako stavlja na teret da se dana 25. svibnja 2022. godine oko 15:00 sati na adresi [adresa] nasilnički ponašao u obitelji na način što je po dolasku na naprijed navedenu adresu kod bivše izvanbračne supruge BI, prišao djetetu sinu ŠI i stavio ga u svoje vozilo parkirano na ulazu u dvorište, da bi nakon kraćeg vremena tražio od ŠI da izađe iz vozila na što se ŠI rasplakao. Okrivljeniku se isto tako stavlja na teret da je istoga dana vikao na sina psujući ga pogrdnim psovkama opisanim u optužnom prijedlogu, te da je isti u namjeri da udari sina spriječen od strane BI, koja ga je uzela u naručje i na taj način zaštitila od oca, odnosno okrivljenika. Okrivljeniku se na taj način stavlja na teret da je počinio psihičko nasilje nad djetetom koje je kod istoga izazvalo osjećaj uznemirenosti uslijed čega se dijete rasplakalo. Okrivljenik u cijelosti poriče počinjenje prekršaja koji mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret. Prije svega, okrivljenik ističe kako je naprijed opisani optužni prijedlog rezultat namjerne prijave upućene od strane njegove bivše izvanbračne supruge BI, budući da je ista svjesno i namjerno prijavila okrivljenika iz nepoznatih razloga, sve kako bi u budućnosti onemogućila ostvarivanje osobnih odnosa mlljt. djeteta i okrivljenika, odnosno kako bi ista poboljšala svoju procesnu situaciju u postupku koji se vodi radi izmjene odluke o održavanju osobnih odnosa, poslovni broj: P Ob-5/2023 pred Općinskim sudom u Sisku. Okrivljenik do sada nije nikada prekršajno kažnjavan, te mu se ovakva vrsta prekršaja po prvi puta stavlja na teret, a što se može provjeriti pribavljanjem prekršajne evidencije za okrivljenika. Naime, okrivljenik napominje kako su odnosi između njega i BI nesporno narušeni, međutim okrivljenik nema narušeni odnos spram vlastitog djeteta, dapače okrivljenik i mlljt. ŠI imaju na uzajamnoj ljubavi izgrađen osobni odnos, te je mlljt. ŠI izuzetno privržen za oca s kojim provodi vrijeme igrajući se, time da isti provodi i vrijeme kod okrivljenika. Okrivljenik u svezi navedenog dostavlja fotografije, na kojima se jasno vidi odnos između njega i mlljt. ŠI. Također, primopredaja mlljt. djeteta između okrivljenika i bivše supruge se i sada nesmetano odvija, te okrivljenik uredno održava osobne odnose s mlljt. djetetom, dok se sva komunikacija s BI u svezi s mlljt. djetetom odvija preko poziva i poruka. Slijedom svega naprijed navedenoga, evidentno je da BI svojim postupanjem i načinom ponašanja želi jedino i isključivo mlljt. ŠI otuđiti od oca i istome onemogućiti ostvarivanje osobnih odnosa, te njezine prijave kako je okrivljenik počinio obiteljsko nasilje u prisutnosti mlljt. djeteta nisu osnovane i vjerodostojne sve kako ista postupa suprotno interesima mlljt. djeteta. Okrivljenik izvještava da većinu vremena provodi u inozemstvu sve kako je isti zaposlen u TD Feromont d.o.o., Zagreb s mjestom rada u Njemačkoj, time da kada se nalazi u Hrvatskoj provodi vrijeme s mlljt. djetetom koji jasno pokazuje želju kako želi vrijeme provoditi s ocem, a što mu majka BI želi uskratiti. Optužnim prijedlogom predIaže se okrivljenika proglasiti krivim i kazniti novčanom kaznom u iznosu od 1.590,00 eur, sve kako te izrečena kazna utjecati na okrivljenog da ubuduće ne čini ovakav ili sličan prekršaj. Stoga, novčana kazna koju predlaže MUP, PU sisačko-moslavačka, PP Kutina kao podnositelj optužnog prijedloga je stoga zaista pretegobna i previsoko određena za okrivljenika, te istu okrivljenik ne može podmiriti bez štete za svoje uzdržavanje i uzdržavanje svojeg mlljt. djeteta, time da nema uvjeta niti za izricanjem prekršajnopravne sankcije. Nadalje, uzimajući u obzir status okrivljenika kao roditelja, činjenicu da naprijed navedeno ponašanje okrivljenika nije dokazano, činjenicu da je predložena prekršajnopravna sankcija izrazito previsoka, kao i cjelokupne okolnosti slučaja, činjenicu da isti nikada do sada nije prekršajno kažnjavan za ovakve vrste prekršaja i samu svrhu kažnjavanja, slijedom čega moli da se oslobodi optužbe, podredno da mu se ublaži prekršajnopravna sankcija.

U prvostupanjskom postupku zamjenska braniteljica Antonija Bošnjak Duk je izjavila da se VI nalazi trajno u Njemačkoj i prema njenim informacijama za sada se nema namjeru vraćati u Hrvatsku. Nema novih dokaznih rpijedloga. Sve dokazne prijedloge koji su bitni dostavili su u spis. Predlaže da se donese presuda prema stanju u spisu.

U ponovljenom postupku okrivljenik VI u prisutnosti zamjeničkog branitelja izjavio je da osporava prekršaj. S BI s kojom ima dvoje zajedničke djece, a jedno od njih je sin ŠI r. 2019. godine, živio je u izvanbračnoj zajednici koja je počela prije oko 5 godina, a koja je prekinuta u 5. mjesecu 2022., na oko dvije godine. Prije oko godinu i četiri mjeseca oni su se pomirili, te sada žive zajedno na istoj adresi. On nije kritične zgode psovao ŠI, nije ga grubo uzeo u ruke i izvadio iz vozila, nije na njega vikao i nije ga ponovo psovao. Ne zna zašto ga je BI prijavila. Navedeno u optužnom prijedlogu nije počinio. Možda je nešto i opsovao, ali to nije bilo nasilje. Više se spornog događaja niti ne sjeća u cijelosti.

Na posebni upit branitelja okrivljenik odgovara da se u vrijeme ovog događaja vodio neki postupak u vezi djeteta, ali se ne sjeća detalja.

Na posebni upit predstavnice tužitelja okrivljenik odgovara da se ne sjeća što je to opsovao.

6. U prvostupanjskom postupku svjedokinja PI izjavila je da s obzirom da je zaposlenica Hrvatskog zavoda za socijalni rad njoj je u vezi ovog predmeta poznato da je njihov psiholog ŽI koji danas nije mogao doći na ročište, obavio razgovor s djetetovom majkom BI i dao joj odgovarajuće upute. S djetetom nije obavio razgovor jer je dijete premalo i rođeno je 2019. godine, a s ocem djeteta MI ovaj Centar nije obavio razgovor jer je VI prijavljen na području [adresa].

7. U prvostupanjskom postupku svjedokinja BI izjavila je da su VI i ona bili u izvanbračnoj zajednici koja je prestala toga dana 25.05.2022. godine i imaju zajedničkog sina NI rođenog 2019. godine. Žive na različitim adresama, te su jedino tijekom njene trudnoće živjeli zajedno na istoj adresi. Toga dana došao je vidjeti dijete, te se s djetetom igrao ispred dvorišta gdje je parkirao auto, ŠI je stavio na mjesto vozača, a susjedinu djevojčicu na mjesto suvozača da se djeca u autu igraju. Djeca su počela ubacivati novčiće u otvore na autu, pa se VI jako uznemirilo i vikao je na ŠI da izađe van, ŠI nije htio izaći, VI je i nadalje vikao i psovao ga da mu jebo bog mater i da mu jebo pas mater i to je više puta ponavljao, te je nakon par minuta ŠI izvadio iz auta na grubi način, a ona je po ŠI došla i odnijela ga u dvorište. VI je nastavio na sina vikati i višestruko ga psovati navedenim psovkama, a ŠI je cijelo vrijeme plakao još od trenutka dok je bio u autu, te je u jednom trenutku VI podigao ruku kao da će udariti sina pa je ona ŠI uzela u naručje i odnijela ga. VI radi u Njemačkoj. S VI nije u kontaktu od srpnja 2022. godine kada su bili u CZSS.

U ponovljenom postupku svjedokinja BI izjavila je da se spornog događaja više detaljno niti ne može sjetiti zbog proteka vremena. VI i on su se nakon toga pomirili i žive zajedno i bez ikakvih problema već oko godinu i pol u skladnoj zajednici. U međuvremenu su dobili još jedno dijete i to kćer N koja je sada stara 4 mjeseca. Sjeća se da je kritične zgode VI nešto psovao. Ona je već dala iskaze i te iskaze je dala istinito, a sada više ne može točno reći što je sve bilo, pa ni je li VI grubo uzeo ŠI, je li ga grubo izvadio iz vozila i na njega vikao i psovao ga. Sjeća se da je VI psovao boga.

Na posebni upit branitelja svjedokinja je izjavila da je VI boga psovao općenito.

Na posebni upit predstavnice tužitelja, svjedokinja je izjavila da se sjeća da je dijete plakalo, da ga je ona uzela u ruke i odnijela u kuću, a da je prethodno bilo podizanje ruke od strane VI, ali da nije nikoga udario.

8. Izvršen je uvid i pročitana je dokumentacija u spisu i to: izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa Republike Hrvatske za okrivljenika – kažnjavan, izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji, zapisnik o ispitivanju BI kao svjedoka, obrasci – obavijesti žrtvi, obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanje, zapisnik o ispitivanju MI kao osumnjičenika, obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom, ovosudna presuda broj: Pp-358/2023-16 od 23. veljače 2024., žalba, drugostupanjska presuda VPS-a RH broj Ppž-5310/2024 od 19. lipnja 2024., podnesak svjedoka ŽI koji je opravdao izostanak sa ročišta u ponovljenom postupku, pozive, dostavnice, kuverte.

9. U ponovljenom postupku zamjenički branitelj Alen Dorić u ime okrivljenika i u svoje ime završno je izjaio da predlaže oslobađajuću presudu s obzirom da nema dokaza za počinjenje prekršaja jer se iskaz BI temelji isključivo na sjećanjima, ona ne potvrđuje činjenične navode optužnog prijedloga, sve je ostalo u sumnji i predlaže se prmjena načela "in dubio pro reo".

10. Temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona sud je donio presudu kojom se okrivljenika oslobađa od optužbe zbog nedostatka dokaza.

11. Okrivljenik VI osporava prekršaj i tvrdi da ništa od onoga za što ga se tereti nije počinio, da se radi o namjernoj prijavi koju je podnijela njegova bivša izvanbračna supruga kako bi onemogućila ostvarivanje njegovih odnosa sa djetetom koji su dobri i temelje se na međusobnoj uzajamnoj ljubavi oca i sina, te da se radi o nastojanju da majka djeteta bude u boljem položaju i boljoj procesnoj situaciji u sudskom postupku koji se vodi radi određivanja osobnih odnosa roditelja i djeteta. Navodi da nije kažnjavan do sada i da sa sinom ŠI ima jako dobar odnos i da mu je dijete izuzetno privrženo.

U ponovljenom postupku ponovno je osporio prekršaj i izričito naveo da nije učinio ništa od onoga za što ga se tereti.

12. Svjedokinja PI nema saznanja o spornom događaju, a u njenom iskazu nema ničega spornog.

13. Svjedokinja GI navodi da je VI stavio ŠI na mjesto vozača, a susjedinu djevojčicu na mjesto suvozača da se djeca u autu igraju. Djeca su počela ubacivati novčiće u otvore na autu, pa se VI jako uznemirilo i vikao je na ŠI da izađe van, ŠI nije htio izaći, VI je i nadalje vikao i psovao ga da mu jebo bog mater i da mu jebo pas mater i to je više puta ponavljao, te je nakon par minuta ŠI izvadio iz auta na grubi način, a ona je po ŠI došla i odnijela ga u dvorište. VI je nastavio na sina vikati i višestruko ga psovati navedenim psovkama, a ŠI je cijelo vrijeme plakao još od trenutka dok je bio u autu, te je u jednom trenutku VI podigao ruku kao da će udariti sina pa je ona ŠI uzela u naručje i odnijela ga. VI radi u Njemačkoj.

U ponovljenom postupku svjedokinja je izjavila da se više ne može sjetiti što se sve točno dogodilo, te ostaje kod iskaza koje je dala.

14. Sud je izvršio uvid u zapisnik o ispitivanju VI kao osumnjičenika koji je sastavio policijski službenik PP Kutina koji može služiti kao dokaz u postupku, a u kome VI prekršaj osporava i navodi da je došao vidjeti dijete, a da je mali ŠI bio tada jako nervozan, plakao je i vrištao, da dijete nije psovao niti na njega vikao već da mu je samo jedan put viknuo da prestane plakati jer smatra da mu se dopuštaju neke stvari koje se ne bi trebale dopuštati. Navodi da je BI imala psihičkih problema još i prije njihove veze za što je bila na liječenju. U pogledu ostalog iskazivao je kao i na sudu.

15. Sud je izvršio uvid u zapisnik o ispitivanju BI kao svjedoka koji je sastavio policijski službenik PP Kutina koji može služiti kao dokaz u postupku, a u kome je ona u pogledu bitnih činjenica iskazivala kao i na sudu, a dodatno da je VI doša vidjeti svoje dijete kao i svakog dana, a da ga je na kraju "pokušao udariti, ali nije uspio", da je ona pokušala VI smiriti, a on da joj je rekao "ako ti nisi odgojila, ja ću ga preodgojiti", nakon čega je ona otišla u kuću, a VI je otišao je doma.

16. Nije bilo sporno da su VI i BI bili u izvanbračnoj zajednici, da imaju zajedničko dijete, da su dana 25.05.2022. godine živjeli na različitim adresama, da je toga dana VI došao vidjeti dijete i da je svakodnevno dolazio vidjeti dijete, da je onda došlo do prekida izvanbračne zajednice, da su nakon nekog vremena nastavili izvanbračnu zajednicu i dobili još jedno zajedničko dijete.

17. Sporno je bilo da li se VI nasilnički ponašao u obitelji prema sinu na način opisan u optužnom prijedlogu.

18. Nije bilo svjedoka navedenog događaja.

19. Suočenje VI i BI Sud u prvostupanjskom postupku nije provodio, jer se VI nalazio na radu u Njemačkoj, a osim toga, Sud je smatrao da se eventualnim suočenjem ne bi ništa dodatno postiglo.

U ponovljenom postupku suočenje nije provođeno jer se BI više nije mogla detaljno sjetiti događaja.

20. Nikakvih drugih dokaza nije bilo.

21. Okrivljenik prekršaj osporava u cijelosti kako je to i naveo u svojoj obrani in a sudu, a njegova izvanbračna supruga BI iskazuje da je VI na sina vikao i da ga je "pokušao udariti, ali nije uspio" – iskaz iz policijskog zapisnika, odnosno da je "u jednom trenutku podigao ruku kao da će ga udariti" – iskaz iz sudskog zapisnika, a što znači da se u tom vrlo bitnom dijelu iskazi koje je dala BI razlikuju. Podizanje ruke i pokušaj udaranja bitno su različite stvari.

Navedeno je sud ponovno detaljno analizirao i došao do istog zaključka.

22. Okrivljenik nije u zadnje tri godine nije prekršajno kažnjavan.

23. Iskazi VI i BI prihvaćeni su djelomično i to u pogledu nespornih činjenica. Ostali dijelovi njihovih iskaza nisu mogli biti sa sigurnošću prihvaćeni jer su međusobno suprotni, nije bilo svjedoka, a niti bilo kakvih drugih dokaza.

24. U suštini ovdje se radi o iskazu BI i iskazu VI koji su u bitnim dijelovima međusobno suprotni. Neovisno o tome što su i kako oni iskazivali, te da li su se prilikom iskazivanja i na policiji i na sudu služili istim ili sličnim riječima i dalje se radi o jednom iskazu protiv drugog iskaza i situaciji u kojoj nikakvih drugih dokaza nije bilo. Uvjerljivo se može govorili i istina i neistina.

25. Ostalo je upitno što se točno kritične zgode dogodilo.

26. U pogledu krivnje okrivljenika sud je ostao u sumnji, te je poštujući pravilo “in dubio pro reo” donio odluku u korist okrivljenika i oslobodio ga od optužbe.

27. Troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

U Kutini 8. travnja 2026.

Zapisničarka

Sudac

Nikolina Petranović, v.r.

Robert Strniščak, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude, a žalba se podnosi putem ovog Suda u dva istovjetna primjerka.

DOSTAVITI:

1. okrivljeniku

2. tužitelju

3. braniteljici

4. Hrvatski zavod za socijalni rad, PU Kutina – nakon pravomoćnosti

5. BI – nakon pravomoćnosti

5. arhiva, ovdje