Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Trg slobode 9

Poslovni broj: K-18/2025-39

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Anici Milas, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Maje Mihalić, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika MU, branjenog po branitelju Domagoju Krpini, odvjetniku iz Varaždina, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 191/17, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24, 136/25 – dalje u tekstu: KZ/11), a povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Varaždinu broj KO-DO-363/2024 od 5. rujna 2024., nakon održane usmene i javne rasprave, zaključene dana 2. travnja 2026., u prisutnosti predstavnika ODO u Varaždinu – JU, okrivljenika, te branitelja okrivljenika, a izrečene i objavljene dana 8. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni ČU, OIB [osobni identifikacijski broj], sin M i TU, rođene J, rođen **.**.1965. u [adresa], Republika Bosna i Hercegovina, s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, rukovoditelj građevinskim strojevima, oženjen, srednjeg imovnog stanja, neosuđivan,

k r i v  j e

I. što je:

dana 2. lipnja 2024. ujutro, u [adresa], kada se ŽU nalazila sa svojim zetom ŠU i unukom na dvorištu stambene zgrade, kroz otvorena balkonska vrata stana u navedenoj zgradi koja ima pogled na dvorište, uslijed narušenih međususjedskih odnosa rekao joj "jebo vam Č mater krvavu, uzet ću mitraljez i sve ću vas postreljati, pa makar završio u Lepoglavi", zbog čega se ŽU uplašila kako za vlastiti život i sigurnost, tako i za život i sigurnost članova svoje obitelji,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će njega ili njemu bliske osobe usmrtiti,

II. čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano i kažnjivo po članku 139. stavku 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – nadalje: KZ/11).

III. Temeljem članka 139. stavka 2. KZ/11, okrivljeni ČU

o s u đ u j e  s e

na kaznu zatvora

u trajanju od 6 (šest) mjeseci,

te se temeljem članka 56. stavka 1. i 2. KZ/11, prema okrivljeniku izriče

uvjetna osuda

tako da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 1 (jedne) godine od pravomoćnosti presude, ne počini novo kazneno djelo.

IV. Temeljem članka 148. stavka 1. ZKP/08 u svezi članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08, okrivljenik je dužan kod ovog suda na ime troškova paušala platiti novčani iznos od 200,00 eura (dvjesto eura), u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Varaždinu podiglo je kod ovog suda optužnicu broj KO-DO-363/2024 od 5. rujna 2024., izmijenjenu na završnoj raspravi, protiv okrivljenika MU, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 2. KZ/11, koji činjenični opis je na završnoj raspravi uskladilo ODO u Varaždinu, a potom je to učinio i sud, sve činjenično i pravno pobliže opisano u izreci ove presude.

2. Sud je u 1. redu činjeničnog opisa umjesto riječi „oko 9,30 sati“ stavio riječi „ujutro“, a sve obzirom da je tako utvrđeno da se dinamika dogodila ujutro.

3. Okrivljenik upitan da li se s obzirom na navode iz optuženja smatra ili ne smatra krivim, isti se izjasnio da se ne smatra krivim, te je na kraju dokaznog postupka iznio svoju obranu.

4. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da što se tiče kritičnog dana 02.06.2024. on je ujutro došao oko 07,15 sati iz noćne smjene, otuširao se i legao spavati u [adresa], te ima na 1. katu stan, dok ŽU ima stan ispod njega u prizemlju, te istaknuvši da ne zna niti zeta oštećene, niti unuka, a niti zna njezinu kćer. Drugi dan 03.06.2024. došli su ga uhapsiti djelatnici policije, a sve stoga što su mu oni rekli da ga je prijavila oštećena radi prijetnje oružjem. On o tome, radi čega ga je oštećena prijavila ništa nije znao, tvrdi da se to nije dogodilo jer je on otišao spavati kada je došao kući u jutarnjim satima.

4.1. Na upit, kakav odnos ima s oštećenom, naveo je da se pozdravljaju kada se vide, da nemaju narušen odnos kao što piše u optužnici, da se nisu ranije svađali, a što se tiče oružja, njemu je oružja dosta, on ne želi da ga ima jer smatra da mu ne dolikuje. Ističe da radi u Hrvatskim željeznicama, čisti vagone, htio je nakon Domovinskog rata biti koristan i nije htio ići u vojnu mirovinu. Tu mora istaknuti da je bio u obrani Vukovara, na Sajmištu, a nakon pada Vukovara bio je u zatočeništvu u Srbiji i koliko se sjeća bio je 3 mjeseca.

4.2. Na upit, kakav bi motiv imala oštećena da ga prijavi ukoliko joj nije prijetio, naveo je da on T ne psuje, da vezano uz njezinu prijavu ne zna što bih rekao, osim da je policija izvršila pretragu mjesta gdje živi i boravi i nije našla ništa, istaknuvši da on nikad ne bi nikoga ubio, da je njemu dosta rata i bilo kakvih neprijateljskih odnosa.

4.3. Na upit ističe, da je zaspao negdje oko 08,00 sati i probudio se oko 10,40 sati, zapravo probudila ga je supruga jer ga je pitala što će mu skuhati, što želi pojesti jer oni imaju takav dogovor.

4.4. Na upit, da li je čuo kakvu buku ispred zgrade tog jutra, naveo je da nije čuo nikakvu buku jer je spavao.

4.5. Na upit upit, da objasni da li ima balkon, naveo je da je on imao nekad tu balkon kojeg je zagradio, pa je sad nastala loža, a zagradio ga je PVC stijenom i na mjestu gdje su bila balkonska vrata sad je stavio željeznu strukturu tako da ne može kročiti van jer bi pao dolje s tog 1. kata, a prozor se može otvoriti, dakle, kroz taj prozor i vrata pruža se pogled na dvorište ispred zgrade, na javnu površinu.

5. Nakon toga sud je emitirao prvo ispitivanje MU kao osumnjičenika i okrivljenika kod PP Ludbreg i ODO u Varaždinu.

6. Prilikom ispitivanja na policiji po čl. 208.a Zakona o kaznenom postupku u svojstvu osumnjičenika i prilikom provođenja dokazne radnje prvog ispitivanja okrivljenika u državnom odvjetništvu, okrivljenik je negirao počinjenje kaznenog djela koje mu se stavlja na teret. Pojasnio je da je došao iz noćne smjene doma u 4,40 sati. U inkriminirano vrijeme je spavao. Često radi noćne smjene, pa ne može spavati po danu, jer susjedi imaju dijete s posebnim potrebama. Nije počinio navedeno kazneno djelo. Kada je zaspao njega je probudila galama, te su se svađali oštećena, njezin suprug i sin obzirom su trebali ići u vinograd a zet koji ih je trebao voziti nije došao. On je to čuo i kroz staklo balkonskih vrata on je to vidio, ali nije van izlazio i nije nikome ništa prijetio, već se vratio spavati, navodeći da često zbog njih – obitelji ŽU ne može spavati. On sa obitelji ŽU već gotovo godinu dana ne komunicira zbog problema oko sanacije krova koji je prokišnjavao te ga je trebalo obnoviti, pri čemu je on u tu svrhu dao 25.000,00 kn, dok obitelj ŽU u tome nije htjela sudjelovati, a onda on nje htio sudjelovati u izmjeni stolarije u zgradi, te e nije htio niti složiti da netko od njih bude predstavnik zgrade. Iz obitelji ŽU su mu govorili da će nestati, da u zgradi neće živjeti.

7. Nakon toga okrivljenik je upitan kod koje svoje obrane ostaje isti je naveo da ostaje kod obrane koju je dao kao osumnjičenik, tj. okrivljenik jer mu je tada događaj bio u boljem sjećanju.

8. U tijeku dokaznog postupka sud je na suglasan prijedlog stranaka, te sukladno članku 431. stavku 1. točka 7. ZKP/08 pročitao iskaz oštećene ŽU (listovi 94-97, 173-174 spisa), BU (listovi 98-100, 174-175 spisa),a ujedno ispitao i svjedoke HU ( listovi 101- 103, 204 -205 spisa) te RU (listovi 182-183 spisa), pročitao dio zapisnika o zaprimanju kaznene prijave od 03.06.2024. (listovi 16-17 spisa), medicinsku dokumentaciju za MU (list 39 spisa), zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa od 04.06.2024. (listovi 53-57 spisa), zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora od 04.06.2024. (listovi 58-63 spisa), imovinske podatke za okrivljenika (listovi 150-154 spisa), te podatke iz KE (list 148 spisa).

9. Nesporno je bilo u činjenicama da je okrivljenik bio dana 2. lipnja 2024. oko 09,30 sati, u [adresa] kod kuće na 1. katu stana, kada se ŽU nalazila na dvorištu ispred stambene zgrade, a kako je to proizašlo iz obrane okrivljenika, tako i iz iskaza oštećene ŽU (listovi 94-97, 173-174 spisa), te svjedoka UU (listovi 98-100, 174-175 spisa), HU (listovi 101- 103, 204 -205 spisa), RU (listovi 182-183 spisa), dijela zapisnika o zaprimanju kaznene prijave od 03.06.2024. (listovi 16-17 spisa), medicinske dokumentacije za MU (list 39 spisa), zapisnika o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa od 04.06.2024. (listovi 53-57 spisa), zapisnika o pretrazi doma i drugih prostora od 04.06.2024. (listovi 58-63 spisa),

10. Sporno je bilo u činjenicama:

- da li je oštećena bila na dvorištu ispred zgrade sa svojim zetom ŠU i unukom,

- da li je okrivljenik kroz otvorena balkonska vrata stana u navedenoj zgradi koja ima pogled na dvorište, uslijed narušenih međususjedskih odnosa rekao "jebo vam Č mater krvavu, uzet ću mitraljez i sve ću vas postreljati, pa makar završio u Lepoglavi",

- da li se iz tih razloga ŽU uplašila kako za vlastiti život i sigurnost, tako i za život i sigurnost članova svoje obitelji,

- da li je ispunio i subjektivni element kaznenog djela

11. Nakon ovako prezentiranih dokaza sud je donio svoje zaključke u vezi spornih činjenica.

12. U odnosu na sporne činjenice okrivljenik je iskazivao kao u svojoj obrani na raspravi, te kao okrivljenik, tj. osumnjičenik.

12.1. Iskaz okrivljenika (kojeg je okrivljenik dao na raspravi) u svojem iskazu je potvrdila svjedokinja RU koja je navela da je tog kritičnog dana 02.06.2024. bila kod kuće u svojem satnu u [adresa] i čula je u jednom trenutku, a moglo je biti između 10,30 i 11,00 sati, da je ispred ulaza u zgradu neka buka. Ona osobno nije vidjela tko radi tu buku, ali se odlučila zatvoriti balkonska vrata njihovog stana da se ta buka ne bi dalje čula jer je okrivljenik još u to vrijeme spavao. Ističe, da odnosi između nje i okrivljenika s ŽU i njezinim zetom ŠU su prije ovog događaja bili normalni, oni su se pozdravljali kad bi se sreli i to je to, dakle, nisu bili u nikakvoj zavadi. Ističe, da nije točno da bi okrivljenik kritičnog dana izašao na balkon i vikao ŽU, koja se nalazila s ŠU i unukom u dvorištu stambene zgrade, kako se okrivljeniku stavlja na teret, prijeteće riječi iz optužnice.

12.2. Na upit, radi čega bi okrivljenika ŽU onda teretila na taj način, navela je da ona to ne zna. Ujedno ističe, da od tog događaja ŽU njih ne pozdravlja.

12.3. Na upit, a obzirom sam rekla da je okrivljenik u to vrijeme spavao, između 10,30 i 11,00 sati, kako to da je tako dugo spavao, odgovaram da je bio u noćnoj smjeni.

12.4. Na upit, da li je tog dana 02.06.2024., koji je bio nedjelja, kod njih dolazila policija, navela je da nije.

12.5. Na upit, da opiše zgradu u kojoj žive oni i susjedi ŽU, navela je da su ŽU u prizemlju te zgrade, a oni su na 1. katu, točno iznad njih.

12.6. Na upit, obzirom na tu poziciju kako stanuju, da li se čuje buka iz stana obitelji ŽU u prostoru njihovog stana na 1. katu, navela je da kada oni glasnije govore ili je neka jača buka, onda se čuje kod njih, istaknuvši da ih ta buka koja dolazi od njih smeta, ali im nikada radi te buke nisu prigovarali.

13. Međutim, suprotno obrani okrivljenika, te iskazu RU iskazivala je ŽU. Ona je u svojem iskazu navela kako je dana 2. lipnja 2024., oko 9,30 sati iz stana iznosila smeće, te je u dvorištu zgrade srela zeta ŠU i unuka. Na to je na balkon iz svog stana izašao okrivljenik i počeo govoriti „jebo vam bog mater krvavu, uzet ću mitraljez i sve ću vas postreljati, pa makar završio u Lepoglavi“. Navedene riječi su je uznemirile, zbog čega se uplašila, te je navela da ju je strah da okrivljenik navedene riječi ne ostvari, odnosno da nešto ne učini njoj ili njezinim bližnjima, jer sa okrivljenim nije u dobrim odnosima, a isti se čudno ponaša. Navela je kako je navedenu prijetnju zasigurno čuo ĆU, dok njezin suprug UU navedeno nije mogao čuti, jer se tada nije nalazio kod kuće, već mu je kasnije ispričala cjelokupni događaj.

13.1. Na upit, da objasni gdje se točno nalazila ona, a gdje okrivljenik kad joj izgovorio prijeteće riječi, navela je da je ona bila ispred zgrade vani, a okrivljenik je bio na prvom katu na svom balkonu kada joj je izgovarao te riječi. Ističe da je bila na dvorištu sa svojim zetom koji je stavio svog sina na ljuljačku kada je okrivljenik izgovarao riječi iz optužnice, te je zato zet čuo sve što je izgovoreno. Nakon što se uplašila tih prijetnji rekla je zetu da ide kući. Dakle, ona je bila baš ispred zgrade, njezin zet i dijete, a odmah neposredno je ulaz u samu zgradu.

13.2. Na upit, koliko je bila udaljena na dvorištu ispred zgrade u trenutku kada joj je prijetio okrivljenik, tj. koliko je od nje bila udaljenost do ulaza u zgradu u tom trenutku, navela je da po njezinoj procjeni je to udaljenost oko 100 metara.

13.3. Na upit je pojasnila da je okrivljenik u tom svom dijelu ima zatvoreni balkon, dakle, kad otvori vrata ispred njega su šipke i ne može iskoračiti u vanjski dio prostora jer se radi o takvoj vrsti balkona, ali može vidjeti prostor ispred zgrade i vikati ljudima koji se nalaze ispred zgrade.

13.4. Na upit, kada je prijavila policiji događaj, navela je da je odmah zvala djelatnike policije, to je bila nedjelja, oni su došli i obavili obavijesne razgovore, rekli su joj da imaju gužvu i onda su ju uputili da dođe i podnese kaznenu prijavu u ponedjeljak te je tamo otišla i dala tu kaznenu prijavu protiv okrivljenika.

13.5. Na upit, da li u tom trenutku kada je izgovarao okrivljenik prijetnje je još bilo nekoga na dvorištu ispred zgrade, navela je da imaju susjede, ali susjeda nije bilo vani, bili su ona, zet i njegovo dijete i kada je izgovarao te prijetnje okrivljeni bio je sav crven u licu i gledao je prema njima tako da je shvatila da se prijetnje odnose na njih.

14. Navode oštećene potvrđuju svjedoci UU i ĆU.

15. Naime, UU je naveo da ga je dana 2. lipnja 2024., oko 9,45 sati nazvala supruga ŽU koja mu je tijekom razgovora djelovala uplašeno i uznemireno, te mu je ispričala da je netom prije okrivljenik izašao na balkon i počeo vikati, galamiti i psovati, a potom prijetiti riječima da će ih sve postreljati kalašnjikovim .

15.1. Na upit, da li je tog dana njegova supruga zvala djelatnike policije, naveo je da misli kako ih je zvala.

15.2. Na upit, da li zande kada je njegova supruga išla podnijeti kaznenu prijavu protiv okrivljenika, naveo je da isti taj dan kad se sve dogodilo ili drugi dan, ne zna točno. Ističe da se on razveo od supruge u 10. mjesecu prošle godine (proizlazi da 2024.) i zato živim na drugoj adresi.

15.3. Na upit je naveo, da on nije bio neposredno nazočan tom događaju, da neposrednih saznanja o događaju nema i da mu je sve o događaju, koji se eventualno dogodio, ispričala oštećena, kad se vratio kući.

15.4. Na upit, da li je taj prostor na koji gledaju balkoni zgrade gdje je on živio u to vrijeme javni prostor, naveo je da gledaju na javni prostor i na taj prostor ispred zgrade mogu doći svi drugi ljudi.

15.5. Na upit je naveo, da je taj balkon okrivljenika zatvoren PVC stolarijom tako da on na tom dijelu koji gleda prema dvorištu ima balkonska vrata koja kad otvori vidi dvorišni dio, ali ne može izaći van tog djela jer je to zatvoreni balkon te se ispred tih vrata nalaze šipke.

15.6. Na upit, da li se on nakon toga događaja susretao s okrivljenikom, naveo je da su se susretali jer je to nužno, obzirom da žive u istoj zgradi, ali nisu komunicirali.

16. Nadalje, svjedok ĆU je naveo da je u inkriminirano vrijeme pazio na svoje dijete, dok se isto igralo na dvorištu zgrade, odnosno ljulja lo na ljuljački. Tada je u jednom trenutku čuo kako je muška osoba na prvom katu zgrade kroz otvorena balkonska vrata počela vikati i galamiti, te prijetiti „sve ih bum poubijal, donesel budem kalašnjikove i redenike, pa makar završio u Lepoglavi“. Nakon toga, uplašio se da se nešto stvarno ne dogoditi, pa je uzeo sina u naručje, pozdravio se sa punicom ŽU i krenuo prema svojoj kući.

16.1. Na upit, koliko je on bio daleko od zgrade gdje je čuo glas koji galami, naveo je da nekih 10-15 metara. Dakle, on je čuo tu gdje je bio s djetetom koje se ljuljalo muški glas koji je spominjao kalašnjikove, kako je naveo u iskazu. On je radi toga uzeo svoje dijete jer nije zao što će se događati i krenuo je prema zgradi gdje živi, a ta zgrada je udaljena oko 300 metara od ove zgrade. Kada je uzeo dijete i krenuo prema zgradi sreo je punicu ŽU koja se pojavila iza ugla zgrade gdje živi ona i okrivljeni, i onda joj rekao što je čuo. Dakle, on osobu koja je izgovarala te riječi nije vidio jer je balkon od tog stana odakle sam ja čuo glas bio otvoren, a zavjese su bile stavljene na taj otvor od vrata tako da osobu nije vidio samo joj čuo glas koji je izgovarao riječi u vezi kalašnjikova.

16.2. Na upit, da je oštećena u svojem iskazu rekla da je ona u trenutku izgovaranja prijetnji okrivljenika bila udaljena od ulaza u zgradu nekih 100 metara, kako on to tumači, obzirom na ovo što je sada rekao, naveo je da ostaje kod svojeg iskaza da je ona došla iz dućana, u to je siguran i kod toga ostaje. Ujedno na upit na koga je onda on galamio ako nije vidio oštećenu, obzirom je došla iza ugla te zgrade, naveo je da ne zna.

16.3. Pojasnio je, da je iza ugla zgrade vidio oštećenu kako dolazi iz dućana i to u trenutku kada je galamila ova osoba na prvom katu kroz otvorena balkonska vrata, i znade da je oštećenoj pokazivao s prstom prema gore, prema tom prvom katu kako bi joj skrenuo pažnju da sluša što ta osoba govori. Što je točno u tom trenutku ta osoba govorila kad joj je pokazivao prstom prema prvom katu, ne može se sjetiti zbog proteka vremena.

16.4. Na upit je naveo, da ove prijetnje vezano uz kalašnjikove što ih je naveo u iskazu je okrivljenik izgovorio u trenutku kada je ljuljao dijete na ljuljački a ta ljuljačka je smještena nekih 15 metara od tog balkona gdje je on izgovarao prijetnje.

17. Ujedno proizlazi, da temeljem naloga Županijskog suda u Varaždinu broj 1 Kir-t-257/2024-2, dana 4. lipnja 2024. je provedena pretraga doma i drugih prostorija, te osobnog automobila marke VW Polo registarskih oznaka [registarska oznaka], kojima se koristi ČU na adresi [adresa] , te izvršenim pretragama nisu pronađeni predmeti niti tragovi koji se mogu dovesti u svezu sa prijavljenim kaznenim djelom.

18. Nakon ovako prezentiranih dokaza sud je donio svoje zaključke u vezi spornih činjenica.

19. Nakon provedenog dokaznog postupka utvrđeno je po sudu da je okrivljeni ČU počinio kazneno djelo prijetnje na štetu susjede ŽU na način kako mu se to stavlja na teret usklađenom optužnicom. Sud je zaključio da kaznena odgovornost da je okrivljenik počinio terećeno kazneno djelo proizlazi iz personalnih dokaza, a ujedno i iz materijalne dokumentacije u spisu.

19.1. Naime, oštećenik u svom iskazu navodi da kada se nalazila sa ŠU i unukom na dvorištu stambene zgrade (nakon što je izašla van i bacila smeće, te vidjela unuka i zeta) da je tada okrivljenik kroz otvorena balkonska vrata stana uputio joj ozbiljnu prijetnju da će nju i njoj bliske osobe usmrtiti (riječima iz optužnice), pri čemu je ĆU govorio da se oštećena vraćala iz dućana (ali sud smatrajući da je oštećena najbolje znala gdje je bila prije nego se zetu pridružila na dvorištu te da je moguće on nešto pogrešno zaključio ako ju je vidio s vrećicama u kojima je mogla imati kupljenje stvari ili smeće) radi čega je odmah njezin zet s djetetom napustio lice mjesta, a kako je to i sam navodio ĆU jer je bojao da se nešto ne dogodi. Također, ĆU je navodio da on nije vidio osobu koja je to izgovarala, ali kroz otvorena balkonska vrata, na kojima je bila zavjesa, je to izgovarao na 1. katu zgrade, dok je oštećena bila sigurna da se radilo o okrivljeniku, pri čemu je ĆU pojasnio da se oštećena u tom trenutku izgovaranja pojavila iza ugle zgrade i išla prema njemu, pri čemu je sud smatrao to utvrđenim da je oštećena bila u trenutku izgovaranja prijetnji u fokusu okrivljenika jer je on sam to priznao u svojoj obrani kod prvog ispitivanja, tj. da je nju vidio na dvorištu ispred zatvorenih balkonskih vrata). Međutim, sud nije povjerovao okrivljeniku da su ta balkonska vrata bila zatvorena, nego je zaključio da su bila otvorena jer inače oštećena i njezin zet njegove riječi iz optužnice ne bi čuli, pa je sud zaključio da je okrivljenik u tom dijelu netočno iskazivao, a radi otklanjanja svoje kaznene odgovornosti.

19.2. Ovdje je bitno za istaknuti da je okrivljenik u svojoj obrani, u ranijem postupku, kod prvog ispitivanja naveo da su ga probudili susjedi i da se on digao iz kreveta i da je vidio na javnoj površini, odnosno na dvorištu ispred zgrade oštećenu, supruga joj i sina oštećene i da su se svađali oko odlaska u vinograd, pa proizlazi da je isti pogrešno vidio tko je sve bio vani na dvorištu – da li suprug oštećene i sin ili zet s djetetom koji živi nedaleko od te zgrade u zgradi koja je udaljena nekih 300 metara (po iskazivanju HU), sud smatrajući da stoga što se tek probudio nije dobro zamijetio osobe, a niti čuo razgovore (jer proizlazi da suprug oštećene tamo nije bio ,obzirom da je sam UU tako svjedočio, a i oštećena te ĆU, navodeći UU da mu je o događaju ispričala sama oštećena, a ujedno su oštećena i ĆU bili suglasni da su oni kritičnog dana bili vani i da je s HU bio i njegov sin koji se igrao na ljuljački), a ujedno proizlazi iz iskaza RU da nije točno da okrivljenik i ona ne bi znali tko je ĆU jer je RU navela u svojem iskazu da su se prije ovog događaja međusobno pozdravljali, a što je nakon kritičnog događaja izostalo, pa proizlazi da ono što je okrivljenik rekao na raspravi nije točno i da je obranom na raspravi i djelomično obranom u ranijem postupku išao na otklanjanje svoje kaznene odgovornosti, iznoseći razne verzije događaja od verzije da je cijelo vrijeme spavao, da ne poznaje zeta oštećene i unuka, do verzije da nije spavao da je vidio oštećenu kritičnog dana ali u društvu njezinog supruga i sina kroz zatvorena staklena balkonska vrata, ali da nije nikome ništa prijetio).

19.3. Tom prilikom oštećena je navela u svojem iskazu da se uznemirila i uplašila za vlastiti život i sigurnost, te sigurnost njoj bliskih osoba zbog čega je o svemu odmah obavijestila svojeg tadašnjeg supruga UU i policiju, pri čemu je slijedeći dan kod djelatnika policije podnijela kaznenu prijavu (što je vidljivo iz dijela kaznene prijave, listovi 16-17 spisa).

19.4. Iskaz oštećene potvrđen je i od strane svjedoka UU i ŠU koji je na raspravi naveo da je čuo kako muška osoba kroz otvorena balkonska vrata galami i spominje kalašnjikove, pa kad je spazio ŽU (da dolazi iza ugla zgrade prema njemu) da joj pokazao prstom prema gore da (sa dvorišta zgrade gdje su se nalazili) da pogleda prema stanu na 1. katu navedene stambene zgrade i sluša što ta osoba govori, navodeći da je ta osoba izgovorila riječi „sve vas budem poubijal, donesel budem kalašnjikove i redenike, pa makar završio u Lepoglavi“, dok je oštećena ŽU isticala da je govorio „jebo vam Č mater krvavu, uzet ću mitraljez i sve ću vas postreljati, pa makar završio u Lepoglavi“, sud smatrajući da je oštećena najbolje upamtila riječi koje joj je izgovorio okrivljenik jer ga je zbog izgovorenih riječi išla i prijaviti, zbog straha da svoje prijetnje ne ostvari, kako je navodila jer žive u jednoj zgradi, ona - oštećena u prizemlju, a okrivljenik na prvom katu.

19.5. Ujedno proizlazi da su okrivljenik i oštećena u lošim, narušenim međususjedskim odnosima zbog sanacije krova i izmjene stolarije u zgradi, obzirom po navodu okrivljenika oštećena nije htjela financijski sudjelovati u saniranju krova, a onda on nije htio sudjelovati u zamjeni stolarije u zgradi. Ujedno proizlazi, iz obrane okrivljenika, da on radi noćne smjene, te da ujutro dolazi kući i da onda spava, a galama koja dolazi od obitelji ŽU ga smeta, radi koje ne može spavati. Radi toga se nameće logičan zaključak da je kritičnog jutra okrivljenik spavao, nakon noćne smjene, te da je razgovor zeta oštećene s djetetom koje se igralo na ljuljački njega probudilo i da je radi toga nervozan tako reagirao i otvorio balkonska vrata i izrekao prijetnje iz optužnice jer je htio dalje spavati, te da je prijetnje čula oštećena koja je bila u blizini zeta HU, kako su to oboje naveli - zet oštećene ĆU i sama oštećena.

19.6. Nadalje, svjedokinja obrane RU, okrivljenikova supruga, u svom iskazu je navela da je inkriminiranog dana u jutarnjim satima čula buku ispred ulaza u zgradu, pa je zatvorila balkonska vrata kako se buka ne bi i dalje čula jer je okrivljenik u to vrijeme još spavao, budući da je došao kući iz noćne smijene. Navedeni iskaz svjedokinje obrane koja je supruga okrivljenika i zainteresirana za ishod postupka, po mišljenju suda, svakako je usmjerena otklanjanju kaznene odgovornosti okrivljenika, budući da je okrivljenik u svojoj obrani naveo da je čuo buku i galamu koja se odvijala ispred zgrade i koja ga je probudila, pa proizlazi da je imao motiv da prijeti susjedi jer ga je navedena buka zasmetala i probudila pa je revoltiran time kroz otvorena balkonska vrata uputio prijetnje oštećenoj i njoj bliskim osobama.

19.7. Da je prijetnja bila upućena upravo ŽU i njoj bliskim osobama, a ne nekome drugome, proizlazi iz njezinog iskaza u dijelu gdje navodi da je vidjela kako je okrivljenik bio sav crven u licu te da je gledao prema njima, pa je shvatila da se prijetnje odnose na nju, zeta ŠU i unuka koji se u dvorištu igrao, a da pritom nikog drugog nije bilo vani na dvorištu. Također potrebno je navesti, a kako to proizlazi iz iskaza oštećene, okrivljenikove supruge i same obrane okrivljenika, da su između njih međususjedski odnosi loši i od ranije pa je okrivljenik svakako imao motiv da prijeti oštećenoj.

19.8. Naime, iz obrane koju je okrivljenik dao na raspravi, gdje poriče sve, da bi ga probudili članovi obitelji ŽU, da bi ih vidio kritičnog jutra, navodeći da je spavao u to vrijeme, te da s obitelji ŽU nije bio u lošim odnosima, da su se pozdravljali, a potom proizlazi iz njegove obrane iz prethodnog postupka da je vidio na javnoj površini ispred zgrade oštećenu i članove njezine obitelji, ali da je otišao spavati i da s njima nije htio komunicirati da je takvim svojim oprečnim obranama išao na otklanjanje svoje kaznene odgovornosti, posebno obranom na raspravi koja se pokazala u potpunosti netočnom, obzirom na njegovu raniju obranu kao osumnjičenika i okrivljenika, te obzirom na iskaze svjedoka HU, oštećene ŽU i iskaz svjedoka BU, kojim iskazima je sud povjerovao jer su bili suglasni i radi čega je oštećena u strahu zbog takvih prijetnji pozvala policiju i išla okr ivljenika prijaviti zbog toga jer se bojala kako za sebe tako i za članove svoje obitelji.

20. Zbog toga je sud smatrao da je okrivljenik ispunio sve objektivne i subjektivni element kaznenog djela za koje se teretio, te ga je oglasio krivim i kaznio temeljem zakona.

20.1. Subjektivni element je okrivljenik ispunio u trenutku kada je drugome (oštećenoj ŽU) ozbiljno prijetio da će njega ili njemu bliske osobe usmrtiti, riječima iz optužnice, bijući svjestan da će iste te riječi uznemiriti i uplašiti, pa se ipak na taj način ponašao.

21. Prilikom odabira kazneno-pravne sankcije za okrivljenika, sud je imao u vidu sve okolnosti koje su od utjecaja na vrstu i mjeru kazneno-pravne sankcije, te je vodio računa o pogibeljnosti inkriminiranog djela i zakonom propisanoj svrsi kažnjavanja.

21.1. Dakle, sud je cijenio da je okrivljenik slabijih imovinskih prilika, da je do sada neosuđivan, a što mu je sud cijenio kao olakotne okolnosti, dok na strani okrivljenika nije našao otegotnih okolnosti.

21.2. Imajući u vidu navedeno, sud je okrivljenika osudio za kazneno djelo iz članka 139. stavka 2. KZ/11, na kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci, te je temeljem članka 56. stavka 1. i 2. KZ/11, prema okrivljeniku izrekao uvjetnu osudu tako da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 1 godine od pravomoćnosti presude, ne počini novo kazneno djelo, smatrajući sud da je predmetna uvjetna osuda primjerena težini i posljedici počinjenog kaznenog djela, te vjerujući da će se istom ostvariti zakonom propisana svrha kažnjavanja, te da će izrečena kaznena sankcija utjecati na okrivljenika da ubuduće više ne vrši kaznena djela, te da će ispuniti i imperativ generalne prevencije.

22. Temeljem odredbe članka 148. stavak 1. ZKP/08 okrivljenik je dužan naknaditi troškove ovog kaznenog postupka kod ovog suda iz članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08 na ime paušala u iznosu od 200,00 eura, u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude, sud smatrajući da će okrivljenik moći podmiriti navedene troškove, obzirom da se ne radi se o velikim troškovima postupka, te da taj iznos može zaraditi radom na bilo kakvim poslovima, pri čemu je okrivljenik u radnom odnosu.

U Varaždinu, 8. travnja 2026.

Sutkinja:

Anica Milas

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda pismenim putem, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu, ili predajom na pošti preporučeno, u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove presude.

Presuda se može pobijati: zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona, pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke suda o kazni i o troškovima kaznenog postupka.

Dostaviti:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Varaždinu na broj KO-DO-363/2024

2. Okr. ČU, [adresa]

3. Branitelj okr. – Domagoj Krpina, odvjetnik iz Varaždina

4. Ošt. ŽU, [adresa]