Posl.br.: Pp-3451/2025-3
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U RIJECI
STALNA SLUŽBA U OPATIJI
Opatija, Maršala Tita 4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, po sucu Vesni Kišić, uz sudjelovanje Kristine Jelovica kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice JHJ, zbog prekršaja iz odredbe članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), rješavajući o prigovoru okrivljenice podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Primorsko-goranske, Policijske postaje Opatija, klasa: 211-07/25-2/29390, ur.broj: 511-09-31-25-1 od 05. lipnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredbe članka 183. Prekršajnog zakona,
p r e s u d i o j e
Okrivljenica JHJ, kći J i E, rođena **.**.1958. u Ljubljani, Slovenija, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanstvo RH i Slovensko, VSS, profesor pedagogije, umirovljenika, oko 1000 eura mjesečne mirovine, udovica, bez djece, prekršajno nekažnjavana, kazneno neosuđivana, ne vodi se drugi postupak protiv nje,
k r i v a j e
I.što je dana 04. lipnja 2025. godine u 08,31 sati, upravljala osobnim vozilom marke „Seat", reg. oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]) i kretala se u Ičićima, Liburnijska bb, gdje je sudjelovala u prometnoj nesreći, na način da je svojim vozilom prilikom vožnje unazad udarila u stražnji dio osobnog automobila marke Mercedes reg. oznaka [registarska oznaka], nakon čega je napustila mjesto prometne nesreće, a da vlasniku oštećenog objekta nije ostavila podatke o sebi i vozilu kojim je prouzročio prometnu nesreću, te se uputio na adresu prebivališta,
čime je počinila djelo prekršaja iz članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa joj se, na temelju cit. propisa, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona,
izriče
novčana kazna u iznosu od 150,00 eura (sto pedeset eura)
Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po primitku ove presude.
Sukladno odredbi članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona okrivljenica se upozorava da ukoliko u roku određenom joj za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna uplaćena u cijelosti.
Na temelju članka 34. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona ako okrivljenica novčanu kaznu ne plati u cijelosti ili djelomično, ista će se naplatiti prisilno.
II. Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je po primitku ove presude, a u roku određenom joj za plaćanje novčane kazne, obvezna naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideset eura), u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.
O b r a z l o ž e n j e
1.Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Primorsko-goranske, Policijska postaja Opatija, klasa: 211-07/25-2/29390, ur.broj: 511-09-31-25-1 od 05. lipnja 2025., na temelju odredbe članka 229. stavak 2. Prekršajnog zakona donijelo je obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenicu oglasilo krivom, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a koji je prekršajni nalog u povodu prigovora okrivljenice dostavljen ovom Sudu na rješavanje.
2.Na temelju odredbe čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona taj je prekršajni nalog u povodu pravodobnog prigovora okrivljenice stavljen izvan snage, te je proveden žurni postupak ispitivanjem okrivljenice.
3. Okrivljenica je ispitana na navode optužnog prijedloga iskazala da je dana 04. 06. 2025. doista bila u [adresa] na parkiralištu te je oko 08,30 izlazila iz parkirališta i vožnjom unatrag, ona je osjetila da je udarila, odnosno dodirnula jedno vozilo marke "Mercedes" iza sebe, lagano se je pomakla i izašla van i odmah pogledala da li je nastala kakva šteta na vozilima. Ona doista nije vidjela da je oštetila ni svoje ni to drugo vozilo, možda nije dobro pogledala ali da je vidjela da je neka šteta ona bi naravno ili pričekala vlasnika ili ostavila svoje podatke i adresu. Navela je da do sada nije prekršajno kažnjavana, da joj ne bi palo napamet da ode sa mjesta događaja, a da ne bi namirila štetu drugom vozilu ako ju je počinila, tako da je nakon što je policija došla tog dana a i nakon što su joj nakon dva, tri dana snimili vozilo i dali kaznu da plati odmah isto podmirila, no doista ju je iznenadio ovaj prekršajni nalog kojim ju se tereti da je otišla s mjesta nezgode, a posebno da joj se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja vozilom B kategorije od 6 mjeseci. Zamolila je Sud ako smatra da je ipak kriva da ju se samo kazni novčano, ali da joj nikako ne izriče zaštitnu mjeru jer brine o bolesnoj majci koja živi u [adresa] te svaka dva tjedna odlazi kod svoje majke i brine o njoj jer tada nema osiguranu pomoć i to bi doista ugrozilo njezino zdravlje, a i njezino teško zdravstveno stanje.
4. Razmotrivši navode optužbe, obranu okrivljenice koja prekršaj ne poriče, zaključeno je da je okrivljenica počinila prekršaj stavljen joj na teret na način i pod uvjetima opisanim u izreci ove presude, a to iz razloga što nije vlasniku oštećenog vozila ostavila sve podatke koji su propisani člankom 176. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odnosno podatke o sebi kao i o vozilu kojim je prouzrokovala prometnu nesreću, pa je stoga proglašena krivom i kažnjena novčanom kaznom.
5.Odlučujući o visini novčane kazne sudac je olakotnim držao da nije prekršajno kažnjavana, da se radilo o manjoj materijalnoj šteti, da ima male mjesečne prihode, dok otegotnih okolnosti nije nađeno, pa je uzimajući u obzir težinu djela i stupanj odgovornosti počinitelja, okrivljenici izrekao novčanu kaznu u izrečenom iznosu, smatrajući da će se tako izrečenom ublaženom kaznom, postići svrha kažnjavanja i dovoljno utjecati na okrivljenicu da ne počini isto ili slično prekršajno djelo.
6.Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenicu primijenio odredbu čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, tako da, ako okrivljenica u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.
7. Okrivljenica je obvezna nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, odmjeren sukladno trajanju i složenosti postupka.
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
U Opatiji, 08. travnja 2026.
Sudac
Vesna Kišić,v.r.
Dostaviti:
1. Okrivljenici
2. Ovlaštenom tužitelju
3. Pismohrani
