Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj Gž-1993/2025-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Ingrid Bučković, kao sucu pojedincu, u građansko pravnoj tužitelja ČC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Miranu Zorici, odvjetniku iz Zadra, protiv tuženice Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Zadru, radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbi tužitelja podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Benkovcu, poslovni broj P-2016/2023-30 od 28. listopada 2025., 8. travnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba tužitelja kao osnovana te se ukida rješenje Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Benkovcu, poslovni broj P-2016/2023-30 od 28. listopada 2025. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda odbačena je tužba kao nedopuštena (točka I. izreke), tužitelju je naloženo da tuženici naknadi parnični trošak u iznosu od 199,08 eura (točka II. izreke) te je odbijen zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška kao neosnovan (točka III. izreke).

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio tužitelj iz žalbenih razloga propisanih čl. 353. st.1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 11/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 153/23., dalje: ZPP). Predlaže ukidanje pobijanog rješenja i vraćanje predmeta prvostupanjskom sudu pred drugog suca pojedinca.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Neosnovano se tužitelj žalbom poziva na počinjenu bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354.st.1. u vezi s čl. 288. ZPP-a navodeći da je tužba odbačena nakon što je sud proveo cijeli postupak. Naime, odredba čl. 288. ZPP-a prema kojoj je sud ovlašten odbaciti tužbu na pripremnom ročištu ako utvrdi da o tužbenom zahtjevu već teče parnica, da je stvar pravomoćno presuđena, da je o predmetu spora sklopljena sudska nagodba ili da ne postoji pravni interes tužitelja za podnošenje tužbe, u konkretnom slučaju ne dolazi u primjenu, budući da je u ovom predmetu riječ o odbacivanju tužbe zbog nepodnošenja zahtjeva za mirno rješenje spora iz čl. 186.a st.1. ZPP-a, a u kojem slučaju u primjenu dolazi odredba čl. 186 a. st.6. ZPP-a.

6. Pazeći po službenoj dužnosti na temelju čl. 365. st. 2. ZPP-a na bitne procesne povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP-a, utvrđeno je da donošenjem pobijanog rješenja nije počinjena nijedna od tih procesnih povreda.

7. Prvostupanjski sud pobijanim rješenjem odbacuje tužbu pozivom na čl. 38.st.1. i 4. Zakona o državnom odvjetništvu ("Narodne novine" br. 67/18., 21/22., 136/25.,dalje:ZDO) u svezi s čl. 186. st. 1. ZPP-a, utvrdivši da tužitelj nije dopunio zahtjev za mirno rješenje spora sukladno pozivu Općinskog državnog odvjetništva u Zadru da dostavi povijest zemljišnoknjižnog upisa ručno vođene zemljišne knjige i povijest posjeda za predmetnu nekretninu, uz odgovarajuće upozorenje, pa da se smatra da zahtjev za mirno rješenje spora nije bio niti podnesen.

8. Odluku o troškovima postupka prvostupanjski sud temelji na čl. 154. i 163. ZPP-a te Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/23., dalje:Tarifa).

9. Osnovano tužitelj žalbom osporava pravilnost primjene materijalnog prava.

10. Odredbom čl. 38.st.1. ZDO-a propisano je da će državno odvjetništvo po zaprimanju zahtjeva za mirno rješenje spora provjeriti je li zahtjev podnesen nadležnom državnom odvjetništvu, pravilno sastavljen i sadrži li sve što mora sadržavati tužba. Stavkom 3. istoga članka propisano je da će državno odvjetništvo pozvat podnositelja zahtjeva na ispravak odnosno dopunu zahtjeva ako zahtjev ne sadrži sve što mora sadržavati tužba ili je nerazumljiv te mu ostaviti rok od 15 dana za ispravak i dopunu, uz upozorenje na posljedice propisane stavkom 4. ovoga članka. Prema čl. 38. st.4. ZDO-a, ako podnositelj zahtjeva u roku od 15 dana ne vrati državnom odvjetništvu ispravljeni zahtjev ili ga vrati bez ispravka ili dopune, smatrat će se da zahtjev za mirno rješenje spora nije bio niti podnesen.

10.1. Odredbom čl. 186. st.1 ZPP-a propisano je da tužba treba sadržavati određen zahtjev u pogledu glavne stvari i sporednih traženja, činjenice na kojima tužitelj temelji zahtjev, dokaze kojima se utvrđuju te činjenice, a i druge podatke koje mora imati svaki podnesak (članak 106).

11. Sukladno citiranim zakonskim odredbama zahtjev za mirno rješenje spora mora sadržavati sve što mora sadržavati tužba, a ako to ne sadrži državno odvjetništvo ovlašteno je pozvati tužitelja na ispravak odnosno dopunu zahtjeva, uz odgovarajuće upozorenje.

12. U konkretnom slučaju, nije sporno da se tužitelj prije podnošenja tužbe obratio državnom odvjetništvu sa zahtjevom za mirno rješenje spora uz dopunu istog, u kojem je istaknuo zahtjev za utvrđenje prava vlasništva na predmetnoj nekretnini uz upis toga prava u zemljišne knjige te naveo činjenice na kojima temelji takav zahtjev i dokaze radi utvrđenja tih činjenica. Također, nije sporno da je državno odvjetništvo na temelju čl. 38. st.3. ZDO-a pozvalo tužitelja na dopunu zahtjeva na način da dostavi povijest zemljišnoknjižnog upisa ručno vođene zemljišne knjige i povijest posjeda za predmetnu nekretninu, uz upozorenje na posljedice iz čl. 38. st. 4.ZDO-a te da tužitelj nije postupio po tom pozivu.

13. Imajući u vidu da je tužitelj u zahtjevu za mirno rješenje spora jasno naveo činjenice na kojima temelji zahtjev za utvrđenje prava vlasništva i dokaze radi utvrđenja tih činjenica, te je postavio određen zahtjev u pogledu glavne stvari (utvrđenja prava vlasništva na predmetnoj nekretnini uz upis u zemljišne knjige), to zahtjev sadrži sve što mora sadržavati tužba sukladno čl. 186. st.1.ZPP-a. Stoga nisu bili ispunjeni uvjeti iz čl. 38.st.3. ZDO-a za pozivanje tužitelja na dopunu zahtjeva dostavom određenih dokaza (isprava), slijedom čega je prvostupanjski sud pogrešno primijenio čl. 38.st. 4. ZDO-a kada je zaključio da s obzirom tužitelj nije dopunio zahtjev da se ima smatrati da zahtjev za mirno rješenje spora nije podnesen. Naime, u smislu čl. 186.st.1. ZPP-a nepodnošenje isprava koje su u tužbi predložene kao dokazi ne čini tužbu neurednom pa posljedično tome niti zahtjev za mirno rješenje spora uz koji nisu priloženi dokazi nije nepotpun odnosno neuredan. To tim više što je u konkretnom slučaju tužitelj pozvan na dopunu zahtjeva dostavom isprava koje u zahtjevu za mirno rješenje spora nije niti predložio kao dokaz. Drugačije tumačenje dovelo bi do povrede ustavnog i konvencijskog prava na pristup sudu jer bi moglo biti ograničavajuće za stranke u pokretanju sudskih postupaka protiv države.

14. Kako je tužitelj podnio uredan zahtjev za mirno rješenje spora iz čl. 186.a.st.1. ZPP-a prvostupanjski sud je pogrešno primijenio materijalno pravo iz čl.186.a st.6. ZPP-a kada je odbacio tužbu.

15. Slijedom navedenog, valjalo na temelju čl. 380. toč.3. ZPP-a uvažiti žalbu tužitelja kao osnovanu te ukinuti prvostupanjsko rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak, kao u izreci.

16. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će donijeti na zakonu osnovanu odluku o tužbenom zahtjevu i troškovima cijelog postupka.

U Rijeci 8. travnja 2026.

Sutkinja

Ingrid Bučković