Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: Gž-1062/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sutkinja, Svjetlane Pražić predsjednice vijeća, Filke Pejković sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Kristine Vukelić Aničić članice vijeća, u parničnom predmetu tužiteljice KI, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupana po punomoćniku Damir Đapić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Santica & Đapić u Splitu, protiv tuženika Triglav osiguranje d.d., OIB: 29743547503, Ulica Antuna Heinza 4, Zagreb, zastupan po punomoćniku Hrvoje Lui, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Mađarić & Lui u Splitu, radi naknade štete,, rješavajući žalbu tuženika izjavljenu protiv presude Općinskog suda u Splitu pod poslovnim brojem Pn-385/2023 od 4. travnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 8. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I Prihvaća se žalba tuženika te se preinačuje presuda Općinskog suda u Splitu pod poslovnim brojem Pn-385/2023 od 4. travnja 2025. u točki IV izreke na način da se odbija zahtjev tužiteljice za isplatu iznosa od 150,00 eura sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama od presuđenja pa do isplate.

II O troškovima žalbenog postupka odlučiti će se u konačnoj odluci.

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba tuženika te se ukida citirana presuda u točki V izreke te se predmet vraća istom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

„I. Nalaže se tuženiku Triglav osiguranje d.d., 10 000 Zagreb, Antuna Heinza 4, OIB: 29743547503 isplatiti tužiteljici KI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s osnova naknade štete na vozilu iznos od 703,69 EUR, sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 11.05.2023. godine do 31.12.2023., obračunatim po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 01.01.2024. god. do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

II. Nalaže se tuženiku Triglav osiguranje d.d., 10 000 Zagreb, Antuna Heinza 4, OIB:29743547503, isplatiti tužiteljici KI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zakonske zatezne kamate obračunate po stopi iz čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, na iznos troškova vuče od 486,69 EUR tekuće od dana 31.05.2023. godine do dana 23.11.2023., sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

III. Nalaže se tuženiku Triglav osiguranje d.d., 10 000 Zagreb, Antuna Heinza 4, OIB:29743547503 isplatiti tužiteljici KI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zakonske zatezne kamate obračunate po stopi iz čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, na iznos nesporno isplaćenog iznosa na ime štete na vozilu od 500,00 EUR tekuće od dana 11.05.2023. godine do dana 23.11.2023., sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

IV. Nalaže se tuženiku Triglav osiguranje d.d., 10 000 Zagreb, Antuna Heinza 4, OIB:29743547503 isplatiti tužiteljici KI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] s osnova naknade troškova utvrđivanja visine štete na vozilu iznos od 150,00 EUR, sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od presuđenja do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe, dok se za više zatražene zakonske zatezne kamate tekuće od 29.06.2023. do 4.4.2025. tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

V. Dužan je tuženik naknaditi tužiteljici troškove parničnog postupka u iznosu od 2.068,44 eura sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana presuđenja do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a zadrugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.“

2. Tuženik je u žalbi predložio da se donese dopunska presuda te navodi da pobija točku IV i V izreke zbog pogrešne primjene materijalnog prava te predlaže da se pobijana presuda preinači i odbije tužbeni zahtjev tužiteljice u točki IV izreke te da se dosude troškovi sukladno uspjehu u sporu, a nakon što sud prvog stupnja s obzirom na djelomično povlačenje tužbe kojem se tuženik protivio i za koji iznos treba odbiti tužbeni zahtjev.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Sud prvog stupnja je odlučio o naknadi štete na vozilu tužiteljice u iznosu od 703,69 eura s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama i u cijelosti je prihvatio nalaz vještaka, međutim, nije odlučio o djelu tužbenog zahtjeva koji se odnosi na isplatu iznosa od 486,13 eura koji se također odnosi na štetu na vozilu, a koji iznos je tužiteljica nakon provedenog vještačenja, povukla tužbu.

6. Budući da se radi o povlačenju dijela tužbe, a kojemu se tuženik protivio nakon što se upustio u raspravljanje, sud prvog stupnja trebao je donijeti dopunsku presudu i odbiti preostali dio tužbenog zahtjeva tužiteljice za isplatu iznosa od 486,13 eura. Naime, ovaj sud je remisornim dopisom vratio spis sudu prvog stupnja da se donese dopunska presuda međutim sud prvog stupnja je donio rješenje kojim je odbio prijedlog za donošenje dopunske presude, a to rješenje je ukinuto rješenjem ovog suda pod poslovnim brojem Gž-1062/2025 od 8. travnja 2026.

7. Sud prvog stupnja je dosudio tužiteljici iznos od 150,00 eura na ime troškova vještaka prometne struke HI, a koje vještačenje je izvršeno prije podnošenja tužbe na okolnost visine štete na vozilu pa sud prvog stupnja smatrat da sukladno čl. 155. ZPP-a taj trošak bio potreban za vođenje parnice jer da ga nije bilo tužiteljica ne bi mogla tužbom zatražiti naknadu štete u određenom iznosu.

8. Osnovani su žalbeni navodi tuženika da je sud prvog stupnja pogrešno primijenio materijalno pravo u okviru odredbe čl. 155. ZPP-a smatrajući da je trošak provođenja vještačenja bio potreban za vođenje ovog postupka jer troškovi privatnog vještačenja obavljenog prije podnošenja tužbe ne smatraju se štetom koja je nastala tužiteljici u vezi štetnog događaja i ne mogu biti predmetom posebnog dijela tužbenog zahtjeva.

9. Stoga je ovaj sud prvog stupnja preinačio pobijanu presudu u točki IV izreke na način da je odbijen tužbeni zahtjev tužiteljice za isplatu iznosa od 150,00 eura sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama od dana presuđenja.

10. Osnovani su žalbeni navodi tuženika da je sud prvog stupnja na temelju pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja pogrešno primijenio odredbu čl. 154. st. 3. ZPP-a u vezi čl. 151. st. 1. ZPP-a uvažavajući činjenicu da tužiteljica nije uspjela u neznatnom tužbenom zahtjevu.

11. Naime, ovaj sud je kod ukidanja rješenja kojim je odbijen prijedlog za donošenje dopunske presude obrazložio činjenice zbog čega je bilo potrebno donijeti dopunsku presudu pa će stoga sud prvog stupnja u nastavku postupka odlučiti o dijelu tužbenog zahtjeva koji je obuhvaćen djelomičnim povlačenjem tužbe, a za koje tuženik nakon što se upustio u raspravljanje nije dao pristanak, pa slijedom takve dispozicije tuženika trebalo je taj dio tužbenog zahtjeva odbiti.

12. Stoga će u nastavku postupka sud prvog stupnja postupiti sukladno obrazloženju iz ove odluke i ponovno odlučiti o cjelokupnim troškovima parničnog postupka vodeći računa o uspjehu stranaka tijekom postupka te će odlučiti i o troškovima cjelokupnog žalbenog postupka.

13. Slijedom obrazloženog primjenom odredbe čl. 373. toč. 3. i čl. 166. st. 3. ZPP-a odlučeno je kao u točki I i II izreke presude dok je primjenom odredbe čl. 370. ZPP-a odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

U Rijeci 8. travnja 2026.

Predsjednica vijeća

Svjetlana Pražić