Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: Gž-1454/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sudaca Ksenije Dimec, kao predsjednika vijeća, Larise Gačanin, kao suca izvjestitelja i Ive Smokvina - Dadasović, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja TZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Tanji Bota, odvjetnici u Splitu, protiv tuženika Euroherc osiguranja d.d. Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747, zastupanog po punomoćniku Iliji Kriviću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Grgić & partneri d.o.o. Zagreb, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv presude i rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: Pn-127/2019-38 od 17. lipnja 2024., u sjednici vijeća održanoj 8. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tuženika, kao neosnovana te potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: Pn-127/2019-38 od 17. lipnja 2024.

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova sastava žalbe.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba tuženika, kao neosnovana te potvrđuje rješenje sadržano u presudi Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: Pn-127/2019-38 od 17. lipnja 2024., u točki I. izreke te dijelu točke II. izreke za isplatu troškova postupka od 2.691,95 eur s pripadajućom zateznom kamatom.

II. Djelomičnim prihvaćanjem žalbe tuženika preinačava se rješenje sadržano u presudi Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: Pn-127/2019-38 od 17. lipnja 2024., u dijelu točke II. izreke za isplatu troškova postupka od 750,00 eur s pripadajućom zateznom kamatom te sudi:

Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka od 750,00 eur s pripadajućom zateznom kamatom.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom je presudom tuženiku naloženo tužitelju isplatiti 1.632,50 eur sa zateznom kamatom od 5. listopada 2017. pa do isplate, a odbijen je zahtjev za tijek kamate za razdoblje od 21. rujna 2017. do zaključno s 4. listopadom 2017.

2. Rješenjem sadržanim u prvostupanjskoj presudi dopuštena je preinaka tužbe (točka I. izreke) te je tuženiku naloženo tužitelju naknaditi trošak postupka od 3.441,95 eur s pripadajućom zateznom kamatom.

3. Žalbu protiv tih odluka podnosi tuženik pozivom na sve žalbene razloge iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 111/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 43/13., 89/14., 70/19., 80/22; dalje ZPP) te predlaže preinačiti pobijane odluke, odnosno ukinuti i vratiti predmet prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

4. Žalba je djelomično osnovana.

5. Predmet spora zahtjev je tužitelja za isplatu osigurane svote po polici osiguranja osoba od posljedica nezgode br. 802302065.

6. Prvostupanjski sud iz provedenih dokaza utvrđuje da je između stranaka nesporno da se osigurani slučaj dogodio 25. ožujka 2016., da je tuženik pasivno legitimiran te da se tužitelj obratio tuženiku u mirnom postupku u kojem mu je i isplaćen iznos od 1.818,30 eur.

7. Budući da je sporno je li tuženik isplatom iznosa od 1.818,30 eur u cijelosti ispunio ugovorom provedenu obvezu prvostupanjski sud iz provedenih vještačenja po vještaku ortopedske struke dr. Danči Tripalo te vještaku medicine rada dr. TZĆ utvrđuje da je kod tužitelja, a sukladno Tablici tuženika, nastupio invaliditet od 2% te da je tužitelj duže od 200 dana, zbog liječenja posljedica zadobivene ozljede, bio na bolovanju.

8. Iz navedenog prvostupanjski sud utvrđuje da bi tužitelju, a temeljem predmetnog ugovora o osiguranju i Tablice za utvrđivanje postotka invaliditeta tužitelju s naslova invaliditeta trebao pripasti iznos od 6.000,00 kn te s naslova bolovanja dužeg od 200 dana iznos od 20.000,00 kn.

9. Cijeneći da je tuženik tužitelju u mirnom postupku isplatio naknadu u iznosu od 13.700,00 kn, tužitelju dosuđuje naknadu od 12.300,00 kn, odnosno 1.632,49 eur, zajedno s kamatom koja teče od dana primitka obavijesti od strane tuženika kojom je odgovoreno na zahtjev uz isplatu nespornog iznosa ugovorene svote, sve temeljem čl. 943. Zakona o obveznim odnosima ( Narodne Novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23).

10. Donošenjem pobijanih odluka nije počinjena niti jedna od bitnih povreda postupka na koje ovaj sud, temeljem čl. 365. st. 2. ZPP-a, pazi po službenoj dužnosti.

11. Suprotno žalbenim navodima prvostupanjski je sud osnovano dopustio preinaku tužbe te pravilno otklonio istaknut prigovor zastare u odnosu na preinačen dio tužbenog zahtjeva.

12. Naime, čl. 190. st. 2. ZPP-a propisano je da tužitelj može preinačiti tužbu do zaključenja glavne rasprave ako je bez svoje krivnje nije mogao preinačiti do zaključenja prethodnog postupka, a u konkretnom slučaju do preinake tužbe došlo je nakon provedenih vještačenja temeljem kojih je utvrđen stupanj invalidnosti te broj dana provedenih na bolovanju, a koji su vještačenjem utvrđeni kao vrijeme koje je u uzročnoj vezi s liječenjem od zadobivenih ozljeda.

13. Stoga je prvostupanjski sud pravilno ocijenio da u trenutku podnosšenja tužbe tužitelju nisu mogle biti niti su bile poznate sve relevantne činjenice za postavljanje visine tužbenog zahtjeva te je opravdano i osnovano dopuštena preinaka tužbe. Pri tome prvostupanjski se sud opravdano pozvao i na pravu na pravično suđenje zajamčeno odredbom čl. 6. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine - Međunarodni ugovori" broj 18/97, 6/99-pročišćeni tekst, 8/99 - ispr., 14/02 i 1/06: dalje: Konvencija).

14. Vezano uz prigovor zastare tražbine iz preinačenog zahtjeva, pravilno prvostupanjski sud ukazuje na shvaćanje zauzeto na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda RH održanoj 27. svibnja 2024., a koje glasi:

„U slučaju kad je preinaka tužbe povećanjem postojećeg tužbenog zahtjeva iz iste činjenične osnove (neprava preinaka) moguća i dopuštena (članak 190. i 191. ZPP), zastara se prekida već podnošenjem tužbe u tom postupku, odnosno do prekida zastare ne dolazi tek u trenutku preinačenja tužbe povećanjem postojećeg tužbenog zahtjeva.“

15. Stoga, a kako u predmetnom slučaju preinačeni dio proizlazi iz iste činjenične osnove kao i tužbeni zahtjev, pravilan je stav prvostupanjskog suda da je zastara prekinuta već podnošenjem tužbe te je pravilno odbijen prigovor zastare.

16. Valja dodati, da je suprotno žalbenim navodima broj dana koje je tužitelj proveo na bolovanju zbog zadobivene ozljede, utvrđen provedenim vještačenjima te stoga stav da bi liječenje takve ozljede, kao što je predmetna, trajalo kraće, ne utječe na zaključak prvostupanjskog suda koji je temeljen na objektivno provedenom dokazu

– medicinskim vještačenjima.

17. Prvostupanjski je sud pravilno primijenio odredbu čl. 154. st. 1. ZPP-a prilikom odlučivanja o troškovima postupka, međutim u dijelu odluke pogrešno je primijenio odredbe Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (''Narodne novine'' broj 142/12., 103/14., 107/15., 64/18, 67/19, 81/22, 138/23 dalje Tarifa), a na što osnovano ukazuje tuženik.

18. Tako tužitelju za troškove zastupanja na ročištu 24.01.2023. ne pripada naknada sukladno Tbr.9.t.1. Tarife , nego naknada prema Tbr.9.t.2. Tarife, za ročište 29.11.2023. pripada mu naknada prema Tbr.9.t.5.Tarife (a ne prema Tbr,9,t,2, Tarife), za ročište 1.03.2024. koje nije niti za taj određeno, a niti održano uopće mu ne pripada naknada koja mu je inače dosuđena prema Tbr.9.t.1. Tarife, za ročište 26.03.2024. pripada mu naknada prema Tbr.9.t.5. Tarife, a ne prema Tbr.9.t.2. Tarife.

19. Točno je da je tužitelju trošak sastava podneska od 11.09.2023. uračunat dva puta te je stoga valjalo odbiti tužitelja za trošak u visini 50 bodova uz PDV.

20. Iz navedenog dakle proizlazi da je tužitelju dosuđeno više, zajedno s PDV- om, ukupno 750,00 eur te je u tom dijelu preinačeno prvostupanjsko rješenje.

21. U odnosu na ostale radnje zastupanja na koje se ukazuje žalbom valja istaknuti da je odluka u skladu kako sa čl. 155. ZPP-a tako i s odredbama Tarife koja je bila na snazi u vrijeme presuđenja, a koja se primjenjuje na sve radnje u postupku budući da se o troškovima postupka odlučuje tek donošenjem odluke o troškovima postupka (Tbr.52.t.3. Tarife).

22. Tuženiku, budući da je žalbenim navodima uspio samo neznatno i to u dijelu sporedne tražbine nije priznat trošak sastava žalbe.

23. Slijedom svega navedenog temeljem čl. 368. st. 1. ZPP-a i čl. 380. toč. 2. i 3. ZPP-a odlučeno je kao u izreci.

U Rijeci 8. travnja 2026.

Predsjednik vijeća

Ksenija Dimec