Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Broj: Pp-8572/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Ingrid Buzdovačić Fiorentini uz sudjelovanje zapisničarke Vernese Guć, u prekršajnom predmetu protiv prvookrivljenika Media oglasi d.o.o. i drugookrivljenika HC, koje brani Vanesa Banović, po optužnom prijedlogu Ministarstva mora, prometa i infrastrukture, Uprave za cestovni promet, cestovnu infrastrukturu i inspekciju, Sektora inspekcije sigurnosti cestovnog prometa i cesta, Službe inspekcije sigurnosti cesta i žičara, Odjela inspekcije sigurnosti državnih, županijskih i lokalnih cesta, klasa: 340-07/24- 2/795 SD, urbroj: 530-08-3-3-24-4, zbog prekršaja kažnjivog po čl.114.st.1. i 2. Zakona o cestama („Narodne novine“ broj: 84/11., 22/13., 54/13., 148/13., 92/14., 110/19., 144/21., 114/22. i 04/23.) u žurnom postupku održanom u izočnosti okrivljenika, 8. travnja 2026.
p r e s u d i o j e :
Na temelju čl.182.t.1. Prekršajnog zakona
Prvookrivljenik: MEDIA OGLASI d.o.o., Zadar, Put Murvice 14, OIB: 09479286214, osuđivan, kao pravna osoba,
Drugookrivljenik: HC, rođen **.**.1965., iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], osuđivan, kao odgovorna osoba prvookrivljenika,
koje brani Vanesa Banović, odvjetnica u Zadru, Rikarda Katalinića Jeretova 7 A,
o s l o b a đ a j u s e o d o p t u ž b e
što su 29. listopada 2024., u zaštitnom cestovnom pojasu državne ceste DC 33, ceste koja je namijenjena isključivo za promet motornih vozila, na dionici 3, kod km 23 + 00 desno, na udaljenosti od 6 do 7 metara od ceste postavili reklame: Porat Stihl, kod km 23 + 300 lijevo, na udaljenosti od cca 40 metara postavili reklamu Tvrđava kulture Šibenik i kod km 28 + 400 lijevo, na udaljenosti od cca 20 metara postavili reklamu Plodine, sve na udaljenosti manjoj od 100 metara od ceste, protivno odredbi čl.59.st.1. Zakona o cestama,
čime su postupili protivno odredbi čl.59.st.1. Zakona o cestama i počinili prekršaj kažnjiv za prvookrivljenika po čl.114.st.1.t.7. Zakona o cestama i za drugookrivljenika kažnjiv po čl.114.st.2. u svezi sa čl.114.st.1.t.7. Zakona o cestama.
Na temelju čl.140.st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138.st.2.t.3.a) Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Ministarstvo mora, prometa i infrastrukture, Uprava za cestovni promet, cestovnu infrastrukturu i inspekciju, Sektor inspekcije sigurnosti cestovnog prometa i cesta, Služba inspekcije sigurnosti cesta i žičara, Odjel inspekcije sigurnosti državnih, županijskih i lokalnih cesta izdao je prekršajni nalog klasa: 340-07/24-2/795 SD, urbroj: 530-08-3-3-24 od 19. prosinca 2024. protiv okrivljenika zbog prekršaja iz čl.114.st.1. i 2. Zakona o cestama za koji je prvookrivljeniku izrečena novčana kazna u iznosu 1.320,00 eura, a drugookrivljeniku novčana kazna u iznosu 260,00 eura. Okrivljenici su dužni naknaditi troškove izdavanja prekršajnog naloga u iznosu po 20,00 eura svaki.
2. Protiv prekršajnog naloga okrivljenici su pravodobno podnijeli prigovor zbog poricanja prekršaja pa je na temelju čl.238.st.9. Prekršajnog zakona prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden žurni postupak.
3. Ročište žurnog postupka održano je smislenom primjenom čl.167.st.3. Prekršajnog zakona bez nazočnosti uredno pozvanih okrivljenika smatrajući da ispitivanje okrivljenika nije potrebno i nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude.
4. Pročitana je pisana obrana okrivljenika u kojoj braniteljica ističe prigovor stvarne nenadležnosti, a koji je rješenjem na zapisniku odbijen kao neosnovan, a zatim ističe da su panoi postavljeni 2011. godine kada su propisi dopuštali da udaljenost bude manja te da u vrijeme njihova postavljanja cesta još nije dobila status ceste namijenjene isključivo za promet motornih vozila.
5. U dokazne svrhe pročitan je zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 27. studenog 2024., a u kojem se navodi da je 29. listopada 2024. obavljen inspekcijski nadzor državne ceste DC 33, dionica 3, kod km 23 + 00 desno, kod 23 + 500 lijevo te kod km 28 + 040 lijevo, te da je utvrđeno da je kod km 23 + 00 desno postavljena reklama Porat Stihl, kako prikazuje fotografija 1., kod km 25 + 300 lijevo postavljena reklama Tvrđava kulture Šibenik, kako prikazuje fotografija 2. i kod km 28 + 40 lijevo postavljena reklama Plodine, kako prikazuje fotografija 3. Da je državna cesta DC 33, dionica 3 namijenjena isključivo za promet vozila. Da su navedene reklame postavljene u zaštitnom cestovnom pojasu na udaljenosti od 5 do 10 metara od ceste. Da je navedene reklamne panoe postavio prvookrivljenik.
6. U dokazne svrhe pročitano je očitovanje prvookrivljenika na gornji zapisnik od 17. prosinca 2024., a u kojem prvookrivljenik navodi kao i u pisanoj obrani.
7. U dokazne svrhe obavljen je uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, a iz koje proizlazi da su okrivljenici osuđivani.
8. Nakon ovako provedenog postupka utvrđeno je da djelo za koje se okrivljenici optužuju, kako je činjenično opisano i pravno označeno u izreci ove presude, po propisu nije prekršaj zbog čega je na temelju čl.182.t.1. Prekršajnog zakona donijeta presuda kojom se okrivljenici oslobađaju od optužbe.
9. Nesporno je da je drugookrivljenik odgovorna osoba prvookrivljenika, a kako proizlazi iz izvatka iz sudskog registra. Nesporno je da su u vrijeme inspekcijskog nadzora 29. listopada 2024. na kritičnom mjestu bile postavljene reklame, a koje je nesporno postavio prvookrivljenik.
10. Okrivljenici ističu da su predmetne reklame postavljene 2011. godine prije stupanja na snagu Zakona o cestama. U svezi s tim napominje se da je prijelaznom odredbom čl.137. Zakona o cestama propisano da osoba koja je na javnoj cesti odnosno zaštitnom pojasu uz javnu cestu postavila reklamu suprotno odredbi čl.59. ovog Zakona, da je dužna istu otkloniti u roku od tri mjeseca od dana stupanja na snagu ovog Zakona (koji je stupio na snagu 28. srpnja 2011.). Dakle, sve reklame zakonito postavljene do 28. srpnja 2011. protekom danog roka, 29. listopada 2011. smatraju se nezakonito postavljene reklame.
11. Odredbom čl.59.st.1. Zakona o cestama, za koju se okrivljenici terete, propisano je da na cesti namijenjenoj isključivo za promet motornih vozila i brzoj cesti u smislu zakona kojim se uređuje sigurnost prometa na cestama te na autocesti, kao i na pripadajućem zaštitnom pojasu, nije dopušteno postavljanje reklama, osim na odmorištima i to na način da se ne ugrožava sigurnost prometa na cestama. Odredbom čl.59.st.2. Zakona o cestama propisano je da za postavljanje reklama uz javnu cestu iz stavka 1. ovoga članka zaštitni pojas iznosi 100 metara.
12.1. Prekršajnom odredbom čl.114.st.1.t.7. Zakona o cestama propisano je da će se novčanom kaznom od 1.320,00 do 3.980,00 eura kazniti za prekršaj pravna osoba ako postavi reklame protivno odredbi čl.59. ovoga Zakona.
12.2. Odredbom čl.114.st.2. Zakona o cestama propisano je da će se za prekršaj iz stavka 1. ovoga članka kazniti i odgovorna osoba u pravnoj osobi novčanom kaznom od 260,00 do 1.060,00 eura.
13. U konkretnom slučaju, na pripadajućem zaštitnom pojasu - na udaljenosti manjoj od 100 metara od ceste koja je namijenjena isključivo za promet motornih vozila, prvookrivljenik je postavio reklame protivno odredbi čl.59.st.1. Zakona o cestama. Po mišljenju ovog suda bitna činjenica koja predstavlja zakonsko obilježje prekršaja je vrijeme postavljanja reklame, a koje nije vrijeme inspekcijskog nadzora.
14. Naime, prekršaj čini pravna osoba i njena odgovorna osoba ako postavi reklame protivno odredbi čl.59. Zakona o cestama. Riječ „postavi“ predstavlja treći oblik jednine glagola postaviti, što je svršeni glagol koji označava dovršenu radnju, za razliku od nesvršenih glagola koji označavaju trajnu radnju. U tom smislu vrijeme počinjenja predmetnog prekršaja je vrijeme postavljanja reklame, a ne, kao što je u konkretnom optužnom aktu, vrijeme inspekcijskog nadzora.
15. Dakle, točno vrijeme počinjenja prekršaja je odlučna činjenica koja mora biti navedena u činjeničnom opisu prekršaja. Kvalificiranje prekršaja je podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu djela pod zakonsko biće odgovarajućeg prekršaja, a sve odlučne činjenice moraju biti navedene u činjeničnom opisu prekršaja. U nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića djela u činjeničnom opisu, tako opisano djelo nije prekršaj.
16. Slijedom iznijetog, odlučeno je kao u izreci.
Split, 8. travnja 2026.
Zapisničarka:
Sutkinja:
Vernesa Guć (v.r.)
DC Fiorentini (v.r.)
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude ovlašteni tužitelj i okrivljenik imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, u roku od 8 dana od dostave presude. Žalba se podnosi putem ovog Prekršajnog suda u 2 primjerka bez pristojbe.
Presuda se dostavlja: ovlaštenom tužitelju, okrivljenicima i braniteljici
