REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU
Stalna služba u Kninu
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Šibeniku, Stalna služba u Kninu, po sutkinji Anamariji Krnić Šupe, uz sudjelovanje zapisničarke Josipe Trogrlić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog HD, zbog prekršaja iz članka 30. stavka 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj: 41/1977., 55/1989., 5/1990., 30/1990., 47/1990., 29/1994., 114/2022., 47/2023.), odlučujući o prigovoru okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave šibensko-kninske, Policijske postaje Knin, KLASA: 211-07/24-2/24516, URBROJ: 511-13-10-24-1 od 18. lipnja 2024., izmijenjen podneskom tužitelja 21. ožujka 2025., nakon provedenog žurnog postupka, 8. travnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.)
okrivljeni VD, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin H, rođen **.**.1960. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, ranije prekršajno neosuđivan po potvrdi odjela za prekršajne evidencije,
oslobađa se optužbe
da bi dana 18. lipnja 2024. godine u 09:21 sati u Kninu, Šimićeva 12,
bez nadzora i neporezno držao svog psa pasmine '' V', koji je ušao u dvorište susjede RD (1973), te kod iste izazvao strah i nelagodu,
čime da bi počinio prekršaj opisan u članku 30. stavku 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kažnjiv po 30. stavku 1. istog Zakona.
II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. tog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava šibensko-kninska, Policijska postaja Knin 18. lipnja 2024. izdala je protiv okrivljenika obavezni prekršajni nalog, gornjeg broja, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.
2. Postupajući po izjavljenom prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu članka 244. Prekršajnog zakona, sud je utvrdio da je prigovor podnesen u zakonskom roku te je isti stavio izvan snage na temelju članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona i proveo žurni postupak.
3. Podneskom od dana 21. ožujka 2025. ovlašteni tužitelj je izmijenio činjenični opis optužnoga akta, stoga je sud proveo ročište žurnog postupka postupajući na temelju izmijenjenog optužnog akta.
4. Okrivljenik i njegov branitelj uredno su pozvani na ročište žurnog postupka za dan 17. ožujka 2026., međutim nisu opravdali izostanak. S tim u vezi, ističe se da je okrivljeniku upravo na adresu prebivališta dostavljen sudski poziv upućen u postupku te da je u obavijesti iz članka 109.a Prekršajnog zakona koji čini sastavni dio obaveznog prekršajnog naloga koju je okrivljenik uredno zaprimio obzirom da je na isti uložio prigovor, okrivljenik bio upozoren kako se, ukoliko se ne odazove, rasprava može provesti i donijeti presuda bez njegove nazočnosti. Slijedom navedenog, sud je okrivljenika na ročište žurnog postupka pozvao za dan 17. ožujka 2026., te je isto proveo u njegovoj odsutnosti u skladu s člankom 167. stavkom 3. Prekršajnog zakona jer je ocijenio da su prava okrivljenika adekvatno osigurana.
5. S tim u vezi, ističe se da je okrivljeniku u pozivu istaknuto da svoju obranu može iznijeti pisanim podneskom pa je uručivanjem poziva odnosno obavijesti te davanjem odgovarajućih pouka i upozorenja, istom omogućeno sudjelovanje u postupku, odnosno pružena mu je mogućnost da se očituje o svim činjenicama i dokazima koji ga terete te iznese sve činjenice i dokaze koji mu idu u korist. Međutim, kako je riječ o pravu, a ne obvezi okrivljenika, korištenje tog prava je isključivo na njegovoj dispoziciji, a realizaciju istog okrivljenik je propustio svojom voljom. Slijedom navedenog, sud je ročište žurnog postupka od dana 17. ožujka 2026. održao u odsutnosti uredno pozvanih stranaka na temelju članka 167. stavka 3. Prekršajnog zakona.
6. Na temelju članka 121. stavka 1. Prekršajnog zakona iz spisa predmeta izdvojen je dio iz službene zabilješke PP Knin od 18. lipnja 2024. godine, u dijelu u kojem je sadržana izjava okrivljenika, obzirom da je ista uzeta protivno odredbama zakona, te se ista ne može upotrijebiti kao dokaz u postupku.
7. U dokaznom postupku sud je pročitao prigovor okrivljenika od 20. lipnja 2024. godine (list spisa 3-9), službenu zabilješku PP Knin od 18. lipnja 2024. godine (list spisa 11), osim u dijelu u kojem je sadržana izjava okrivljenika, obzirom da je ista uzeta protivno odredbama zakona, te se ista ne može upotrijebiti kao dokaz u postupku, dopis PP Knin od 21. ožujka 2025. godine (list spisa 18), te potvrdu o ranijoj prekršajnoj osuđivanosti okrivljenika (list spisa 23-24).
8. Nakon provedenog dokaznog postupka, sud nije našao dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret.
9. Uvidom u raspravni spis sud je utvrdio da tužitelj nije priložio ni jedan dokaz o relevantnim činjenicama, a niti je odredio identitet oštećenice RD.
10. Uvidom u spis utvrđeno je da je okrivljeniku stavljeno na teret da bi dana 18. lipnja 2024. godine u 09:21 sati u [adresa], počinio prekršaj na način da je bez nadzora i neporezno držao svog psa pasmine '' V', koji je ušao u dvorište susjede RD (1973), te kod iste izazvao strah i nelagodu, a čime bi počinio prekršaj iz 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. Sukladno članku 160. stavku 2. Prekršajnog zakona, optužni akt mora sadržavati činjenični opis radnje prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje prekršaja, dočim se iz izmijenjenog činjeničnog opisa obaveznog prekršajnog naloga ne vidi na koji bi to način okrivljenik neoprezno i bez nadzora držao svog psa te na koji način je taj pas ugrozio susjedu RD pa se u suštini radi samo o prepisanoj zakonskoj odredbi, odnosno činjenični opis prekršaja okrivljenika gotovo je sveden na zakonski opis prekršaja.
11. Sud nije smatrao potrebnim provesti dokaz ispitivanja svjedoka policijskog službenika SD, cijeneći da njegovo svjedočenje ne bi bilo objektivno i ne bi predstavljalo realno iznošenje činjenica, budući da isto ne bi bilo rezultat neposrednog opažanja odlučnih činjenica, već iznošenje onih činjenica koje je saznao u informativnom razgovoru sa sudionicima događaja, pa bi svjedočio po čuvenju, zbog čega takvo svjedočenje ne bi imalo dokaznu snagu na kojoj bi se temeljila ocjena o prekršajnom djelu.
12. Članak 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisuje da svatko tko bez nadzora i neoprezno drži životinje koje mogu povrijediti ili ugroziti građane ili tko na javnom mjestu zlostavlja životinje ili na drugi način loše s njima postupa, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 200,00 do 1000,00 eura.
13. Članak 25. stavak 1. Prekršajnog zakona propisuje da je kriv za prekršaj počinitelj koji je u vrijeme počinjenja prekršaja bio ubrojiv, koji je postupao iz nehaja, a bio je svjestan ili je bio dužan i mogao biti svjestan da je djelo zabranjeno ili s namjerom, kad je propisom o prekršaju propisana prekršajna odgovornost za taj oblik krivnje.
14. Članak 84. Prekršajnog zakona, utvrđuje pretpostavku okrivljenikove nedužnosti istaknute i u čl.28. Ustava Republike Hrvatske, kojom se krivnja mora dokazati u postupku, a teret dokaza nalazi se na tužitelju.
15. Članak 88. stavak 1. Prekršajnog zakona propisuje da je sud dužan na temelju izvedenih dokaza potpuno i točno utvrditi činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke i s jednakom pažnjom utvrditi činjenice koje terete okrivljenika i koje mu idu u korist.
16. Nadalje, člankom 2. stavkom 1. Pravilnika o opasnim psima (''Narodne novine'' NN 102/17) propisano je sljedeće:
1. »opasan pas« je:
(a) bilo koja jedinka te vrste, podrijetlom od bilo koje pasmine koja je:
- ničim izazvana, napala čovjeka i nanijela mu tjelesne ozljede ili ga usmrtila,
- ničim izazvana napala drugog psa i nanijela mu teške tjelesne ozljede,
- uzgajana i/ili dresirana za borbe pasa ili zatečena u organiziranoj borbi s drugim psom;
(b) pas pasmine terijera tipa bull koji ne potječe iz uzgoja iz članka 8. stavka 1. ovoga Pravilnika (pit bull terijer) i njegovi križanci.
17. S obzirom na obranu iz prigovora okrivljenika u kojoj poriče prekršaj te uvidom dostupnu literaturu Veterinarskog fakulteta u Zagrebu proizlazi da je pas pasmine " ŽD" iznimno aktivan i inteligentan radni pas koji ne zna za umor, da su to veseli, razigrani, ali i vrlo razumni psi koji zahtijevaju dosljedan odgoj, da su izrazito odani svojoj obitelji te su prijateljski nastrojeni, pa je uvažavajući postojeće okolnosti događaja iz optužbe te posebno osobine i narav psa, sud zaključio da činjenice koje čine zakonsko biće prekršajnog djela iz članka 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira nisu dokazane izvan svake razumne sumnje, odnosno da u postupku nije dokazano da je " OD" pas pasmine kojoj se mogu pripisati osobine agresivnog i opasnog psa koji može povrijediti ili ugroziti građane zbog čega ga treba držati pod nadzorom, pa je polazeći od presumpcije okrivljenikove nedužnosti, što podrazumijeva da okrivljenik nije dužan dokazivati svoju nedužnost jer se ona pretpostavlja, i da teret dokazivanja leži na tužitelju, donio oslobađajuću presudu.
18. Slijedom navedenog, sud je okrivljenika na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona oslobodio optužbe.
19. Budući da je sud okrivljenika oslobodio optužbe, to je odlučeno da troškovi ovog prekršajnog postupka na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
20. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.
Knin, 8. travnja 2026.
Sutkinja
Anamarija Krnić Šupe
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).
Dostaviti:
1. Tužitelju
2. Okrivljeniku
3. U spis
