Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Prekršajni odjel
Posl. broj: Pp-5327/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sutkinji Meliti Šimić, uz sudjelovanje Valnee Car kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĆL, kojega u postupku brani Dino Španjol Varenina, odvjetnik u Rabu, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN RH Broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15 i 108/17,70/19,42/20, 85/22,114/22, 145/24,u daljnjem tekstu: ZSPC-a), odlučujući o prigovoru okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga MUP, PU PG, II. policijske postaje, broj: 211-07/25-2/63158 od 14. prosinca 2025., nakon žurnog postupka, provedenog i završenog 18. ožujka 2026., u nazočnosti okrivljenika, na temelju odredbe članka 244.st.1. i članka 183. Prekršajnog zakona (NN RH br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18,114/22 - u daljnjem tekstu: Prekršajni zakon),
p r e s u d i o j e
okrivljenik ĆL, sin Ć (r. E), rođen **.**.1970. u [adresa], nastanjen u Dražice, Težačka 11, državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, po zanimanju vozač, zaposlen u firmi Švagelj Severin S.P. Štanjel, dobrog imovnog stanja, neoženjen, bez djece, neodlikovan, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan - prema vlastitoj izjavi, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni postupak niti kazneni postupak - prema vlastitoj izjavi,
k r i v j e
I. što je,
14. prosinca 2025. u 02:00 upravljao osobnim automobilom marke BMW, reg. oznake [registarska oznaka] i kretao se u Rijeci, Ulicom Vjekoslava Kneževića 12, dok je u organizmu imao alkohola u koncentraciji od 1,00 g/kg,
dakle, kao vozač upravljao vozilom dok je u litri izdahnutog zraka imao alkohola iznad 1,00 do 1,50 g/kg,
čime je postupio protivno odredbi članka 199. stavka 2. ZSPC-a, te počinio prekršaj iz članka 199. stavka 7. istog propisa,
pa mu se temeljem citirane zakonske odredbe,
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 660,00 (šestošezdeset) eura.
II. Na temelju odredbe članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 (šezdeset) dana po primitku ove presude.
Ukoliko okrivljenik u ostavljenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
III. Na temelju odredbe čl. 58. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se za počinjene prekršaje izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca.
Na temelju odredbe čl. 130. st. 9. Prekršajnog zakona, vrijeme za koje je vozačka dozvola bila privremeno oduzeta okrivljeniku uračunava se u vrijeme trajanja izrečene zaštitne mjere.
IV. Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 (petnaest) eura, te trošak tužitelja na ime uporabe alkoskopa, u iznosu od 13,27 eura (trinaest eura i dvadeset i sedam centi); dakle, sveukupno 28,27 eura (dvadeset i osam eura i dvadeset i sedam), u roku od 60 (šezdeset) dana po primitku ove presude.
Obrazloženje
1.MUP, PU PG, II. policijska postaja Rijeka, dostavila je ovome Sudu prigovor okrivljenika, podnesen protiv njihovog obaveznog prekršajnog naloga opisanog u uvodu ove presude, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2.Sud je utvrdio da je prigovor podnesen radi poricanja prekršaja pa je obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.
3. Ispitan, okrivljenik je naveo da je istina da je predmetne zgode upravljao vozilo i kretao se na predmetnom mjestu dok je u organizmu imao alkohola u koncentraciji navedenoj u optužnom aktu. Da bi htio istaknuti da inače zaista ne konzumira alkohol, ali da je te večeri bio na večeri sa svojom djevojkom te su zajedno popili dvije pive i bocu vina, te da baš zato što inače ne pije, da nije znao da će alkohol popijen u toj količini pokazati toliku koncentraciju alkohola. Također da bi htio istaknuti da je zaposlen u Sloveniji kao vozač vozila C kategorije te da svaki drugi dan ide, svojim osobnim automobilom na posao u Sežanu. Također, i majka s kojom živi da je bolesna.
4. Prisutni branitelj okrivljenika zamolio je Sud da uzme u obzir iskreno i okolnosno priznanje okrivljenika kao i sve olakotne okolnosti koje je isti naveo u svom iskazu. Posebno je istaknuo da je okrivljenik zaposlen kao profesionalni vozač, te da bi izricanjem zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom isti svakako ostao bez zaposlenja. Uzevši u obzir prethodno navedeno, Sud se moli odbiti izricanje zaštitne mjere.
5.Kako je Sud utvrdio da je okolnosno priznanje okrivljenika sukladno dokazima u spisu, dokazni postupak proveden je u smislu odredbe čl.171.a st.3. Prekršajnog zakona, dakle, izveden je sam dokaz koji se odnosi na prekršajnopravne sankcije i druge mjere te je pročitana Potvrda Prekršajne evidencije, Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije od 18.3.2026., iz koje je utvrđeno da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan.
5.1. Pročitana je fotokopija aneksa Ugovora o radu, sklopljenog između EL i IL te je iz iste utvrđena istinitost navoda okrivljenika o sjedištu njegova poslodavca.
6. Branitelj okrivljenika je iznio da moli Sud da uzme u obzir iskreno i okolnosno priznanje okrivljenika kao i sve olakotne okolnosti koje je isti naveo u svom iskazu. Posebno ističe da je okrivljenik zaposlen kao profesionalni vozač, te da bi izricanjem zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom, isti svakako ostao bez zaposlenja. Uzevši u obzir prethodno navedeno, Sud se moli odbiti izricanje zaštitne mjere.
7.Sukladno ovakvoj obrani okrivljenika iz koje proizlazi njegovo priznanje prekršaja iz članka 199. stavka 7. ZSPC-a, a koje priznanje je sukladno dokazima u spisu, Sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj za koji se optužuje predmetnim optužnim prijedlogom, utvrdio je njegovu krivnju za počinjeni prekršaj, oglasio ga krivim te mu izrekao novčanu kaznu.
8.Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj, Sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz čl. . 1. i st. 2. Prekršajnog zakona, pri čemu mu nije našao olakotnih niti otegotnih okolnosti.
Stoga mu je novčanu kaznu, a uzimajući u obzir i njegove osobne prilike te imovino stanje, odmjerio u iznosu kao u izreci (za djelo je propisana kazna u rasponu od 660,00 do 1.990,00 eura), smatrajući da će se i tako odmjerenom novčanom kaznom postići svrha prekršajnog kažnjavanja.
9. Okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 2 mjeseca - kako je tužitelj predložio u optužnom prijedlogu, jer je Sud, primjenjujući načelo razmjernosti propisano odredbom čl. 51.a Prekršajnog zakona, utvrdio da je predložena zaštitna mjera u razmjeru sa težinom počinjenog prekršaja, jer je prekršaj iz članka 199. stavka 7. jedan od težih i najopasnijih prekršaja iz ZSPC-a; nadalje, predložena mjera je u razmjeru sa prekršajima koji se mogu očekivati od okrivljenika, kao i sa stupnjem okrivljenikove opasnosti, obzirom na nedovoljnu kritičnost prema njegovu, protupravnom postupanju, obzirom je svjesno konzumirao i to, ne nemale količine alkohola, znajući da će poslije upravljati vozilom u prometu na cesti.
10.Kako je okrivljenik proglašen krivim, Sud ga je obvezao na plaćanje paušalnih troškova prekršajnog postupka u iznosu koji je odmjeren obzirom na složenost i trajanje postupka te njegovo imovno stanje – koje je opisao kao dobro, kao i na plaćanje zatraženog troška tužitelja.
U Rijeci 08. travnja 2026.
Sutkinja
Melita Šimić, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Dostavna naredba:
1. okrivljeniku,
2. tužitelju,
3. branitelju,
4. spisu.
