Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Posl. broj: Pp-41/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sutkinji Meliti Šimić, uz sudjelovanje Valnee Car kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika UU, kojega u postupku brani Slavko Milardović, odvjetnik u Rijeci, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN RH Broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15 i 108/17,70/19,42720,85/22,114/22, 145/24,u daljnjem tekstu: ZSPC-a), odlučujući o prigovoru okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga MUP, PU PG, II. policijske postaje, broj: 211-07/25-65115 od 27. prosinca 2025., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredbe članka 244.st.1. i članka 183. Prekršajnog zakona (NN RH br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18,114/22 - u daljnjem tekstu: Prekršajni zakon), 08. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

okrivljenik UU, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin U, rođen **.**.2001. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], prekršajno kažnjavan, ostali podaci nepoznati,

k r i v j e

I. što je,

27. prosinca 2025. u 01:00 upravljao osobnim automobilom marke Audi, reg. oznake [registarska oznaka] i kretao se u Rijeci, Ulicom Vjekoslava Kneževića u smjeru tunela Pećine, dok je u organizmu imao alkohola u koncentraciji od 1,19 g/kg,

dakle, kao vozač upravljao vozilom dok je u litri izdahnutog zraka imao alkohola iznad 1,00 do 1,50 g/kg,

čime je postupio protivno odredbi članka 199. stavka 2. ZSPC-a, te počinio prekršaj iz članka 199. stavka 7. istog propisa,

pa mu se temeljem citirane zakonske odredbe,

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 690,00 (šesto devedeset) eura.

II. Na temelju odredbe članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 (šezdeset) dana po primitku ove presude.

Ukoliko okrivljenik u ostavljenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

III. Na temelju odredbe čl. 58. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se za počinjene prekršaje izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca.

Na temelju odredbe čl. 130. st. 9. Prekršajnog zakona, vrijeme za koje je vozačka dozvola bila privremeno oduzeta okrivljeniku uračunava se u vrijeme trajanja izrečene zaštitne mjere.

IV. Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 (petnaest) eura, te trošak tužitelja na ime uporabe alkoskopa, u iznosu od 13,27 eura (trinaest eura i dvadeset i sedam centi), dakle, sveukupno 28,27 eura (dvadeset i osam eura i dvadeset i sedam centi), u roku od 60 (šezdeset) dana po primitku ove presude.

Obrazloženje

1.MUP, PU PG, II. policijska postaja Rijeka, dostavila je ovome Sudu prigovor okrivljenika, podnesen protiv njihovog obaveznog prekršajnog naloga opisanog u uvodu ove presude, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2.Sud je utvrdio da je prigovor podnesen radi poricanja prekršaja pa je obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.

3. U pisanoj obrani okrivljenik, u bitnome, navodi da priznaje da se kretao svojim vozilom sa koncentracijom alkohola, međutim, da ne priznaje da se kretao sa navedenom koncentracijom koja se navodi u prekršajnom nalogu, nadalje, navodi da se iskreno kaje što je uopće vozio sa koncentracijom alkohola, da nikada nije vozio prije spornog događaja, u navedenom stanju te obećaje da neće ni ubuduće i da nije nikada prekršajno kažnjavan. Da je zaposlen kao frizer sa mjesečnim primanjima cca 900,00 eura i to u Rijeci, Ulica Plase 70/I, a pošto živi u [adresa] sa roditeljima i bakom da svaki dan putuje cca 25 km na posao pa da mu je zato potrebna vozačka dozvola. Osim plaće da nema nikakvih drugih novčanik primanja te da nije vlasnik pokretnina ni nekretnina. Da mu je vozačka dozvola, osim za prijevoz do posla, neophodna i za obavljanje osnovnih životnih potreba i njega i njegove obitelji i to npr. vožnja roditelja i bake u kupovinu, na liječničke preglede, jer su starije životne dobi. Uzimajući sve navedeno da moli sud da mu izrekne što manju novčanu kaznu te da mu ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije.

3.1. Branitelj je u spis predao i fotokopiju osobne iskaznice okrivljenika – na okolnost da živi u [adresa] te fotokopiju Ugovora o radu na neodređeno vrijeme, iz kojeg je utvrđeno da je isti sklopljen 03. travnja 2023. između okrivljenika i trgovačkog društva O&O j.d.o.o., Plase 70/I, a mjesto rada okrivljenika je u Rijeci, A. Medulića.

4. Prisutni branitelj okrivljenika moli Sud da uzme u obzir olakotne okolnosti koje se nalaze na strani njegovog branjenika, da se radi o osobi mlađe životne dobi, do sada prekršajno nekažnjavane, njegovo iskreno priznanje, njegovo ponašanje na sudu i ne odugovlačenje samoga postupka, da osoba živi u [adresa] i živi sa roditeljima koji su u mirovini i bakom, a radi u Rijeci, te da svaki dan putuje na posao na relaciji [adresa] – [adresa], te da brine o roditeljima i baki, da iskreno obećaje da se neće u buduće ponašati na način kako ga se tereti u ovom postupku, da se kaje te obećaje da će biti primjeren. Zbog svih navedenih razloga da mu je vozačka dozvola neophodna za obavljanje svih svojih obveza, te smatra da na strani okrivljenika nema otegotnih okolnosti, te moli Sud da mu ne oduzme vozačku dozvolu, te da mu izrekne što blažu novčanu kaznu.

5.Kako je Sud utvrdio da je okolnosno priznanje okrivljenika sukladno dokazima u spisu, dokazni postupak proveden je u smislu odredbe čl.171.a st.3. Prekršajnog zakona, dakle, izveden je samo dokaz koji se odnosi na prekršajnopravne sankcije i druge mjere te je pročitana Potvrda Prekršajne evidencije, Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije od 18.3.2026., iz koje je utvrđeno da je okrivljenik prekršajno kažnjavan, i to: prekršajnim nalogom II. policijske postaje Rijeka, broj: 211-07/23-2/15556 od 13. svibnja 2023., pravomoćnim 23. svibnja 2023., za prekršajno djelo iz članka 199. stavka 5. ZSPC-a, novčanom kaznom u iznosu od 90,00 eura.

6.Sukladno ovakvoj obrani okrivljenika iz koje proizlazi njegovo priznanje prekršaja iz članka 199. stavka 7. ZSPC-a, a koje priznanje je sukladno dokazima u spisu, Sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj za koji se optužuje predmetnim optužnim prijedlogom, utvrdio je njegovu krivnju za počinjeni prekršaj, oglasio ga krivim te mu izrekao novčanu kaznu.

7.Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj, Sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz čl. . 1. i st. 2. Prekršajnog zakona, pri čemu mu nije našao olakotnih okolnosti, dok mu je kao otegotnu okolnost uzeo u obzir činjenicu da je predmetno djelo – upravljanje vozilom u prometu na cestama dok je u organizmu imao alkohola, počinio u povratu - u razmaku od 2 i pol godine.

Okrivljeniku se ističe da njegovo priznanje predmetnog prekršajnog djela ne može predstavljati olakotnu okolnost, a obzirom da je počinjenje istoga utvrđeno tehničkim uređajem. Također, okrivljenik je neiskreno naveo podatak da nije prekršajno kažnjavan, a ovaj Sud je utvrdio upravo suprotno. Nadalje, što se tiče njegovih razloga zašto mu je neophodno posjedovanje vozačke dozvole, okrivljeniku se ističe da je o tome trebao razmišljati ranije, a osim toga, okrivljenik ima mogućnost prijevoza do radnog mjesta i prigradskim prijevozom, kao i njegovi članovi obitelji koji imaju mogućnost prijevoza autobusom i taksijem, kakav prijevoz, što je notorna činjenica, danas niti nije nepriuštiv.

Stoga mu je novčanu kaznu, a uzimajući u obzir i njegove osobne prilike te imovino stanje, odmjerio u iznosu kao u izreci (za djelo je propisana kazna u rasponu od 660,00 do 1.990,00 eura), smatrajući da se niže odmjerenom kaznom ne bi mogla postići svrha prekršajnog kažnjavanja.

8. Okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 2 mjeseca - kako je tužitelj predložio u optužnom prijedlogu, jer je Sud, primjenjujući načelo razmjernosti propisano odredbom čl. 51.a Prekršajnog zakona, utvrdio da je predložena zaštitna mjera u razmjeru sa težinom počinjenog prekršaja, jer je prekršaj iz članka 199. stavka 7. jedan od težih i najopasnijih prekršaja iz ZSPC-a; nadalje, predložena mjera je u razmjeru sa prekršajima koji se mogu očekivati od okrivljenika, kao i sa stupnjem okrivljenikove opasnosti, a to sve temeljem utvrđene odlučne činjenice da je okrivljenik već prekršajno osuđivan za isto prekršajno djelo, odnosno za upravljanje vozilom dok je u organizmu imao alkohola; dakle, počinio ga je u povratu, u razmaku od 2 i pol godine.

9.Kako je okrivljenik proglašen krivim, Sud ga je obvezao na plaćanje paušalnih troškova prekršajnog postupka u iznosu koji je odmjeren obzirom na složenost i trajanje postupka te njegovo imovno stanje, kao i na plaćanje zatraženog troška tužitelja.

U Rijeci 08. travnja 2026.

Sutkinja

Melita Šimić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostavna naredba:

1. okrivljeniku,

2. tužitelju,

3. branitelju,

4. spisu.