Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž R-139/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Kseniji Jakovčević kao predsjednici vijeća, Lidiji Bošnjaković kao članu vijeća i sucu izvjestitelju i Jadranki Matić kao članu, u pravnoj stvari tužitelja ČT, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Zvonimiru Bodrožiću, odvjetniku iz Zagreba, Jurišićeva 30, protiv tuženika Tvornica željezničkih vozila Gredelj d.o.o., Zagreb, Vukomerečka cesta 89, OIB: 65952859647, zastupan po punomoćniku Pavi Novokmetu, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Lovrić Novokmet i partneri d.o.o. iz Zagreba, Selska cesta 90a, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog radnog suda u Zagrebu posl. br. Pr-435/2022-49 od 8. siječnja 2026., dana 7. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja i potvrđuje se presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu posl. br. Pr-435/2022-49 od 8. siječnja 2026. godine u pobijanoj točki II i IV izreke.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troška sastava žalbe kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom u točki I. tuženiku se nalaže platiti tužitelju iznos od 9.228,00 eura s osnova neimovinske i imovinske štete sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom kako je to pobliže navedeno.

U točki II/ odbija se tužbeni zahtjev tužitelja u preostalom dijelu za iznos od 4.272,00 s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom te u dijelu zahtjeva za isplatu zakonskih zateznih kamata na dosuđeni iznos imovinske štete od 728,00 eura za period od 25. veljače 2022. pa do 8. siječnja 2026.

U točki III nalaže se tuženiku nadoknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 4.542,50 eura, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom a u točki IV odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška parničnog postupka u iznosu od 2.357,50 eura,

2. Citiranu presudu žalbom pobija tužitelj u točkama II i IV izreke iz svih iz svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 1. – 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 i 70/19 – dalje: ZPP), s prijedlogom da ovaj sud preinači pobijanu presudu, odredno istu ukine i vrati na ponovno suđenje prvostupanjskom sudu, sve uz naknadu troškova sastava žalbe.

3. Žalba je neosnovana.

4. U donošenju pobijane presude nije ostvaren žalbeni razlog apsolutno bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, budući da je izreka pobijane presude jasna i dano je obrazloženje u pogledu odlučnih činjenica jasno i neproturječno sadržaju izvedenih dokaza, te je istu bilo moguće ispitati.

5. Također je utvrđeno da nije počinjena ni jedna druga bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP-a), to stoga nije osnovan žalbeni razlog bitne povrede odredba parničnog postupka.

6. Analizirajući žalbene navode, može se zaključiti kako tužitelj ne osporava utvrđenje vrste i opsega povreda kao niti jačinu i trajanje povredama uzrokovanih fizičkih bolova, duševnih boli niti straha, te utvrđenu visinu troškova tuđe pomoći i njege, već isključivo primjenu materijalnog prava iz čl. 1100. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine, br 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15 - u daljnjem tekstu: ZOO).

7. Ocjenjujući istaknute žalbene navode pogrešne primjene materijalnog prava, utvrđeno je da su isti neosnovani te da prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo i to citiranu odredbu čl. 1100. ZOO-a kada je odbio 4.272,00 eura tj. za preostali iznos naknade, budući da i po ocjeni ovog suda, uzimajući u obzir utvrđene činjenice da je I. tužitelj u štetnom događaju zadobio prijelom poprečnih nastavaka 1. do 4. slabinskog kralješka, prijelom obje lopatične kosti, prijelom VI. I VII. rebra desnog prsišta, prijelom dijafize lijeve lisne kosti, gnječno-razdornu ranu lijeve potkoljenice, oguljotinu desnog sljepoočnog dijela glave, natučenje i oguljotinu desnog ramena. Kod tužitelja je provedeno bolničko te potom ambulanto liječenje. Po završetku liječenja kod tužitelja su zaostale subjektivne tegobe koje su utvrđene kliničkim pregledom. Tužitelj je u štetnom događaju pretrpio bol jačeg intenziteta u trajanju od 4 dana, srednjeg intenziteta u trajanju od 30 dana, te slabijeg intenziteta u trajanju od 6 tjedana te daje tužitelj je pretrpio primarni strah u trenutku ozljeđivanja i neposredne životne opasnosti koji je bio kratak i intenzivan. Sekundarni strah jačeg intenziteta trajao je 2 dana, srednje jakog intenziteta 20 dana, te slabijeg intenziteta 30 dana. kao i da je tužitelju je smanjena životna aktivnost u omjeru od 20%, u kojem će trpjeti duševne boli i morati ulagati pojačane napore u svakodnevnom životu. tuženiku je s obzirom na toko utvrđen opseg i vrstu tjelesnih ozljeda, jačinu i trajanju povredama izazvanih fizičkih bolova, duševnih bolova i strah, pravilno dosudio naknadu od 8.500,00 eura kako je to navedeno u danom obrazloženju.

8. Iz tih razloga ukazuje se neosnovanim istaknuti žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava i utvrđuje se da je zahtjev tužitelju u preostalom zatraženom iznosu od 4.272,00 eura pravilno odbijen kao neosnovan.

9. Žalbeni navodi kojima tužitelj pobija i odluku o parničnom trošku iz točke IV izreke posljedično smatrajući da odluka o glavnoj stvari nije pravilna niti zakonita, također se ukazuju neosnovanima budući da je ista pravilno utemeljena na čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a.

10. Iz navedenih razloga presuda je u pobijanoj točki II. potvrđena temeljem čl. 368. st. 1. ZPP-a.

U Zagrebu, 7. travnja 2026.

Predsjednica vijeća

Ksenija Jakovčević