Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Ovr-467/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Diani Preglej, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja RI - STAN d.o.o. Rijeka, Šetalište Andrije Kačića Miošića 2, OIB 31135242311, protiv ovršenika MA iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Marijan Belušić, odvjetnik u Labinu, radi ovrhe, odlučujući o žalbi treće osobe Poslovni sustavi d.o.o. Rijeka, Školjić 15, OIB 50327992893, koju zastupaju punomoćnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Arsen Stipinović i Dušan Miočić u Rijeci protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču – Parenzo, poslovni broj Ovrv-7818/2024-37 od 16. siječnja 2025., dana 7. travnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba treće osobe Poslovni sustavi d.o.o. kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču – Parenzo, poslovni broj Ovrv-7818/2024-37 od 16. siječnja 2025..

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem je pod točkom I. izreke je odbijen prijedlog treće osobe Poslovni sustavi d.o.o., OIB 50327992893, Rijeka, Školjić 15 za stupanje u ovaj postupak umjesto prijašnjeg ovrhovoditelja RI - STAN d. o. o., OIB 31135242311, Šetalište Andrije Kačića Miošića 2, Rijeka.

Pod točkom II. izreke je obustavljena ovrha određena rješenjem o ovrsi javnog bilježnika Aleksandre Micelli iz Novigrada, posl. br. Ovrv-4210/2022 od 12. kolovoza 2022. te se ukidaju sve provedene radnje.

2. Protiv navedenog rješenja je treća osoba Poslovni sustavi d.o.o. pravovremeno podnio žalbu zbog svih zakonskih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08 i 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 114/2022 i 155/23 - dalje: ZPP), koji se primjenjuje na temelju odredbe iz čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22 – dalje u tekstu: OZ), te predlaže da drugostupanjski sud donese „presudu kojom se žalba treće osobe usvaja, pobijano rješenje preinačuje na način da se prihvaća prijedlog treće osobe za stupanje na mjesto ovrhovoditelja te prihvaća tužbeni zahtjev, a podredno kojom se pobijano rješenje ukida i predmet vraća prvostupanjskom tijelu na ponovno odlučivanje“

3. Žalba je neosnovana.

4. U obrazloženju prvostupanjskog rješenja je navedeno:

- Pda je rješenjem o ovrsi javnog bilježnika Aleksandre Micelli iz Novigrada poslovni broj Ovrv-4210/2022 od 12. kolovoza 2022. a radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja, određena ovrha na novčanim sredstvima ovršenika,

- da je 25. listopada 2024. zaprimljen podnesak treće osobe kojim je ista izvijestila sud kako joj na temelju Sporazuma od 29. siječnja 2024., Ugovora o prijenosu gospodarske cjeline od 30. siječnja 2024. i Ugovora o pružanju objedinjene naplate troškova stanovanja od 26. kolovoza 2024., ovrhovoditelj ustupio svoju nenamirenu tražbinu prema ovršeniku,

- da je zaključkom poslovni broj Ovrv-7818/24 od 9. prosinca 2024. treća osoba Poslovni sustavi d.o.o. pozvana da u roku od 15 dana sukladno čl. 32. OZ-a dostavi ovjerene isprave na temelju kojih dokazuje da je tražbina prenesena na istu,

- da se podneskom od 27. prosinca 2024. treća osoba očitovala na način da ističe kako se u konkretnom slučaju radi o povratu u prijašnje stanje, te je ovršenik uz prijedlog za povrat u prijašnje stanje podnio i prigovor protiv rješenja o ovrsi, stoga da se na predmetni postupak primjenjuju odredbe Zakona o parničnom postupku, posljedično čemu ovrhovoditelj nije dužan ovjerovljenim ispravama dokazivati da je tražbina na istog prenesena već je ovršenik dužan izjasniti se pristaje li na subjektivnu preinaku na strani ovrhovoditelja ili se istom protivi. Navodi i kako je predložena subjektivna preinaka svrsishodna s obzirom da u slučaju odbijanja subjektivne preinake na strani ovrhovoditelja, društvo Poslovni sustavi d.o.o. biti će primorani podnositi novi prijedlog za ovrhu, posljedično čemu dolazi do neuvažavanja načela ekonomičnosti postupka,

- da je uvidom Sporazum od 29. siječnja 2024, Ugovor o prijenosu gospodarske cjeline od 30. siječnja 2024 i Ugovor o pružanju objedinjene naplate troškova stanovanja od 26. kolovoza 2024. prvostupanjski sud utvrdio kako se radi o privatnim ispravama koje nisu ovjerovljene pa nisu ispunjeni uvjeti iz odredbe članka 32. stavka 3 OZ za promjenu ovrhovoditelja u ovom ovršnom postupku,

- da je uvidom u dostavljene isprave utvrđeno da je ovrhovoditelj RI-STAN d.o.o. ustupio Poslovni sustavi d.o.o. svoje potraživanje prema ovršeniku koje ostvaruje u ovom ovršnom postupku.

5. Odredbom članka 32. st 3. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020, dalje u tekstu: OZ) propisano je da ako tijekom ovršnog postupka dođe do promjene vjerovnika, novi vjerovnik nastavlja ovršni postupak kao ovrhovoditelj umjesto prvobitnog ovrhovoditelja, ako javnom ili ovjerovljenom privatnom ispravom dokaže da je nakon pokretanja ovršnog postupka tražbina na njega prenesena ili da je na njega na drugi način prešla. Ako se prijenos ne može dokazati na taj način, prijenos tražbine dokazuje se pravomoćnom odlukom donesenom u parničnom postupku. Novi ovrhovoditelj mora primiti ovršni postupak u onom stanju u kojem se on nalazi u trenutku kad u njega stupa. Za promjenu ovrhovoditelja nije potreban pristanak ovršenika.

6. Nadalje, sud prvog stupnja zaključuje sljedeće:

- u konkretnom predmetu primjenjuju se odredbe OZ-a i to čl. 32. prema kojem je ovrhovoditelj, u slučaju subjektivne preinake, javno ili ovjerovljenom privatnom ispravom dužan dokazati da je nakon pokretanja postupka tražbina na njega prenesena,

- da je ovršni postupak strogo formalni postupak i odredba čl. 32. st. 3. OZ-a je jasna te je minimum dokazne snage isprave koja se prilaže, uz prijedlog za promjenu ovrhovoditelja/novog vjerovnika, ovjerovljena privatna isprava,

pa s obzirom da nisu ispunjeni zakonski uvjeti za promjenu vjerovnika iz članka 32. OZ-a jer dostavljene privatne isprave nisu javno ovjerovljene, prvostupanjski sud je odlučio kao u točki I. izreke pobijanog rješenja.

7. Na kraju, budući da je prvostupanjski sud utvrdio da je ovrhovoditelj prenio predmetnu tražbinu prema ovršeniku na trgovačko društvo Poslovni servisi d.o.o. (novom vjerovniku), a ta osoba nije nastavila ovaj ovršni postupak kao novi vjerovnik, odnosno ovrhovoditelj, to je odlučeno je kao u točki II. izreke pobijanog rješenja.

8. Opisana utvrđenja, zaključke i ocjene prvostupanjskog suda, žalitelj nije uspio dovesti u sumnju svojim žalbenim navodima.

9. Neosnovani su žalbeni navodi da u konkretnom slučaju žalitelj nije bio obvezan dostaviti ovjerovljenu ispravu jer se u konkretnom slučaju primjenjuju odredbe ZPP-a.

10. Naime, kako se radi o ovršnom postupku, primarno se primjenjuju odredbe OZ-a što znači se na promjenu vjerovnika primjenjuju odredbe čl. 32. st. 3. OZ-a, tako da je žalitelj trebao dostaviti ovjerovljenu privatnu ispravu temeljem koje bi ispunio formalni preduvjet za stupanje u postupak kao novi ovrhovoditelj, ali žalitelj to nije učinio.

11. Nadalje, žalitelj ističe da je subjektivna preinaka svrsishodna jer da će u slučaju odbijanja iste, žalitelj biti primoran podnijeti novi prijedlog za ovrhu. U prilog svojih navoda o svrsishodnosti preinake poziva se na rješenje Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, poslovni broj Povrv-388/2018 od 28. studenog 2024. kojom je dopuštena subjektivna preinaka tužbe, iako se tuženik istoj protivio, uz obrazloženje da je takva preinaka svrsishodna.

12. Na žalbene navode valja odgovoriti da je žalitelj potrebu eventualnog podnošenja novog ovršnog prijedloga mogao spriječiti ovjeravanjem privatne isprave kod javnog bilježnika te na taj način osigurati ispunjenje zakonskih uvjeta za stupanje u postupak novog ovrhovoditelja.

13. Pored toga, treba reći da je odredbom čl. 192. st. 3. ZPP-a, u svezi s čl. 381. ZPP-a, na koju se sadržajno poziva žalitelj, propisano da nakon što se tuženik upustio u raspravljanje (a to je podnošenjem odgovora na tužbu u skladu s čl. 288.a. st. 5. ZPP-a), umjesto tužitelja u parnicu može stupiti novi tužitelj samo ako tuženik na to pristane. Drugim riječima, u parničnom postupku je nužan pristanak tuženika za stupanje u parnicu novog tužitelja.

14. S obzirom da iz isprava u spisu proizlazi da je ovrhovoditelj tražbinu prenio na drugu osobu te da više nema tražbinu prema ovršeniku, pri čemu protiv odluke o obustavi ovrhe ovrhovoditelj i nije podnio žalbu, očito je da je provedba ovrhe na osnovi rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv- 4210/2022 od 12. kolovoza 2022., postala nemoguća.

15. Slijedom navedenoga i na temelju čl. 380. t. 2. ZPP-a u svezi sa čl. 21. st. 1. OZ- a, valjalo je odbiti žalbu kao neosnovanu i odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu 7. travnja 2026.

Sudac:

Diana Preglej