Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-433/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivice Veselića predsjednika vijeća, Tihane Marije Miladin članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Vlatke Paškvalin Bošković, članice vijeća, u predmetu ovrhovoditelja Privredna banka Zagreb d.d., Zagreb, Račkoga 6, OIB 02535697732, koju zastupa punomoćnik Tomislav Beloša, odvjetnik u Zagrebu, protiv ovršenika UF iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Iv-17516/1997-37 od 26. siječnja 2012. godine, u sjednici vijeća održanoj 07. travnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba ovrhovoditelja i potvrđuje se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Iv-17516/1997-37 od 26. siječnja 2012. u pobijanom dijelu pod točkom II. izreke.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Iv-17516/1997- 37 od 26. siječnja 2012. odbačen je prijedlog ovrhovoditelja da se ovršeniku naloži davanje prokaznog popisa imovine, podnesen 4. listopada 2002. (točka I. izreke). Obustavljena je ovrha na pokretninama ovršenika (točka II. izreke).

2. Protiv točke II. izreke navedenog rješenja žali se ovrhovoditelj zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14. i 70/19., dalje: ZPP), u svezi čl. 19. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj: 57/96., 29/99., 42/00., 173/03., 194/03., 151/04., 88/05., 121/05. i 67/08., dalje: OZ/96). Predlaže pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. Žalba ovrhovoditelja nije osnovana.

4. Iz predmetnog spisa proizlazi sljedeće:

- da je rješenjem o ovrsi prvostupanjskog suda poslovni broj: Iv- 17516/97 od 17. studenoga 1997. određena ovrha na pokretninama ovršenika,

- da na pljenidbi održanoj 17. siječnja 2008. sudski ovršitelj nije kod ovršenika pronašao pokretnine koje mogu biti predmet ovrhe,

- da je zaključkom prvostupanjskog suda poslovni broj Iv-17516/97 od 21. studenoga 2011. ponovna pljenidba pokretnina bila zakazana za dan 20. prosinca 2011., o čemu je ovrhovoditelj bio uredno obaviješten,

- da na ponovnoj pljenidbi zakazanoj za dan 20. prosinca 2011., na koju nije pristupio ovrhovoditelj, sudski ovršitelj nije kod ovršenika pronašao pokretnine koje mogu biti predmet ovrhe.

5. Prvostupanjski sud je zatim pobijanim rješenjem obustavio ovrhu primjenom odredbe iz čl. 136. st. 3. OZ-a, s obrazloženjem da sudski ovršitelj nije od ovršenika pronašao pokretnine koje mogu biti predmet ovrhe ni na pljenidbi održanoj 17. siječnja 2008., ni na ponovnoj pljenidbi održanoj 20. prosinca 2011.

6. Odredbom iz čl. 136. st. 1. OZ-a propisano je da će sud, ako se pri pljenidbi ne nađu pokretnine koje mogu biti predmet ovrhe, o tome obavijestiti ovrhovoditelja koji nije bio nazočan pljenidbi, odredbom iz čl. 136. st. 2. OZ-a propisano je da ovrhovoditelj može u roku od tri mjeseca od dana dostave obavijesti odnosno od dana pokušane pljenidbe kojoj je bio nazočan predložiti da se pljenidba ponovno provede, dok je odredbom iz čl. 136. st. 3. OZ-a propisano da će sud obustaviti ovrhu ako ovrhovoditelj u roku iz stavka 2. toga članka ne predloži ponovnu provedbu pljenidbe, ili ako se ni pri ponovnoj pljenidbi ne nađu stvari koje mogu biti predmet ovrhe.

7. Kako u konkretnim slučaju niti pri ponovnoj pljenidbi održanoj 20. prosinca 2011. nisu nađene stvari koje mogu biti predmet ovrhe, pravilno je prvostupanjski sud primjenom citirane odredbe čl. 136. st. 3. OZ obustavio ovrhu.

8. Na žalbene navode ovrhovoditelja valja odgovoriti da su neosnovani njegovi žalbeni navodi u kojima ističe da ga je sud trebao obavijestiti o nemogućnosti provedbe ponovljene pljenidbe, s obzirom da je sukladno čl. 136. st. 1. OZ-a dužnost suda ovrhovoditelja obavijestiti o nemogućnosti provedbe prve pljenidbe kako bi onda isti mogao postupiti u smislu odredbe iz čl. 136. st. 2. OZ-a, dok je odredbom iz čl. 136. st. 3. OZ-a propisano da će sud obustaviti ovrhu ako se ni pri ponovnoj pljenidbi ne nađu stvari koje mogu biti predmet ovrhe. Dakle, u situaciji kada se ni pri ponovnoj pljenidbi ne pronađu pokretnine koje mogu biti predmet ovrhe, sud nije dužan o tome obavijestiti ovrhovoditelja sukladno čl. 136. st. 3. OZ-a.

9. Slijedom svega navedenog, valjalo je primjenom odredbe iz čl. 380. toč. 2. ZPP- a, u svezi čl. 19. st. 1. OZ-a, odlučiti kao u izreci ove odluke.

U Zagrebu, 07. travnja 2026.

Predsjednik  vijeća:

Ivica Veselić