Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž Ovr-459/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Sanji Joka Umićević, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja GL, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Zvonimiru Raiću, odvjetniku u Zagrebu, protiv ovršenika FL, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj Pu Ovr-21094/2015-27 od 30. prosinca 2025., dana 7. travnja 2026.,
r i j e š i o j e
I. Uvažava se žalba ovrhovoditelja GL i ukida se rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj Pu Ovr-21094/2015-27 od 30. prosinca 2025. godine te se predmet vraća prvostupanjskom sudu radi nastavka daljnjeg postupka.
II. O zahtjevu ovrhovoditelja GL za naknadu troška žalbenog postupka bit će odlučeno u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja utvrđeno je da je ovrha, određena rješenjem o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovrpl- 8609/2013 od 18. rujna 2013., dovršena.
2. Protiv pobijanog rješenja u cijelosti žalbu podnosi ovrhovoditelj zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Naime, ovrhovoditelj ističe kako je prvostupanjski sud samoinicijativno utvrđivao visinu ovršne tražbine te je, nakon što je samoinicijativno utvrdio da je tražbina u cijelosti podmirena, donio pobijano rješenje o dovršetku ovrhe. Ovrhovoditelj smatra da se pitanje je li ovršna tražbina u cijelosti podmirena može jedino razriješiti u parnici radi proglašenja ovrhe nedopuštenom. Ovrhovoditelj se posebice protivi tome što je prvostupanjski sud utvrdio visinu ovršne tražbine na način da se koristio neverificiranim kompjuterskim programom. Slijedom svega navedenog, ovrhovoditelj predlaže ukinuti pobijano rješenje. Potražuje trošak žalbenog postupka u ukupnom iznosu od 226,25 EUR.
3. Ovršenik nije odgovorio na žalbu ovrhovoditelja
4. Žalba ovrhovoditelja je osnovana.
5. Prilikom ispitivanja pobijanog rješenja i postupka koji je prethodio njegovom donošenju nije utvrđeno da je prvostupanjski sud počinio bitne povrede odredaba ovršnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, dalje: ZPP), a na što ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi odredbe čl. 381. ZPP-a i u vezi odredbe čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj: 112/2012, 25/2013, dalje: OZ).
6. Predmetni ovršni postupak pokrenut je dana 22. srpnja 2013. godine podnošenjem prijedloga za ovrhu na temelju ovršne isprave – pravomoćnog i ovršnog rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 1. listopada 2012., poslovni broj R1-317/2012-15.
6.1. Navedenom ovršnom ispravom naloženo je FL (ovršeniku) da nadoknadi GL (ovrhovoditelju) trošak postupka u iznosu od 833,00 kuna, tj. 110,56 EUR, po kojoj ovršnoj ispravi ovršenik dobrovoljno nije postupio
6.2. Slijedom navedenog, ovrhovoditelj je pokrenuo ovršni postupak radi naplate gore navedene ovršne tražbine. Ovrhovoditelj ovrhu pokreće na plaći ovršenika, navodeći kako je ovršenik zaposlen kod Ustanove za profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, Zagreb, Avenija Marina Držića 1 (dalje u tekstu: URIHO Zagreb).
6.3. Općinski građanski sud u Zagrebu rješenjem o ovrsi od 18. rujna 2013., poslovni broj Ovrpl-8609/2013, određuje predloženu ovrhu pljenidbom i prijenosom plaće ovršenika, radi namirenja ovršne tražbine u iznosu od 833,00 kuna, tj. 110,56 EUR, zajedno sa zateznom kamatom tekućom od 1. listopada 2012., kao i radi namirenja troškova ovršnog postupka u iznosu od 600,00 kn, tj. 79,63 EUR, zajedno sa zateznom kamatom tekućom od dana donošenja rješenja o ovrsi.
7. Poslodavac ovršenika URIHO Zagreb je, podneskom od 1. prosinca 2025. (list 84- 92 spisa), obavijestio prvostupanjski sud da je u cijelosti namirio ovrhovoditeljevo potraživanje, i to na sljedeći način:
- iznos od 565,73 kn, tj. 75,09 EUR je ustegnut s plaće ovršenika za veljaču 2015. godine i uplaćen na žiro račun ovrhovoditeljeva punomoćnika Zvonimira Raića
- iznos od 565,73 kn, tj. 75,09 EUR je ustegnut s plaće ovršenika za ožujak 2015. godine i uplaćen na žiro račun ovrhovoditeljeva punomoćnika Zvonimira Raića
- iznos od 565,73 kn, tj. 75,09 EUR je ustegnut s plaće ovršenika za travanj 2015. godine i uplaćen na žiro račun ovrhovoditeljeva punomoćnika Zvonimira Raića
- iznos od 771,10 kn, tj. 102,34 EUR je ustegnut s plaće ovršenika za travanj 2022. godine i uplaćen na žiro račun ovrhovoditeljeva punomoćnika Zvonimira Raića
- iznos od 202,18 kn, tj. 26,83 EUR je ustegnut s plaće ovršenika za svibanj 2022. godine i uplaćen na žiro račun ovrhovoditeljeva punomoćnika Zvonimira Raića
7.1. Poslodavac ovršenika ističe da je, ustezanjima s plaće iz 2022. godine, u cijelosti namireno potraživanje ovrhovoditelja s osnove glavnice ovršne tražbine, zakonskih zateznih kamata i troška ovršnog postupka. Slijedom navedenog, poslodavac ističe da je ovrhovoditeljevo potraživanje namireno u cijelosti te je rješenje o ovrsi od 18. rujna 2013., poslovni broj Ovrpl-8609/2013, izvršeno.
7.2. Poslodavac ovršenika pritom dostavlja obračunske liste kao dokaz da su gore specificirani iznosi uplaćeni na račun punomoćnika ovrhovoditelja (list 86-92 spisa).
8. Ovrhovoditelj je, podneskom od 7. prosinca 2025. (list 94-96 spisa), obavijestio prvostupanjski sud da nije podmiren iznos od 96,42 kn, tj. 12,78 EUR s osnove glavnice ovršne tražbine, zajedno sa zateznom kamatom tekućom od 14. svibnja 2015. godine. Kao dokaz navedenoj tvrdnji, ovrhovoditelj predlaže provedbu financijsko-knjigovodstvenog vještačenja radi utvrđenja visine ovršne tražbine ovrhovoditelja.
9. Prvostupanjski sud potom donosi pobijano rješenje, navodeći da je potraživanje ovrhovoditelja u cijelosti namireno, uzevši u obzir sve uplate ovršenikovog poslodavca, ali i neslužbeni izračun ovršne tražbine putem kalkulatora zateznih kamata na web stranici ius-info.hr.
10. Osnovani su žalbeni navodi ovrhovoditelja da u procesnoj situaciji kada ovrhovoditelj obavještava sud da nije namiren ovrhom na plaći ovršenika, prvostupanjski sud nije mogao samoinicijativno zaključiti da je tražbina namirena samo na temelju očitovanja ovršenikovog dužnika te neslužbenog izračuna tražbine ovrhovoditelja.
11. Slijedom navedenog, valjalo je žalbu ovrhovoditelja uvažiti, pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja radi provedbe daljnjeg postupka. Naime, u daljnjem postupku, ako ovrhovoditelj i dalje ustraje na tvrdnji da njegova tražbina nije namirena, bilo da osporava do sada ovršeni iznos plaće, bilo da tvrdi da ovršenim iznosom uz pravilan obračun uračunavanja ispunjenja tražbina nije namirena, provest će se potrebni izvidi, a po potrebi i financijsko vještačenje koje je ovrhovoditelj i predložio. Za slučaj da se utvrdi kako je ovršenikov poslodavac bio u pravu kada se očitovao da je tražbina namirena, imat će se smatrati da je daljnji trošak postupka neosnovano prouzročio ovrhovoditelj, te će ga on biti u obvezi konačno i snositi, temeljem članka 14. stavka 5. OZ-a.
12. Dakle, primjenom čl. 380. toč. 3. ZPP-a u svezi s čl. 21. st. 1. OZ, valjalo je riješiti kao u točki I. izreke drugostupanjskog rješenja.
13. Odluka o zahtjevu ovrhovoditelja za naknadu troška žalbenog postupka donesena je na temelju odredbe iz čl. 166. st. 3. ZPP-a u svezi sa čl. 21. st. 1. OZ-a, slijedom čega je odlučeno kao pod točkom II. izreke drugostupanjskog rješenja.
U Zagrebu, 7. travnja 2026.
Sutkinja:
Sanja Joka Umićević
