Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-400/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Tomislavu Aralici kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagateljice osiguranja RU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupane po punomoćnici Jasminki Vrbanović, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Vrbanović Božić d.o.o., Kozarčeva 51, Zagreb, OIB: 63254210399, protiv protivnika osiguranja GU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćnici Jani Volenec Pećina, odvjetnici iz Zagreba, Metalčeva 5, radi osiguranja privremenom mjerom radi ostvarenja nenovčane tražbine, odlučujući povodom žalbe predlagateljice osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Makarskoj poslovni broj Ovr-443/2025-11 od 11. veljače 2026., dana 7. travnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba predlagateljice osiguranja i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Makarskoj poslovni broj Ovr-443/2025-11 od 11. veljače 2026.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Makarskoj poslovni broj Ovr-443/2025-11 od 11. veljače 2026. odlučeno je:

„I. Odbija se predlagateljica osiguranja s prijedlogom za osiguranje podnijetog u ovom predmetu 17. prosinca 2025. kao neosnovan, a koji glasi:

" 1. Nalaže se protivniku osiguranja GU, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], da odmah napusti nekretninu upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], k. č. [katastarska čestica], u naravi kuću u [adresa], te da istu preda u samostalni posjed predlagateljici.

2. Zabranjuje se protivniku osiguranja

a) boravak i ulazak u kuću ili dvorište,

b) uklanjanje ili oštećivanje imovine predlagateljice,

c) uklanjanje ili onesposobljavanje nadzornih kamera, bez izričite pisane suglasnosti predlagateljice.

3. Nalaže se protivniku osiguranja da preda sve ključeve predmetne nekretnine predlagateljici u roku od 24 sata od dostave rješenja, uz asistenciju policije po potrebi,

4. Ova privremena mjera traje do pravomoćnog okončanja parničnog postupka Psp- 37/2025, ili do drukčije odluke suda.

5. Žalba protiv ovog rješenja ne odgađa njegovu provedbu.

6. Provedba ove privremene mjere odmah po dostavi rješenja može se izvršiti uz asistenciju ..., ....“

II. Odbija se zahtjev predlagateljice osiguranja za naknadom troškova ovog postupka, kao neosnovan.

III. Nalaže se predlagateljici osiguranja, u roku od 8 dana, naknaditi protivniku osiguranja troškove ovog postupka u iznosu od 100,00 €.“

2. Protiv navedenog rješenja pravodobno se žali predlagateljica osiguranja zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 1. do 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, dalje ZPP). Predlaže da sud drugog stupnja pobijano rješenje preinači. Traži naknadu troška sastava žalbe.

3. Žalba nije osnovana.

4. Sud prvog stupnja u obrazloženju osporene odluke navodi kako je dostavljenom dokumentacijom predlagateljica osiguranja učinila vjerojatnim postojanje svoje tražbine. Naime, predlagateljica osiguranja je u zemljišnim knjigama upisana kao vlasnica k. č. br. [katastarska čestica] ZU 12706 k. o. [katastarska općina], u odnosu na koju nekretninu je protivnik osiguranja zatražio posjedovnu zaštitu u predmetu ovog suda Psp-37/2025. Nadalje, iz priloženog rješenja o provođenju istrage, broj KPz-DO-380/2025 od 12. srpnja 2025. kao i samih navoda protivnika osiguranja proizlazi da su stranke u ovom postupku izvanbračni partneri koji su zajedno živjeli u [adresa], na adresi [adresa]. Ali predlagateljica osiguranja nije dokazala da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari ili da bi takva mjera bila potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti. Pa kako nisu ispunjene obje zakonske pretpostavke za izdavanje privremen mjere – odbio je prijedlog kao neosnovan.

5. Pretpostavke za određivanje privremene mjere radi osiguranja neimovinske tražbine propisuju odredbe iz čl. 346. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24, dalje: OZ). Prva pretpostavka jest da predlagatelj učini vjerojatnim postojanje svoje tražbinu, a druga jest:

"1. ako učini vjerojatnom i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, ili

2. ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti."

6. Utvrđeno je kako su obje stranke godinama u posjedu predmetne nekretnine kao bivši izvanbračni drugovi, kako tvrdi protivnik, ili samo "u dugogodišnjoj vezi", kako tvrdi predlagateljica. Iz spisa proizlazi kako je do prekida zajednice / dugogodišnje veze i napuštanja predmetne nekretnine od strane protivnika osiguranja došlo 11. srpnja 2025. kad je protivnik osiguranja uhićen zbog optužbe za kazneno djelo iz čl. 158. st. 2. kaznenog zakona, to jest zbog spolne zlouporabe djeteta mlađeg od petnaest godina, i to na štetu predlagateljičine unuke, maloljetne TU rođene **.**.2015. (listovi 5-7 spisa). Protivnik osiguranja negira izvršenje ovog kaznenog djela, a kazneni postupak još nije pravomoćno dovršen. Dakle, još nije dokazano izvršenje ovog kaznenog djela.

7. Prema shvaćanju ovog višeg suda, narav optužbe - spolna zlouporabe djeteta mlađeg od petnaest godina, i to na štetu predlagateljičine unuke, a od strane njenog emotivnog partnera, te u okolnostima prekida njihove izvanbračne zajednice / dugogodišnje veze i činjenice da oštećeno dijete potvrđuje optužbe (list 5 spisa), upućuje na visoku ozlojeđenost predlagateljice osiguranja i vjerojatnost nasilja – fizičkog ili mentalnog u slučaju da obje stranke stanuju u predmetnoj nekretnini, u neposrednoj blizini jedna druge. Dakle, zaključak suda prvog stupnja kako ne postoji opasnost od nasilja nije pravilan. Ali to sad nije odlučno zbog niže navedenih razloga.

8. Temeljna pretpostavka za izdavanje privremene mjere nije u ovom postupka učinjena vjerojatnom. Predlagateljica u svom prijedlogu ne navodi izrijekom koju bi to ona svoju nenovčane tražbine željela osigurati predloženom privremenom mjerom. Niti sud prvog stupnja u izreci ili obrazloženju ne navodi o kojoj se to nenovčanoj tražbini radi. Činjenice da je predlagateljica osiguranja uknjižena kao samovlasnica u zemljišnim knjigama ne ukazuju koju bi to nenovčanu tražbinu ona željela osigurati. Tužiteljica nije ustala s tužbom protiv protivnika osiguranja pa da bi se iz sadržaja tužbenog zahtjeva moglo jasno zaključiti o kojoj se nenovčanoj tražbini radi. Prema odredbi čl. 341. st. 1. OZ privremena mjera se može predložiti prije pokretanja i tijekom sudskoga ili upravnoga postupka te nakon završetka tih postupaka, sve dok ovrha ne bude provedena. Dakle, uvijek je vezana uz neki jasan tužbeni zahtjev, odnosno nenovčanu tražbinu. Pa kako nije jasno o kojoj se nenovčanoj tražbini uopće radi, nije ju ni moguće utvrditi na razini vjerojatnosti, sukladno odredbi čl. 346. st. 1. OZ. Pa je onda iz tog razloga valjalo odbiti prijedlog, a ne iz razloga koje u obrazloženju navodi sud prvog stupnja.

9. Kako predlagateljica osiguranja nije uspjela u ovom postupku ona je neosnovano prouzročila troškove protivniku osiguranja pa ih je po čl. 14. st. 5. OZ ovome dužna naknaditi.

10. Slijedom iznesenog valjalo je temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP, u svezi s čl. 21. OZ i odbiti žalbu predlagateljice osiguranja te potvrditi osporeno rješenje iz drugih razloga.

U Zagrebu, 7. travnja 2026. godine

Sudac:

Tomislav Aralica