Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Osijek
Poslovni broj: Pp-4491/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Marijanović, na temelju prijedloga višeg sudskog savjetnika Predraga Uzelca, uz sudjelovanje zapisničarke Ivane Markotić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog FU zbog prekršaja iz članka 59. stavka 5. Zakona o liječništvu („Narodne novine“ broj: 121/03. i 117/08.), u povodu optužnog prijedloga ovlaštenog tužitelja Ministarstva zdravstva Republike Hrvatske, klasa: UP/I-520-02/25-04/15, urbroj: 534-08-1-2/2-25-01 od 8. prosinca 2025., 7. travnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.)
Okrivljeni HU, rođen **.**.1971. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj],
OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE
da prilikom operacijskog zahvata nad pacijenticom N.Š. u Kliničkom bolničkom centru Osijek 9. veljače 2025. nije vodio točnu iscrpnu i datiranu medicinsku dokumentaciju u skladu s propisima o evidencijama na području zdravstva koja u svakom trenutku može pružiti dostatne podatke o zdravstvenom stanju pacijenta i njegovu liječenju,
pa da bi time postupio suprotno članku 23. stavku 1. Zakona o liječništvu, , te da bi time počinio prekršaj kažnjiv po članku 59. stavku 5. istoga Zakona.
II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio optužni prijedlog broj gore navedeni protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Ispitujući optužni prijedlog sud je utvrdio da djelo koje se stavlja okrivljeniku na teret nije po propisu prekršaj.
3. Naime, činjenični opis prekršaja koji se stavlja na teret okrivljeniku u bitnom sadrži samo zakonski opis prekršaja bez konkretizacije odlučnih činjenica, odnosno određenog načina postupanja okrivljenika protivno članku 23. stavku 1. Zakona o liječništvu jer iz navedenog ne proizlazi na koji način to točno okrivljenik nije vodio točnu, iscrpnu i datiranu medicinsku dokumentaciju u skladu s propisima o evidencijama na području zdravstva, koje u svakom trenutku može pružiti dostatne podatke o zdravstvenom stanju pacijenta i njegovom liječenju, odnosno nije iz činjeničnog opisa razvidno koje je to propuste okrivljenik točno učinio. Posljedica nedostatka jasno opisanog sadržaja protupravnih radnji počinitelja u činjeničnom opisu prekršaja iz optužnog prijedloga je nedovoljno određivanje odlučnih činjenica koje se podvode pod zakonsko biće određenog prekršaja. Slijedom toga, predmetnom djelu nedostaje konkretno određena radnja koju je okrivljenik učinio i koju je trebalo specificirati pa da bi se konkretan činjenični opis mogao podvesti pod zakonski opis prekršaja iz članka 59. točke 5. Zakona o liječništvu (pogrešno u optužnom prijedlogu navedeno članka 59. stavka 5. istoga zakona). Zbog svega navedenoga, djelo prekršaja nije uopće određeno pa je sud donio odluku kao u izreci presude, a sve iz razloga jer je pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja. Iz navedenog proizlazi da sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja (a ne u obrazloženju optužnog prijedloga). U protivnom, u nedostatku bilo kojeg konstitutivnog elementa bića prekršaja u činjeničnom opisu opisano djelo nije prekršaj. Također treba imati na umu da sud nije ovlašten intervenirati u činjenični opis prekršaja kako ga je napisao ovlašteni tužitelj dodavajući istome nove elemente jer bi na taj način prekoračio optužbu.
4. Budući da je pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opis pod biće odgovarajućeg prekršaja, to sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja jer u protivnom u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj, zbog čega je okrivljenika valjalo osloboditi od optužbe.
5. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda, budući da je okrivljenik oslobođen od optužbe.
Osijek, 7. travnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Ivana Markotić
Snježana Marijanović
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove odluke stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku iste. Žalba se može podnijeti ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki
prekršajni sud Republike Hrvatske kao sud drugog stupnja.
DOSTAVITI:
1. Okrivljeniku,
2. Tužitelju,
3. Arhiv.
