K-1187/2025-11

Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Gundulićeva 27

S p l i t

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu Marisi Mrass, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Jelene Bedalov, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog KC zbog kaznenog djela iz čl. 149. st. 1. i 2. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17,118/18,126/19, dalje u tekstu KZ- 11), nakon održane rasprave, dana 7. travnja 2026. godine u nazočnosti okrivljenika osobno, branitelja okrivljenika Mirka Stojića, odvjetnika u Splitu, privatnog tužitelja ĆC s punomoćnikom MC, odvjetnikom u [adresa],

p r e s u d i o  j e

Na temelju čl. 453. toč. 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11 –pročišćeni tekst, 91/12 – odluka Ustavnog suda RH br. U- I-448/20 od 19. srpnja 2012., 143/12, 56/13, 145/13, 70/17, 126/19, 130/20 i 80/22 – dalje u tekstu: ZKP/08)

OKRIVLJENIK: KC, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin KCĐ i K rođene Ć, rođen **.**.1992. u [adresa], s prebivalištem u [adresa],  po zanimanju vatrogasac, s mjesečnim primanjima od  1.000,oo  eura,  oženjen,  otac  jednog maloljetnog djeteta

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

I.da bi 22. srpnja 2021. u [adresa], na stranicama Udruge Sv. Nikola Tavelić na društvenoj mreži Facebook, stavio sliku privatnog tužitelja na kojoj je on jasno vidljiv te tekst u kojem je privatnog tužitelja označio kao osobu zbog koje je prekinut nogometni turnir Stipe Krnić u [adresa] u bitnome navodeći: „Heroji hvala vam što ste nam uništili ljeto, da je nogometni turnir prekinut zbog postupaka privatnog tužitelja, da je vinjanskoj djeci ukradena radost, te da su srušeni snovi mladića koji su organizirali nogometni turnir i okaljao ime hrvatskog branitelja Stipe Krnića“, iako je svjestan da su navedene činjenice neistina i da mogu naštetiti ugledu privatnog tužitelja što se i dogodilo, III. dakle, pred drugim za nekoga iznio neistinitu činjeničnu tvrdnju koja može škoditi njegovoj časti i ugledu znajući da je neistina, a djelo je počinjeno preko računalne društvene mreže zbog čega je postalo pristupačno većem broju osoba,

IV. pa da bi time počinio kazneno djelo protiv časti i ugleda – kleveta - djelo opisano i kažnjivo po članku 149. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19).

V. Kako su okrivljenika nastali troškovi angažiranjem branitelja u ovom postupku to se temeljem članka 149. stavak 3. Zakona o kaznenom postupku (ZKP/08) nalaže se privatnom tužitelju ĆC da naknadi optuženiku KC troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 4. ovog Zakona te nužne izdatke okrivljenika i nužne izdatke i nagradu njegovog branitelja.

Obrazloženje:

1.Privatni tužitelj ĆC zastupan po opunomoćeniku IC, odvjetniku u [adresa] je 20. listopada 2021. podnio privatnu tužbu protiv optuženika KC, zbog kaznenog djela iz članka 149. stavak 1. i 2. kaznenog zakona/11, koju je uredio novo imenovani opunomoćenik podneskom od 10. lipnja 2024. (list 10) Ivan Duplančić, odvjetniku u OD Ljubičić&Vrdoljak u Splitu.

Privatna tužba je podnesena u roku.

2. Prije čitanja privatne tužbe sud je upozorio stanke u smislu članka 527. stavak 1., 2. i 3. ZKP/08. Privatni tužitelj je izjavio da je spreman odustati od kaznenog progona ukoliko se okrivljeni ispriča a okrivljeni je iskazao da se nema za što ispričati jer djelo nije počinio.

3. Prilikom očitovanja o krivnji optuženik se izjasnio da se ne smatra krivim.

4. Imajući u vidu očitovanje optuženika dokazni postupak je započeo izvođenjem dokaza.

5. U dokazne svrhe pregledan je spis ovog suda broj K-1185/2021, objava Udruga sv. Nikola Tavelić, Vinjani Donji od 22. srpnja 2021., ispitani su svjedoci GC, FC, ĆCĐ te OC.

6. Kako stranke nisu imale daljnjih dokazni prijedloga, nakon ovako provedenog dokaznog postupka tako je u konkretnom slučaju dokazni postupak okončan.

7. Okrivljenik KC iznoseći svoju obranu na raspravi pred ovim sudom istaknuo je da je u to vrijeme on bio predsjednik Udruge "Sv. Nikola Tavelić" Vinjani Donji. Iako je bio u "odlasku" s tog mjesta, jer je se u međuvremenu zaposlio i nije imao više dovoljno vremena. U odnosu na ovaj događaj, poznato mu je ono što je de facto doznao od drugih. Naime, 21. srpnja 2021. oko 20,00 sati došao je na turnir a riječ je o malonogometnom turniru "Stipe Krnić", te je se zadržao do 23,00 ili 23,30 sati kada je otišao kući, da bi ujutro dobio poruku od prijatelja i člana naše Udruge KCĐ da je nakon njegovog odlaska izbio nered na turniru, kako je intervenirala i policija, te da većina onih koji su sudjelovali odvedena u policiju kako bi dali iskaz. Sutradan je na facebook stranici Udruge Sv. Ivana Tavelića vidio ovaj tekst zbog kojeg je i podignuta privatna tužba te navodi da je on tim tekstom bio jednako iznenađen kao i pretpostavlja i privatni tužitelj. Njihova Udruga ima statut, ali u statutu nije predviđeno bilo kakvo postojanje facebook stranice već je nju samoinicijativno formirao FC s još nekim. U svakom slučaju on u tome nije sudjelovao, ali se nije niti protivio činjenici da postoji facebook stranica. Isto tako, u odnosu na ovaj tekst navodi da ga nitko nije kontaktirao može li ga i hoće li ga objaviti kao što ga nitko nije upitao ni da se ovaj tekst skine sa stranice Udruge Sv. Nikola Tavelić Vinjani Donji. To je sve što mi je o ovom slučaju poznato.

7.1. Na posebno pitanje pun. privatnog tužitelja smatra li on osobno kao fizička osoba da bi ovaj tekst bio klevetnički, isti navodi da zavisi o tome je li u onome što isto piše točno ili ne, u svakom slučaju da je riječ o njemu u tom tekstu on se osobno ne bi puno na to obazirao. Na posebno pitanje pun. privatnog tužitelja je li on osobno reagirao prema FC da skine ovaj tekst sa stranice, okrivljeni odgovara da je, ne samo on već i drugi članovi Udruge koji su to u grupi pisali smatrajući da je bespotrebno na ovaj način opisivati ovaj događaj i posebno isticati. Osobno ne zna koliko je dugo tekst bio na stranicama Udruge, a on je barem tako pretpostavlja reagirao da se skine 23. srpnja 2021. jer je 22. srpnja radio noćnu smjenu. Na daljnji upit je li ga FC kontaktirao prije ove objave, okrivljeni odgovara kako FC nikada nikoga nije kontaktirao u vezi s nikakvom objavom već je objavljivao što je htio. Na poseban upit suda je li se i ranije dogodilo da bi FC objavio nešto što bi on smatrao da nije trebalo objaviti, okrivljeni odgovara da koliko se može sjetiti da nije, da su to uglavnom bile objave s malonogometnih utakmica. Na poseban upit branitelja okrivljenika je li MCĐ bio jedan od administratora stranice, okrivljeni odgovara da je, a na upit je li on imao prisutnu šifru da može nešto napisati na stranici odgovara da nije.

8. Svjedok GC ispitan pred ovi sudom na raspravi dana 13. svibnja 2025.g. done je naveo da se u [adresa] svake godine održava nogometni turnir "Stipe Krnić" u čast preminulom hrvatskom dragovoljcu Stipi Krniću iz Vinjanja Doljnjih. On živi u [adresa], možda 500 m do 1 km udaljen od samih Vinjanja koji spadaju pod grad [adresa] te je tako te prigode došao pogledati ovu utakmicu i vidjeti se sa svojima. Nakon utakmice zadržao je se u društvu svoga sina, njegovog prijatelja i nećaka, jeli su i pili i u jednom trenutku njegov nećak je otišao upitati čašu vode, na što su iz njemu nepoznatih razloga reagirali prisutni policajci odnosno upravo policajac koji je posluživao za šankom i koji je odbio njegovom nećaku dati vodu i pritom ga verbalno napao tjeravši ga sa šanka a pokušao ga je i fizički napasti te je njegov nećak došao njemu zatražiti zaštitu koju mu je on pružio na način da je vidio da je tu prisutna policija bila u dosta rastrojenom stanju, rekao bi i pijani i drogirani pa je nazvao 112 da dođe policija koja bi smirila tu situaciju, odnosno da ga zaštiti. Oni su došli te su njih svih potjerali s ovog mjesta vanjskog igrališta da bi potom na stranicama Udruge Sv. Nikola Tavelić Vinjani Donji uz tekst "Prekid memorijalnog turnira Stipe Krnić" u kojem se navodi da su bili "primorani prekinuti" malonogometni turni Stipe Krnić zbog sinoćnog događaja te zbog postupaka pojedinaca koji su zasluženi da se ovo Vinjansko ljeto prekine", a tekstu su priložene fotografije njega, njegovog sina i njegovog nećaka iako ih nisu izričito spomenuli u tekstu. Nakon ove objave oni su kao obitelj doživjeli niz neugodnosti i sramote, on je u to vrijeme bio visoko pozicionirana osoba u stranci HSP-a, bio je i kandidat za načelnika [adresa], međutim, sve je to zbog ovog članka propalo. Njegov sin je otišao u Austriju iako se sa svojim zanimanjem mogao zaposliti u RH, a nećak ĆC nije primljen u policiju. Te večeri istina je da je došlo do njegovog fizičkog sukoba s policijom a sve iz razloga što je štitio svog nećaka da njega ne istuku, tako da braneći se zadao je i on neki udarac policajcima zbog čega su odmah ujutro došli u pretres njegove kuće jer ovaj policajac je iskazao da ga je on udario "bokserom" te su ga priveli u policiju, međutim, nakon što ništa nisu pronašli te nakon što vještaci nisu utvrdili da bi ozljede nastale ovim oruđem niti je isto pronađeno kod njega te protiv njega nije vođe niti jedan postupak. No šteta koja je nastala ovim člankom gdje se direktno implicira da se zbog ovog sukoba njega, njegovog nećaka i sina je moralo doći do prekida turnira oni su stvarno postale nepoželjne osobe, u situaciji da svima tumače da nisu ništa krivi, da nisu mi započeli nikakvu tučnjavu niti su uzrok prekida ovog turnira, međutim, šteta je već učinjena, objavom ovog teksta su kao što je rekao doveli u iznimnu nezgodnu situaciju. Osobno je dan nakon objave teksta nazvao KC za kojeg je znao da je predsjednik ove Udruge te ga zamolio da ovaj članak s njihovim slikama bude skinut s Facebook, međutim, isti je stajao na toj stranici cijelu godinu dana. Njega osobno ni KC niti bilo tko iz Udruge nije kontaktirao prije objave ovog članka, već je sam vidio kada je otvorio stranicu Facebook udruge, a naravno da su ga kontaktirali da bi ih zamolio barem da ne stavljaju njihove slike. Izričito tvrdi da zbog njega, sina i nećaka turnir nije prekinut niti odgovara istini dio teksta u kojem se govori da zbog postupaka pojedinaca (aludirajući na njih s obzirom na njihove fotografije) se Vinjansko ljeto prekinulo te da oni nisu ukrali radost svoj Vinjanskoj djeci.

8.1. Na poseban upit branitelja optuženika je li mu poznato tko bi bio administrator ove stranice, svjedok odgovara da mu je poznato da bi predsjednik udruge kao i vlasnik ove Facebook stranice bio KC, a da ne zna tko bi mu bio eventualno neki administrator ili tko je imao još pristup stranici na način da može na istoj objavljivati sadržaj. Raniji upit zna li tko je točno objavio sadržaj, svjedok odgovara KC. Prije ovog događaja nije imao nikakvih sukoba sa KC, da ne zna zbog čega je ovo napravio.

9. Tijekom dokaznog postupka ispitana je svjedok FC koji je naveo da je u to vrijeme bio administrator na stranici Udruge Sv. Nikola Tavelić te je upravo on napisao ovaj tekst i istoga objavio bez da se prethodno iskim konzultirao pa tako ni s KC. Pristupnoj šifri stranice imali su samo on i svjedok ĆCĐ. To je bio treći dan turnira koji inače traje 20 dana, a oni su ga morali prekinuti zbog ovog incidenta gdje je ĆC iz njemu nepoznatih razloga ušao u sukob s nekim ljudima koji se sukob onda proširio možda na 30 ljudi, a oni zbog M nisu htjeli zvati policiju niti obraćati pažnju na okupljanje. Policija je došla naknadno, međutim, tu večer nisu postupali već tek slijedećeg dana. Točno je da je on spomenuo imena i stavio slike GC, TC i ĆC jer je smatrao njih odgovornim za početak ovog incidenta. Sadržaj objave je bio na stranicama možda 10 dana, a objava je uklonjena iz razloga što je protiv njega i drugih članova Udruge odmah pokrenuto više postupaka a to im stvarno nije bilo potrebno. Ističe da prije ovog događaja nije kontaktirao nikoga, kako okrivljenika tako ni GC, EC i CC. On i dalje stoji iza ovog teksta, smatra da su upravo oni odgovorni što je turnir prekinut sve zbog izbijanja ove tučnjave koju je započeo ĆC. Kao što je već naveo oni su u Udruzi svi ravnopravni od predsjednika do čistačica te s obzirom da je se on razumio u taj posao i bavio se već time za nogometni klub Vinjani, jedino je logično bilo da njega postave kao administratora. Ova stranica nije službena stranica Udruge niti su oni vodili nekakve zapisnike iz kojih bi bilo razvidno da je on postavljen za administratora Udruge, danas to više nije. Oni su se jednostavno okupili i radili što su smatrali da je potrebno. On je uklonio sadržaj ove objave sa njihove stranice iz razloga što je slijedećeg dana išlo 7 privatnih tužbi protiv njih koji su članovi Udruge te on nije htio da itko zbog njega ima problema i zajedno su odlučili da je najpametnije maknuti. U odnosu na KC da je on neslužbeno prije početka turnira odstupio sa mjesta predsjednika Udruge ali to nisu formalizirali jer nisu mogli održati sastanak s obzirom na turnir.

9.1. Na poseban upit branitelja okrivljenika kakva je uloga predsjednika udruge bila u to vrijeme općenito u radu udruge, svjedok odgovara da je to više formalna uloga, da on ima glas koji vrijedi jednako koliko i glas bilo kojeg člana Udruge, ništa posebno on ne može odlučiti sam, a uz to je bitna činjenica da je on neposredno pred početak turnira najavio da želi odstupiti s predsjednika udruge. On trenutno nije administrator stranice već ĆCĐ i on može potvrditi kao što on govori da okrivljeni nikada nije bio administrator stranice.

10. Svjedok ĆCĐ ispitan pred ovim sudom na raspravi dana 6. studenoga 2025. godine je naveo da iako je policijski službenik nije u službenom svojstvu prisustvovao turniru te konkretne večeri za tu večer su sve utakmice bile gotove, turnir se trebao nastaviti sljedećih dana međutim prekinut je zbog nereda koji je prouzročen tog 22. srpnja 2021. Naime, nakon svih odigranih utakmica, ljudi su se ostali družiti na tom mjestu, u jednom trenutku je došlo do naguravanja većeg broja osoba a između ostalog i privatnog tužitelja. On koji su tu bili pokušali su to spriječiti ali do dolaska policijskih službenika nisu u tome uspjeli. U to vrijeme on je bio zajedno sa FC administrator facebook stranice Udruge dok je KC bio njihov predsjednik koji je de facto se povukao s te dužnosti prije početka turnira a oni to nisu još javno objavili u to vrijeme. Sutradan se na stranicama facebook Udruge pojavio članak koji je i predmet ovog postupka te kojeg je stavio FC. Naime, iako su se u Udruzi uvijek ravnopravno dogovarali o nečem što će napraviti te su FC i on bili administratori, on je samoinicijativno bez da se o tome s ikim konzultirao objavio ovaj članak. Oni su ga zbog ovog razloga ali i nekih drugih maknuli s mjesta administratora Udruge, gdje je na njegovu inicijativu vraćen ove godine.

10.1. Na poseban upit pun. privatnog tužitelja zašto je FC maknut sa mjesta administratora stranice, svjedok navodi da nije odgovarao profilu te da nije na adekvatan način vodio tu stranicu, a na poseban upit suda zbog čega je vraćen ove godine, svjedok odgovara da kako on kao jedini administrator nije mogao sve stići napraviti, trebala mu je pomoć, a FC to jedini zna raditi te ga je stoga ponovno pozvao da dođe. Naravno da je njihov bivši predsjednik udruge bio upoznat da je FC jedan od administratora. Na poseban upit pun. privatnog tužitelja je li mu poznato da bi KC bio upoznat sa činjenicom da je ovaj članak objavljen na facebook stranici Udruge, svjedok odgovara da ne zna, da ga je on osobno pročitao, pa pretpostavlja da ga je isto tako pročitao KC. A na poseban upit suda u kojem trenutku je KC dao ostavku na mjesto predsjednika udruge, te tko je bio predsjednik u momentu objavljivanja ovog članka, svjedok odgovara da je KC prije početka turnira dao ostavku, da su oni u tom trenutku bili u nekom vakumu, te su naknadno za predsjednika udruge izabrali njega osobno. Na daljnje pitanje je li mu poznato zbog čega je ovakav tekst objavljen, svjedok odgovara da mu nije poznato, da samo zna to onaj koji ga je objavio, odnosno, FC. Na poseban upit zamjenica braniteljice okrivljenika je li mu poznato da li je okrivljeni u to vrijeme imao prisutnu šifru za ulazak na tu facebook stranicu udruge, svjedok odgovara da nije, te da su prisutnu šifru imali samo on i FC.

11. Na raspravi pred ovim sudom ispitan je svjedok OC koji je naveo da je otac privatnog tužitelja. Tu večer njegov sin je nazočio ovom turniru, te je ostao na druženju nakon odigranih utakmica, njega su oko 02,30 ili 03,00 sata u noći pozvali da dođe po njega jer da su ga istukli. Došao je i bio je toliko ljut na tu situaciju te ga je poslao spavati, međutim, ujutro je vidio da je modar i da ga sve boli, otišao s njim na Hitnu pomoć gdje su konstatirali modrice i ogrebotine nastale u ovom sukobu, da bi tu večer izašao članak na facebook stranici Udruge Sv. Nikole Tavelića gdje se de facto njegov sin optužuje za prekid ovog turnira i kao glavni sudionik svih nereda zajedno i s fotografijom koja tome prileži. Zbog toga članka oni su imali puno neugodnosti, dan i danas imaju problema, te je to razlog zašto su se odlučili za privatnu tužbu protiv KC sve zbog ovog članka a nakon što su ga molili da on taj članak skine s facebook stranice, a što je odbio s riječima "Ja sam predsjednik, pisao sam, neću skinuti". Članak je skinut sa stranice tek nakon više od godinu dana. Posebno ističe da je on osobno kontaktirao KC, objasnio mu da je njegov sin maloljetan, da je ovu objavu jako teško podnio, da ne može niti iz kuće izaći te da ga stoga moli da objavu makne ali je KC to odbio. KC niti u jednom trenutku nije rekao da bi netko drugi bio autor teksta ili ga objavio, već upravo suprotno rekao je da ga je on pisao i da ga neće skinuti. Nakon objave moj sin je bio u depresiji, plakao je i nije htio izlaziti iz kuće. Na poseban upit zamjenice braniteljice okrivljenika te večeri kada je došao pokupiti sina je li je zatekao okrivljenika, svjedok odgovara da nije, da je ostalo samo njih par, možda desetak ljudi. Svjedok također ističe da mu sin nije spominjao da bi tu večer imao nekakvih problema sa KC.

12. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, ovaj sud je zaključio da su se u konkretnom slučaju ispunili uvjeti iz članka 453. točka 3) ZKP/08 jer nije dokazano da bi okrivljenik počinio kazneno djelo iz članka 149. stavak 1. i 2. KZ/11, te ga je temeljem članka 453. točka 3) ZKP/08 sud oslobodio optužbe.

13. Ovakav zaključak suda potkrijepljen je obranom okrivljenika, osobito iskazom svjedoka FC i KCĐ, te ostalom dokumentacijom u spisu.

14. Kazneno djelo klevete čini onaj tko za nekoga iznese ili pronese neistinitu činjeničnu tvrdnju koja može škoditi njegovoj časti ili ugledu, znajući da je neistinita, ako djelo počini putem tiska radija, televizije, računalnog sustava ili mreže na javnom skupu ili na drugi način zbog čega je ono postalo pristupačno većem broju osoba riječ je o kvalificiranom obliku kaznenog djela što se u konkretnom slučaju optuženiku stavlja na teret.

15. Privatni tužitelj optuženiku stavlja na teret da je počinio kazneno djelo iz članka 149. stavak 1. i 2. KZ/11 tj. da bi ovaj iznio ili pronio "neistinitu činjeničnu tvrdnju" koja da je naškodila njegovoj časti i ugledu znajući da je neistina, a djelo da je počinjeno preko računalne društvene mreže zbog čega da je postalo pristupačno većem broju osoba.

16. Nedvojbeno je tijekom postupka utvrđeno da je na društvenim mrežama na Facebook stranicama Udruge Sv. Nikola Tavelić 22. srpnja 2021. stavljena slika privatnog tužitelja ĆC, iako u činjeničnom opisu ni jednom se ne spominje ime privatnog tužitelja pa tako nije jasno tko bi bio u konkretnom slučaju „oštećen“ na kojoj da je ovaj jasno vidljiv te tekst u kojem da je privatnog tužitelja označio kao osobu zbog koje je prekinut nogometni turnir Stipe Krnić u [adresa].

17. Svjedok FC je potvrdio da je on osobno na stranicama Udruge Sv. Nikola Tavelić na društvenoj mreži Facebook objavio priopćenje koje se navodi u privatnoj tužbi te da je on bio administrator i pri tome koristio fotografije koje je pronašao na „Google“ stranicama te je zaključio da nikoga nisu „uvrijedili“. Istaknuo je da pristupnu šifru nije imao optuženik već samo on i svjedok ĆCĐ, niti mu je optuženik dao nalog da navedeni tekst objavi a niti je okrivljenik sudjelovao u sastavljanju i objavi teksta. Objava da je u međuvremenu uklonjena jer da je privatni tužitelj pokrenuo više privatnih tužbi kako protiv FC tako i dugih članova Udruge. Smatra da je sadržaj teksta istinit.

18. Svjedok ĆCĐ je na raspravi također potvrdio da je dugogodišnji prijatelj s optuženikom a priv. tužitelja samo poznaje. Svjedok je upozoren na dužnost iskazivanja istine kao i na posljedice ukoliko ne bi tako iskazivao, te je sud i ovaj iskaz prihvatio kao vjerodostojan i logičan u skladu s obranom optuženika i ostalim izvedenim dokazima. Potvrdio je iskaz svjedoka FC da su njih dvojica bili administratori Facebook stranice Udruge i da su samo oni imali pristupnu šifru da je upravo FC „skinuo“ tekst, a da optuženik nije imao saznanja da će isti biti objavljen pa tako ni sa sadržajem istog pa tako ni da će ga „skinuti“. Svjedok smatra da je turnir prekinut radi „Corone“.

19. Svjedok FC je u ovom postupku pred ovim sudom protiv KC, zbog kaznenog djela iz članka 149. st. 1. i 2. KZ/11 je iskazao da je u inkriminiranom razdoblju bio administrator stranice udruge Sv. Nikola Tavelić i da je upravo on napisao i objavio sporni tekst i da se o tome nije konzultirao s okrivljenikom. Svakako da nije riječ o službenoj stranici Udruge. Što upućuje na činjenicu da svjedok isto iskazuje pred ovim sudom u odnosu na podatak tko je administrator stranice i tko ima pristupnu šifru.

20. Uvidom u Statut udruge pa tako iz obrane optuženika nedvojbeno proizlazi da Udruga u svom Statutu ne propisuje postojanje stranice na navedenoj društvenoj mreži, pa tako nije jasno zašto privatni tužitelj smatra da bi optuženik bio odgovoran zbog objave spornog teksta na stranici koja nije službena stranica Udruge, na stranici koje okrivljenik nije bio administrator niti je imao pristupnu lozinku, a svjedoci koji imaju pristupne lozinke su jasno potvrdili da su FC i MCĐ bili administratori i ovlaštenici navedene „neslužbene“ stranice udruge u inkriminiranom vremenu.

21. Da je tekst objavljen je nesporno, da je slika priv. tužitelja objavljena je nesporno, ali pri tome se mora imati u vidu da je objavljena fotografija koju je FC pronašao na Google stranicama te je privatni tužitelj kada je svoju fotografiju ranije objavio pristao na to da se ista može koristiti i bio svjestan činjenice da će ista biti dostupna tj. javna.

22. Zašto je turnir prekinut, što je uzrok prekida ovaj sud nije utvrđivao nakon što je nesporno utvrdio da okrivljenik nije osoba koja je iznijela nešto preko računalne društvene mreže a niti je odgovoran osoba za neslužbenu stranicu. Dakle nedvojbeno je utvrđeno da je upravo FC osoba koja je sporni tekst sačinio i objavio na što optuženik nije imao utjecaja ni saznanja. Nedvojbeno je da su za objavu saznale i druge osobe i da je ista bila objavljena nekoliko dana ali to sada nije od značaja kada okrivljenik nedvojbeno nije osoba koja bi za to bila odgovorna. Tijekom rasprave nije dokazao da bi optuženik bio osoba koja je počinila kazneno djelo iz članka 149. stavak 1. i 2. KZ/11 koje mu se privatnom tužbom stavlja na teret, radi čega sud nije utvrđivao ni istinitost objave i duljinu trajanje objave.

23. Obrana okrivljenika je logična i uvjerljiva i u skladu s ostalim izvedenim dokazima, naravno da nije u skladu s iskazima svjedoka priv. tuž. ĆC koji tvrdi da je okrivljenik odgovoran i da je počinio kazneno djelo na njegovu štetu s tim da u svom iskazu tvrdi da je „oklevetan, izvrgnut ruglu i sramoti“. Smatra da kako je KC tada bio predsjednik Udruge da je odgovoran za objavu i sadržaj spornog teksta. Što ovaj sud nije utvrdio.

24. Svjedok OC otac priv. tužitelja tvrdi da su optuženik i „Oni“ Udruga objavili sporni tekst i sliku GC, TC i ĆC, tvrdi da je okrivljenik administrator navedene Stranice. Međutim, kako je to sud već zaključio okrivljenik nije bio administrator, Udruga nema službenu stranicu, okrivljenik nije sudjelovao ni na koji način u izradi objavi teksta pa nije dokazano da je počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret. Iskaz i ovog svjedoka je nelogičan.

25. Logično da svjedoci OC otac priv. tužitelja, te svjedok RC koji se također smatra oštećenim te je pokrenuo drugi kazneni postupak protiv okrivljenika iskazuju sukladno s manjim odstupanjima jer se smatraju „oštećenima“ i upravo okrivljenika smatraju odgovornim pa u tom pravcu i iskazuju, međutim iskazi nisu vjerodostojni i nisu dostatni da se u ovom postupku nedvojbeno zaključi da je okrivljenik počinio kazneno djelo iz članka 149. st. 1. i 2. KZ/11 na štetu ĆC.

26. Obrana okrivljenika je logična i uvjerljiva i u skladu s ostalim izvedenim dokazima.

27. Sud je prilikom utvrđivanja okrivljenikove kazneno pravne odgovornosti u ovom sudskom postupku bio dužan relevantne činjenice utvrditi s takvim stupnjem sigurnosti koji nedvojbeno upućuju na osobu okrivljenika kao počinitelja kaznenog djela koje mu se stavlja na teret navedenom optužnicom.

28. U konkretnom slučaju odgovornost optuženika nije dokazana izvan razumne sumnje, u dvojbi o postojanju ili nepostojanju činjenica koje tvore obilježja kaznenog djela sud istu rješava primjenom pravila „in dubio pro reo“ kao pravno logičnom u donošenju odluke. Stoga ako dvojbu u postojanje ili ne postojanje neka odlučne činjenice nije moguće otkloniti onda se takve činjenice uzimaju u korist optuženika.

29. Kako nije dokazno da bi optuženik, počinio kazneno djelo iz članka 149. stavak 1. i 2. KZ/11 to ga je sud temeljem članka 453. točka 3) ZKP-a oslobodio optužbe.

30. Kako su okrivljeniku nastali troškovi angažiranjem branitelja u ovom postupku to se temeljem članka 149. stavak 3. Zakona o kaznenom postupku nalaže se privatnom tužitelju ĆC da naknadi optuženiku KC troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 4. ovog Zakona te nužne izdatke okrivljenika i nužne izdatke i nagradu njegovog branitelja.

31. Uzimajući sve prethodno iznijeto, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Splitu 7. travnja 2026.g.

Sudac:

Marisa Mrass

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe na županijski sud u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi u tri primjerka, a putem ovog suda.

DNA:

- okrivljeniku

- priv. tužitelju

- pun. priv. tužitelja, MC, odvj. u [adresa]

- branitelju okrivljenika Mirku Stojiću, odvj. u Splitu