REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Turinina 3

Poslovni broj: K-373/2025-9

U  IME  REPUBLIKE  HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu po sucu pojedincu Zvjezdani Murat Milas uz sudjelovanje zapisničara Andree Sesvečan u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ĐZ zbog kaznenog djela iz članka 227. stavak 1. Kaznenog zakona (Narodne Novine br.: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 144/22, 114/23, 36/24 - dalje u tekstu KZ/11) u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva (dalje u tekstu ODO) u Novom Zagrebu pod broj KO-DO-145/2025 od 28. ožujka 2024. , nakon provedene javne rasprave zaključene 1. travnja 2026. u prisustvu zamjenice ODO u Novom Zagrebu ĐZA, okrivljenika ĐZ, branitelja okrivljenika odvjetnika Marija Kovačevića, opunomoćenika oštećenika odvjetnika AZ i oštećenika GZ, **.**.2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni ĐZ, OIB [osobni identifikacijski broj], sin Đ i A djevojački G, rođen **.**.1968. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, po zanimanju trgovac, nezaposlen, prima mjesečnu naknadu od 170,00 eura na ime nezaposlenih hrvatskih branitelja, sa završenom SSS, bez imovine, razveden, otac dvoje punoljetne djece, vojsku služio 1988. u Kičevu i Beogradu, dragovoljac Domovinskog rata, 400 dana borbenog sektora, odlikovan spomenicom Domovinskog rata te nagradom za životno djelo Grada Samobora, neosuđivan,

k r i v  j e

što je

8. lipnja 2024., oko 18,05 sati, u Svetoj Nedelji, protivno odredbi članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23; dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama) upravljao osobnim automobilom marke Škoda, registracijske oznake [registarska oznaka], krećući se prometnom trakom kolnika Ulice dr. Franje Tuđmana u smjeru istoka, pri koncentraciji od najmanje 2,50 g/kg apsolutnog alkohola u krvi, uslijed čega je bio apsolutno nesposoban za sigurnu vožnju, pa unatoč tome, pristajući da time ugrozi sigurnost ostalih sudionika u prometu, dolaskom do kućnog broja 3 kolnika Ulice dr. Franje Tuđmana, uslijed stanja alkoholiziranosti u kojem se nalazio i nesposobnosti za sigurnu vožnju, protivno odredbi članka 57. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, automobilom skrenuo ulijevo prema nogostupu Ulice dr. Franje Tuđmana, a da prethodno nije propustio vozilo koje je, dolazeći iz suprotnog smjera zadržalo smjer svojeg kretanja, oduzevši na taj način prednost motociklu Yamaha, registracijske oznake [registarska oznaka], kojim je, imajući prednost prolaska upravljao GZ, zadržavajuću smjer kretanja za ravno, uslijed čega je došlo do naleta motocikla na prednji dio osobnog automobila, od kojeg naleta je GZ zadobio ranu polukružnog oblika (dekolman) mekog oglavka čeonotjemeno, ranu razderotinu lijeve uške, višestruke prijelome lubanje (poprečni preko tjemene i sljepoočnih kostiju obostrano, zahvaća jagodični nastavak i petrozni dio lijeve sljepoočne kosti, čeona kost desno sa širenjem u krov desne očne šupljine), tankoslojno krvarenje unutar tvrde moždane ovojnice, manje traumatsko krvarenje u meke moždane ovojnice čeonotjemeno lijevo, višestruke prijelome vratne kralježnice (stražnji luk 1. vratnog kralješka obostrano višeiverno, oba poprečna nastavka 2. vratnog kralješka, oba pedikla 2. vratnog kralješka, obje lamine 6. vratnog kralješka, trup 7. vratnog kralješka, kompresivni), ranu razderotinu desne potkoljenice, višeiverni prijelom gornjeg kraja desne goljenične kosti (medijalni plato), s impakcijom i denivelacijom, prijelom središnjeg dijela desne lisne kosti, a koje povrede predstavljaju tešku tjelesnu povredu,

II. - d a k l e , kao sudionik u cestovnom prometu kršenjem propisa o sigurnosti prometa izazvao opasnost za život i tijelo ljudi, pa je zbog toga prouzročio tešku tjelesnu ozljedu druge osobe,

čime je počinio kazneno djelo protiv sigurnosti prometa – izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu – opisano i kažnjivo po članku 227. stavku 1. KZ/11.

III. Temeljem članka 227. stavak 1. KZ/11 okrivljeni ĐZ se osuđuje na

KAZNU ZATVORA U TRAJANJU 11 (JEDANAEST) MJESECI.

IV. Temeljem članka 55. KZ/11 okrivljeniku ĐZ se kazna zatvora na koju je osuđen zamjenjuje

RADOM ZA OPĆE DOBRO

na način da se 1 (jedan) dan zatvora zamjenjuje sa 2 (dva) sata rada.

Temeljem članka 55. stavak 6. KZ/11 okrivljeni će rad za opće dobro izvršiti u roku koji odredi nadležno tijelo za probaciju, time da rok ne može biti kraći od 1 (jednog) mjeseca niti dulji od 2 (dvije) godine računajući od početka rada za opće dobro. Sadržaj rada za opće dobro odredit će nadležno tijelo za probaciju u dogovoru s okrivljenikom vodeći računa o njegovim sposobnostima i stručnosti.

Temeljem članka 55. stavak 7. KZ/11 ako se okrivljenik u roku od 8 (osam) dana od dana za koji je pozvan ne javi nadležnom tijelu za probaciju ili mu poziv ne bude bilo moguće dostaviti na adresu koju je dao sudu, nadležno tijelo za probaciju će o tome obavijestiti nadležnog suca izvršenja.

Temeljem članka 55. stavak 8. KZ/11 ako okrivljenik svojom krivnjom u cijelosti ili djelomično ne izvrši rad za opće dobro u roku, sud će donijeti odluku kojom određuje izvršenje kazne u cijelosti ili neizvršenom dijelu. Ako okrivljenik ne izvrši rad za opće dobro bez svoje krivnje, nadležno tijelo za probaciju produžit će rok iz članka 55. stavak 5. KZ/11.

V. Temeljem članka 72. KZ/11 okrivljenom ĐZ izriče se

SIGURNOSNA MJERA

zabrane upravljanja motornim vozilom svih kategorija vozila u trajanju od 1 (jedne) godine.

Temeljem članka 55. stavak 9. KZ/11 upozorava se okrivljenik da će sud donijeti odluku kojom određuje izvršenje prvotno izrečene kazne ako bez opravdanog razloga krši obvezu koja mu je određena sigurnosnom mjerom.

VI. Temeljem članka 148. stavak 6. Zakona o kaznenom postupku (Narodne Novine br.: 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25, 13/26 - dalje u tekstu ZKP/08) okrivljeni ĐZ oslobađa se obveze da naknadi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točke 1. do 6. ZKP/08 kao i nagradu i nužne izdatke postavljenog branitelja dok mu se nalaže da naknadi troškove oštećenika odnosno njegovog opunomoćenika iz članka 145. stavak 2. točka 8 ZKP/08 u roku od 15 dana time da će se o visini tih troškova odlučiti posebnim rješenjem.

Obrazloženje

1. ODO u Novom Zagrebu tereti okrivljenika ĐZ da je počinio kazneno djelo protiv sigurnosti prometa – izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu

– iz članka 227. stavak 1. KZ/11, a koje je djelo činjenično opisano u optužnici broj: KO-DO-145/2025 od 31. ožujka 2025.

2. Pred ovim sudom provedena je javna rasprava na kojoj se o osnovanosti optužbe izjasnio okrivljenik te je proveden dokazni postupak.

3. Upitan da iznese očitovanje o optužbi okrivljenik je naveo da se smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret.

4. U dokaznom postupku sud je pregledao i pročitao službenu zabilješku o zaprimanju prijave o događaju PU zagrebačke, Policijske postaje Samobor od 8. lipnja 2024. (list 3 i 37 spisa), zapisnik o očevidu PU zagrebačke, Policijske postaje Samobor od 12. srpnja 2024. (list 4-5 i 38-39 spisa ), skicu mjesta događaja (list 6 i 40 spisa), bolničku prijavu na ime oštećenog GZ fotografski elaborat mjesta događaja PU zagrebačke, Policijske postaje Samobor (list 41-49 spisa), prijava KBC Sestre milosrdnice od 8. lipnja 2024. na ime GZ (list 50 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu na ime ĐZ (list 8 i 58 spisa), zapisnik Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić o analizi alkohola u organizmu i stupnju alkoholiziranosti na ime okrivljenika ĐZ (list 19-20, 23 i 60-62 spisa), zapisnik Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić o analizi alkohola u organizmu i stupnju alkoholiziranosti na ime oštećenika GZ (list 14-16, 26 i 66-68 spisa), medicinsku dokumentaciju KBC Sestre milosrdnice na ime GZ (list 81-86, 102-128 spisa), nalaz i mišljenje sudsko-medicinskog vještaka dr. Davora Mayera od 10. veljače 2025. (list 134-137 spisa), uz suglasnost stranaka pročitao je iskaz svjedokinje ĆZ (list 144-145 spisa), potom je pregledao i pročitao izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika (list 173 spisa) i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika (list 174 spisa), dok je na početku dokaznog postupka sukladno članku 417a. stavak 1. i 2. ZKP/08 ispitao okrivljenika ĐZ.

5. U svom iskazu okrivljeni ĐZ naveo je da su točni navodi iz činjeničnog opisa optužnice i da je djelo počinio kako mu se optužnicom i stavlja na teret. Zamolio je sud da prilikom odmjere vrste i visine kazne cijeni činjenicu njegovog priznanja kaznenog djela, kao i da mu je zbog svega iskreno žao, što je došlo do ove prometne nesreće. Jednako tako zamolio je sud da ima u vidu i činjenicu njegove dosadašnje neosuđivanosti kao i da se prilikom odmjere vrste i visine kazne imaju u vidu njegove osobne i imovinske prilike. Naime, po zanimanju je trgovac, no nije zaposlen, jedino što od prihoda ostvaruje jest naknada za nezaposlene branitelje od 170,00 eura mjesečno. Razveden je, otac dvoje punoljetne djece. Osim toga, dragovoljac je Domovinskog rada, odlikovan Spomenicom te nagradom za životno djelo Grada Samobora. Ovo mu je prvi puta da se našao u ovakvoj životnoj situaciji. Živi sam i narušenog je zdravlja. Naime, treba ići na operaciju srca, i to tri zaliska, a trebaju mu ugraditi i tri stenta. Trenutno je na lijekovima koji mu pomažu, pa mu je liječnik prolongirao operativni zahvat, no u svakom slučaju će ga morati obaviti. Dodao je i da ima majku koja je u dobi od 84 godine i o njoj skrbi, vodi brigu i pomaže joj u svakodnevnom funkcioniranju. Inače nije sklon konzumaciji alkohola, no tog kritičnog dana kada se desila prometna nesreća radili su na teškim fizičkim poslovima, krčili su i kosili jednu šumu, pili su pivo, a cijeli dan nisu ništa jeli. Ima još sestru i brata, time da sestra ne razgovara s njima i živi u odvojenom kućanstvu, a brat živi dvije kuće dalje od njih sa svojom suprugom i ima vozačku dozvolu, međutim kako on i majka dijele zajedničko domaćinstvo, on je taj koji pretežito vodi brigu o svemu. Osobno, a po uputi policijskih službenika PP Samobor, nije kontaktirao s oštećenikom niti s njegovom obitelji, već je to učinio njegov brat UZ. Naime, kada je došao na policiju gdje je davao svoju izjavu pitao je policijske službenike da mu daju podatke o osobi koja je nastradala, međutim oni su rekli da ne kontaktira s oštećenikom dokle god traje sudski postupak. Dodao je i da je kako bi utvrdio podatke o drugom sudioniku ovog događaja, odnosno oštećeniku, od PP Samobor zatražio dostavu zapisnika o očevidu, koji mu nije dostavljen, pa je nakon par mjeseci uputio požurnicu, i tek nakon toga dobio je zapisnik iz kojeg je utvrdio podatke oštećenika i podatke o motoru kojim je upravljao.

6. Izneseno priznanje okrivljenika sud je u cijelosti prihvatio jer je isti jasno, određeno i iskreno priznao učin predmetnog kaznenog djela, a njegovo je priznanje potpuno i sukladno dokazima koji su provedeni na raspravi i to prvenstveno sa službenom zabilješkom o zaprimanju prijave o događaju, zapisnikom o očevidu od 12. srpnja 2024., skicom mjesta događaja, bolničkom prijavom na ime oštećenog GZ, fotografskim elaboratom mjesta događaja, prijavom KBC Sestre milosrdnice od 8. lipnja 2024. na ime GZ, zapisnikom o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu na ime okrivljenika ĐZ i oštećenika GZ, zapisnikom Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić o analizi alkohola u organizmu i stupnju alkoholiziranosti na ime okrivljenika ĐZ, medicinskom dokumentacijom KBC Sestre milosrdnice na ime GZ , nalazom i mišljenjem sudsko- medicinskog vještaka dr. Davora Mayera od 10. veljače 2025. te iskazom svjedokinje ĆZ pa je za zaključiti da u predmetnom postupku nije bilo osporenih činjenica.

7. Dokazi ispravom koje je sud izveo tijekom postupka nisu bili osporavani od strane stranaka niti dovedeni u sumnju, radi čega ih je sud ocijenio vjerodostojnima.

8. Isto tako sud je vjerodostojnim ocijenio iskaz svjedokinje ĆZ koji je uz suglasnost stranaka pročitan jer je svjedokinja životno logično i okolnosno opisala dinamiku nastanka ove prometne nesreće sukladno svojim osobnim saznanjima i sjećanju pa kako je takav njezin iskaz u suglasju sa ostalim izvedenim dokazima prije svega sa zapisnikom o očevidu, skicom mjesta događaja, fotografskim elaboratom, sa medicinskom dokumentacijom oštećenika te nalazom i mišljenjem sudskomedicinskog vještaka sud ga je prihvatio u cijelosti.

9. Sud je u cijelosti prihvatio i nalaz i mišljenje sudskomedicinskog vještaka dr. Davora Mayera budući da je vještak u cijelosti odgovorio na postavljeni mu zadatak, pa kako je vještak, uz to, nalaz i mišljenje sačinio u skladu sa pravilima struke i dostignućima znanosti te temeljem dugogodišnjeg iskustva, sud ga je ocijenio vjerodostojnim.

10. S obzirom, dakle, da u ovom predmetu nije bilo osporenih činjenica te da se okrivljenik očitovao da se smatra krivim, ovaj sud smatra da je tijekom postupka nedvojbeno dokazano da je okrivljeni ĐZ **.**.2024., oko 18,05 sati, u [adresa], protivno odredbi članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama upravljao osobnim automobilom marke Škoda, registracijske oznake [registarska oznaka], krećući se prometnom trakom kolnika Ulice dr. Franje Tuđmana u smjeru istoka, pri koncentraciji od najmanje 2,50 g/kg apsolutnog alkohola u krvi, uslijed čega je bio apsolutno nesposoban za sigurnu vožnju, pa unatoč tome, pristajući da time ugrozi sigurnost ostalih sudionika u prometu, dolaskom do kućnog broja 3 kolnika Ulice dr. Franje Tuđmana, uslijed stanja alkoholiziranosti u kojem se nalazio i nesposobnosti za sigurnu vožnju, protivno odredbi članka 57. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, automobilom skrenuo ulijevo prema nogostupu Ulice dr. Franje Tuđmana, a da prethodno nije propustio vozilo koje je, dolazeći iz suprotnog smjera zadržalo smjer svojeg kretanja, oduzevši na taj način prednost motociklu Yamaha, registracijske oznake [registarska oznaka], kojim je, imajući prednost prolaska upravljao GZ, zadržavajuću smjer kretanja za ravno, uslijed čega je došlo do naleta motocikla na prednji dio osobnog automobila, od kojeg naleta je GZ zadobio ranu polukružnog oblika (dekolman) mekog oglavka čeonotjemeno, ranu razderotinu lijeve uške, višestruke prijelome lubanje (poprečni preko tjemene i sljepoočnih kostiju obostrano, zahvaća jagodični nastavak i petrozni dio lijeve sljepoočne kosti, čeona kost desno sa širenjem u krov desne očne šupljine), tankoslojno krvarenje unutar tvrde moždane ovojnice, manje traumatsko krvarenje u meke moždane ovojnice čeonotjemeno lijevo, višestruke prijelome vratne kralježnice (stražnji luk 1. vratnog kralješka obostrano višeiverno, oba poprečna nastavka 2. vratnog kralješka, oba pedikla 2. vratnog kralješka, obje lamine 6. vratnog kralješka, trup 7. vratnog kralješka, kompresivni), ranu razderotinu desne potkoljenice, višeiverni prijelom gornjeg kraja desne goljenične kosti (medijalni plato), s impakcijom i denivelacijom, prijelom središnjeg dijela desne lisne kosti, a koje povrede predstavljaju tešku tjelesnu povredu, 11. Okrivljenik je, dakle, kao sudionik u cestovnom prometu prekršio odredbe Zakona o sigurnosti prometa na cestama i to odredbu članka 199. stavak 2. i odredbu članka 57. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

12. Naime, odredbom članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka. Odredom članka 57. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vozač vozila koje skreće ulijevo dužan je propustiti vozilo koje, dolazeći iz suprotnog smjera, zadržava smjer svojeg kretanja ili skreće udesno, osim ako postavljenim prometnim znakom nije drukčije određeno . Time što je okrivljenik upravljao osobnim vozilom sa koncentracijom od najmanje 2,50 g/kg (kako je to utvrđeno iz zapisnika Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić o analizi alkohola u organizmu i stupnju alkoholiziranosti na ime okrivljenika ĐZ) te je vozilom skrenuo ulijevo bez da je prethodno propustio vozilo koje je dolazeći iz suprotnog smjera zadržalo svoj smjer kretanja, prekršio je citirane odredbe i izazvao opasnost za život i tijelo ljudi, a kaznenim dje lom je prouzročena drugoj osobi, oštećeniku GZ, teška tjelesna ozljeda.

13. Okrivljenik je postupao s oblikom krivnje koji se naziva neizravna namjera. Naime, on je bio svjestan da postupa protivno propisima o sigurnosti prometa kada je sa koncentracijom od 2,50 g/kg alkohola, dakle, u tolikoj mjeri pod utjecajem alkohola da nije bio sposoban sudjelovati u prometu, sjeo za volan, a jednako tako bio je svjestan da je prije skretanja ulijevo dužan propustiti sva vozila koja mu dolaze iz suprotnog smjera i zadržavaju svoj smjer kretanja, ali unatoč svemu tome od vožnje nije odustao i prije skretanja u ulicu Franje Tuđmana propustio oštećenika na motociklu koji mu je dolazio iz suprotnog smjera zadržavajući svoj smjer kretanja . Znao je da zbog toga mogu nastupiti štetne posljedice, pa tako i teške tjelesne ozljede kod oštećenika, ali je na njih pristao. Prema tome, okrivljenik je bio svjestan svog postupanja i na njegove posljedice je pristao, u vrijeme počinjenja bio je ubrojiv, svjestan da je njegovo djelo zabranjeno, a nije postojao niti jedan ispričavajući razlog. Navedeni elementi krivnje nisu dovedeni u pitanje.

14. Gore opisanim ponašanjem okrivljenik je, po mišljenju ovoga suda, ostvario sve elemente kaznenog djela protiv sigurnosti prometa izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu – iz članka 227. stavak 1. KZ/11 pa ga je sud za to djelo proglasio krivim i izrekao mu primjerenu kaznu.

15. Pri izboru vrste i mjere kazne sud je, sukladno članku 47. KZ/11, primijenio opće pravilo o izboru vrste i visine kazne, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, a cijeneći pritom sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža (olakotne i otegotne okolnosti), a osobito jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, stupanj povrede počiniteljevih dužnosti, način počinjenja i skrivljene učinke kaznenog djela, prijašnji počiniteljev život, njegove osobne i imovinske prilike, kao i njegovo ponašanje nakon počinjenog kaznenog djela te trud da naknadi štetu.

16. Tako je prilikom odabira vrste i visine kazne sud okrivljeniku olakotnim cijenio što je kazneno djelo u cijelosti priznao, kao i da je zbog učinjenog iskazao žaljenje i kajanje čime je doprinio i efikasnosti i ekonomičnosti predmetnog postupka, ali i iskazao spremnost prihvaćanja kazne i odricanja od posljedica počinjenja djela.

17. Osim toga, sud je prilikom odmjeravanja kazne cijenio osobne i obiteljske prilike okrivljenika. Tako je sud cijenio da je okrivljenik u dobi od 58 godina, nije zaposlen i nema imovine u svom vlasništvu, prima jedino naknadu za nezaposlene branitelje od svega 170,00 eura. Živi sam, razveden je, otac dvoje punoljetne djece. Uz to narušenog je zdravlja očekuje operativni zahvat na srčanom zalisku te ugradnju "stentova", a brine o majci koja je u dobi od 84 godine te joj pomaže u svakodnevnom funkcioniranju. Sve iznesene okolnosti predstavljaju osobe i imovinske prilike okrivljenika koje su mu u njihovoj ukupnosti cijenjene olakotnim.

18. Uz to sud je cijenio i činjenicu okrivljenikovog sudjelovanja u Domovinskom ratu zbog čega je odlikovan Spomenicom Domovinskog rata te nagradom za životno djelo Grada Samobora.

19. I konačno sud je okrivljeniku olakotnim cijenio i činjenicu da do sada nikada nije osuđivan niti kazneno niti prekršajno, što proizlazi iz pročitanih izvadaka iz kaznene i prekršajne evidencije tako da ova prometna nesreća predstavlja eksces u njegovom dosadašnjem neporočnom životu.

20. Nasuprot tome sud na strani okrivljenika otegotnih okolnosti nije našao.

21. Na temelju tako utvrđenih olakotnih te u izostanku onih otegotnih okolnosti, uvažavajući sve okolnosti ove prometne nesreće te osobito da okrivljenik niti prije, a niti nakon počinjenja djela nije osuđivan i da je kazneno djelo u cijelosti priznao, sud je okrivljenika osudio na kaznu zatvora u trajanju od 11 mjeseci ocjenjujući da će tom kaznom korektivno utjecati na okrivljenika na način da će se kloniti protupravnog postupanja te svoje ponašanje uskladiti s normama prihvaćenim u društvu . Stoga je sud najprije okrivljenika osudio na kaznu zatvora od 11 mjeseci, a koju je kaznu potom zamijenio radom za opće dobro jer smatra da u konkretnom slučaju prvenstveno valja imati na umu nužnost odmjeravanja kazne u odnosu na osobu okrivljenika odnosno načelo individualizacije kazne. Ovaj sud smatra da je upravo kazna zatvora u trajanju 11 mjeseci koja je zamijenjena radom za opće dobro primjerena da ostvari i generalnu i specijalnu prevenciju, zbog čega je primjenom članka 55. stavak 1. i 2. KZ/11 kazna zatvora u trajanju 11 mjeseci zamijenjena radom za opće dobro i to na način da se jedan dan zatvora zamjenjuje sa dva sata rada. Istodobno sud je odredio, a sukladno stavku 6. članka 55. KZ/11 da će okrivljenik rad za opće dobro izvršiti u roku koji odredi nadležno tijelo za probaciju, time da rok ne može biti kraći od jednog mjeseca niti dulji od dvije godine, računajući od početka izvršavanja rada za opće dobro. Sam sadržaj rada za opće dobro odredit će nadležno tijelo za probaciju u dogovoru s okrivljenikom te vodeći računa o njegovim sposobnostima. Sukladno odredbi članka 55. stavak 7. KZ/11 ako se okrivljenik u roku od osam dana od dana za koji je pozvan ne javi nadležnom tijelu za probaciju ili mu poziv ne bude bilo moguće dostaviti na adresu koju je dao sudu, nadležno tijelo za probaciju će o tome obavijestiti nadležnog suca izvršenja. Isto tako, a sukladno članku 55. stavak 8. KZ/11, ako okrivljenik svojom krivnjom u cijelosti ili djelomično ne izvrši rad za opće dobro u roku, sud će donijeti odluku kojom određuje izvršenje kazne u cijelosti ili u neizvršenom dijelu, no ako ne izvrši rad za opće dobro bez svoje krivnje, nadležno tijelo za probaciju produžit će rok iz stavaka 5. članka 55. KZ/11.

22. Vezano na prethodno navedeno ovaj sud nalazi, da je ova kazna primjerena da izrazi društvenu osudu zbog počinjenog kaznenog djela, jača povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava te utječe na okrivljenika i na sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja te omogući okrivljeniku ponovno uključivanje u društvo.

23. Nadalje, sud je primjenom odredbe članka 72. KZ/11 okrivljeniku izrekao i sigurnosnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom svih kategorija u trajanju od 1 godine. Naime, okrivljenik je počinio kazneno djelo protiv sigurnosti prometa u kojoj je prouzročena teška tjelesna ozljeda druge osobe i to pod utjecajem alkohola. Unatoč tome što do sada nije evidentirani počinitelj kaznenih djela pa tako i kaznenih djela protiv sigurnosti prometa, sud smatra da kod okrivljenika postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ponovno ugroziti sigurnost prometa. Uzevši stoga u obzir činjenice da je okrivljeni počinio kazneno djelo protiv sigurnosti prometa sa teškim posljedicama i da je djelo počinio pod utjecajem alkohola (od čak 2,50 g/kg u krvi) sa jedne strane, a njegovu raniju neosuđivanost sa druge, ovaj sud nalazi da je okrivljeniku svrsishodno izreći sigurnosti mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 1 godine smatrajući da će se njenom primjenom otkloniti opasnost koja omogućava ili poticajno djeluje na počinjenje novog kaznenog djela. Ovo tim više što je upozoren, sukladno odredbi članka 55. stavak 9. KZ/11, da će sud donijeti odluku kojom određuje izvršenje prvotno izrečene kazne ako bez opravdanog razloga krši obvezu koja mu je određena sigurnosnom mjerom.

24. Primjenom odredbe članka 148. stavak 6. ZKP/08 sud je okrivljenika oslobodio obveze da naknadi troškove ovog kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točke 1. do 6. kao i nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja o visini kojih će se odlučiti posebnim rješenjem. Naime, okrivljenik je nezaposlen, imovine nema, a od prihoda ostvaruje jedino naknadu za nezaposlene branitelje od 170,00 eura radi čega svega ovaj sud smatra da bi plaćanjem troškova postupka iz članka 145. stavak 2. točke 1. do 6. te nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja bilo dovedeno u pitanje njegovo nužno uzdržavanje. Kako iz gore navedene odredbe članka 148. stavak 6. ZKP/08 proizlazi da je okrivljenika moguće osloboditi samo troškova postupka iz članka 145. stavak 2. točke 1. do 6., ali ne i plaćanja troškova oštećenika odnosno nagrade i nužnih izdataka njegova opunomoćenika iz članka 145. stavak 2. točka 8. ZKP/08 naloženo mu je da te troškove naknadi u roku od 15 dana time da će se o visini tih troškova odlučiti posebnim rješenjem.

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

7. travnja 2026.

Sudac:

Zvjezdana Murat Milas

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovome u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a odluku o žalbi donosi nadležni Županijski sud kao sud drugog stupnja.

DNA:

1. ODO u Novom Zagrebu, na broj KO-DO-145/2025

2. Okrivljeni ĐZ

3. branitelj odvj. Mario Kovačević

4. oštećeni po pun. odvjetnik AZ