Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-2423/2026
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinje Katice Lučić kao predsjednice vijeća te Ivane Bosnić-Kovačić i Mladena Genca kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Hane Bogović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe HRVATSKE ŠUME d.o.o., Uprava šuma, Podružnica Zagreb i okrivljene odgovorne osobe u pravnoj osobi MN, zbog prekršaja iz članka 82. stavka 1. točke 3. i stavka 2. Zakona o šumama („Narodne novine“ broj: 68/18., 115/18., 98/19., 32720., 145/20., 101/23., 36/24.), odlučujući o žalbi okrivljene pravne osobe HRVATSKE ŠUME d.o.o., podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Kutini, Stalne službe u Novskoj od 13. veljače 2026., poslovni broj: Pp-282/2025-16, na sjednici vijeća održanoj dana 7. travnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljene pravne osobe HRVATSKE ŠUME d.o.o. te se prvostupanjska presuda potvrđuje.
II. Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke c) Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), okrivljena pravna osoba HRVATSKE ŠUME d.o.o. obvezna je naknaditi troškove žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 eura (pedeset eura), u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Uvodno citiranom presudom okrivljena pravna osoba HRVATSKE ŠUME d.o.o., Uprava šuma, Podružnica Zagreb i okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi MN proglašeni su krivima zbog prekršaja iz članka 82. stavka 1. točke 3. i stavka 2. Zakona o šumama, činjenično opisanog u izreci presude, te su kažnjeni novčanim kaznama na način da je pravnoj osobi izrečena kazna u iznosu od 4.500,00 eura, dok je odgovornoj osobi izrečena kazna u ublaženom iznosu od 300,00 eura. Okrivljenici su ujedno propisno upozoreni da će se novčana kazna smatrati plaćenom u cijelosti ako u određenom roku plate dvije trećine izrečene kazne.
1.1. Istom presudom svaki od okrivljenika je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura.
2. Protiv navedene presude okrivljena pravna osoba pravodobno je podnijela žalbu iz svih žalbenih razloga u kojoj poriče odgovornost oba okrivljenika za predmetni prekršaj, posebno upire na bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 11. Prekršajnog zakona te ukazuje na pogrešnu primjenu materijalnog prava navodeći da je za ostvarenje bića predmetnog prekršaja potrebno da su oba zakonom propisana uvjeta kumulativno ispunjena, odnosno da drvo nije obilježeno te da za njega nije izdan teretni list, a što u predmetnoj situaciji nije slučaj. Iz navedenih razloga predlaže da se okrivljenike oslobodi od optužbe odnosno da se pobijana presuda ukine te predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
3. Žalba je neosnovana.
4. Odlučujući o žalbi te ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje u tekstu: Sud) je utvrdio da presudom nisu na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava te da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, kao i da nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, na što ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.
5. Suprotno stavu žalitelja, po ocjeni ovog suda nije počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 11. Prekršajnog zakona, već je pobijana presuda razumljiva, sadrži razloge o odlučnim činjenicama te su isti jasni i nisu proturječni spisu predmeta.
6. Činjenično stanje u provedenom postupku pravilno je i potpuno utvrđeno, a žalitelji iznesenim navodima nisu doveli u sumnju pravilnost činjeničnog utvrđenja niti pravilnu primjenu materijalnog prava. Shodno ovlaštenju da dokaze ocjenjuje po slobodnom uvjerenju, prvostupanjski je sud svoje saznanje o djelu okrivljenika zasnovao na ocjeni svih u postupku izvedenih dokaza, i to prije svega temeljem uvida u zapisnik o inspekcijskom nadzoru te drugu dokumentaciju priležeću spisu, iz kojih dokaza je nedvojbeno proizašlo da predmetna drva nisu bila propisno obilježena, iako je za transport istih bila izdana teretnica.
6.1. S tim u vezi valja istaknuti kako je u pravu prvostupanjski sud da za ostvarenje bića inkriminiranog prekršaja nije nužno kumulativno ispunjenje oba elementa navedena u odredbi članka 37. stavka 1. Zakona o šumama, kažnjivog po članku 82. stavku 1. točki 3. i stavku 2. istog Zakona. Naime, člankom 37. stavkom 1. Zakona o šumama propisano je da se drvni šumski proizvodi i drvo posječeno izvan šume i šumskog zemljišta mogu transportirati samo ako su propisano obilježeni i ako je za njih izdan propisani teretni list (popratnica), dok je kaznenom odredbom članka 82. stavka 1. točke 3. i stavka 2. istog Zakona propisano da će se pravna osoba odnosno odgovorna osoba u pravnoj osobi kazniti ako šumske proizvode i drvo izvan šume i šumskog zemljišta transportiraju neobilježeno i ako za njih nemaju izdan propisani teretni list. Imajući u vidu navedeno, žalitelj nije doveo u pitanje pravilnu primjenu materijalnog prava s obzirom da iz sadržaja zakonskih odredaba jasno proizlazi da za ostvarenje bića inkriminiranog prekršaja nije nužno kumulativno ispunjenje oba elementa navedena u odredbi članka 37. stavka 1. Zakona o šumama.
7. Razmatrajući odluku o kazni, ovaj Sud nalazi da kazna izrečena okrivljenicima nije prestroga. Naime, prvostupanjski je sud okrivljenoj pravnoj osobi izrekao kaznu unutar zakonskog raspona propisane kazne, uzimajući u obzir okolnost da je okrivljena pravna osoba višestruko prekršajno kažnjavana za istovrsni prekršaj. Imajući u vidu navedeno, ovaj Sud kaznu izrečenu prvookrivljeniku smatra primjerenom težini prekršaja, stupnju krivnje, opasnosti djela, kao i ostalim okolnostima odlučnim za odmjeravanje kazne i svrsi kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona.
7.1. Jednako tako ovaj Sud smatra da niti kazna izrečena drugookrivljeniku nije prestroga, s obzirom da je kazna izrečena u ublaženom iznosu od 300,00 eura (dok Zakonom propisani raspon kazne iznosi od 920,00 do 1.320,00 eura), pa stoga takvu kaznu i ovaj Sud smatra primjerenom težini prekršaja, stupnju krivnje, opasnosti djela, kao i ostalim okolnostima odlučnim za odmjeravanje kazne i svrsi kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona. Prvostupanjski je sud odluku o kaznama obrazložio na način koji je prihvatljiv i ovom sudu, dok žalitelj ne navodi nove olakotne okolnosti koje bi učinile osnovanim eventualno daljnje ublažavanje kazne izrečene drugookrivljeniku.
8. Budući da je ovaj Sud, postupajući po žalbi prvookrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost, to je temeljem članka 139. stavka 3. u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 3.c) Prekršajnog zakona, nastala i obveza podmirivanja paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka koji su nastali u povodu žalbe prvookrivljenika na ovom Sudu, s time da je visina paušalnog iznosa određena sukladno složenosti i trajanju prekršajnog postupka.
9. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.
Zagreb, 7. travnja 2026.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Hana Bogović v.r.
Katica Lučić v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Kutini u 5 otpravka: za spis, okrivljenike i ovlaštenog tužitelja.
