Republika Hrvatska

Općinski sud u Velikoj Gorici

Prekršajni odjel

Velika Gorica, Šetalište Franje Lučića 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Velikoj Gorici, Prekršajni odjel, po sutkinji Gordani Trivunov, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Kristine Habunek u prekršajnom postupku protiv okrivljene ĆK iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 10. st. 3. Zakona o zabrani i sprečavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti, pokrenutog povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb, Služba tržišne inspekcije, klasa: UP/I-336-02/25-02/204, Ur.broj: 443-02-05-01-25-6 od 17. prosinca 2025., na temelju čl. . 1., 2. i st. 3. i čl. . 1. Prekršajnog zakona, dana 07. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica ĆK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.2000.g. u mjestu Zagrebu, državljanin RH, od oca Ć i majke E, OŠ, nezaposlena, mjesečna primanja nema, uzdržavaju je roditelji, ne udana, majka 1 djeteta, do sada prekršajno nekažnjavana, a ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak.

kriva je

zbog toga što je dana 30. rujna 2025. godine na lokaciji u [adresa] kao fizička osoba obavljala djelatnost proizvodnje slastica koja se registrira kao djelatnost po NKD skupine 10.7 Proizvodnja pekarskih proizvoda i tjestenine, na način da je putem svog profila naziva T_bakes vg društvene mreže Instagram nudila usluge proizvodnje slastica i slanih zalogaja po narudžbi, dogovarala vrstu, ukras i cijenu naručene slastice, termin i mjesto preuzimanja iste putem inboxa društvene mreže Instagram te nakon izrade, napatila slasticu u gotovini, a koju djelatnost nije registrirala kod nadležnog tijela ili prijavila poreznim tijelima i

pritom ostvarila imovinsku korist u iznosu od 90,00 eura,

dane, okrivljena je kao fizička osoba obavljala djelatnost koju nije registrirala kod nadležnog tijela ili prijavila poreznim tijelima,

čime je postupila suprotno odredbama čl. 5. stavka 1. točka 3. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti (Narodne novine br. 61/11 i 66/19) i počinila prekršaj iz čl.10. stavka 3. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti za koji je propisana novčana kana.

- zbog čega se na osnovu istih propisa primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona

kažnjava

ublaženom novčanom kaznom u iznosu 300,00 (tristo) eura

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti ove presude uplatnicom na žiro račun. Ukoliko okrivljenik u zadanom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne smatrat će se da je kazna u cjelini plaćena.

Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona, okrivljenica se oslobađa troškova prekršajnog postupka u cijelosti.

Temeljem čl. 76. st. 4. PZ-a okrivljenici se oduzima imovinska korist ostvarena počinjenjem prekršaja u iznosu od 90,00 eura, a okrivljenica je dužna uplatiti u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude uplatnicom na žiro račun državnog proračuna.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba tržišne inspekcije, klasa: UP/I-336-02/25-02/204, Ur.broj: 443-02-05-01-25-6 od 17. prosinca 2025., podnio je ovom sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog prekršaja iz čl. iz članka 5. st. 1. podstavak 3. Zakona o zabrani i sprečavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti, što je kažnjivo po članku 10. stavku 3. istog Zakona, a ostvarena imovinska korist oduzima se temeljem čl.10.st.9. istoga Zakona činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Pozvana da se očituje o osnovanosti navoda iz optužnog prijedloga na raspravi dana 07. travnja 2026. okrivljenica je izjavila da u cijelosti priznaje počinjenje prekršaja Istaknula je da je do prekršaja došlo sve zbog razloga osobe koja ju je prijavila, a to je EK koji je otac njihovog djeteta. Ima potrebu pojasniti da je EK lažno prijavio inspekciji da je on naručio tortu i da su svi zbog toga završili u bolnici jer to nije točno jer on nikada nije pojeo niti jedan njezin kolač, a razlog je taj što EK ne plaća alimentaciju za njihovo dijete koje je sada 4.5 god niti skrbi na bilo koji način. Istaknula je da kada je ona stvorila profil, bila je u dobrim odnosima sa EK i to je bilo u dobroj namjeri tim više ju je ovo iznenadilo. Priznaje da je primila narudžbu lažnog kupca kako je kasnije shvatila tržišne inspektorice. Žao joj je zbog učinjenog prekršaja jer se nalazila u periodu koji je bio nezavidan, a ostala je sama sa djetetom i to je bio jedini razlog zašto je pokušala zaraditi da prehrani dijete. Nakon inspekcije više se nikada nije oglašavala, a niti prodavala proizvode za koje nema otvoren obrt. Moli sud da uzme sve navedeno u obzir i ukoliko bi joj izrekao i najnižu zakonom propisanu kaznu kako njezina i u ovako loša životna egzistencija bila bi još više ugrožena, pa moli sud da joj izrekne novčanu kaznu ispod zakonom propisane, da duži rok za plaćanje iste i oslobodi ju troška postupka, a ovo joj je velika pouka za ubuduće.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid čitanjem u Optužni prijedlog, Obavijest Drž. Insp, u fotografije, Predstavku KLASA: 336-02/25-02/1621 od 07.08.2025. godine, Zapisnik o istražnim radnjama KLASA: 336-02/25-02/1621, URBROJ: 443-02-05-0125-2 od 18.09.2025. godine, Zapisnik inspekcijskom nadzoru KLASA: 336-02/25-02/1621, URBROJ: 443-02-05-0224-3 od 30.09.2024. godine., u račun, u zapisnik o saslušanju svjedoka x2, i uvida iz PE o nekažnjavanju okrivljenika i u zapisnik s rasprave.

4. Na temelju obrane okrivljenice, a uvidom u cjelokupnu dokumentaciju spisa sudac je našao da su se u ponašanju okrivljenice ispunila obilježja prekršaja koji joj se stavlja na teret.

5. Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve olakotne okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz čl. . 2. Prekršajnog zakona. Sudac je našao da su se u ponašanju okrivljenice ispunila obilježja prekršaja koji joj se stavlja na teret, ali je sud okrivljenicu temeljem čl. 37.st.1. Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu ispod zakonom propisane, jer okrivljenica do sada nije prekršajno kažnjavana, a priznala je počinjenje prekršaja, sud mišljenja da će se i na takav način postići svrha kažnjavanja kod okrivljenice da ubuduće ne čini prekršaje.

6. Sud je okrivljenici oduzeo imovinsku korist ostvarenu počinjenjem prekršaja u iznosu od 90,00 eura sukladno čl. 76. st. 4. Prekršajnog zakona.

7. Temeljem čl.139.st.6 Prekršajnog zakona okrivljenica se u cijelosti oslobađa plaćanja troškova prekršajnog postupka.

U Velikoj Gorici, 07. travnja 2026.

Zapisničar:

Sudac:

Kristina Habunek, v.r.

Gordana Trivunov, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude je dopuštena žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku osam dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dva istovjetna primjerka.

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljenom,

2. Ovlaštenom tužitelju,

3. Prekršajni odjel, radi izvršenja

4. pismohrana, ovdje.