REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: K-1069/2022-90

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Dubravki Čošić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Mirele Štefanović kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika UI i dr. zbog kaznenog djela iz članka 235. stavak 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 dalje u tekstu: KZ/11), a povodom optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu broj K-DO- 3622/2015 od 29. veljače 2016. (u daljnjem tekstu: OKDO u Zagrebu), nakon održane javne rasprave u prisutnosti savjetnice u OKDO u Zagrebu RI, te optuženika osobno uz branitelja Dragana Dramca, odvjetnika, dana 7. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 544 stavak 1 Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 125/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – Odluka USRH, 143/12., 56/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26. – dalje u tekstu ZKP), stavlja se izvan snage kazneni nalog protiv UI od 8. rujna 2017 .

II. Na temelju članka 453 točka 1 ZKP u svezi s člankom 33 Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, dalje u tekstu: KZ/11)

optuženi UI - bez nadimka, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin U i R rođene N, rođen **.**.1985. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]. broj 7a, Cavtat, državljan RH, završeno zdravstveno veleučilište - visoka škola tj. 6 stupanj naobrazbe, viši medicinski tehničar, nezaposlen, prihodi od najma mjesečno oko 800,00 eura, bez drugih prihoda, nije prijavljen na Burzu, neoženjen, otac jednog mlt. djeteta od 5 godina i jednog punoljetnog djeteta, vlasnik stana u [adresa], od 60 kvadrata, bez druge imovine, bez čina, bez odlikovanja, vodi se drugi kazneni postupak na istom sudu ne zna točno djelo smatra da se radi o političkom deliktu

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

da bi:

- dana 13. listopada 2015., oko 00.50 sati u [adresa], zajedno i po prethodnom dogovoru sa NI, bez odobrenja vlasnika, na betonski zid, koji se nalazi pored ulaza u stambenu zgradu, prislonili kartonsku šablonu sa izrezanim slovima „Živi zid“ te iz spreja po šabloni pošpricali crnu boju pa je na zidu ostao ispisan grafit „Živi zid“ veličine 120 x 40 cm, nakon čega su došli do betonskog zidića koji ograđuje zelenu površinu na kojem su ispisali grafit „Živi zid“, vlasništvo TD „Gradsko stambeno komunalno gospodarstvo“ d.o.o., a potom su na pročelju trafo stanice broj 2256, bez odobrenja vlasnika, ispisali grafit „Živi zid“, vlasništvo TD „HEP- operator distribucijskog sustava“ d.o.o.

- d a k l e, natpisima neovlašteno mijenjao izgled zidova,

- pa da bi time počinio kazneno djelo protiv imovine – oštećenjem tuđe stvari – opisano u članku 235. stavku 2., a kažnjivo po članku 235. stavku 1. u vezi članka 52. Kaznenog zakona.

Na temelju čl. 158 st. 3 ZKP oštećeno td Gradsko stambeno komunalno gospodarstvo (GSKG) društvo s ograničenom odgovornošću za usluge, građevinarstvo i trgovinu, OIB: 03744272526, iz Zagreba, Savska cesta 1, i oštećeno td HEP- Operator distribucijskog sustava d.o.o., OIB: 46830600751, iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 37, sa imovinskopravnim zahtjevima se upućuju u parnicu.

Na temelju čl. 149 st. 1 ZKP troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu podiglo je optužnicu broj K -DO- 3622/15 IR-DO-39/16 od 29. veljače 2016. protiv I. okrivljenog UI, II. okrivljenog JI i III. okrivljenog NI , zbog zajedničkog počinjenja kaznenog djela iz članka 235. stavak 1. i 2. u svezi članka 52. KZ/11.

1.1. Presudom ovoga suda broj K-332/16-5 od 2. siječnja 2018., koja je pravomoćna dana 11. listopada 2017., III. okrivljeni NI oglašen je krivim zbog terećenog kaznenog djela čime je pravomoćno okončan postupak u odnosu na ovog okrivljenika.

1.2. Rješenjem ovoga suda broj K-1066/2022-72 od 27. siječnja 2026., koje je pravomoćno dana 7. veljače 2026., obustavljen je kazneni postupak protiv II. okrivljenog JI zbog terećenog kaznenog djela te je tako pravomoćno okončan postupak i u odnosu na ovog okrivljenika.

1.3. U odnosu na okrivljenika UI ponovljen je kazneni postupak u kojem je ovlašteni tužitelj na raspravnom zapisniku od 6. veljače 2026. djelomično činjenično izmijenio uvodno označenu optužnicu i to na način koji je naznačen u izreci ove presude.

2. Okrivljeni UI je u ovom ponovljenom postupku pozvan da se očituje o tome kakav stav zauzima prema optužbi te se je očitovao na način da se ne smatra krivim.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je pročitao iskaze svjedoka koji su ispitani na ranijoj raspravi odnosno svjedoka TI i CI, a također i iskaz NI kojeg je sud u ovom ponovljenom postupku, na ranijoj raspravi 7. listopada 2025., ispitao u svojstvu svjedoka (s obzirom da je ranija osuda za NI pravomoćna). Nadalje je sud u tijeku rasprave, na raspravnom zapisniku 7. travnja 2026. u svojstvu svjedoka ispitao JI (a s obzirom da je postupak u odnosu na njega prije toga pravomoćno obustavljen). Osim toga, pročitana je i materijalna dokumentacija koja prileži spisu i to podatak o dojavi sa lista 3 spisa, razgledana je fotodokumentacija s lista 5 spisa, pročitana je potvrda o privremenom oduzimanju predmeta sa lista 6 spisa, izjava oštećenika o imovinskopravnom zahtjevu sa lista 8 spisa sa priloženom dokumentacijom 9 -11 spisa kao i izjava oštećenika o imovinskopravnom zahtjevom na listu 12 spisa sa popratnom dokumentacijom sa lista 13 spisa, pročitana je medicinska dokumentacija za okrivljenika odnosno prijevod te dokumentacije koja je predana nakon što je održana rasprava 7. listopada 2025. (listovi 303-305). Na kraju, pročitano je uvjerenje kaznene evidencije za okrivljenika sa lista 244 spisa, a prije dovršetka dokaznog postupka prešlo se je na ispitivanje okrivljenika.

4. Odbijen je, kao nevažan, dokazni prijedlog obrane da se provodi građevinsko vještačenje u pogledu ispisanih grafita. Nadalje je sud riješio da se neće ponovno neposredno saslušavati svjedoci TI, CI i NI na čije pročitane iskaze obrana nije stavila primjedbi, unatoč isticanju obrane da su isti ispitani na raspravi kojoj okrivljenik nije prisustvovao iz medicinskih razloga. Naime, svjedoci TI, CI i NI ispitani su na raspravi 7. listopada 2025., a koja rasprava je održana bez prisutnosti okrivljenog UI temeljem odredbe članka 404. stavak 5. ZKP/08, na koju mogućnost je okrivljenik propisno upozoren u pisanom pozivu (a koji poziv je vidljiv u e-spisu), budući je okrivljenik na istu raspravu uredno pozvan a nije pristupio, i budući se je na ranijoj raspravi u prisutnosti svog branitelja očitovao o optužbi. Međutim, okrivljenik je naknadno dostavio medicinsku dokumentaciju, prevedenu s gruzijskog jezika, a kojom opravdava izostanak sa rasprave na kojoj su ispitani svjedoci, pa je sud onda i proveo sudsko-medicinsko vještačenje dostavljene i prevedene medicinske dokumentacije po vještaku sudske medicine dr. Peri Bubalu.

4.1. Sudsko-medicinski vještak dr. Pero Bubalo u svojem je nalazu i mišljenju najprije naveo da se slaže sa pisanim nalazom i mišljenjem dr. UIV od 22. 1. 2026. kao i s dopunom njezinog nalaza i mišljenja od 16. 2. 2026. te je potom naveo i objasnio da iz medicinske dokumentacije koja je prevedena s gruzijskog jezika proizlazi da se je optuženi 6. 10. 2025. javio u ordinaciju obiteljske medicine kojom prilikom je postavljena dijagnoza infekcije gornjih dišnih puteva, a koja dijagnoza je postavljena na temelju anamnestičkih podataka bez objektivizacije u medicinskom nalazu te mu je u terapiji propisan Imunofix i Puroxan. Imunofix su kapsule kombinacije kemijskih elemenata i vitamina dok je Puroxan pripravak na biljnoj bazi pogodan za regeneraciju organizma. Pojasnio je da niti Puroxan niti Imunofix nisu lijekovi već se koriste kao pomoćno sredstvo. Vještak je naveo da iz navedenog proizlazi da nije došlo do narušenja tjelesnog zdravlja jer to nije vidljivo iz medicinske dokumentacije, a i da je postojalo narušenje tjelesnog zdravlja što nije vidljivo iz medicinske dokumentacije, isto je bilo takvog opsega da okrivljenika nije činilo raspravno nesposobnim. Odgovarajući na pitanja obrane vještak je istaknuo da s obzirom je klinički status koji je opisan u medicinskoj dokumentaciji uredan tada iz medicinske dokumentacije ne proizlazi da je navedena dijagnoza objektivno utvrđena, i još je vještak ponovio da je dijagnoza postavljena temeljem anamnestičkih podataka ali s obzirom na kliničku sliku ne predstavlja zapreku sa strane tjelesnog zdravlja za pristup raspravi. Još je upitan od obrane vještak istaknuo kako iz prijevoda liječničkog nalaza iz Gruzije ne proizlazi da je optuženom navedeno da mora strogo mirovati.

4.2. Nalaz i mišljenje sudsko-medicinskog vještaka dr. Bubala ovaj sud je u cijelosti prihvatio jer je isti dan od stručne osobe, jasno i određeno, na temelju pregledane medicinske dokumentacije kao i na temelju pravila znanosti struke i iskustva, a iz tako prihvaćenog vještva proizlazi kako nije bilo zapreke sa strane tjelesnog zdravlja okrivljenog UI da pristupi na raspravu 7. travnja 2026. na kojoj su ispitani svjedoci.

4.3. Dakle, kada je sud utvrdio da je uredno pozvan i propisno upozoren u smislu čl. 404. st. 5. ZKP/08 okrivljeni UI mogao pristupiti na raspravu 7. 10. 2025. na kojoj su ispitani svjedoci TI, CI i NI, a kojoj raspravi je prisustvovao njegov branitelj koji je svjedocima i postavljao niz pitanja, tada je sud iz tog razloga riješio ponovno ne saslušavati naprijed imenovane svjedoke.

5. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka tj. analizirajući i ocjenjujući kako obranu optuženika, tako i iskaze saslušanih svjedoka te rezultate drugih provedenih dokaza, svakog zasebno i u međusobnoj vezi, ovaj sud je utvrdio da je okrivljenik u konkretnom slučaju počinio beznačajno djelo pa ga je, temeljem u izreci citirane zakonske odredbe, oslobodio od optužbe.

6. Okrivljenik UI je u ovom ponovljenom postupku u svojem iskazu naveo kako želi iskazivati te bi htio reći o tijeku zbivanja tj. tijeku njegovog uhićenja kada je doveden u policijsku postaju gdje su mu policajci rekli da priznao on ili ne priznao, bit će osuđen, te su mu rekli da se radi o prekršajnom djelu, a da bi negiranjem svoj krivnje samo "razvlačio" postupak pa je on tada priznao da je pisao ali je kasnije shvatio da se ne radi o prekršaju nego o kaznenom djelu radi čega je u prvom sudskom postupku, vjerujući da će ga priznanje krivnje poštedjeti agonije vođenja sudskog postupka, a budući se radi o minornom djelu, priznao krivnju. Nadalje navodi kako je ovaj postupak započeo tek nakon pet godina pa je on došavši na sud već na prvom ročištu priznao krivnju i dobio je uvjetnu osudu na što se nije ni žalio opet u nadi što ranijeg okončanja agonije ali je ta presuda sa strane višeg suda "srušena" unatoč njegovom priznanju, pa iz toga zaključuje da očito u hrvatskom pravosuđe niti priznanje krivnje niti izostanak žalbe ne znači da će izostati agonije pa se radi o njegovom maltretiranju pa je pitao državnoj odvjetnika i to onoga koji je bio optužen da je mason koji mu je rekao da bi postupak trebalo obustaviti i da je to politički pritisak na njega. Potom decidirano ističe da on nije kriv i da nije pisao taj grafit već ga je prema njegovom sjećanju mogao pisati NI ali ni to ne može potvrditi sa stopostotnom sigurnošću. Potom ističe kako želi ocijeniti iskaze policijskih službenika s kojima se nije mogao sučeliti jer ih smatra zanimljivima jer je jedan policajac tvrdio jedno, a drugi je policajac tvrdio drugo pa su njihovi iskazi suprotstavljeni pa pretpostavlja da je zbog toga državni odvjetnik odustao od daljnjega progona za JI, a svjedoci koji su tvrdili da se dobro ne sjećaju događaja radi proteka vremena samo se dobro sjećaju što je on radio radi čega smatra da su ti svjedoci instruirani da tako govore. Potom ističe da on nije ravnopravan u ovom postupku jer kad je državni odvjetnik neopravdano izostao sa raspravi pa ih je sud pitao "hej gdje ste vi" nikom se ništa nije dogodilo nego je ročište odgođeno, a kad je on izostao jer je bio bolestan i doktor mu je rekao da ostane kod kuće tada je sud inzistirao i nastavio ročište dok ne zna čime je motiviran sudsko-medicinski vještak kad tvrdi da mu liječnik nije savjetovao da liječenje nastavi kod kuće. Još navodi kako je ovo proces koji ide za tim da se njega osudi pa je davanje njegove obrane samo formalna obveza koja nema za cilj da mu se stvarno da mogućnost obrane, a ročište je održano bez njegove prisutnosti s ciljem da se njega osudi. Dodaje da mu je državni odvjetnik "skinuo" saborski imunitet pa se radi o političkom progonu i onda mu je suđenje počelo tek nakon pet godina.

6.1. Potom je okrivljenik upitan od ovlaštenog tužitelja zašto se drugačije očitovao nego ranije odgovorio da mu se kao jedini logičan zaključak nameće da ni priznanje krivnje ni apstiniranje od žalbe ga ne oslobađa nastavka progona koji je veća muka od kazne. Na pitanje ovlaštenog tužitelja da li je od njega oduzeta šablona i sprej te kako isto objašnjava okrivljenik je odgovorio kako se ne sjeća da bi šablonu i sprej imao kod sebe niti se sjeća da je isto od njega oduzeto.

6.2. Na posebno pitanje suda da pojasni svoju tvrdnju da je priznao krivnju kad su mu policajci rekli da će biti osuđen bez obzira da li priznao ili ne priznao, a s obzirom da pred policijom nije iznosio svoju obranu nego se je koristio svojim zakonskim pravom da ne iskazuje, pa je okrivljenik objasnio da je on možda priznao pred sudom. Kada mu je sud predočio potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta sa lista 6 spisa okrivljenik je izjavio da ga to uopće ne podsjeća da bi od njega bila oduzeta šablona i sprej, a u policiji se dobije "hrpa papira" na potpisivanje tako da on zapravo traži da mu se pokažu ti predmeti. Još je okrivljenik objašnjavao kako smatra da je nepravedno i neravnopravno to što za neopravdani izostanak tužitelja nema sankcija, a za njegov nedolazak sud bi njemu „dao jezikovu juhu" za koji izraz ističe da ima figurativno značenje, pa kada Zakon dopušta da se rasprava održi bez njegove nazočnosti u nazočnosti njegovog branitelja, a ne dopušta da se rasprava održi bez tužitelja ističe da za takav Zakon on nije glasovao.

6.3. Iz ovakvog iskazivanja okrivljenika u ovom ponovljenom postupku proizlazi da je okrivljenik u odnosu na kazneno djelo koje mu se stavlja na teret iskazao zapravo vrlo šturo da nije kriv i nije pisao sporni grafit pa on očito time u cijelosti osporava učin inkriminiranog mu kaznenog djela.

6.4. S obzirom na ovakav iskaz okrivljenika u ovom ponovljenom postupku sud je, radi odstupanja od ranijeg iskaza sukladno odredbi čl. 435. st. 2. ZKP/08, pročitao raniji iskaz okrivljenika sa raspravnog zapisnika od 7. svibnja 2021. godine.

6.5. Prilikom ispitivanja na raspravi 7. svibnja 2021. okrivljeni UI je iskazao da je točno ono što mu se stavlja na teret te pojašnjava da se radilo o predizbornom vremenu i političkom grafitu te se smatra krivim za takav način političke promidžbe. Međutim, ističe da nije imao zle namjere pogotovo namjere da nekome napravi štetu pa ju je spreman i nadoknaditi. Decidirano potom tvrdi da je predmetne grafite radio sa NI, a JI nije ni znao što oni žele napraviti i nije sudjelovao u izradi predmetnih grafita. Odgovarajući na pitanja naveo je da se ne može točno sjetiti tko je donio šablonu i sprej a grafitirao je on sa NI i policajci ih nisu zatekli prilikom izrade grafita jer su njih dvojica, kad su vidjeli da dolaze djelatnici policije, krenuli prema autu, a i JI koji je stajao sa strane također krenuo pa su onda svi zatečeni po djelatnicima policije. Dodatno je pojasnio da je JI išao sa njima kao član Živog zida ali ni na koji način nije sudjelovao niti je znao za njihovu namjeru.

6.6. Nakon što je pročitan njegov raniji iskaz okrivljenik je upitan od suda iz kojeg razloga iskazuje različito pa je naveo da je on ranije tako iskazivao jer je znao da će ga sudac Žeravica osuditi bez dokaza, bez obzira što je rekao, a tako je bilo i u odnosu na JI. Još je objasnio svoje stajalište da se u konkretnom slučaju radi o minornom djelu navodeći da je on u kritično vrijeme bio u Saboru i bavio se visokom politikom, a kada saborski zastupnici završe na optuženičkoj klupi onda je to za ozbiljnija djela, a i ovaj postupak dugo traje.

7. Kada se razmotri ovakovo okrivljenikovo iskazivanje tada je zapravo vidljivo da on svoje ranije priznanje najprije objašnjava tvrdnjom da je djelo priznao na policiji zbog onoga što su mu djelatnici policije rekli, a kada mu je predočeno da pred policijom uopće nije iskazivao već se branio šutnjom tada okrivljenik izmjenu svojeg iskaza obrazlaže time kako je smatrao da će ga sudac Žeravica ionako osuditi bez obzira što rekao, i cijelom svojom obranom u ponovljenom postupku okrivljenik iznosi niz opservacija o politički motiviranom suđenju s ciljem da se njega osudi, i instruiranim svjedocima, o hrvatskom pravosuđu i zakonima za koje on nije glasovao, o skidanju imuniteta koje je očito zapreka za vođenje postupka i općenito o nepravednosti i dugotrajnosti postupka prema njemu. Međutim, ovom sudu je potpuno neuvjerljivo da bi okrivljenik u ranijem postupku priznao da je kritične zgode zajedno sa NI pisao grafite u svrhu političke promidžbe u predizborno vrijeme, samo zato što je očekivao da će biti osuđen bilo da je tako rekla policija ili je imao takva očekivanja od suca Žeravice. Naime, u tom iskazu koji mu je predočen okrivljenik nije paušalno "priznao djelo" nego je vrlo smisleno i suvislo opisao svoje radnje ali i razloge zbog kojih ih poduzima upravo u svrhu političke promidžbe u predizborno vrijeme ali isto tako on te prilike osporava namjeru kao subjektivno obilježje kaznenog djela koje mu se stavlja na teret.

7.1. Upravo takav raniji iskaz okrivljenika sud nalazi uvjerljivim u okolnosti da je zajedno sa NI kritične zgode pisao grafite jer se taj iskaz okrivljenika može dovesti u logičnu vezu i sa drugim provedenim dokazima. Tako prvenstveno se može dovesti u vezu sa potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta sa lista 6 spisa iz koje proizlazi da su djelatnici policije 13. 10. 2025. od okrivljenog UI oduzeli jedan komad boce spreja proizvođača „MTN“ i jedan komad kartonske šablone dimenzija oko 120x40 cm sa natpisom „Živi Zid“, te se takva ranije obrana okrivljenika o pisanju grafita može dovesti u vezu i sa fotodokumentacijom sa lista 5 sudskog spisa ali i sa iskazima svjedoka TI i CI koji su ispitani i u prethodnom postupku, a potom i pred sudom tj. na ranije spomenutoj raspravi 7. 10. 2025.

8. Svjedoci TI i CI ispitani u prethodnom tijeku postupka suglasno opisuju kako su se kritične zgode obavljajući auto-ophodnju nalazili u službenom vozilu na parkiralištu Lj. Posavskog u Sesvetama, pri čemu svjedok CI precizira da su čekali hitnu pomoć, kada su primijetili tri nepoznate muške osobe na udaljenosti oko 50 metara, a koje su osobe izašle iz automobila radi čega su odlučili pogledati o čemu se radi te svjedok TI navodi kako je vidio da jedna od te tri osobe u ruci nosi šablonu sa slovima „Živi Zid“ dok je UI čiji je identitet utvrdio legitimiranjem nosio u džepu sprej pa su potom te osobe legitimirali i utvrdili njihov identitet te ih priveli a osim toga je vidio ispisan natpis „Živi Zid“ crnom bojom na stupu zgrade i zidiću, dok svjedok CI navodi da je jedan od tri muškarca nosio sprej i stavio ga u džep od hlača, a prepoznao ga je sa televizije da se radi o UI dok je druga osoba nešto odbacila, a to je bila šablona sa izrezanim slovima „Živi Zid“ pa su svu trojicu legitimirali, a također ističe kako je na trafostanici uočio svježe ispisani grafit crne boje. Iz navedenog je vidljivo da ova dvojica svjedoka međusobno suglasno iskazuju u odnosu na okrivljenog UI, a osim toga sudu je i logična tvrdnja svjedoka CI kako je okrivljenog UI prepoznao sa televizije s obzirom da se okrivljenik kako sam kaže bavio visokom politikom pa je očito često i bio prisutan u medijima.

8.1. Ispitani pred sudom na raspravi od 7. listopada 2025. obojica svjedoka navode kako se radi protjeka vremena slabije sjećaju događaja nego prilikom ranijeg iskazivanja kada je, kako kaže svjedok J sjećanje bilo svježe u odnosu na događaj, dok svjedok TI objašnjava da dnevno ima oko pet intervencija pa se ne može sjećati svih. Dosljedno opisuju kako su radili noćnu smjenu, nalazili se na parkiralištu VI i čekali hitnu pomoć vezanu uz intervenciju na koju su bili upućeni kada su uočili sporno vozilo iz kojeg su izašle tri muške osobe. Pri tome svjedok TI navodi da je jedna od tih osoba, misli NI, držala šablonu, a jedna sprej dok svjedok CI opisuje kako su se ove osobe udaljile i zamakle iza trafostanice radi čega su odlučili pogledati pa su osobe legitimirali i gospodin UI je u džepu imao sprej, dok je drugi, misli JI, držao šablonu s riječima „Živi Zid“, a te su riječi vidjeli napisane na trafostanici radi čega su gospodu priveli.

8.2. Dakle, iako ovi svjedoci ne iskazuju posve identično o svim okolnostima događaja tj. u odnosu na aktivnosti NI i JI ipak je iz navedenog sasvim jasno vidljivo da ovi svjedoci u odnosu na okrivljenog UI iskazuju dosljedno i međusobno suglasno, a njihovi iskazi potkrijepljeni su i fotodokumentacijom, i mogu se dovesti u logičnu vezu sa tvrdnjom okrivljenog UI iz ranijeg iskaza da je kritične zgode pisao grafite. Stoga ovaj sud cijeni da ovi svjedoci TI i CI iskreno opisuju ono čega se sjećaju i kako se sjećaju događaja, a osim toga sudu je logična tvrdnja svjedoka na raspravi kako se nakon protjeka vremena, a proteklo je deset godina od događaja u trenutku njihovog ispitivanja pred sudom, više ne sjećaju svih detalja i okolnosti, a isto je sudu logično i kad se ima u vidu da ovi svjedoci sukladno svom zanimanju obavljaju i veliki broj intervencija kako kaže svjedok CI oko pet intervencija dnevno.

9. NI ispitan pred sudom u svojstvu svjedoka, nakon što je osuđujuća presuda u odnosu na njega postala pravomoćna, je iskazao kako se on svega sjeća ali se ništa nije dogodilo, a to što se je dogodilo bilo je da je došla policija i „ajmo svi na ispitivanje“. Još iz iskaza ovog svjedoka proizlazi da je kritične zgode parkirao tamo, a bio je njegov auto, a UI ga je molio da idu svi da bi se „slikavao“. Nadalje proizlazi kako se ne sjeća da bi kritične zgode vidio sprej ili šablonu.

10. JI ispitan pred sudom u svojstvu svjedoka nakon što je postupak za njega pravomoćno okončan iskazuje da su prije ponoći njih trojica tj. on, NI i UI bili tamo u Sesvetama gdje su se zaustavili na nekakvom parkingu na koji su došli automobilom od NI, a po zaustavljanju on se je udaljio zbog svojih fizioloških potreba, a nakon toga je došla policija i legitimirala ih i privela u postaju. Kada je upitan što je vidio i čuo kritične zgode naveo je da mu je pamćenje jako loše, nikoga nije vidio da piše grafite, a šablonu i sprej je imala policija koja je to oduzela ali ne zna od koga, a vidio je napisani grafit „Živi Zid“ ali nije vidio da bi UI to pisao. Još je naveo da su kritične zgode budući je UI imao ideju za slikanje oni išli slikati, a dodatno upitan što su slikali naveo je da ništa nisu slikali niti je tko od njih imao kameru ili fotoaparat a vjerojatno je imao mobitel.

11. Kada se analiziraju iskazi svjedoka NI i JI vidljivo je da jedan tj. NI tvrdi da se ništa nije dogodilo, a drugi tj. JI da ništa nije vidio jer je otišao obavljati fiziološke potrebe. Suglasno opisuju kako je motiv zajedničkog druženja bilo slikanje odnosno kako kaže NI „slikavanje“, iako ništa nisu slikali, ali tvrde da ni jedan nije vidio da bi okrivljeni UI pisao grafite ili imao šablonu ili sprej. Ovakovi iskazi ovih svjedoka u tim okolnostima koji se tiču okrivljenog UI posve su neuvjerljivi jer je posve životno nelogično da bi se usred noći išli slikati ali onda slikanja nije bilo kao i tvrdnja da ih je policija bez ikakvog razloga svu trojicu privela i pri tome imala oduzetu šablonu i sprej. Stoga ovaj sud smatra da ovi svjedoci takvim iskazima zapravo žele olakšati procesnu poziciju okrivljenog UI i ne prihvaća ih vjerodostojnima u onim okolnostima o kojima su pozvani svjedočiti, a tj. o onome što se okrivljenom UI stavlja na teret.

12. Nasuprot takvim iskazima ovih svjedoka NI i JI, sud je doveo u vezu raniji iskaz okrivljenog UI kako je kritične zgode zajedno sa NI pisao grafite radi političke promidžbe jer je bilo predizborno vrijeme, sa iskazima svjedoka TI i CI te ranije analiziranom potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta od okrivljenika i sa fotodokumentacijom, pa tada ovaj sud smatra sigurno utvrđenim da je okrivljenik UI kritične zgode tj. 13. listopada 2015. oko 00:50 sati u Sesvetama na adresi [adresa] zajedno sa NI na betonskom zidu pored ulaza u stambenu zgradu pomoću kartonske šablone sa izrezanim slovima „Živi Zid“ špricanjem spreja crne boje pa su tako sačinili grafit „Živi Zid“, a potom na betonskom zidiću ponovno ispisali takav grafit „Živi Zid“, a onda na pročelju trafostanice ponovno ispisali grafit „Živi Zid“.

12.1. Kada sud nalazi utvrđenim da je okrivljenik zajedno sa NI pisao grafite tada sud smatra da okrivljenik očito sa NI postupa zajednički i dogovorno, a kako mu se i to stavlja na teret, a kad to čini „u gluho doba noći“ očito iz razloga da ih nitko ne vidi i tako ostavljaju svoje političke promidžbene poruke na tuđoj imovini bilo da se radi o stambenoj zgradi ili o HEP -ovoj trafostanici, tada okrivljenik takvim natpisima zajedno sa NI neovlašteno mijenja izgled zidova na kojima piše svoje grafite i tako ostvaruje objektivna obilježja utuženog kaznenog djela.

12.2. Međutim, okrivljenik u svojem ranijem iskazu u kojem ne osporava da je pisao sporne grafite, tvrdi kako to nije činio sa namjerom da nanese štetu. No upravo iz činjenice da predmetnu aktivnost poduzima po noći slijedi da je on svjestan zabranjenosti takvog ponašanja i svjestan da se radi o neovlaštenoj promjeni izgleda zidova takvim natpisima koje zidove svojim natpisima mijenja i oštećuje, ali on očito postupajući u cilju političke promidžbe pristaje na nastupanje zabranjene posljedice odnosno pristaje grafitima uprljati tuđe zidove, pa on prema tome postupa sa oblikom krivnje koji se naziva neizravna namjera. Tako je okrivljenik ostvario i subjektivna obilježja utuženog kaznenog djela.

13. Kada je ovaj sud utvrdio da je okrivljenik zajedno sa drugom osobom na tuđim zidovima pisao grafite i kada je sud utvrdio da okrivljenik postupa sa neizravnom namjerom u pogledu nastupa zabranjene posljedice, tada sudu preostaje za razmotriti težinu nastupljele zabranjene posljedice. Stoga je ovaj sud razmotrio podatke Gradskog stambenog komunalnog gospodarstva koje u svojem imovinskopravnom zahtjevu navodi da je oštećeno za 510,00 kuna (67,69 eura) što potkrjepljuje sa troškovnikom od 408,00 kuna (54,10 euro) za potrebu premazivanja natpisa na pročelju zgrade, a imao je u vidu i imovinskopravni zahtjev oštećenog HEP Elektre u iznosu od 571,86 (75,90 eura) kuna radi pranja grafita sa trafostanice broj 2256 Jelkovac kojeg potpisuje direktor HEP Elektra ZI, a pozvani na raspravu oštećenici se nisu odazvali već je HEP Elektra izvijestila da nisu oštećeni, a po prirodi stvari GSKG ne može biti vlasnik zgrade već samo upravitelj u ime suvlasnika stambene zgrade.

13.1. Kada iz navedenog slijedi da je nastupijela šteta takva da se može otkloniti pranjem grafita sa trafostanice odnosno premazivanjem natpisa na stambenoj zgradi i zidiću pored nje tada ovaj sud smatra da je u konkretnom slučaju nastupijela neznatna posljedice djela.

14. Dakle, kada je ovaj sud utvrdio da je okrivljenik dogovorno i zajedno sa drugom osobom tj. sa NI ostvario obilježja kaznenog djela iz čl. 235. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11 ali je i utvrdio da je stupanj okrivljenikove krivnje neizravna namjera odnosno niži stupanj krivnje u odnosu na izravnu namjeru te je utvrdio da su posljedice djela neznatne pa ne postoji potreba da počinitelj bude kažnjen tada, prema odredbi čl. 33. KZ/11 nema kaznenog djela.

15. Stoga je ovaj sud temeljem odredbe čl. 453. toč. 1. ZKP/08 optuženika oslobodio optužbe. Pritom je sud postupio sukladno čl. 454. ZKP/08 te je u izreci presude kojom se optuženik oslobađa optužbe naveo činjenični i zakonski opis te naziv kaznenog djela koje je optuženiku stavljeno na teret.

16. Sukladno takvoj oslobađajućoj odluci sud je oboje oštećenika sa imovinskopravnim zahtjevima uputio u parnicu.

17. Temeljem u izreci citirane zakonske odredbe troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zagrebu, dana 7. travnja 2026.

Sudac:

Dubravka Čošić

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od petnaest /15/ dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi pismeno u četiri (4) istovjetna primjerka ovome sudu, a o žalbi odlučuje Županijski sud kao sud II stupnja.

Dostaviti:

▪ OKDO Zagreb na broj K-DO-3622/2015

▪ optuženi UI

▪ branitelj Dragan Dramac odvj.

▪ u spis