Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Omišu

Omiš, Trg Kralja Tomislava 5

Poslovni broj: Pp-15002/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Omišu, po sutkinji Anici Krnić, uz sudjelovanje Katice Ćurlin kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice ŠH, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 2. i 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24., u daljnjem tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), rješavajući po prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko- dalmatinske, Policijske postaje Omiš, Klasa: 211-07/25-2/45583, Urbroj:511-12-30-25- 1 od 27. kolovoza 2025. nakon provedenog žurnog postupka sukladno članku 222. stavku 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22., u daljnjem tekstu: Prekršajni zakon), dana 07. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenica: ŠH, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1996. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavana

k r i v a  j e

što je dana 27. kolovoza 2025. u 20:20 sati u mjestu Jesenice, općina Dugi Rat, ulica Poljička cesta Sumpetar kbr. D8, upravljala vozilom M1 marke "Citroen" registarske oznake i broja [registarska oznaka], pod utjecajem alkohola, budući je policijski službenik uporabom alkometra marke „Drager", kod iste utvrdio koncentraciju alkohola u organizmu u iznosu od 0,76 g/kg, koja umanjena za 0,1 g/kg dopuštene pogreške iznosi 0,66 g/kg odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka,

dakle, upravljala vozilom pod utjecajem alkohola,

čime je počinila prekršaj opisan u članku 199. stavku 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 199. stavku 6. istog Zakona, pa se okrivljeniku na temelju istog Zakona, a uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 210,00 (dvjestodeset) EURA

Okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom ista naplatiti prisilno.

Člankom 152. stavkom 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona je propisano da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena.

II. Na temelju članka 138. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti troškove postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko – dalmatinska, Policijska postaja Omiš podnijela je obavezni prekršajni nalog 27. kolovoza 2025. pod gore navedenim brojem protiv okrivljenice, a zbog prekršaja iz članka 199. stavak 2. i 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude. Protiv gore navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je u zakonskom roku podnijela prigovor, pa je sud pobijani obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage, te je proveo prekršajni postupak.

2. Okrivljenica nije bila u mogućnosti pristupiti na raspravu zakazanu pred ovim sudom, ali je ovom sudu dostavila pisanu obranu u kojoj obrani je navela da priznaje počinjenje prekršaja koji joj se optužnim aktom stavlja na teret, iskazuje kajanje, te obećaje kako ubuduće isti ili slični prekršaj više neće ponoviti. Do navedenog prekršaja da je došlo iz razloga što je tog dana bila na plaži u Jesenicama, te nije trebala voziti automobil iz razloga jer se prethodno dogovorila s prijateljicom da ona neće piti te da će ona voziti, međutim ona da je otišla na piće s nekom drugom ekipom, a ona se morala vratiti doma bratu i ocu. Kako joj je nakon zadnjeg pića prošlo skoro sat vremena, osjećajući se spremno, sjela je za upravljač automobila te je potom zaustavljena i utvrđena joj je koncentracija alkohola u organizmu koju ne poriče. Inače nije sklona počinjenju bilo kakvih prekršaja te ovo smatra izoliranim slučajem, a što da je razvidno iz njene prekršajne evidencije. Što se tiče izrečene prekršajnopravne sankcije ističe kako joj je ista izrečena u prevelikom novčanom iznosu s obzirom na mnoge olakotne okolnosti, kao npr. korektno držanje pred sudom, loše imovno stanje jer je zaposlena na pola radnog vremena, prekršajnu neosuđivanost i dr. Glede izrečene joj zaštitne mjere moli sud da joj istu ukine, zbog toga što je vozačica sa preko petnaest godina iskustva, te joj je osobno vozilo potrebno radi svakodnevnog odlaska na posao u Split, te i iz razloga što često prevozi baku na preglede u Split, a posebice glede egzistencijalnih razloga budući je obrtnica, a njen predmet poslovanja je taxi služba, odnosno taj posao joj je jedini izvor prihoda jer radi kao taxi vozačica cijelu godinu. Na kraju moli sud da joj izrekne novčanu kaznu ispod zakonskog minimuma, te da joj ukine zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.

3. U dokazne svrhe izvršen je uvid u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu Policijske postaje Omiš serijski broj:

1067193308, naredbu o određivanju mjere opreza serijski Policijske postaje Omiš broj: 1067193278 sve od 27. kolovoza 2025., prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprava za kazneno pravo Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije iz koje proizlazi da okrivljenica nije prekršajno kažnjavana, kao i u kompletan spis.

4. Na temelju ovako provedenog postupka sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenica počinila prekršaj činjenično opisan i pravno označen kao u izreci ove presude.

4.1. Naime, okrivljenica je i sama priznala prekršaj koji joj se stavlja na teret, pa je razvidno da su se u postupanju istog obistinila obilježja predmetnog prekršaja.

5. Članak 199. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 660,00 eura za prekršaj vozač ako u organizmu ima alkohola iznad 0,50 g/kg do 1,00 g/kg, a stavak 11. istog članka propisuje da vozaču koji je proglašen krivim za prekršaj iz stavka 6. ovog članka će se izreći zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 3 mjeseca, ako je prekršaj počinjen drugi put.

6. U postupku je nedvojbeno utvrđeno kako iz pisane obrane okrivljenice tako i uvidom u u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu serijski broj: [serijski broj], koji ovaj Sud na temelju članka 158. stavak 5. Prekršajnog zakona smatra vjerodostojnim dokazom, da je okrivljenica kritične prigode zaustavljena od strane policijskih službenika Policijske postaje Omiš dok je upravljala osobnim automobilom marke "Citroen", te je podvrgnuta alkotestiranju putem alkometra marke " Š" koji je očitao koncentraciju alkohola u iznosu od 0,76 g/kg koja umanjena za 0,1 g/kg iznosi 0,66 g/kg, a ista je prihvatila ispitivanje, nije poricala rezultate ispitivanja, te je zapisnik potpisala.

7. Pri odmjeravanju kazne vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, pa je sud kao olakotne okolnosti cijenio priznanje prekršaja, žaljenje zbog počinjenog prekršaja, izostanak štetnih posljedica, spremnost da ubuduće ne čini iste ili slične prekršaje, te činjenicu da isti nije do sada prekršajno kažnjavan, dok otegotnih okolnosti ovaj sud nije našao, pa je sud okrivljenici izrekao novčanu kaznu u nižem iznosu od one koju Zakon propisuje za tu vrstu prekršaja, smatrajući da će se takvom kaznom ostvariti svrha generalne i specijalne prevencije.

8. Na temelju članka 58. stavka 1. i 3. Prekršajnog zakona sud nije okrivljenici izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od jednog mjeseca, a cijeneći sve prethodno navedene olakotne okolnosti, tj. ista nije prekršajno kažnjavana, pa ne postoje okolnosti koje bi upućivale na činjenicu da bi ista mogla ugroziti sigurnost prometa te se iz tog razloga nisu ostvarili uvjeti za izricanjem iste. Slijedom svega navedenog, ovaj sud smatra da se u konkretnom slučaju i samom novčanom kaznom može ostvariti svrha kažnjavanja, posebno u smislu specijalne prevencije.

9. Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenici je sud odredio rok za plaćanje novčane kazne od 30 dana po primitku ove presude.

9.1. Sud je u smislu odredbe članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona upozorio okrivljenicu da ako u naprijed navedenom roku za plaćanje izrečene novčane kazne uplati dvije trećine iste, smatrat će se kako je novčana kazna u cjelini uplaćena.

10. Izreka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni dio troškova, uzevši u obzir složenost i trajanje postupka te imovno stanje počinitelja.

Omiš, 07. travnja 2026.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Katica Ćurlin, v.r.

Anica Krnić, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

Dostaviti:

- okrivljenici

- ovlaštenom tužitelju

- u spis

PRILOG:

- nalog za nacionalna plaćanja