Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Poslovni broj Pp-699/2024-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Sanji Crljen Mrvoš uz sudjelovanje Maje Lekić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog RŠ, zbog prekršaja iz članka 97. stavka 1. i drugih Zakon o privatnoj zaštiti (Narodne novine broj 16/20 i 114/22, dalje: ZPZ), u povodu prigovora protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Ravnateljstva civilne zaštite Područnog ureda civilne zaštite Rijeka Službe inspekcijskih poslova Rijeka KLASA: 217-02/254-18/15 od 24. siječnja 2024., nakon javne i glavne rasprave održane 02. ožujka 2026. u nazočnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja a u odsutnosti okrivljenika te 07. travnja 2026. u odsutnosti okrivljenika i predstavnika ovlaštenog tužitelja, dana 07. travnja 2026. javno objavivši u odsutnosti stranaka i sudionika,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni RŠ sin R, rođen u [adresa], s prebivalištem u [adresa], rođen **.**.1976., državljanin Republike Hrvatske, OIB [osobni identifikacijski broj], prekršajno kažnjavan, protiv kojeg nisu u tijeku drugi prekršajni postupci,

na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ)

kriv je

što je

dana 09. prosinca 2023. u 12,20 sati u trgovačkom centu Kaufland u Rijeci, Osječka 39 zatečen od strane ovlaštenih inspektora Službe inspekcijskih poslova Rijeka odjeven u odoru zaštitarske tvrke Storm Security d.o.o. iz Kastva OIB 01913192986, a bez izdanog propisanog dopuštenja za obavljanje tih poslova

dakle, nosio odoru zaštitarske tvrtke iako nema dopuštenje za obavljanje poslova tjelesne zaštite

čime je počinio prekršaj iz članka 85. stavka 2. ZPZ kažnjiv po članku 97. stavku 1. točki 45. ZPZ

pa mu se na temelju članka 97. stavka 1. točke 45. uz primjenu članka 37. stavka 2. i 3. točke 1. u svezi članka 33. stavka 3. PZ

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 90,00 eura (devedeset eura i nula centi).

Na temelju članka 33. stavka 11. PZ okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 1 (jednog) mjeseca od pravomoćnosti presude.

Ako novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. PZ okrivljenik se upozorava da ako u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne odnosno 60,00 eura (šezdeset eura i nula centi) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II. Na temelju odredbe članka 139. stavka 6. PZ okrivljenik se oslobađa obveze naknaditi troškove prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 1. do 4. PZ.

III. Okrivljeni RŠ s osobnim podacima kao u točki I izreke presude, na temelju članka 182. točke 1. PZ

oslobađa se optužbe

da je

dana 09. prosinca 2023. u 12,20 sati u trgovačkom centu Kaufland u Rijeci, Osječka 39 zatečen od strane ovlaštenih inspektora Službe inspekcijskih poslova Rijeka u obavljanju poslova zaštite navedenog trgovačkog centra, sukladno Okvirnom ugovoru za usluge tjelesne i tehničke zaštite od 01. travnja 2022. do 31. ožujka 2024. sklopljenog između tvrtki Kaufland Hrvatska d.d. i Storm Security d.o.o. dana 31. ožujka 2022., poslovima što po svojoj naravi predstavljaju poslove privatne zaštite – tjelesne zaštite, a koji se obavljaju osobnom nazočnošću osobe koja obavlja poslove zaštite i njegovom zaštitnom aktivnošću, bez dominantne uporabe tehničkih sredstava i naprava, dakle obavljao poslove privatne zaštite – tjelesne zaštite u korist i za ime zaštitarske tvrtke Storm Security d.o.o. iz Kastva, Rubeši, a bez izdanog propisanog dopuštenja za obavljanje tih poslova,

čime da je počinio prekršaj iz članka 17. stavak 1., članka 19. odnosno članka 20. stavka 1. ZPZ kažnjiv po članku 97. stavku 1. točki 5. ZPZ.

IV. Na temelju članka 140. stavka 1. i 2. PZ troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. PZ u odnosu na prekršaj iz točke III. izreke padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Ravnateljstvo civilne zaštite dostavilo je sudu predmet u povodu pravovremenog i dopuštenog prigovora protiv prekršajnog naloga kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja činjenično opisanih u točkama I i III izreke presude i kojim mu je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 260,00 eura.

1.1.Prekršajni nalog je stavljen izvan snage.

1.2.U povodu optužnog prijedloga određena je rasprava.

2. Na ročište za glavnu raspravu 02. ožujka 2026. pristupio je predstavnik ovlaštenog tužitelja LŠ, koji je naveo kako u cijelosti ustraje kod podnijetog prekršajnog naloga.

2.1. Na ročište nije pristupio uredno pozvani okrivljenik koji je istoga dana putem elektroničke pošte dostavio pisanu obranu.

2.2. U pisanoj obrani koja je pročitana, okrivljenik je naveo kako živi u [adresa] te prima invalidsku mirovinu i nema sredstava da dođe u Rijeku na raspravu. Priznaje prekršaj u cijelosti. U svoju obranu da može reći da mu je firma Storm Security tj tadašnji voditelj tvrdio da ga potpisom ugovora firma automatski prijavljuje za polaganje zaštitarskog ispita te da smije legalno raditi. Nije bio svjestan da je u prekršaju sve do dolaska policije. Prije umirovljenja da je radio u HV, u gardijskim brigadama te na kraju na razminiravanju kao pirotehničar sve dok nije završio u invalidskoj mirovini. Posljednje, da prihvaća presudu suda i ne poriče da je počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.

2.3. Na idućem ročištu 07. travnja 2026. pročitana je dokumentacija dostavljena uz optužni prijedlog.

2.4. Iz Zapisnika Ravnateljstva civilne zaštite od 09. prosinca 2023. slijedi da je inspekcijski nadzor vršen na lokaciji trgovačkog centa Kaufland u Rijeci, Osječka 39 s početkom u 12,10 sati, te je na licu mjesta utvrđeno kako je RŠ zatečen u trgovačkom centru u odori zaštitrske tvrtke Storm security iz Kastva te da je zatečen prilikom obilaska objekta, odnosno da je zatečen u obavljanju poslova privatne zaštite. Okrivljenik je potpisao predmetni zapisnik.

2.5. Iz Okvirnog ugovora za usluge tjelesne i tehničke zaštite slijedi da je isti sklopljen između tvrtki Kaufland Hrvatska d.d. i Storm Security d.o.o. dana 31. ožujka 2022., a za razdoblje od 01. travnja 2022. do 31. ožujka 2024. Iz Dodatka 01, prilog 10 Detalji usluge tjelesne zaštite opisani su zadaci vratara i čuvara na način da nose uniformu i imaju svrhu uočljive prevencije krađe te pomažu detektivu u njegovom radu, prvenstveno se koristi u svrhu sprečavanja krađe.

2.6. Iz liste prisutnosti vratara u trgovačkom centru Kaufland Hrvatska, poslovnica 6330 slijedi da je RŠ radio 07. prosinca 2023. i 09. prosinca 2023., kojeg dana je došao na radno mjesto u 07,00 te radio do 22,00 sata, odnosno ukupno 15 sati. Lista je uz oba datuma vlastoručno potpisana po okrivljeniku.

3. U odnosu na osuđujući dio presude, točke I i II presude.

3.1. Iz članka 85. ZPZ slijedi da su čuvari, zaštitari i zaštitari specijalisti dužni nositi odoru pri obavljanju poslova tjelesne zaštite kada im je to naloženo radnim nalogom te prilikom dolaska na posao i odlaska s posla. Odoru ili dijelove odore i zaštitni znak pravne osobe ne smiju nositi ili koristiti osobe koje nemaju dopuštenje za obavljanje poslova tjelesne zaštite.

3.2. Iz članka 97. stavka 1. točke 45. ZPZ proizlazi da će se novčanom kaznom od 130,00 do 660,00 eura kazniti za prekršaj fizička osoba koja nosi odoru ili dijelove odore i koristi zaštitni znak pravne osobe, a nema dopuštenje za obavljanje poslova tjelesne zaštite.

4. Na temelju obrane okrivljenika koja je u cijelosti u skladu s provedenim dokaznim postupkom, posebice Zapisnikom Ravnateljstva civilne zaštite od 09. prosinca 2023. o provedenom inspekcijskom nadzoru te Liste prisutnosti vratara u trgovačkom centru Kaufland Hrvatska poslovnica broj 6330, koje dokaze sud u cijelosti prihvaća kao vjerodostojne, nedvojbeno je utvrđeno kako je okrivljenik 09. prosinca 2023. u 12,20 sati zatečen u trgovačkom centu Kaufland u Rijeci, Osječka 39 od strane ovlaštenih inspektora Službe inspekcijskih poslova Rijeka, odjeven u odoru zaštitarske tvrke Storm Security d.o.o. iz Kastva, a bez izdanog propisanog dopuštenja za obavljanje tih poslova.

4.1. Okrivljenik je stoga kriv za prekršaj iz članka 85. stavka 2. ZPZ kažnjiv po članku 97. stavka 1. točke 45. ZPZ kako je i optuženo, a navod obrane okrivljenika da je pretpostavljao da ga firma potpisom ugovora automatski prijavljuje za polaganje zaštitarskog ispita te da smije legalno raditi, a sve jer mu je tako tvrdio tadašnji voditelj, ne ekskulpira okrivljenika prekršajne odgovornosti.

5. Odabirući mjeru kazne sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, kao i imovinsko stanje okrivljenika te svrhu kažnjavanja, a to je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, utječe na svijest počinitelja o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja.

5.1. Sud je pri odabiru mjere kazne imao u vidu da je okrivljenik prekršajno kažnjavana osoba presudom Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Pp-3986/2023 od 07. travnja 2025. zbog prekršaja iz članka 199. stavka 8. i drugih Zakona o sigurnosti prometa na cestama na novčanu kaznu te presudom Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj Pp-777/2026 zbog prekršaja iz članka 199. stavka 8. i drugih Zakona o sigurnosti prometa na cestama na novčanu kaznu, dok da ranije nije osuđivan zbog istovrsnih prekršaja iz domene ZPZ. Nadalje, sud je imao u vidu da se protiv okrivljenika ne vode drugi prekršaji postupci, vremenski odmak od počinjenja prekršaja do donošenja presude, svijest okrivljenika o počinjenom prekršaju u vidu izraženog kajanja te stupanj krivnje i stupanj ugrožavanja javnog poretka i društvene discipline. Posljednje, sud je imao u vidu i činjenicu da okrivljenik više nije radno aktivan već da se radi o umirovljeniku u invalidskoj mirovini. Posebno otegotnih okolnosti nije našao.

5.2. Stoga imajući u vidu navedeno, sud smatra da je prema okrivljeniku opravdano primijeniti odredbe o ublažavanju kazne nešto ispod zakonom propisanog minimuma, smatrajući da će se i tako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja, prvenstveno da se okrivljenika odvrati od daljnjeg činjenja prekršaja.

5.3. Okrivljenik ima mogućnost platiti dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom čime će se smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

6. U odnosu na odluku o trošku, imajući u vidu da je okrivljenik osoba u invalidskoj mirovini, sud ga je odlučio u cijelosti osloboditi obveze da naknadi troškove postupka iz članka 138. stavka 2. točke 1. do 4. PZ smatrajući bi plaćanjem troškova bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.

7. U odnosu na oslobađajući dio presude, točke III i IV presude.

8. Djelo koje se okrivljeniku predmetnim optužnim prijedlogom stavlja na teret nije prekršaj iz članka 97. stavka 1. točke 5. u svezi članka 17. stavka 1., članka 19. i članka 20. stavka 1. ZPZ.

8.1. Naime, činjeničnim opisom navedenog prekršaja okrivljeniku se stavlja na teret da je zatečen u obavljanju poslova zaštite navedenog trgovačkog centra, poslovima što po svojoj naravi predstavljaju poslove privatne zaštite – tjelesne zaštite, a koji se obavljaju osobnom nazočnošću osobe koja obavlja poslove zaštite i njegovom zaštitnom aktivnošću, bez dominantne uporabe tehničkih sredstava i naprava, dakle da je okrivljenik obavljao poslove privatne zaštite – tjelesne zaštite u korist i za ime zaštitarske tvrtke Storm Security d.o.o. iz Kastva, Rubeši, a bez izdanog propisanog dopuštenja za obavljanje tih poslova.

8.2. Takav opis, u biti, predstavlja samo zakonski opis inkriminiranog prekršaja iz članka 97. stavak 1. točke 5. ZPZ, budući da ne sadrži opis koje konkretne poslove privatne zaštite je obavljao okrivljenik bez odobrenja.

8.3. Pritom treba imati u vidu odredbu članka 5. ZPZ kojom je propisano da djelatnost privatne zaštite obuhvaća, između ostalog, zaštitu stambenih, poslovnih i drugih objekata i prostora te javnih i drugih površina.

8.4. Imajući u vidu naprijed navedeno, po ocjeni ovog suda, činjenični opis prekršaja na način kako je naznačen u optužbi nije dovoljno određen, budući da nedostaje opis poslova privatne zaštite koje je okrivljenik obavljao, a koji poslovi ulaze u djelatnost privatne zaštite bez propisanog dopuštenja. Da bi se moglo raditi o prekršaju, tad djelo

prekršaja mora biti točno određen na način da se jasno konkretizira radnja koja se okrivljeniku stavlja na teret.

8.5. Budući da je zakonski opis prekršaja odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to znači da sve odlučne činjenice, a to su u konkretnom slučaju točni poslovi privatne zaštite koje je okrivljenik obavljao, moraju biti jasno i izrijekom navedene u činjeničnom opisu prekršaja. U protivnom, dakle u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.

8.6. Obzirom je činjenični opis u svojem sadašnjem obliku suštinski samo parafrazirani tekst zakona i njime nisu obuhvaćana bitna obilježja optuženog prekršaja, ne radi se o prekršaju, pa je okrivljenika valjalo osloboditi optužbe za isti.

9. Odluka o troškovima prekršajnog postupka za konkretni prekršaj temelji se na članku 140. stavku 1. i 2. PZ.

10. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

U Rijeci 07. travnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Maja Lekić, v.r.

RŠG, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud. O žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

DNA:

- ovlašteni tužitelj;

- okr. uz uplatnicu