Poslovni broj: Pl-627/2025-6
REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Dubrovniku
Dubrovnik
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
O I Z D A V A N J U P L A T N O G N A L O G A
Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji tog suda Mirni Franić Rapajić, u pravnoj stvari tužitelja Privredna banka Zagreb d.d., OIB: 02535697732, Radnička cesta 50, Zagreb, kojeg zastupa punomoćnik Viktor Pezelj, odvjetnik u Rijeci, protiv tuženika TO, OIB: [osobni identifikacijski broj], nepoznatog prebivališta i boravišta, kojeg zastupa privremeni zastupnik Andrej Greguš, odvjetnik u Dubrovniku, radi izdavanja platnog naloga, izdao je dana 7. travnja 2026.
platni nalog
I. Nalaže se tuženiku TO (OIB: [osobni identifikacijski broj]) isplatiti tužitelju Privredna banka Zagreb d.d. (OIB: 02535697732):
- iznos od 1.673,71 EUR, uvećano za zatezne kamate koje na taj iznos teku od 13. studenoga 2025. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, uplatom na račun tužitelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR05, s pozivom na broj 41114-9028828367, u roku 8 dana od dana dostave ovog platnog naloga
- iznos od 36,11 EUR, uplatom na račun tužitelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR05, s pozivom na broj 41114- 9028828367, u roku 8 dana od dana dostave ovog platnog naloga.
II. Upozorava se tuženik da će sud odbaciti nepravovremeno podneseni prigovor.
III. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak postupka u iznosu od 250,00 EUR, sa zateznim kamatama teku od dana 7. travnja 2026. kao dana donošenja rješenja pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, uplatom na račun tužitelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR05, s pozivom na broj 41114-9028828367, u roku 8 dana.
IV. Odbija se zahtjev tužitelja za isplatu troškova postupka u iznosu 24,94 EUR, kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Tužitelj Privredna banka Zagreb d.d. podnio je dana 24. studenog 2025. prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave protiv tuženika TO, OIB: [osobni identifikacijski broj], radi naplate iznosa od 1.673,71 EUR, uvećanog za pripadajuće zatezne kamate te iznosa od 36,11 EUR.
2. S obzirom na to da tuženik u trenutku podnošenja prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave sudu nema prijavljeno prebivalište u [adresa], nije bilo uvjeta da se temeljem Ovršnog zakona („Narodne novine“ br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, dalje: OZ) predmet proslijedi nadležnom javnom bilježniku radi izdavanja rješenja o ovrsi, već je o prijedlogu za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave trebalo odlučiti kao o tužbi s prijedlogom za izdavanje platnog naloga u parničnom postupku.
3. Odredba članka 446. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP) propisuje da će sud izdati nalog tuženiku da udovolji tužbenom zahtjevu (platni nalog) kad se tužbeni zahtjev odnosi na dospjelo potraživanje u novcu, a to se potraživanje dokazuje vjerodostojnom ispravom priloženom tužbi u izvorniku ili ovjerenom prijepisu, pri čemu članak 446. stavak 3. ZPP-a propisuje da će se smatrati da postoji pravni interes tužitelja za podnošenje tužbe za izdavanje platnog naloga ako je tuženik osoba u inozemstvu ili ako je tuženik prethodno osporio tražbinu sadržanu u vjerodostojnoj ispravi dok članak 446. stavak 4. ZPP određuje da će sud izdati platni nalog iako tužitelj u tužbi nije predložio izdavanje platnog naloga, a udovoljeno je uvjetima za izdavanje platnog naloga.
4. Tužitelj je uz prijedlog za ovrhu, sada tužbu, kao vjerodostojnu ispravu priložio Izvadak iz poslovnih knjiga na dan 12. studenog 2025. iz kojeg je razvidno da je ukupna tražbina tužitelja prema tuženiku u iznosu od ukupno 1.723,62 EUR dospjela na naplatu.
5. Kako iz navedenog proizlazi da su ispunjeni svi zakonski uvjeti za izdavanje platnog naloga, te kako je sud utvrdio da tužitelj ima pravni interes da se povodom njegova prijedloga za ovrhu odlučuje kao o tužbi za izdavanje platnog naloga , budući tuženik nema prebivalište u [adresa], tako je tuženiku ovim rješenjem o izdavanju platnog naloga temeljem članka 446. u svezi članka 448. ZPP, naloženo da tužitelju namiri tražbinu u iznosu od 1.673,71 EUR, uvećanu za pripadajuće zatezne kamate, tijek koje je specificiran u točki I. izreke, pri čemu je odluka o kamatama donesena temeljem čl. 29. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22) te iznosa od 36,11 EUR s osnova redovne kamate.
6. Točka II. temelji se na odredbi članka 448. stavka 2. ZPP-a.
7. Odluku o trošku iz točke III. izreke sud temelji na odredbi članka 154. stavka 1. u svezi s člankom 155. ZPP- a, kojom je propisano da je stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna protivnoj stranci nadoknaditi troškove, pa je temeljem citiranih odredbi, tužitelju dosuđen trošak postupka u ukupnom iznosu od 250,00 EUR i to za zastupanje po punomoćniku odvjetniku za sastavljanje prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, temeljem odredbe Tbr. 11. stavka 1. u vezi s Tbr. 7. stavkom 1., Tbr. 46. i Tbr. 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ br. 138/2023).
8. Tužitelju nije priznat kao osnovan trošak javnobilježničke naknade u iznosu od ukupno 24,94 EUR jer tužitelj nije dokazao da je javnom bilježniku platio trošak predujma za radnje koje bi imao obaviti do izdavanja rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave (12,44 EUR), dok mu daljnji zatraženi trošak (12,50 EUR) nije ni mogao nastati s obzirom da u ovom slučaju nije ni došlo do izdavanja rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, jer je predmet proslijeđen ovom sudu na daljnje postupanje jer javni bilježnik nije bio ovlašten u konkretnom slučaju donijeti rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, slijedom čega je odlučeno kao u točki IV izreke ovog rješenja.
U Dubrovniku 7. travnja 2026.
Sutkinja
Mirna Franić Rapajić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Platni nalog može se pobijati prigovorom koji se podnosi u roku od 8 dana od primitka platnog naloga. Prigovor se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu.
Ovaj sud će odbaciti nepravovremeno podnesene prigovore (čl. 448. st 2. ZPP -a). Ako se platni nalog pobija jedino u pogledu odluke o troškovima, ta se odluka može pobijati samo žalbom protiv rješenja koja se podnosi u roku od 15 dana od dostave prijepisa ovog platnog naloga putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.
U dijelu u kojem nije napadnut prigovorom platni nalog postaje pravomoćan (čl. 450 st. 2 ZPP-a).
DNA:
1. tužitelju po punomoćniku, putem e-Komunikacije, uz rješenje o pristojbi za rješenje o izdavanju platnog naloga
2. tuženiku, po privremenom zastupniku, uz prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave
