Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Ovr-1413/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Sandri Artuković Kunšt univ.spec.iur. u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja ĆR, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupanog po Nikoli Ivoševiću, odvjetniku u Rovinju-Rovigno, i protivnika osiguranja VR, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Mislavu Karlovcu, odvjetniku u Zagrebu, radi osiguranja privremenom mjerom, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-3596/2025-3 od 22. listopada 2025., dana 7. travnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I Odbija se žalba protivnika osiguranja VR kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr- 3596/2025-3 od 22. listopada 2025.

II Odbija se zahtjev protivnika osiguranja VR za naknadu troška sastava žalbe.

III Odbija se zahtjev predlagatelja osiguranja ĆR za naknadu troška sastava odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Sud prvog stupnja je rješenjem Ovr-3596/2025-3 odredio privremenu mjeru radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja zabranom protivniku osiguranja da otuđi ili optereti nekretninu zk.č.br. 1755/7 iz zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] Zemljišnoknjižnog odjela Novi Zagreb, s nalogom tom odjelu da u zemljišnim knjigama zabilježi tu privremenu mjeru, koja će trajati do pravomoćnog okončanja postupka pred prvostupanjskim sudom posl. br. P-447/24 i uz naknadu troška u iznosu od 328,36 eura

2.1. Protiv navedenog rješenja žali se protivnik osiguranja pozivom na žalbene razloge povrede odredba postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže žalbu usvojiti i osporeno rješenje ukinuti uz naknadu troška sastava žalbe.

2.2. U odgovoru na žalbu predlagatelj osiguranja smatra da je žalba neosnovana i predlaže ju kao takvu odbiti, uz naknadu troška sastava odgovora na žalbu.

3. Žalba je neosnovana.

4. Na temelju pravilnog utvrđenja vjerojatnosti tražbine predlagatelja osiguranja u iznosu od 11.046,27 eura sa zateznim kamatama tekućim od 11. i 17. rujna 2021. do isplate i vjerojatnosti da protivnik osiguranja zbog mjere zabrane opterećenja ili otuđenja nekretnine trpi samo neznatnu štetu, prvostupanjski je sud pravilnom primjenom mjerodavnih odredbi čl. 344. st. 1. i 2. te čl. 345. st. 1. toč. 3. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22i 6/24, dalje OZ) odredio osiguranje predloženom privremenom mjerom.

5. Za razliku od žalbenih navoda protivnika osiguranja, predlagatelj osiguranja nije bio dužan dokazati postojanje novčane tražbine osiguranje koje traži, već vjerojatnost njezinog postojanja a što podrazumijeva redukciju uvjerenja sa stupnja izvjesnosti na stupanj vjerojatnosti. Vjerojatnost je slabiji stupanj uvjerenja o postojanju određene činjenice od izvjesnosti o njenom postojanju i ona dopušta već i samo utvrđenje mogućnosti da se takvo uvjerenje poklapa sa stvarnošću. Budući da je za postojanje tražbine predlagatelja osiguranja pruženo više argumenata od onih koji bi ukazivali suprotno, veća je mogućnost da tražbina predlagatelja postoji od mogućnosti da ona ne postoji. Stoga se kao neosnovano otklanja žalbeno osporavanje pravilno utvrđene vjerojatnosti predlagateljeve tražbine.

6. Kada je odredio osiguranje vjerojatne tražbine predlagatelja osiguranja predmetnom privremenom mjerom kojom se protivniku osiguranja zabranjuje otuđenje ili opterećenje nekretnine, prvostupanjski se sud pozvao na odredbu čl. 344. st. 2. OZ koju je primijenio zbog vjerojatnosti samo neznatne štete za protivnika osiguranja.

7. Ovaj sud povodom žalbe temeljem čl. 365. st. 2. ZPP u vezi čl. 21. st. 1. OZ ispituje osporeno rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi. Uočava se kako protivnik osiguranja u žalbi ne iznosi određene razloge navodnog izostanka pretpostavki za primjenu čl. 344. st. 2. OZ već su žalbeni navodi svedeni na osporavanje pretpostavki iz čl. 344. st. 1. OZ.

8.1. Kao što je to propisano odredbom čl. 345. st. 2. OZ, predmetnom privremenom mjerom zabrane otuđenja ili opterećenja nekretnine se založno pravo ne stječe, već se učinak zabilježbe zabrane iz te privremene mjere temeljem čl. 345. st. 5. OZ ostvaruje time što predlagatelj osiguranja može predložiti ovrhu radi naplate svoje tražbine na nekretnini na koju se zabrana odnosi, neovisno o tome je li nakon te zabrane treća osoba temeljem dobrovoljne raspoložbe protivnika osiguranja stekla i uknjižila u zemljišnu knjigu neko svoje pravo na toj nekretnini. Dakle, zabrana protivniku osiguranja da otuđi ili optereti nekretninu ne sprječava protivnika osiguranja u dobrovoljnim raspoložbama.

8.2. Budući da pri donošenju osporenog rješenja prvostupanjski sud nije utvrđivao opasnost predviđenu odredbom čl. 344. st. 1. OZ već je zbog vjerojatnosti samo neznatne štete za protivnika osiguranja primijenio odredbu čl. 344. st. 2. OZ što protivnik osiguranja svojom žalbom određeno i ne osporava, zaključuje se da je odredba čl. 344. st. 2. OZ pravilno primijenjena.

9. Ne uočava se da bi u postupku suda prvog stupnja bile počinjene bitne povrede postupovnih odredbi na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem čl. 365. st. 2. ZPP dok se, slijedom navedenog, u žalbi neosnovano ističe žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava. Stoga je primjenom odredbe čl. 380. toč. 2 ZPP u vezi čl. 21. st. 1. OZ odlučeno kao u stavku I izreke.

10. O zahtjevu protivnika osigurana za naknadu troška sastava žalbe odlučeno je primjenom čl. 166. st. 1. u vezi čl. 154. st. 1. ZPP i čl. 21. st. 1. OZ, kao u stavku II izreke.

11. Nije prihvaćen zahtjev predlagatelja osiguranja za naknadu troška sastava odgovora na žalbu kao radnje koja nije nužna za postupak, primjenom čl. 166. st. 1. u vezi čl. 155. st. 1. ZPP i čl. 21. st. 1. OZ, kao u stavku III izreke.

U Zagrebu 7. travnja 2026.

Sudac:

Sandra Artuković Kunšt univ.spec.iur.