Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Ovr-473/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Gordani Bošković Majerović kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja MŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćnici Ani Bukša, odvjetnici iz Rijeke, protiv protivnika osiguranja OŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćnicama iz ZOU Irene Zustović i Ingrid Zustović Batelić, odvjetnicama u Labinu, radi određivanja privremene mjere, odlučujući o žalbi predlagatelja osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Labinu poslovni broj Ovr-639/2024-14 od 8. prosinca 2025., dana 7. travnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I Prihvaća se žalba predlagatelja osiguranja te se ukida rješenje Općinskog suda u Pazinu. Stalna služba u Labinu poslovni broj Ovr-639/2024-14 od 8. prosinca 2025 i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

II O troškovima žalbenog postupka odlučit će prvostupanjski sud u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Rješenjem citiranim u izreci odlučeno je:

„I. Odbija se prijedlog za izdavanje privremene mjere koja glasi:

„I. Radi osiguranja nenovčane tražbine predlagatelja osiguranja, koji se odnosi na pristup na tužiteljevu nekretninu koja je u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Pazinu, Zemljišnoknjižni odjel Labin, opisana kao k. č. [katastarska čestica] pašnjak, površine 853 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], određuje se slijedeća:

p r i v r e m e n a  m j e r a

I. Nalaže se tuženiku OŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da pomakne parkirano motorno vozilo – traktor na način da omogući, u dovoljnoj širini, pristup vozilima na nekretninu u vlasništvu tužitelja koja je zemljišnim knjigama Općinskog suda u Pazinu, Zemljišnoknjižni odjel Labin, opisana kao: k. č. br. [katastarska čestica], pašnjak površine 853 m2, upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] (316695), u roku od 24 sata od dana donošenja rješenja o određivanju privremene mjere.

II. Ova privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji se vodi pred Općinskim sudom u Pazinu, Stalnoj službi u Labinu posl.br. Psp-40/2024 ili dok sud ne ocijeni da su se stekli uvjeti za ukidanje privremene mjere.

III. Žalba izjavljena protiv ovog rješenja ne odgađa njegovu ovrhu.

IV. Nalaže se protivniku osiguranja naknaditi trošak ovog postupka u roku od 15 dana.“

II. Nalaže se predlagatelju osiguranja da naknadi trošak ovog postupka protivniku osiguranja u iznosu od 500,00 EUR, u roku od 15 dana.

2. Protiv navedenog rješenja predlagatelj osiguranja je podnio žalbu zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje: ZPP), koji se u ovom postupku primjenjuje na temelju čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 – Odluka USRH, 73/17, 131/20, dalje: OZ) u kojoj predlažu da se rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. Protivnik osiguranja nije odgovorio na žalbu.

4. Žalba je osnovana.

5. Prema odredbi članka 346. Ovršnog zakona (dalje: OZ), stavak (1) radi osiguranja nenovčane tražbine može se odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine, zatim: 1. ako učini vjerojatnom i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, ili 2. ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

6. U obrazloženju pobijanog rješenja navodi se, da iz spisa predmeta prvostupanjskog suda posl. broj Psp -40/2024 proizlazi da je predlagatelj kao tužitelj pokrenuo parnični postupak protiv protivnika osiguranja, kao tuženika, radi smetanja posjeda, te da je donijeto nepravomoćno rješenje, kojim se odbija tužbeni zahtjev tužitelja (ovdje predlagatelja osiguranja) protiv tuženika ( ovdje protivnika osiguranja), i to da se utvrdi da je tuženik smetao tužitelja MŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u posljednjem mirnom prava stvarne služnosti prolaza i provoza vozilima na teret poslužne nekretnine koja je u knjigama Općinskog suda u Pazinu, Zemljišnoknjižni odjel Labin opisana kao: k. č. br. [katastarska čestica], pašnjak površine 8188 m2, upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] (316695), na istočnom dijelu poslužne nekretnine u širini od cca. 3,5 m, a dužinom od granice sa povlasnom nekretninom do granice sa česticom označenom kao Z-454/5, k. o. [katastarska općina], u naravi put, a za korist povlasne nekretnine u vlasništvu tužitelja koja je u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Pazinu, Zemljišnoknjižni odjel Labin, opisana kao: k. č. br. [katastarska čestica], pašnjak površine 853 m2, upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] (316695), na način da je na istom dijelu parkirao motorno vozilo - traktor, a što je tužitelj saznao dana 05. srpnja 2024. godine, onemogućivši tako tužitelja u njegovom dosadašnjem načinu posjedovanja prava stvarne služnosti te se nalaže tuženiku da uspostavi posjedovno stanje kakvo je bilo prije opisanog čina smetanja posjeda, na način da ukloni motorno vozilo – traktor ili bilo koja druga vozila, predmete ili stvari koje služe kao prepreke, te se zabranjuje tuženiku da počini novi ili sličan čin smetanja posjeda u odnosu na tužitelja, nalažući mu da se suzdrži od svakog budućeg istog ili sličnog smetanja posjeda, sve u roku od 8 dana.

7. Zato sud zaključuje da je predlagatelj, pokretanjem posjedovne parnice, dokazao vjerojatnost postojanja tražbine čije se osiguranje traži, čime je ispunjena prva pretpostavka za određivanje privremene mjere iz čl. 346. OZ.

8. Međutim, provedenim dokaznim postupku u navedenoj posjedovnoj parnici, sud nije utvrdio da bi tužitelj, odnosno ovdje predlagatelj dokazao i drugu pretpostavku, a koja je propisana spomenutom odredbom Ovršnog zakona, a to je mogućnost nastanka nenadoknadive štete. Iz iskaza saslušanog tužitelja, kao i provedenog dokaznog postupka, nije utvrđeno da predlagatelj trpi nenaknadivu štetu.

9. Iako tužitelj tvrdi da zbog parkiranog traktora ne može prevoziti materijal za nasipavanje svoje nekretnine koja se nastavlja na dio nekretnine na kojoj se nalazi nadstrešnica, po mišljenju prvostupanjskog suda, nije dokazao da trpi štetu, jer isti nema naručen prijevoz, odnosno nije ni dokazao da ima materijal s kojim čeka da se preveze, već je samo naveo da mu je namjera da preveze materijal od iskopa, odnosno radova na svojim objektima koje namjerava rušiti. Predlagatelj osiguranja može do svoje nekretnine proći pješke i karijolom, a što mu vlasnik poslužne nekretnine UŠ ne brani. Kako je u spomenutom parničnom postupku, utvrđeno da za navedeni prolaz ima dovoljno širine, a koju je utvrdio mjernički vještak ( od 2-3 m), i u što se sud neposrednim opažanjem uvjerio prilikom održavanja uviđaja, to sud nije poklonio vjeru iskazu tužitelja, da prolaz ima širinu oko 60-80 cm.

10. U spisu predmeta koji se odnosi na osiguranje privremenom mjerom (koji je 4.9.2024. razdvojen od parničnog spisa), vidljivo je da je dana 7. travnja 2025. proveden očevid na licu mjesta s mjerničkim vještakom, kojem je naloženo sačiniti nalaz u roku od 30 dana, ali spisu ne prileži nalaz tog vještaka, na koji se sud poziva u obrazloženju pobijanog rješenja već je nakon višestrukih požurnica predlagatelja osiguranja, donesena pobijana odluka.

11. Radi toga se odlučna činjenica, ima li predlagatelj osiguranja mogućnost pristupiti svojoj nekretnini na drugi način, osim pješice, odnosno postoji li doista prolaz širine 2-3 metra, izvan prostora koji je protivnik osiguranja zauzeo parkiranjem traktora, u postupku nije valjano utvrđena, a pobijano rješenje nije utemeljeno na ispravama i dokazima u spisu radi čega je opterećeno bitnom povredom ZPP iz čl. 354. st. 2. t. 11. i ne može se ispitati.

12. Nadalje, osnovano predlagatelj prigovara da je podneskom od 3. listopada 2024. izmijenio svoj zahtjev na način da je uz pomicanje parkiranog motornog vozila – traktora, tražio da se protivniku osiguranja naloži da ukloni bilo kakva druga vozila, predmete ili stvari koje se koriste kao prepreka na način da omogući, u dovoljnoj širini, pristup vozilima na nekretninu u vlasništvu predlagatelja osiguranja, dok je sud odlučio o prijedlogu kakav je postavljen u tužbi radi smetanja posjeda datiranoj sa 19. srpnja 2024.

13. U ponovljenom postupku sud će, pravilnom primjenom čl. 346. OZ, ocijeniti je li predlagatelj osiguranja učinio vjerojatnim postojanje svoje tražbine i činjenicu mogućnosti nastanka nenadoknadive štete, te o zahtjevu za osiguranje, kakav je postavljen 3. listopada 2024., donijeti zakonitu odluku utemeljenu na dokazima u spisu predmeta.

14. Privremena mjera predstavlja privremenu regulaciju odnosa između stranaka do donošenja odluke u parnici, pri čemu, po mišljenju ovog suda, sama nemogućnost pristupa vozilom na nekretninu, ukoliko je sporni prolaz jedina mogućnost takvog pristupa, može u danim okolnostima predstavljati nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu.

15. Budući da je ukinuta odluka o glavnoj stvari, ukinuta je i odluka o troškovima postupka jer nije poznat konačni uspjeh stranaka u sporu.

16. Na temelju odredbe čl. 380. t. 3. ZPP, te u odnosu na troškove žalbenog postupka, na temelju čl. 166. st. 3. ZPP, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 7. travnja 2026.

S u d a c:

Gordana Bošković Majerović