Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-406/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Andrini Raspor Flis, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja PL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po odvjetniku Mislavu Bistroviću iz Zagreba, Ulica Andrije Hebranga 27, protiv protivnika osiguranja Hrvatska psihološka komora iz Zagreba, Selska cesta 90A, OIB: 43243263462, radi osiguranja određivanjem privremene mjere, odlučujući o žalbi predlagatelja osiguranja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-589/2026-2 od 26. veljače 2026., dana 7. travnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba predlagatelja osiguranja PL kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-589/2026- 2 od 26. veljače 2026. godine.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem odbija se prijedlog za osiguranje određivanjem privremene mjere od 19. veljače 2026. godine, kao neosnovan.

2. Protiv tog rješenja žali se predlagatelj osiguranja iz svih razloga navedenih u čl. 353. st. 1. toč. 1. do 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), koji se u ovom postupku primjenjuje na temelju odredbe čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14 , 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24 - dalje OZ), te predlaže da se pobijano rješenje preinači, odnosno ukine i traži trošak sastava žalbe.

3. Žalba nije osnovana.

4. U provedenom postupku sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, budući da rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, izreka rješenja nije nerazumljiva niti proturječi sama sebi ili razlozima rješenja, te rješenje sadrži razloge o odlučnim činjenicama, a o odlučnim činjenicama ne postoji proturječnosti između onoga što se u razlozima rješenja navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika.

5. Sud prvog stupnja nije počinio ni bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

6. Nisu osnovani žalbeni navodi, jer je sud prvog stupnja na potpuno i pravilno utvrđeno činjenično stanja, pravilno primijenio materijalno pravo.

7. Predlagatelj osiguranja traži određivanje privremene mjere kojom bi se naložilo protivniku osiguranja prekinuti i obustaviti poduzimanje svih radnji protiv predlagatelja osiguranja u disciplinskom postupku pokrenutom na temelju Odluke o pokretanju disciplinskog postupka od 19. siječnja 2026. godine, te zabraniti pokretanje i vođenje etičkog postupka ispred etičkog odbora protivnika osiguranja, protiv predlagatelja osiguranja, te da se privremenom mjerom prekine i obustavi poduzimanje svih radnji u disciplinskom postupku pokrenutom na temelju navedene odluke.

8. Prema odredbi čl. 346. st. 1. OZ radi osiguranja nenovčane tražbine može se odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine, zatim:

1. ako učini vjerojatnim i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, ili

2. ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

9. Prema navedenoj zakonskoj odredbi predlagatelj treba dokazati postojanje svoje tražbine i opasnost da će bez mjere nastati nenadoknadiva šteta, međutim, sam strah od ishoda disciplinskog postupka ne smatra se takvom štetom.

10. Disciplinski postupak je unutarnja stvar poslodavca i dio njegovih upravljačkih ovlasti, pa dok postupak traje, on sam po sebi ne uzrokuje nenadoknadivu štetu jer predlagatelj osiguranja ima pravo na pravnu zaštitu nakon što se donese konačna odluka.

11. Određivanjem mjere kojom se zabranjuje vođenje disciplinskog postupka, sud bi se izravno umiješao u autonomiju poslodavca prije nego što je povreda uopće utvrđena.

12. Predlagatelj osiguranja zatražio je određivanje privremene mjere sukladno odredbi čl. 32. i 33. Zakona o zaštiti prijavitelja nepravilnosti (Narodne novine broj 46/22, 136/25 – dalje ZZPN), zbog čina osvete protivnika osiguranja.

13. Da bi ishodio privremenu mjeru zbog osvete, predlagatelj osiguranja morao je nedvojbeno dokazati da je postupak pokrenut isključivo s namjerom šikaniranja, što bar do sada, u ovom stadiju postupka, predlagatelj osiguranja nije dokazao, jer u spis nije priložen nikakav dokaz iz kojeg bi proizlazilo da je predmetni postupak reakcija na neki prethodni legitimni postupak predlagatelja osiguranja, s obzirom na to da iz Odluke o pokretanju disciplinskog postupka suda časti Hrvatske psihološke komore, od 19. siječnja 2026. godine proizlazi da predlagatelj osiguranja nije postupao u skladu sa Zakonom o psihološkoj djelatnosti, Kodeksom etike psihološke djelatnosti i Statutom Hrvatske psihološke komore, kao i drugim općim aktima toga tijela, i time narušio ugled psihološke djelatnosti, zbog čega da je počinio kako teške povrede etičkog kodeksa psihološke djelatnosti kojom se osobito narušava ugled psihološke djelatnosti, tako i lakše povrede dužnosti psihologa ponašanjem prema trećim osobama i narušavanjem etičkog kodeksa psihološke djelatnosti, sukladno odredbi čl. 40. st. 2. i 3. Zakona o psihološkoj djelatnosti (Narodne novine broj 98/19, 18/22 – dalje: ZPD).

14. Prema tome, sama činjenica da se protiv predlagatelja osiguranja vodi disciplinski postupak ne uzrokuje nenadoknadivu štetu, je predlagatelj osiguranja, nakon donošenja konačne odluke može postupiti sukladno odredbi čl. 43. st. 3. ZPD, a donošenjem privremene mjere u ovom postupku unaprijed bi se prejudicirao ishod postupka, pa nema razloga za određivanje privremene mjere kako je to pravilno utvrdio i sud prvog stupnja, zbog čega je pravilno postupio kada je odbio takav prijedlog.

15. Stoga je valjalo na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP odbiti žalbu predlagatelja osiguranja kao neosnovanu i potvrditi rješenje suda prvog stupnja.

U Zagrebu 7. travnja 2026.

Sudac:

Andrina Raspor Flis