REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U OSIJEKU

Osijek, Vukovarska cesta 31

Poslovni broj: Us I-80/2024-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Osijeku, po sutkinji Blanki Sajter, uz sudjelovanje zapisničarke Anice Žigmundić, u upravnom sporu tužitelja ŠT, OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnika obrta za proizvodnju i trgovinu " [obrt]" iz [adresa], kojeg zastupa opunomoćenik Goran Mrkić, odvjetnik u Valpovu, Osječka 44, protiv tuženika gradonačelnika Grada Donji Miholjac, Donji Miholjac, Vukovarska 1, OIB: 49744793900, kojeg zastupa ČT, službena osoba, radi Odluke o odbijanju zahtjeva za dodjelu potpore poduzetnicima, 7. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Naređuje se gradonačelniku Grada Donjeg Miholjca da u roku od 8 dana od dana dostave ove presude donese odluku o prigovoru tužitelja izjavljenom 10. siječnja 2024. na Odluku, KLASA: UP/I-302-01/23-01/1, URBROJ: 2158-5-02-23-1 od 16. studenog 2023. i istu valjano i potpuno obrazloži.

II. Nalaže se tuženiku da tužitelju nadoknadi troškove ovoga upravnog spora u iznosu od 2.500,00 eura (slovima: dvije tisuće petsto eura), PDV uključen, u roku od 60 dana od dostave pravomoćne odluke o troškovima ovoga upravnog spora.

III. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom preostalog dijela troška upravnog spora.

Obrazloženje

1.1. Osporavanom Odlukom tuženika, KLASA: UP/I-302-01/23-01/1, URBROJ: 2158-5-02-23-1 od 16. studenog 2023., odbijen je zahtjev za dodjelu potpore male vrijednosti koja predstavlja bespovratna novčana sredstva iz proračuna Grada Donjeg Miholjca za 2023. na temelju Programa mjera za poticanje razvoja poduzetništva na području Grada Donjeg Miholjca u 2023. („Službeni glasnik Grada Donjeg Miholjca“ broj 8/23 – dalje: Program) za Mjeru 2: Potpore za projekte mladih poduzetnika, jer ne ispunjava formalne uvjete Javnog poziva za podnošenje zahtjeva za dodjelu potpora za poticanje razvoja poduzetništva na području Grada Donjeg Miholjca u 2023. godini, KLASA: 302-01/23-01/4, URBROJ: 2158-5-02-23-2 od 6. listopada 2023. (dalje: Javni poziv).

1.2. Tuženik je u uputi o pravnom lijeku (pogrešno) naveo da je protiv odluke moguće u roku od 30 dana od primitka odluke pokrenuti upravni spor pred nadležnim upravnim sudom.

2. Tužitelj tužbu podnosi zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, povrede pravila upravnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Smatra da je Odlukom povrijeđen u ostvarivanju svojih prava iz Zakona o poticanju razvoja malog gospodarstva („Narodne novine", broj: 29/02, 63/07, 53/12, 56/13 i 121/16) i Programa. Konkretno smatra da je Povjerenstvo za dodjelu potpora poduzetnicima nepravilno utvrdilo odlučnu pravno relevantnu činjenicu u smislu ispunjavanja formalnih uvjeta tužitelja iz Javnog poziva, na način da je odbilo zahtjev tužitelja „jer obrt nije registriran za obavljanje djelatnosti koja se planira raditi kupljenim strojem - pilanom, kako je navedeno u obrazloženju projekta." Ističe da tužiteljev obrt, između ostaloga, ima odobrenje i za obavljanje sljedećih djelatnosti: redni broj: 25, šifra: 02.20, opis djelatnosti: sječa drva; redni broj: 26, šifra: 02.40, opis djelatnosti: pomoćne usluge u šumarstvu i redni broj: 27, šifra: 02.10, opis djelatnosti: uzgoj šuma i ostale djelatnosti u šumarstvu povezane s njime. Dakle, tužiteljev obrt registriran je za obavljanje djelatnosti koja se planira raditi kupljenim strojem – pilanom, što dokazuje izvatkom iz obrtnog registra za tužitelja, te upitom tužitelja upućenom Državnom zavodu za statistiku za autentično tumačenje odobrene djelatnosti tužitelja: 02.20 - sječa drva. Predlaže da sud izvede dokaz saslušanjem tužitelja u svojstvu stranke na tužbene okolnosti. Ističe da je odredbom članka 27. stavka 2. Zakona o obrtu („Narodne novine“, broj: 143/13, 127/19 i 41/20) propisano da obrtnik može osim obrta koji su obuhvaćeni obrtnicom obavljati i druge djelatnosti koje služe obavljanju obrta koji je obuhvaćen obrtnicom ili se uobičajeno obavljaju uz obrt obuhvaćen obrtnicom, ako se obavljaju u manjem opsegu, odnosno ne predstavljaju pretežiti dio obrta. Slijedom navedenog predlaže da sud poništi osporavanu odluku tuženika i predmet vrati na ponovni postupak te da sud naredi tuženiku naknadu troškova upravnog spora.

3. U odgovoru na tužbu tuženik ističe da tužba nije osnovana, iz razloga navedenih u osporavanoj odluci. U odnosu na tužbene navode ističe da je teret dokazivanja o ispunjavanju uvjeta iz javnog poziva na strani poduzetnika koji se prijavljuje na javni poziv te da je tuženik izašao u susret tužitelju prihvaćanjem obrtnice kao dokaza za obavljanje djelatnosti iako je kao dokument javnim pozivom bilo propisano rješenje o upisu u odgovarajući registar. Tuženik je također prihvatio i izjavu o korištenim potporama male vrijednosti koju je tužitelj ispunio na obrascu za povezane osobe. Smatra da se iz dostavljene obrtnice nije moglo utvrditi da je tužitelj registriran za djelatnosti za koje je u obrazloženju projekta naveo da će se njima baviti. Nije sporno da obrtnik uz osnovne djelatnosti može obavljati i druge djelatnosti koje služe obavljanju obrta koji je obuhvaćen obrtnicom ili se uobičajeno obavljaju uz obrt obuhvaćen obrtnicom, ako se obavljaju u manjem opsegu, međutim, smisao Programa, a slijedom njega i Javnog poziva na temelju istog Programa je potpora obavljanju registriranih djelatnosti, jer bi se u protivnom moralo dodatno utvrđivati koje su to djelatnosti koje se uobičajeno obavljaju uz registrirane djelatnosti i dokazivati financijskim pokazateljima da se one obavljaju u manjem opsegu da bi bili ispunjeni uvjeti iz članka 27. Zakona o obrtu, a što nije bila namjera tuženika prilikom donošenja Programa. Predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva.

4. Podneskom od 25. studenog 2025. tužitelj je osporio navode tuženika te je naveo da je Povjerenstvo tuženika koje je bilo nadležno provesti postupak za dodjelu potpora poduzetnicima na području Grada Donjeg Miholjca, imajući u vidu svu dokumentaciju koju im je tužitelj po raspisanom natječaju dostavio na uvid, nepravilno utvrdilo odlučnu pravno relevantnu činjenicu u smislu ispunjavanja formalnih uvjeta tužitelja iz Javnog poziva, na način da je odbilo zahtjev tužitelja „jer obrt nije registriran za obavljanje djelatnosti koja se planira raditi kupljenim strojem - pilanom, kako je navedeno u obrazloženju projekta." Ističe da i sam tuženik u odgovoru na tužbu priznaje da je tužitelj ispunjavao formalne uvjete natječaja, jer obrt između ostaloga, ima odobrenje i za obavljanje slijedećih djelatnosti: redni broj: 25, šifra: 02.20, opis djelatnosti: sječa drva; redni broj: 26, šifra: 02.40, opis djelatnosti: pomoćne usluge u šumarstvu i redni broj: 27, šifra: 02.10, opis djelatnosti: uzgoj šuma i ostale djelatnosti u šumarstvu povezane s njime. Smatra da je tuženik svoju odluku o prijavi tužitelja na raspisani javni poziv za dodjelu potpora poduzetnicima donio arbitrarno, te je favorizirao druge sudionike predmetnog natječaja u odnosu na tužitelja, uslijed čega postupak nije proveden pravično, odnosno na temelju zakona, drugih propisa državnih tijela te općih akata pravnih osoba koje one donose temeljem javne ovlasti. Poziva se na primjenu odredbe članka 19. Ustava Republike Hrvatske, odnosno čl. 5. Zakona o općem upravnom postupku (načelo zakonitosti), kao i čl. 8. Zakona o općem upravnom postupku (načelo utvrđivanja materijalne istine), koja načela zahtijevaju da tijela koja provede odgovarajući upravni postupak osiguraju tzv. formalno-pravnu zakonitost (poštivanje postupovnih pravila o načinu vođenja postupka u svim fazama, utvrđivanje pravoga stanja stvari, poštivanje propisa o obliku i dijelovima upravnog akta), kao i materijalno-pravnu zakonitost (primjena odredbi materijalnog prava na temelju kojih se odlučuje o meritumu u konkretnoj stvari.

5. Tužitelj je u podnesku od 11. kolovoza 2025. dostavio očitovanje u kojemu je ponovio već iznesene navode.

6. Kako bi se strankama omogućilo izjašnjavanje sud je održao raspravu 3. ožujka 2026., u nazočnosti opunomoćenika tužitelja i službene osoba tuženika, te su stranke ostale kod prethodno iznesenih navoda, a opunomoćenik tužitelja odustao je od dokaznog prijedloga za izvođenjem dokaza saslušanjem tužitelja u svojstvu stranke i specificirao je zahtjev za naknadu troška.

7. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid u spis, spis tuženika te u sve isprave koje prileže istima.

8. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, a sukladno odredbi iz članka 114. stavka 3. ZUS-a, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan u smislu da je valjalo odlučiti kao u toč. I. izreke presude, a ne poništiti osporavanu odluku, kako je to predložio tužitelj.

9. Dodjela bespovratnih sredstava subjektima malog gospodarstva na temelju programa smatra se državnim potporama male vrijednosti odnosno de minimis potporama reguliranim Uredbom Komisije (EU) br. 1407/2013 оd 18. prosinca 2013. o primjeni članaka 107. i 108. Ugovora o funkcioniranju Europske unije na de minimis potpore (dalje: Uredba), prema odredbi članka 2. stavka 1. Uredbe.

10. Odredba članka 11. stavak 2. Zakona o poticanju razvoja malog gospodarstva ("Narodne novine" br. 29/02., 63/07., 53/12., 56/13., 121/16. – dalje: Zakon) propisuje da jedinice područne (regionalne) i lokalne samouprave izrađuju vlastite programe i planove, pripremaju informacijsko-dokumentacijske podloge za pripremu strateških i drugih akata, predlažu razvojne projekte, prate, analiziraju i izvještavaju o provedbi projekata i poticajnih mjera iz svoga djelokruga.

11. Nadalje, odredbom članka 7. stavak 1. Zakona propisano je da će se sve poticajne mjere iz ovoga Zakona koje predstavljaju državne potpore dodjeljivati u skladu s propisima o državnim potporama (dakle Zakona o državnim potporama ("Narodne novine" br. 47/14., 69/17.)).

12. Pravo podnositelja prijave na prigovor protiv odluke o odabiru ne proizlazi izravno iz same Uredbe, već iz nacionalnog zakonodavstva Republike Hrvatske i uvjeta pojedinog javnog poziva, što je u skladu s općim načelima prava Unije, kako će to sud naknadno obrazložiti.

13. Nesporno je da subjekti protiv odluka o državnim potporama imaju pravnu zaštitu u formi izjavljivanja prigovora koja praksa je nastala na temelju shvaćanja Ustavnog suda Republike Hrvatske o ostvarivanju prava na žalbu i pristup sudu.

14. Iz podataka spisa predmeta, dostavljenog sudu uz odgovor na tužbu, razvidno je da je na temelju Zakona, Gradsko vijeće Grada Donjeg Miholjca donijelo Program.

15.1. Program u Mjeri 2. - Potpore za projekte mladih poduzetnika, propisuje da će se sredstvima potpore financirati sljedeće aktivnosti: nabava strojeva, alata, opreme i uređaja za obavljanje djelatnosti te programske opreme (računalni i drugi programi), prilagodba poslovnog prostora i nabava inventara u svrhu obavljanja djelatnosti, stručno osposobljavanje i poduzetničko obrazovanje. Također je propisano da projekti moraju biti jasno obrazloženi s navedenim nazivom projekta, opisom, aktivnostima i ciljevima te očekivanim rezultatima.

15.2. Program uređuje svrhu i ciljeve programa korisnike i nositelje za provedbu mjera područja iz programa sredstva za realizaciju mjera te provedbu mjera koje predstavljaju potporu male vrijednosti konkretno mjera 2 predstavlja potporu za projekte mladih poduzetnika čiji cilj je motiviranje ciljne skupine mladih poduzetnika za uključivanje u poduzetništvo radi stvaranja novih poduzetničkih generacija te poticanje poduzetničkih aktivnosti i ulazak u svijet poduzetništva u cilju samozapošljavanja te rasta i razvoja

15.3. Prihvatljivi korisnik je korisnik iz članka 4. Programa koji mora biti u vlasništvu mladog poduzetnika koji je i zaposlen u gospodarskom subjektu a mladi poduzetnici su osobe koje imaju od 18 do 40 godina starosti na dan podnošenja zahtjeva za potporu (odnosno dan prije navršavanja 41 godine starosti). Sredstvima potpore financirat će se sljedeće aktivnosti: nabava strojeva alata opreme i uređaja za obavljanje djelatnosti te programske opreme računalni i drugi program; prilagodba poslovnog prostora i nabava inventara u svrhu obavljanja djelatnosti; stručno osposobljavanje i poduzetničko obrazovanje. Projekti moraju biti jasno obrazloženi s navedenim nazivom projekta, opisom aktivnostima i ciljevima te očekivanim rezultatima. Maksimalni iznos potpore je 50 % prihvatljivih troškova projekta a najviše 2.650,00 eura po korisniku. Odobrena sredstva potpore Grad Donji Miholjac isplatit će na račun podnositelja zahtjeva na temelju odgovarajuće dokumentacije te izvatka o prometu po žiro računu kao dokaz o provedenoj transakciji.

15.4. U odredbi članka 6. Programa, između ostaloga, je propisano da za provedbu mjera iz ovoga programa koje sukladno zakonu predstavljaju potporu male vrijednosti gradonačelnik raspisuje javni poziv na web stranici Grada Donjeg Miholjca i na oglasnoj ploči grada Donjeg Miholjca za proračunsku godinu, te je otvoren za podnošenje prijava do iskorištenja sredstava odnosno najkasnije do datuma utvrđenog javnim pozivom

15.5. Navedeni članak Programa također propisuje da javni poziv mora sadržavati popis mjera, popis dokumentacije kojim prijavitelji moraju dostaviti za korištenje i uvjete koje podnositelj mora zadovoljavati da bi bio korisnik mjere. Postupak objave javnog poziva i zaprimanja prijava provodi Upravni odjel za komunalne, gospodarske, društvene djelatnosti i stručne poslove. Zahtjev za dodjelu sredstava po javnom pozivu podnosi se gradu Donjem Miholjcu, Upravnom odjelu za komunalne, gospodarske, društvene djelatnosti i stručne poslove u pisanom obliku na propisanim obrascima, a rješava se prema redoslijedu prispijeća do iskorištenja sredstava planiranih u proračunu grada Donjeg Miholjca za 2023. odnosno najkasnije do datuma utvrđenog javnim pozivom

15.6. Odredba članka 7. Programa propisuje da pregled prijava i dopuštenost potpore male vrijednosti ocjenjuje Povjerenstvo za dodjelu potpora poduzetništvu koje imenuje gradonačelnik sukladno odredbama propisa o potporama male vrijednost. Navedeno povjerenstvo se sastoji od 3 člana i razmatra prijavu po redoslijedu zaprimanja te ukoliko ista udovoljava uvjetima javnog poziva predlaže gradonačelniku donošenje odluke o dodjeli potpore. Nepotpune i nepravovremene prijave se ne razmatraju. Povjerenstvo može zatražiti od podnositelja zahtjeva dodatnu dokumentaciju kako bi se dokazalo ispunjavanje uvjeta za dodjelu potpora utvrđenih programom.

15.7. Odluku o dodjeli potpora donosi gradonačelnik Grada Donjeg Miholjca na prijedlog povjerenstva a sredstva dodijeljenih potpora uplaćuju se isključivo na IBAN podnositelja zahtjeva.

16. Na temelju navedenog Programa, Grad Donji Miholjac raspisao je Javni poziv (koji je u pogledu postupka u povodu prijave istovjetna odredbama Programa – glava V. Javnog poziva) te je propisao obrasce za prijavu na javni poziv. Tužitelj je podnio prijavu za javni poziv na propisanim obrascima. U obrascu prijave za mjeru 2. navedena je dokumentacija kojom se dokazuje ispunjavanje uvjeta iz javnog poziva, pa je između ostalog navedeno da je potrebno priložiti obrazloženje projekta i rješenje o upisu u odgovarajući registar.

17. Tužitelj svoju prijavu najprije nije potpisao niti je dostavio rješenje o upisu o odgovarajući registar, nego je priložio presliku obrtnice u kojoj su pobrojane djelatnosti, uz naznaku „.. i ostale djelatnosti sukladno izdanom rješenju“.

18. Tužitelj je projekt opisao na način da se kupnjom pilane dobiva stroj koji će stvoriti novu vrijednost iz drvene mase te će se piljenjem trupaca, starih greda dobiti drveni elementi od koji će nastajati novi proizvodi poput stolova, stolica, kuhinjskih elemenata i ostale drvene galanterije. Tužitelj je uz svoju prijavu dostavio izjavu o nepostojanju povezanih osoba i obrazac o korištenim potporama male vrijednosti za povezane osobe, a nije dostavio traženi obrazac o korištenim potporama male vrijednosti za prijavitelja.

19. Najprije valja istaknuti da je odredbom članka 7. Programa propisano da povjerenstvo može zatražiti dopunu prijave, kako to propisuje i glava V. Javnog poziva. Nadalje, iz provedenog postupka proizlazi da je Povjerenstvo (kao i tuženik) prijavu tužitelja smatralo potpunom, jer je o istoj odlučeno (meritornim odbijanjem), iako odredba članka 7. Programa propisuje da se nepotpune prijave neće razmatrati. Između stranaka nije sporno da je tužitelj podnio zahtjev za dodjelu potpora u skladu s odredbama Javnog poziva. Nije ni sporno da Grad Donji Miholjac smatra da tužitelj nema pravo na potporu. Međutim, tuženik je propustio, primjenom Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ broj 47/09 i 110/21; dalje: ZUP) tužitelju omogućiti pravo na izjavljivanje prigovora, kao općeg supsidijarnog sredstva.

20. Člankom 3. stavkom 1. točkom 1. ZUS-a propisano je da je predmet upravnog spora ocjena zakonitosti pojedinačne odluke kojom je javnopravno tijelo odlučilo o pravu, obvezi ili pravnom interesu stranke u upravnoj stvari (upravni akt) protiv koje nije dopušteno izjaviti redoviti pravni lijek.

21. Odredbom članka 2. ZUP-a propisano je da se upravnom stvari smatra svaka stvar u kojoj javnopravno tijelo u upravnom postupku rješava o pravima, obvezama ili pravnom interesu fizičke ili pravne osobe ili drugih stranaka neposredno primjenjujući zakone, druge propise i opće akte kojima se uređuje odgovarajuće upravno područje, a i svaka stvar koja je zakonom određena kao upravna stvar.

22. Odredbom članka 156. ZUP-a propisano je da osoba koja smatra da joj je drugim postupanjem javnopravnog tijela iz područja upravnog prava, o kojem se ne donosi rješenje, povrijeđeno pravo, obveza ili pravni interes, može izjaviti prigovor sve dok takvo postupanje traje ili traju njegove posljedice.

23. Nadalje, prema odredbi članka 111. stavka 1. ZUP-a kad je u rješenju dana pogrešna uputa o pravnom lijeku, stranka može postupiti po važećim propisima ili po uputi. Stranka koja postupi po pogrešnoj uputi ne može zbog toga imati štetnih posljedica.

24. Nesporno je da se tuženik, između ostaloga, bavi upravnom djelatnošću kojom nastoji zadovoljiti opći interes razvoja i prosperiteta gospodarstva na svome području. Dakle, kao javnopravno tijelo, provodi javne politike kojima je cilj, između ostaloga i razvoj gospodarstva, te u postupku povodom javnog poziva dodjeljuje javna sredstva prema propisanim, imperativnim i javno dostupnim kriterijima.

25. Stoga je nedvojbeno riječ o području javnog (upravnog) prava, u kojoj situaciji tužitelju put pravne zaštite u predmetnom postupku dodjele bespovratnih potpora mora biti osiguran, najprije u upravnom postupku povodom prigovora, a zatim i sudska zaštita pred upravnim sudovima. Pritom sud ima u vidu okolnost što se u konačnici s osobama kojima je priznato pravo na potporu sklapa ugovor (unaprijed propisanog sadržaja čije izvršenje nadzire tuženik), no to ne utječe na ocjenu da je ovdje, do trenutka sklapanja ugovora, primarno riječ o javnopravnom, tj. upravnopravnom odnosu, uprave (Grada Donjeg Miholjca), s jedne strane i, prijavitelja na Javni poziv, s druge strane.

26. Stoga u situaciji (kao što je ova) kada su ispunjene pretpostavke za primjenjivost prigovora propisane ZUP-om, javnopravno tijelo ne može birati hoće li primijeniti odredbe ZUP-a ili neće, jer, da bi bili primjenjivi, prigovorima iz ZUP-a nije potrebno dodatno ''ozakonjenje'' u posebnom zakonu ili propisu.

27. O prigovoru odlučuje čelnik tijela rješenjem koje mora biti doneseno u roku od osam dana od dana podnošenja. Protiv rješenja o prigovoru osoba koja je prigovor izjavila može izjaviti žalbu kad je rješenje donio čelnik prvostupanjskog javnopravnog tijela. Ako rješenje o prigovoru potječe od drugostupanjskog javnopravnog tijela, ili od javnopravnog tijela nad kojim nema drugostupanjskog tijela, protiv tog rješenja može se pokrenuti upravni spor (članak 122. ZUP-a). Prigovor može biti rješenjem odbačen, ako je nepravodoban, nedopušten ili izjavljen od neovlaštene osobe, ili je u povodu istovjetnog prigovora već odlučeno u korist podnositelja. Također, prigovor može biti odbijen kao neosnovan ako drugim postupanjem nije povrijeđeno pravo, obveza ili pravni interes osobe. Prigovor može biti i usvojen.

28. Dakle, ZUP-om je propisano tko odlučuje o prigovoru i u kojem roku i te se odredbe ne mogu derogirati podzakonskim propisom, pa ni Javnim pozivom.

29. U konkretnom slučaju tužitelj je izjavio tužbu koja predstavlja sadržajno prigovor protiv postupanja javnopravnog tijela, te je sadržajno riječ o prigovoru iz članka 156. ZUP-a, na Odluku kojom mu nije priznato pravo na potporu. O tom je prigovoru, u skladu s člankom 122. ZUP-a, dužan obrazloženim rješenjem (upravnim aktom) odlučiti čelnik tijela.

30. Sud zaključuje da je u ovome sporu riječ o postupanju javnopravnog tijela u postupku u kojem to tijelo odlučuje o pravu, obvezi ili pravnom interesu stranke neposredno primjenjujući navedene propise kojima se uređuje odgovarajuće upravno područje, odnosno područje u sustavu upravljanja programima i projektima koji se u Republici Hrvatskoj financiraju iz proračuna Europske unije.

31. Stoga sud ocjenjuje da je podnesenu tužbu valjalo tretirati kao prigovor podnesen protiv Odluke i isti, upravo u kontekstu pogrešne upute tuženika o pravnom lijeku, smatrati pravodobno podnesenim. Stoga je dužnost tuženika odlučiti u zakonom propisanom roku o podnesenom prigovoru (u formi tužbe upravnom sudu) i istu odluku pravilno i potpuno obrazložiti.

32. U pogledu merituma upravne stvari potrebno je utvrditi pravo stanje stvari i u tu se svrhu moraju utvrditi sve činjenice i okolnosti koje su bitne za zakonito i pravilno rješavanje upravne stvari. Javnopravna tijela dužna su poštovati načela dobre uprave i obrazložiti svoje odluke, pri čemu Odluka tuženika ne ispunjava taj kriterij. Tuženik u Odluci uopće nije otklonio navod tužitelja da činjenično stanje nije potpuno i pravilno utvrđeno u smislu da nije dokazao da tužitelj ne ispunjava uvjet za dodjelu sredstava.

33. Dakle, tuženik je i nepravilno protumačio odredbu članka 27. stavka 2. Zakona o obrtu, u smislu da obrtnik može osim obrta koji su obuhvaćeni obrtnicom obavljati i druge djelatnosti koje služe obavljanju obrta koji je obuhvaćen obrtnicom ili se uobičajeno obavljaju uz obrt obuhvaćen obrtnicom, ako se obavljaju u manjem opsegu, odnosno ne predstavljaju pretežiti dio obrta, jer nije na tuženiku uopće procjena u kojem opsegu obrtnik može obavljati takve poslove i u kojem postotku. Uostalom, iz dokumentacije priložene tužbi (prigovoru) razvidno je da tužitelj, između ostalih, obavlja i djelatnosti sječe drva, te pomoćnih usluga u šumarstvu.

34. Sud nalazi da je postupanjem tuženika u ovoj pravnoj stvari povrijeđeno pravo na pravično suđenje i djelotvoran pravni lijek u smislu čl. 6. i 13. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, jer tužitelj ostvaruje pravo na zaštitu drugim mehanizmom.

35. Sud je, imajući u vidu najbolji interes stranke kojoj je dana pogrešna uputa o pravnom lijeku, te radi ostvarenja načela efikasnosti, odlučio kako je to navedeno u točki I. izreke presude.

36. Kako je tužitelj uspio u upravnom sporu, primjenom članka 144. stavak 1. ZUS-a, uz primjenu članka 147. stavak 1. ZUS-a, valjalo je u pogledu naknade troškova odlučiti u koristi tužitelja.

37.1. Primjenom odredbe članka 144. stavak 1. ZUS-a, sud ocjenjuje opravdanim trošak sastava tužbe (u iznosu od 1.000,00 eura uz pripadajući iznos PDV- a) i trošak zastupanja na raspravi održanoj 3. ožujka 2026. (u iznosu od 1.000,00 eura uz pripadajući iznos PDV-a), sukladno Tbr. 27 i Tbr. 46 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/2023), odnosno sveukupno 2.500,00 eura.

37.2. Sud nije ocijenio opravdanim i zatraženi trošak podnesaka tužitelja od 25. studenog 2024. i od 11. kolovoza 2025., u ukupnom iznosu od 2.500,00 eura, obzirom da isti predstavljaju ponavljanje tužbenih navoda i nemaju ikakvih novih činjeničnih ili pravnih obrazlaganja.

37.3. Kako je tužitelj u cijelosti uspio u upravnom sporu, te kako sud trošak ocjenjuje opravdanim u dijelu radnji sastava tužbe i zastupanja na održanom ročištu, valjalo je primjenom odredbe članka 144. stavak 1. i članka 147. stavak 1. ZUS -a odlučiti kao u toč. II. izreke ove presude, odnosno u preostalom dijelu zatraženog troška odlučiti kao u toč. III. izreke presude.

U Osijeku 7. travnja 2026.

Sutkinja

Blanka Sajter

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv točke I. izreke ove presude nije dopuštena žalba (odredba članka 127. stavak. 1. ZUS-a).

Protiv točke II i III. izreke ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.

DNA:

1. Tužitelju po opunomoćeniku

2. Tuženiku