P-4812/2023

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sucu VICI ROŠČIĆ u pravnoj stvari tužiteljice ŽS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po pun. Bori Rajiću, odvjetniku u Splitu, protiv tužene Erste Card Club d.d. Zagreb, Ulica Frana Folnegovića 6, OIB: 85941596441, zastupana po pun. iz OD Hanžeković i dr., radi ovrhe spor, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 7. travnja 2026. u nazočnosti punomoćnika tužitelja Dina Malenica odvj. iz OD Kasalo& Boro Rajić, odvj. u Splitu i zam. pun. tuženika Marija Borovac odvj. vjež. u OD Hnadžeković & partneri, objavljeno istog dana,

p r e s u d i o  j e:

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"I/ Proglašava se nedopuštenom ovrha određena rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Splitu, broj Ovr-4784/14, od 28. kolovoza 2014. godine.

II/ Dužan je tuženik u roku od 15 dana isplatiti tužiteljici iznos od 81.026,92 kuna, sa zateznim kamatama koje teku od 29.9.2014., do isplate, po stopi koja je propisana čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima.

III/ Nalaže se tuženiku da u roku od 15 dana naknadi tužiteljici troškove ovog postupka, sa zateznom kamatom, koja na iznos troškova postupka teče od dana donošenja prvostupanjske presude, do isplate, po stopi koja je propisana čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima."

II. Dužan je tužitelj u roku 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 6.213,75 euro.

O b r a z l o ž e n j e:

1.U tužbi se navodi kako je ovršni sud rješenjem broj Ovr-4784/2014 od 27. rujna 2021. donio zaključak kojim je uputio tužiteljicu da u roku 15 dana pokrene parnicu radi proglašenja nedopuštenom ovrhe određene rješenjem Ovr-4784/14 od 28.8. 2014. Tuženik da je 1.8.2014. podnio prijedlog za promjenu sredstva ovrhe temeljem rješenja o ovrsi ovog suda broj Ovrv-3925/99 od 22.7.1999. i rješenja o ovrsi ovog suda Ovr-3115/08 od 4.3.2013. radi naplate iznosa od 40.272,47 kuna s pripadajućom zateznom kamatom, troškovima ovršnog postupka u iznosu od 2.460,90 kuna i 1.972,92 kune te 1.250,00 kuna. Temeljem rješenja OVr-4784/14 tuženik da je naplatio od tužiteljice iznos od 81.026,92 kune, te da je njen račun blokiran za preostali iznos potraživanja od 82.520,47 kuna. Tužiteljica da nikada nije zaprimila rješenje o ovrsi od 28.8.2014., da je po saznanju otišla na Finu, odnosno sud te 22.10.2015. saznala za isto. Tražbina utvrđena rješenjem o ovrsi Ovrv- 3925/99 od 22.7.1999. da je u zastari budući je protekao rok iz čl. 233. st. 1. ZOO-a. Rješenjem Ovr-3115/08 tužiteljici da nije naložene ispunjenje tražbine niti je određen rok za dobrovoljno ispunjenje, pa to rješenje nema svojstvo ovršne isprave na temelju koje se može odrediti ovrha. Tužiteljica smatra da se radi o provedbenom rješenju kojim se na temelju ovršne isprave određuje ovrha određenim sredstvom na određenom predmetu ovrhe te isto nikada ne može predstavljati temelj za određivanje ovrhe u smislu odredbe čl. 23. OZ-a. Radi navedenog, predloženo je donošenje presude sadržaja navedenog u izreci ove presude.

2.Tuženik se usprotivio tužbi i tužbenom zahtjevu tužitelja u cijelosti. Ističe kako je sud postupao ispravno kada je usvojio prijedlog za promjenu predmeta i sredstva za ovrhu ovrhovoditelja od 1.8.2014. donoseći novo rješenja o ovrsi broj OVr-4784/2014, određujući time ovrhu pljenidbom na novčanim sredstvima ovršenice. Ovrhovoditelj da je prijedlog za promjenu predmeta i sredstva ovrhe podnio temeljem pravomoćnih i ovršnih rješenja o ovrsi vođenim pod brojem Ovrv- 3925/99 od 22.7.1999. i Ovr-3115/08 od 4.3.2013., što tužiteljica niti ne osporava, kao što ne spori činjenicu da je temeljem tih rješenja izvršena ustega iznosa od 81.026,92 kuna. Izneseni navodi tužiteljice da nije primila sporno rješenje o ovrsi, odnosno da je za isto saznala nakon blokade računa na fini, da su paušalni i neosnovani, s obzirom na potpisanu dostavnicu u ovršnom spisu. Dakle, rješenja o ovrsi na temelju kojih je tuženik podnio prijedlog za promjenu predmeta i sredstva ovrhe da su pravomoćna, te da ih je tužiteljica zaprimila. Prigovor zastare da je u cijelosti neosnovan. Ovo stoga što je podnošenjem prijedloga za ovrhu pod brojem Ovrv-3295/99 prekinut tijek zastare za tražbine navedene u tom rješenju. Nadalje, 2.7.2015. obustavljena je ovrha koja se provodila pod brojem Ovrv-3925/99 te je stoga 3.7.2015. počeo teći ispočetka zastarni rok od 10 godina sukladno odredbi čl. 245 st. 1., a u svezi čl. 233. st. 1. ZOO-a. Kako je tuženik podnio novi ovršni prijedlog sukladno kojem je sud 4.3.2013. donio rješenje o ovrsi Ovr-3115/08, tijek zastare da je prekinut, te stoga još nije nastupila zastara. Rješenje o ovrsi broj Ovr-3115/08 da predstavlja rješenje o ovrsi, a ne provedbeno rješenje kako navodi tužiteljica s obzirom da ispunjava zakonske uvjete propisane odredbe čl. 41 OZ-a, te da isto predstavlja temelj za određivanje ovrhe u smislu odredbe čl. 23 OZ-a.

3.U postupku su izvedeni dokazi pregledom spisa ovog Ovrv-3925/99, Ovr- 4784/14, zaključka ovog suda Ovr-4784/14 od 27.9.2021., ovršnog prijedloga od 15.7.1999., prijedloga za promjenu sredstva ovrhe Ovr-4784/13 od 8.8.2014., rješenja o ovrsi Ovr-4784/14 od 28.8.2014., očevidnika neizvršenih osnova za plaćanje bez specifikacije naplate Fine od 7.10.2021., dostavnice od 2.10.2014. u predmetu Ovr-4784/14, preslike osobne iskaznice tužiteljice, te vještačenjem po vještaku grafološke struke Ljerki Zdunić.

4.Tužbeni zahtjev tužiteljice nije osnovan.

5.U postupku je utvrđeno sljedeće:

- kako je Diners Club Adriatic d.d. podnio 15.7.1999. ovršni prijedlog protiv tužene radi naplate iznosa od 40.272,47 kuna, predlažući da se ovrha provede na plaći tužiteljice, odnosno ustegom 1/3 plaće koju ostvaruje kod poslodavca Cosmopolitan Life,

- kako vjerodostojnu ispravu temeljem koje je određeno rješenje o ovrsi Ovrv- 3925/99 od 22.7.1999. predstavlja analitička kartica Diners Club Adriatic d.d. od 18.5.1999. prema kojoj dugovanje tužiteljice iznosi 40.272,47 kuna,

- kako je tužiteljica prema priležećoj dokumentaciji ovrhovoditelja u predmetu Ovrv-3925/99 član Diners Cluba od travnja 1995., a sastavni dio prijave za članstvo su Opća pravila i uvijati za članstvo u Diners Clubu,

- kako se ovrhovoditelj obraćao tužiteljici 26.4.1999. preporučenom pošiljkom pozivajući je na plaćanje dugovanja koje s danom 21.4.1999. iznosi 40.272,47 kuna,

- kako je ovrhovoditelj u predmeti ovog suda Ovrv-3925/99 podneskom od 3.3.2008. obavijestio sud o promjeni poslodavca tužiteljice, te predložio da se novom poslodavcu dostavi pravomoćno rješenje o ovrsi kao novom ovršenikovom dužniku, te da su isti dopisi upućeni sudu 26.5.2008. uz novi obračun potraživanja prema tužiteljici koja na dan 20.5.2008. iznose 104.511,13 kuna,

- kako je sud zaključkom 3925/99 od 17.1.2014. pozvao ovrhovoditelja da se očituje je li njegova tražbina namirena, odnosno da dostavi daljnje prijedloge po kojima se može postupiti,

- kako je ovrhovoditelj u predmetu Ovrv-3925/99 30.1.2014. podnio prijedlog za promjenu sredstava ovrhe na način da se odredi ovrha pljenidbom novčanih sredstava po svim računima i oročenim novčanim sredstvima u svim bankama, prema podacima iz jedinstvenog registra računa,

- kako je ovrhovoditelj 8.8.2014. povukao prijedlog za promjenu sredstva ovrhe od 27.1.2014. budući je ovršni postupak nastavljen po prijedlogu ovrhovoditelja pod novim poslovnim brojem, pa nema potrebe da se istovremeno vode dva ovršna postupka,

- kako je rješenjem ovršnog suda Ovrv-3925/99 od 2.7.2015. obustavljen ovrha određena rješenjem ovoga suda broj Ovrv-3925/99 od 22.7.1999.,

- kako je ovrhovoditelj 27.10.2008. podnio ovršni prijedlog na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi broj Ovrv-3925/99 od 22.7.1999. radi naplate iznosa od 40.272,47 kuna s kamatama i radi naplate troškova ovršnog postupka, predlažući da se ovrha odredi pljenidbom plaće tužiteljice koju ostvaruje u Domu zdravlja Splitsko-dalmatinske županije,

- kako je sukladno o prednjem prijedlogu sud odredio predloženu ovrhu rješenjem o ovrsi broj Ovr-3115/08 od 4.3.2013.

- kako je podneskom od 25.2.2013. sud obavješten o statusnim promjena na strani ovrhovoditelja tako da isti nakon preoblikovanja i promjene člana nadzornog odbora posluje kao Erste Card Club d.o.o.,

- kako je Dom zdravlja Splitsko-dalmatinske županije vratio sudu ovršni prijedlog Ovr-3115/08 uz obrazloženje da ne postoji zaposlenik pod imenom

LS,

- kako je ovrhovoditelj 8.8.2014. u postupku broj Ovr-3115/08 podnio prijedlog za promjenu sredstva ovrhe evidentiran pod brojem Ovr-4784/14 na način da predlaže temeljem čl.5. st.3 OZ-a i čl. 4 st. 1. Zakona o provedbi odluke na novčanim sredstvima, provođenje ovrhe pljenidbom novčanih sredstava po svim računima i oročenim novčanim sredstvima u svim bankama, s time što se poziva Fina izdati nalog banci, odnosno zabraniti raspolaganje novčanim sredstvima po računima i oročenim novčanim sredstvima tužiteljice do visine određene u nalogu

- kako je sud postupajući po prijedlog za promjenu sredstva ovrhe od 8.8.2014. donio rješenje o ovrsi Ovr-4784/14 28.8.2014. te odredio predloženo ovrhu

- kako je to rješenje, prema dostavnici sa strane 26 spisa Ovr-4784/14 dostavljeno tužiteljici 2.10.2014.

- kako je protiv prednjeg rješenja tužiteljica 29.10.2015. izjavila žalbu navodeći da pobijano rješenje nikada nije zaprimila, te ističući prigovor zastare, te sve druge razloge navedene u činjeničnim navodima predmetne tužbe

- kako je ovaj sud rješenjem Ovr-4784/14 odbacio kao nepravodobnu žalbu tužene protiv rješenja od 28.8.2014., protiv kojeg rješenja je tužiteljica 5.9.2017. izjavila žalbu, koja je prihvaćena rješenjem Županijskog suda u Rijeci broj Gž Ovr-1001/2017-3 od 16.2.2018., a iz obrazloženja drugostupanjskog suda proizlazi da je ovršni sud trebao tužiteljicu uputiti na pokretanje parnice radi proglašenja ovrhe nedopuštenom jer ovršenica osporava vjerodostojnost dostavnice kao javne isprave,

- kako je rješenjem ovog suda Ovr-4784/14 od 27.9.2021. upućena tužiteljica da u roku 15 dana pokrene parnični postupak radi proglašenja nedopuštene ovrhe sukladno rješenju o ovrsi ovog suda broj Ovr-4784/14 od 28.8.2014., pozivom na odredbu čl. 50 st. 1. toč. 7 i 9 do 17 OZ-a,

- kako je predmetna tužba podnesena 14.10.2021., iz dva razloga, prvi je onaj koji se odnosi na tvrdnju tužiteljice da nikada nije zaprimila osporavano rješenje o ovrsi, odnosno da je za to saznala 22.10.2015., a drugi razlog je taj što tužiteljica smatra da je tražbina utvrđena rješenjem ovog suda broj Ovrv- 3925/99 u zastari budući je protekao rok iz čl. 233 st. 1 ZOO-a,

- kako je grafološkim vještačenjem po dipl. sociologu Ljerki Zdunić po vještaku za rukopise utvrđeno kako potpis primatelja na izvorniku dostavnice rješenja o ovrsi od 28.8.2014. s datumom primitka 2.10.2014. nije potpis tužiteljice ŽS, na koji nalaz stranke nisu imale primjedbu,

- kako je nakon grafološkog vještačenja u ovom postupku sud u ovršnom postupku Ovr-4784/2014 dostavio tuženoj sporno rješenje o ovrsi od 28.8.2014. protiv kojega je ista 16.10.2025. izjavila žalbu, koja je odbijena rješenjem Županijskog suda u Rijeci Gž Ovr-563/2025-2.

6.U postupku je trebalo raspraviti i utvrditi je li ovrha određena rješenjem o ovrsi ovog suda Ovr-4784/2014 od 28.8.2014. nedopuštena, odnosno je li nastupila zastara. Što se tiče razloga zbog kojih je tužiteljica upućena u parnicu prema zaključku Ovr-4784/2014 od 27.9.2021. koji se odnosi na razloge vezane uz neurednu dostavu istog rješenja tužiteljici kao ovršenici, u postupku je grafološkim vještačenjem utvrđeno kako ista nije potpisala dostavnicu od 28.8.2014., te je tužiteljica u ovršnom postupku po ponovnom zaprimanju spornog rješenja izjavila žalbu, po kojoj je odlučivao Županijski sud u Rijeci odlukom Gž Ovr-563/2025-2 od 26.11.2025., pa sud nema razloga posebno se očitovati na ove okolnosti. Dakle, u postupku je temeljem grafološkog vještačenja utvrđeno da tužiteljica doista nije potpisala dostavnicu od 28.8.2014., a nalaz vještaka dat je sukladno odredbama ZPP-a i pravilima struke, sud ga prihvaća kao objektivan i valjano obrazložen, posebno imajući u vidu činjenicu da niti stranke nisu imale nikakvih prigovora.

7.Prema odredbi čl. 379. st. 1. Zakon o obveznim odnosima ( Narodne Novine 53/91, 73/91, 111/93, 3/94, 7/96, 91/96, 112/99 i 88/01- ZOO koji zakon se primjenjuju temeljem odredbe čl. 1163 st. 1. Zakona o obveznim odnosima – NN 35/05 i 41/08 ) propisano je da sve tražbine koje su utvrđene pravomoćnom sudskom odlukom ili odlukom drugog nadležnog tijela javne vlasti ili nagodbom pred sudom ili drugim nadležnim tijelom, odnosno javnobilježničkim aktom, zastarijevaju za 10 godina, pa i one za koje Zakon inače predviđa kraći rok zastare. Jednako je propisano i odredbom čl. 233 ZOO/05.

8.U konkretnom slučaju pravomoćno rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave br. Ovrv-3925/99 od 22.7.1999. zbog nepostupanja ovršenikovog dužnika nije provedeno, radi čega je ovrhovoditelj podneskom od 30.1.2014. promijenio sredstvo ovrhe, na način da je zatražio da se ovrha provede na novčanim sredstvima po svim računima i oročenim novčanim sredstvima u svim bankama prema osobnom identifikacijskom broju ovršenika. Podnošenjem ovršnog prijedloga 15.7.1999. ovršenik je prekinuo zastaru, a podnošenjem prijedloga za izmjenu sredstva ovrhe 30.1.2014. nastavljena je već postojeća ovrha.

9.Naime, prema odredbi čl. 5. st. 3. Ovršnog zakona ( Narodne Novine br. 112/12, 53/13 i 93/14) ako se pravomoćno rješenje o ovrsi određenim sredstvom ili na određenom predmetu ili sredstvu ne može provesti, ovrhovoditelj može radi namirenja istovjetne tražbine predložiti novo sredstvo ili predmet ovrhe, te će u tom slučaju sud donijeti novo rješenje o ovrsi i nastaviti ovrhu na temelju tog rješenja. Ovrha određena prijašnjim rješenjem o ovrsi obustavit će se ako ovrhovoditelj povuče ovršni prijedlog u povodu kojeg je ona određena, ili ako za to budu ispunjeni drugi zakonom predviđeni razlozi.

10.Iz naprijed navedene odredbe proizlazi da se predlaganjem novog sredstva ili predmeta ovrhe ne može smatrati prijedlogom za ovrhu kojim se pokreće novi ovršni postupak, jer ovrhovoditelj predlaže novo sredstvo ili predmet ovrhe u već pokrenutom ovršnom postupku radi namirenja iste tražbine. Sud u ovom slučaju donosi novo rješenje, ali time nastavlja već prije započetu ovrhu.

11.Slijedom naprijed izloženog, po mišljenju ovog suda, u odnosu na predmetno potraživanje koje se temelji na vjerodostojnoj ispravi od 30.6.1999. prekid zastare nastupio je podnošenjem ovršnog prijedloga 15.7.1999., a zastara potraživanja na temelju pravomoćnog rješenja o ovrsi ( po čl. 379. st. 1. ZOO-a) još nije niti počela teći, jer ovršni postupak još traje, pa traje i prekid zastarijevanja potraživanja koje nastupilo podnošenjem navedenog ovršenog prijedloga. Dakle, ovaj sud smatra kako podnošenjem prijedloga za izmjenu sredstva ovrhe 30.1.2014. tuženik nije povukao ovršni prijedlog od 15.7.1999., već je umjesto prvotno predložene ovrhe na plaći tužiteljice, izmijenio sredstvo ovrhe na način da sada traži naplatu svoje tražbine iz novčanih sredstava po računima na ime tužiteljice otvorenim kod banaka.

12.S pravom tuženik ističe, da kada bi sud i uzeo u obzir rješenje ovog suda broj Ovrv-3925/99 od 2.7.2015. kojim je obustavljena ovrha na plaći tužiteljice, zastara je ponovno počela teći tek tada i još uvijek nije navršena, s obzirom da se u konkretnom slučaju radi o zastarnom roku od 10 godina.

13.Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a, a tuženiku je obistinjen trošak sastava odgovora na tužbu, zastupanja na ročištima od 8.3.2022., 2.5.2022., 14.10.2022., 6.2.2023., 6.4.2023., 28.2.2024., 24.6.2025., 30.9.2025. i 7.4.2026. po 497,71 euro, što uvećano za PDV u iznosu od 1.242,75 eura daje iznos od 6.213,75 euro.

U Splitu, 7. travnja 2026.

S U D A C

Vica Roščić

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu u Splitu. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri primjerka, u roku 15 dana od dana dostave prijepisa iste.

DNA:

- pun. tužitelja;

- pun. tuženika;

- u spis