REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VELIKOJ GORICI

Velika Gorica, Trg kralja Tomislava 36

Poslovni broj: K-47/2026-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Velikoj Gorici, po sucu tog suda Igoru Kanajetu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ivane Maričić, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljene UV, povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Velikoj Gorici broj KO-DO-33/2026 od 2. ožujka 2026., zbog kaznenog djela iz čl. 229 st. 1 Kaznenog zakona, nakon rasprave dovršene 2. travnja 2026., dana 7. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Okrivljena UV, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer U i UV, rođene Č, rođena **.**.1979. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanka RH, bez zanimanja, sa završenih 6 razreda osnovne škole, živi u izvanbračnoj zajednici, majka šestero djece, pismena, kazneno osuđivana,

k r i v a j e

što je,

1. u razdoblju od 24. siječnja 2026. do 14. veljače 2026. u Velikoj Gorici i Novom Čiču, u cilju stjecanja nepripadne imovinske koristi, dolazila do nezaključanih, a i zaključanih obiteljskih kuća kod kojih je zavlačenjem prikladnog alata između krila ulaznih vrata i dovratka na silu otvarala i ulazila u unutrašnjost kuća odakle je, bez znanja i odobrenja vlasnika, otuđivala vrednije predmete, a ako ih nebi pronašla udaljavala se ne otuđivši ništa pa je tako:

- dana 24. siječnja 2026., u vremenu od 09,30 do 13,00 sati, došla u dvorište obiteljske kuće na adresi [adresa], u vlasništvu ČV, gdje je prišla ulaznim vratima i zavlačenjem prikladnog alata između krila vrata i dovratka ista obila i otvorila te ušla u unutrašnjost kuće gdje je ispremetala stvari, a potom se, ništa ne otuđivši, udaljila u nepoznatom smjeru,

- dana 09. veljače 2026. u vremenu od 09,00 do 15,15 sati, došla u dvorište obiteljske kuće na adresi [adresa] u vlasništvu LV te kroz otključana vrata ušla u kuću, odakle je uzela novac u iznosu od oko 2.000,00 eura i razni zlatni nakit, oštetivši time LV za iznos od oko 4.000,00 eura,

- dana 14. veljače 2026. oko 12,20 sati, došla do obiteljske kuće na adresi [adresa], nakon čega je kroz zatvorena ali otključana ulazna vrata ušla u kuću, u kojoj se tada nalazila oštećena CV zajedno sa svojim djetetom, nakon čega je u prostoriji predsoblja pronašla torbu iz koje je uzela i za sebe zadržala jednu zlatnu narukvicu vrijednosti oko 300,00 eura, da bi prilikom izlaska iz kuće bila uočena od strane CV, nakon čega je pobjegla, oštetivši time CV za iznos od oko 300,00 eura,

- dana 14. veljače 2026. oko 20,10 sati, ušla u dvorište kuće na adresi [adresa] u vlasništvu MV, nakon čega je kroz zatvorena ali otključana ulazna ušla u unutrašnjost kuće, a kada je pas vlasnika počeo lajati, u kući ju je zatekao vlasnik NV, nakon čega se udaljila ništa ne otuđivši,

- dana 14. veljače 2026. oko 20,15 sati, ušla u dvorište obiteljske kuće na adresi [adresa], te prišla zatvorenim i nezaključanim ulaznim vratima kuće u vlasništvu GV, kroz koja je ušla u kuću, gdje je u predsoblju kuće pronašla torbu iz koje je izvadila novčanik, a potom iz novčanika stala vaditi novac, u kojem trenutku je bila uočena od strane GV, koja je pozvala djelatnike policije zadržavši okrivljenu do dolaska policijskih službenika,

- dakle, s namjerom da provaljivanjem dođe do stvari iz zatvorenih prostora , tuđe pokretne stvari oduzela drugom s ciljem da ih protupravno prisvoji,

- pa je time počinila produljeno kazneno djelo protiv imovine - teškom krađom, opisano i kažnjivo u čl. 229 st. 1 toč. 1 u vezi čl. 228 st. 1, sve u vezi čl. 52 Kaznenog zakona (''Narodne Novine'' br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24, 136/25, dalje: KZ/11)

Te sud okrivljenu UV

za navedeno kazneno djelo temeljem čl. 229 st. 1 KZ-a/11

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE

u koju se temeljem čl. 54 KZ/11 okrivljenoj ima uračunati vrijeme lišenja slobode počev od 14. veljače 2026. pa nadalje.

Temeljem čl. 158 Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 – dalje u tekstu: ZKP/08) oštećenici LV i CV upućuju se imovinskopravne zahtjeve ostvariti u parnici.

Temeljem čl. 148 st. 6 ZKP/08 okrivljenu se oslobađa obveze plateža troškova ovog kaznenog postupka.

Obrazloženje

Uvodno citiranom optužnicom pokrenut je kazneni postupak protiv okrivljene.

Pozvana očitovati se o optuženju, okrivljenja ističe da se jako kaje i da više neće ponavljati kaznena djela. Ne zna zašto se ponašala na način kako joj se inkriminira i znade da to nije ispravno, samo može reći da u tom trenutku nije imala novaca i zbog toga se na inkriminaciju odlučila. Ima šestero djece, jedno je maloljetno, živi u zajedničkom domaćinstvu sa mužem ŽV i preostalim članovima koje navodi, ukupno ih je šestero, nema radnog staža, u životu je radila samo honorarne poslove, tako pretežito i njezin muž, a ostale odrasle osobe u njenom domaćinstvu su stalno zaposlene.

U dokaznom postupku pročitan je spis, posebno izvješće (list 1-4 spisa), kaznene prijave (list 11, 31-32, 41, 52, 62, 70, 77 spisa), potvrde i zapisnici privremenog oduzimanja predmeta (list 16-17, 47-48, 58-59 spisa), fotodokumentcija (list 19- 20, 40, 50-51, 61 spisa), imovinsko pravni zahtjevi (list 42, 53, 71 spisa), zapisnik vraćanja privremeno oduzetih predmeta (list 60 spisa), zapisnici očevida (list 63-64,78-79 spisa), kriminalističko tehničko izvješće (list 65, 80 spisa).

Čita se izvod kaznene evidencije za okrivljenu (list 83-85 spisa).

Temeljem rezultata provedenog dokaznog postupka ocjene svakog dokaza zasebno i u međusobnoj povezanosti te uspoređujući isto s obranom okrivljene sud je utvrdio da su ostvareni kako subjektivni tako i objektivni elementi procesuiranog produljenog kaznenog djela te da ga je okrivljena ostvarila svojim radnjama.

Da su inkriminacije realnost slijedi iz dinamike događanja koju je predmetno moguće pratiti dokumentacijom policije koja je pročitana u postupanju i precizno navedena u pobrojanom dokaznom materijalu koji je sud razmatrao, a temeljem navedene dokumentacije jasno je i prihvatljivo identificiranje okrivljene kao počinitelja, a kada je tome tako, a jest, prihvatljivo je i cjelovito priznanje okrivljene. Neprihvatljivo je, a slijedi to i iz samokritike okrivljene, da se financijsk i problemi rješavaju na takav način, a pogotovo kada iz podataka koje sama okrivljena predočuje, proizlazi da u domaćinstvu čiji je član ima u svakom slučaju dovoljno financijskih sredstava za ekonomske potrebe svakodnevnice.

Time je sud vjerodostojnim ocijenio sve provedene dokaze, na gornji način ocijenivši materijalnu dokumentaciju koja je sačinjena od ovlaštenih osoba i iskazuje o svim onim činjenicama radi kojih se takova dokumentacija i sastavlja, činjenice navedene u dokumentaciji u potpunosti su jasne, time i činjenice koje su oštećenici naveli u kaznenim prijavljivanjima navodeći ono što mogu i moraju znati, nema naznaka da su davali krive podatke, pa kada okrivljena takove činjenice ne poriče, temeljem takove činjeničnopravne ukupnosti okrivljena je imala i morala imati svijest o stvarnosti i namjeru kaznena djela počiniti te ih i počinila, posebno dakle priznanjem iskazujući punu svijest o tome, jer su radnje koje je poduzela radnje produljenog kaznenog djela teške krađe budući između njih postoji povezan bliski vremenski kontinuitet i objekt protupravnosti koji s druge strane predstavlja zaštićeno materijalno dobro oštećenika, te je oštećivanje oštećenika objektivna realnost koja se dogodila.

Stoga je obrana okrivljene prihvaćena kao realnost povezana sa činjenicima utvrđenim u dokaznom postupku.

Odlučujući o vrsti i visini kazne sud je primijenio odredbe čl. 41 i čl. 47 KZ-a. Pri tome je u sveukupnosti posebice cijenio i vrijednost zaštićenih dobara i upornost u oštećivanju istih, kao i dosadašnju osuđivanost okrivljene i to upravo za istovjetna kaznena djela, uzeta je u obzir samokritika okrivljene kao i njezine socioekonomske prilike a kako su navedene u njezinim generalijama i o kojima u obrani iskazuje, no u takovoj sveukupnosti samo bezuvjetna kazna zatvora u navedenom trajanju ostvariti će svrhu generalne i specijalne prevencije.

U zatvorsku kaznu okrivljenoj je uračunato lišenje slobode unutar predmetnog postupanja, što je njezino zakonsko pravo.

Oštećenici navedeni u izreci presude upućeni su imovinskopravne zahtjeve ostvariti u parnici jer je predmetno u kaznenom postupanju bilo moguće prihvatiti samo okvirno utvrđenu vrijednost štete, no ne i precizno, to bi uzrokovalo produljenje postupka na način koji nije prihvatljiv posebice i radi statusa okrivljene kao istražnog zatvorenika, te je stoga oštećenicima prepušteno da štetu realiziraju u parnici.

Radi slabijeg imovnog stanja kako je predmetno po podacima spisa utvrđeno, okrivljena je oslobođena obveze plateža troškova postupka.

Uslijed obrazloženog cjelovito je presuđeno kao u izreci.

Velika Gorica, 7. travnja 2026.

SUDAC:

Igor Kanajet

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude postoji pravo žalbe u roku od 15 dana od primitka iste, a o istoj odlučuje Županijski sud.

DNA:

1. ODO u Velikoj Gorici

2. Okrivljena putem Zatvora u Zagrebu

3. Branitelj odvjetnik Sarta

4. Oštećenici LV i CV