Poslovni broj: UsI-623/2025-16

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu Milanu Franiću, te Marijani Vidaković, zapisničarki, u upravnom sporu tužiteljice Dosje Marušić, Omiš, Cetinska cesta 32, OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupaju opunomoćenici odvjetnici u Odvjetničkom društvu Ljubičić-Vrdoljak & Partneri, Split, Sukojišanska 4, protiv tuženika Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske, Uprave za građansko, trgovačko i upravnom pravo, Zagreb, Ulica grada Vukovara 49, OIB: 72910430276, uz sudjelovanje zainteresiranih osoba: pod 1) Državnog odvjetništva Republike Hrvatske, koje zastupa Županijsko državno odvjetništvo u Splitu, Split, Gundulićeva 29a, pod 2) Ministarstva financija Republike Hrvatske, Sektora za naknadu oduzete imovine, Zagreb, Ivana Lučića 6, OIB: 18683136487, i pod 3. Grada Omiša, Omiš, Trg kralja Tomislava 5/I, OIB: 49299622160, radi naknade za oduzetu imovinu, 7. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika Klasa: UP/II-942-01/22-01/253, Urbroj: 514-04-03-01-01/07-25-02 od 10. veljače 2025. i rješenja prvostupanjskoga tijela Splitsko-dalmatinske županije, Upravnog odjela za imovinsko-pravne poslove, Omiš Klasa: UP/I-942-05/18-02/0001, Urbroj: 2181/1-13/05/625-22-20 od 8. kolovoza 2022.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužiteljice za naknadu troška ovoga spora.

Obrazloženje

1. Navedenim rješenjem tuženika (dalje: osporeno rješenje) odbijena je žalba tužiteljice i AĐ protiv navedenoga rješenja prvostupanjskoga tijela (dalje: prvostupanjsko rješenje) kojim je riješeno:

"1. CĐ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] za 3/6 dijela, TĐ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] za 1/6 dijela, ČĐ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] za 1/6 dijela i BĐ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] za 1/6 dijela utvrđuje se pravo na naknadu za čest. zem. [katastarska čestica] površine 3667 m2, čest. 267/1 površine 745 m2, čest. zem. [katastarska čestica] površine 1381 m2, čest. zem. [katastarska čestica] površine 1116 m2 i čest. zem. [katastarska čestica] površine 62 m2 sve položeno u K. O. [katastarska općina], sve nacionalizirano rješenjem NO Općine Omiš broj: N-03-7508-1959 od **.**.1959. ZĐ, u ukupnom iznosu od 98.935,23 kn … od kojeg iznosa pripada:

- Dosiji CĐ za 3/6 dijela iznos od 49.467,61 kn

- TĐ za 1/6 dijela iznos od 16.489,20 kn

- ČĐ za 1/6 dijela iznos od 16.489,20 kn

- BĐ za 1/6 dijela iznos od 16.489,20 kn

2. Ministarstvo financija Republike Hrvatske kao obveznik naknade, dužno je utvrđenim ovlaštenicima naknade iz točke 1. izreke ovog rješenja isplatiti i to jednokratno, u gotovom novcu u roku od 60 dana nakon pravomoćnosti ovog rješenja.

3. Ako Ministarstvo financija ne isplati naknadu iz točke 1. ovog rješenja, ovlaštenik naknade može radi ostvarivanja prava podnijeti tužbu nadležnom Općinskom sudu.

4. Odbija se zahtjev u odnosu na čest zem. 238, 270/2 i 247/3 sve K. O. [katastarska općina].

5. Ovo rješenje kada postane pravomoćno ima snagu ovršne isprave.

6. Svaka stranka snosi svoje troškove postupka.".

2. Tužiteljica, u pravodobnoj tužbi, i na raspravi, u bitnome, prigovara kako se izlaže u nastavku obrazloženja ove presude i ističe zahtjeve navedene u njenoj izreci.

3. Tuženik, u odgovoru na tužbu, pozivom na obrazloženje osporenog rješenja, predložio odbijanje tužbenog zahtjeva. U tomu smislu, u odgovorima na tužbu, navode i zainteresirane osobe pod 2) i 3) a ova pod 1) se u odgovoru na tužbu priklonila navodima/prigovorima tužiteljice i tužbenom zahtjevu, u smislu kako se izlaže u nastavku obrazloženja ove presude.

4. Dostavom prethodno navedenih podnesaka, i održavanjem javne rasprave 6. ožujka 2026., strankama je omogućeno izjašnjavanje o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovoga spora, shodno članku 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 36/24, dalje: ZUS-a).

5. Na temelju članaka 89. stavak 4. i 91. stavak 3. ZUS-a, rasprava je održana bez prisutnosti uredno pozvanih tuženika i zainteresiranih osoba pod 1) i 3) koji nisu opravdali izostanak; te bez prisutnosti zainteresirane osobe pod 2) koja je opravdala izostanak i predložila istu održati bez njene prisutnosti.

6. U dokaznom postupku u ovome sporu, kojega je predmet ocjena zakonitosti osporenog i prvostupanjskog rješenja, čitana je sva dokumentacija spisa ovoga spora i spisa predmetnoga upravnog postupka koji je tuženik dostavio uz odgovor na tužbu. Preostale po tužiteljici predložene dokaze – saslušanjem tužiteljice i očevidom lica mjesta sa vještacima te vještačenjem po tim vještacima (za mjeriteljstvo i graditeljstvo) na okolnost je li predmetno zemljište izgrađeno odn. privedeno namjeni; ovaj sud nije izvodio, ocijenivši to suvišnim za presuđenje kod prethodno navedenih izvedenih dokaza. O tomu će biti riječi i u nastavku obrazloženja ove presude.

7. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

8. Osporenim odn. prvostupanjskim rješenjem je odlučeno o zahtjevu za naknadu oduzete imovine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] (novi broj 540/1), 267/1, 267/2, 247/1 i 247/2 (novi broj 512/1), sve K. O. [katastarska općina].

9. Riječ je o zemljištu koje je oduzeto/nacionalizirano prijašnjoj vlasnici pok. ZĐ (baki tužiteljice) rješenjem Narodnog odbora Općine Omiš, Komisije za nacionalizaciju, broj N-03-7508-1959 od 25. kolovoza 1959. tako što je ono postalo društveno vlasništvo 26. prosinca 1958., stupanjem na snagu Zakon o nacionalizaciji najamnih zgrada i građevinskog zemljišta. Navedeno rješenje je u spisu predmetnoga upravnog postupka, kao i :

- rješenje Kotara Split, Narodnog odbora Općine Omiš, broj 03-1665/1-1961 od 13. travnja 1961. kojim je dano poduzeću Dalmacija Cement iz Splita -Solina na trajno korištenje građevinsko zemljište, oznake čest. zem. [katastarska čestica], sve K. O. [katastarska općina], u površini od 3242 m2, u svrhu izgradnje stambene zgrade;

- rješenje Kotara Split, Narodnog odbora Općine Omiš, broj: 03-II-2376/1-1962 od 17. ožujka 1962. kojim je Općini Omiš predano u posjed nacionalizirano građevinsko zemljište, među ostalim, i čest. zem. [katastarska čestica], površine od 2932 m2 i čest. zgr. [katastarska čestica], u naravi porušena poljska kuća, ranijeg vlasništva ZĐ ž. A, a radi asanacije istog te osposobljavanja za izgradnju;

- rješenje Skupštine Općine Omiš, Odjela za privredu i financije, broj: 03 -III- 3763/1-66 od 20. rujna 1966. kojim je građevinsko-zanatskom poduzeću „Izvađač“ [adresa] dano na trajno korištenja zemljište općenarodne imovine označeno kao čest. zem. [katastarska čestica] (313 m2), 406/6 (306 m2), 406/7 (190 m2), 268/2 (780 m2), 247/1 (1098 m2), 247/3 (289 m2), 263/1 (3966 m2), 261 (236 m2), 260 (246 m2), 254 (729 m2) i 263/3 (1493 m2) K. O. [katastarska općina], uz naplatu, a radi izgradnje četiri stambene višekatnice prema urbanističkom planu za taj dio Grada Omiša.

10. Među strankama je sporna činjenica (ne)privedenosti namjeni navedenoga zemljišta te s tim u svezi i mogućnost naturalne restitucije odn. davanja/vraćanja u vlasništvo istog.

11. Naime, odredbom članka 17. stavak 1. Zakona o naknadi za imovinu oduzetu za vrijeme jugoslavenske komunističke vladavine („Narodne novine“ broj 92/96, 39/99, 42/99, 92/99, 43/00, 131/00, 27/01, 34/01, 65/01, 118/01, 80/02 i 81/02; dalje: Zakon o naknadi) propisano je kako će se neizgrađeno građevinsko zemljište koje je u društveno vlasništvo preneseno na temelju propisa iz članka 2. te akata i načina propisanih člankom 3. ovoga Zakona i koje je na temelju pravomoćne odluke nadležnoga tijela oduzeto iz posjeda prijašnjih vlasnika ili osobe na koju je pravo prenio prijašnji vlasnik, a kojim općina, odnosno grad do stupanja na snagu ovoga Zakona nije dalje raspolagala ili koje do donošenja ovoga Zakona nije privedeno namjeni, dati u vlasništvo prijašnjem vlasniku na njegov zahtjev.

12. Prema stavku 5. citirane zakonske odredbe pod zemljištem privedenim namjeni smatra se ono zemljište na kojem je izgrađen objekt ili su izvedeni znatniji radovi na objektu kao i ono zemljište na kojem je općina, odnosno grad izvršila pripremu za izgradnju.

13. Osporenim odn. prvostupanjskim rješenjem, donesenima u ponovnom postupku nakon poništajne presude ovoga suda broj UsInoi-43/17-13 od 23. studenoga 2017., tužiteljici i drugim u tim rješenjima navedenim ovlaštenicima naknade, priznata je naknada u obveznicama Republike Hrvatske za oduzeta zemljišta oznake č.z. 276, 267/1 i /2 te 247/1 i /2 sve k. o. [katastarska općina] dok je, u odnosu na zemljišta oznake č.z. 238, 270/2 i 247/3 sve k. o. [katastarska općina] zahtjev za naknadu oduzete imovine odbijen.

14. U odnosu na netom navedeni odbijajući dio prvostupanjskog rješenja, pravilno je u tomu rješenju utvrđeno odn. obrazloženo (u šestom odjeljku str. 6) u smislu da podnositelji zahtjeva nisu ovlaštenici naknade za navedena zemljišta oznake č.z. 238, 270/2 i 247/3 sve k. o. [katastarska općina] budući da ta zemljišta nisu bila prijašnje vlasništvo njih odn. njihovih pravnih prednika nego trećih osoba. To tužiteljica, navodima koje je tužbeno i raspravno iznijela u ovome sporu, niti ne osporava.

15. Nadalje, po ocjeni ovoga suda, pravilno je u osporenom i prvostupanjskom rješenju utvrđeno i obrazloženo i to da su oduzeta zemljišta oznake č.z. 276, 267/1 i /2 te 247/1 i /2 sve k. o. [katastarska općina] privedena namjeni radovima asanacije odn. nasipanja terena kojim je povišena visinska kota terena u odnosu na onu u trenutku oduzimanja odn. nacionalizacije tih zemljišta. Tomu je tako iz sljedećih razloga, pravilno danih i osporenim odn. prvostupanjskim rješenjem.

16. U spisu predmetnoga upravnog postupka je Izvještaj Općem vodoprivrednom poduzeću "Split, 20.I.1967." ing. ŠĐ o internoj kontroli idejnog projekta koji je Hidroprojekt-Zagreb izradio po projektnom programu br. 01- 424/1 od 31. svibnja 1966., za radove produbljenja i proširenja korita Cetine od novog omiškog mosta do ušća u more.

17. Iz toga je Izvještaja razvidno da taj projekt predviđa nasipanje, ne samo desne, nego i lijeve obale novog korita Cetine i to od regulacijske linije do morske obale u širini oko 80-100 m, do kote +1.20 odnosno +1.10.

18. U spisu predmetnoga upravnog postupka su i katastarske isprave utemeljene na snimanju terena provedenom 1971. iz kojih proizlazi da je navedena asanacija lijeve obale Cetine do ušća, obuhvatila prostor Punte na kojemu su položene sve gore navedene ovdje predmetne čestice za koje je osporenim odn. prvostupanjskim rješenjem određena naknada u obveznicama RH.

19. Naime, na preklopu katastarskog plana s prikazanim kotama nasipanja, vidi se da su kote razine nasipanja (u rasponu od minimalnih +1.10 m do maksimalnih +1.82 m) ucrtane na svim katastarskim česticama na Punt i, pa tako i na svim ovdje predmetnim česticama za koje je osporenim odn. prvostupanjskim rješenjem određena naknada u obveznicama RH.

20. Iz toga nedvojbeno proizlazi da je na svim tim ovdje predmetnim česticama, nakon njihova oduzimanja/nacionalizacije, izvršena asanacija, u vidu nasipanja terena kojim je razina terena, u odnosno na prijašnju tj. onu u trenutku oduzimanja/nacionalizacije, povišena za +1.10 m ili više.

21. Nakon nacionalizacije/podruštvljenja, predmetna č.z. 276 k. o. [katastarska općina] je deposedirana upravo u svrhu asanacije radi osposobljavanja za izgradnju, dok su sve ostale ovdje predmetne č.z. (za koje je osporenim odn. prvostupanjskim rješenjem određena naknada u obveznicama RH) deposedirane u korist poduzeća Dalmacijacement i poduzeća "Izvađač" [adresa], radi izgradnje višestambenih zgrada na predjelu Punta; koje su i izgrađene. To su postojeće višestambene zgrade u [adresa], na Punti, anagrafske oznake [adresa], C [adresa] i Vladimira Nazora 6. Navedeno proizlazi iz gore već citiranih rješenja o deposedaciji navedenih čestica te iz zapisnik o uviđaju koji je prvostupanjsko tijelo obavilo 14. ožujka 2014. Ta su rješenja i taj zapisnik u spisu predmetnoga upravnog postupka.

22. Po stavu ovoga suda, asanacijskim radovima nasipanja, kojim je povišena razina cijeloga terena za +1.10 m ili više na svim ovdje predmetnim česticama (za koje je osporenim odn. prvostupanjskim rješenjem određena naknada u obveznicama RH) nakon njihova oduzimanja (podruštvljenja/nacionalizacije), izvršena je (faktička) priprema za izgradnju pa se, u smislu članka 17. stavka 5. Zakona o naknadi, tu sve radi o zemljištima privedenima namjeni.

23. Stoga se tu ne radi o zemljištima iz odredbe članka 17. stavak 1. Zakona o naknadi koja se vraća/daje u vlasništvo prijašnjem vlasniku (jer se ta odredba odnosi na zemljište koje do donošenja toga zakona nije privedeno namjeni) već za ista tužiteljici i drugim ovlaštenicima naknade pripada naknada u obveznicama RH, shodno članku 57. stavku 1. Zakona o naknadi, a koja naknada im je pravilno utvrđena osporenim odn. prvostupanjskim rješenjem.

24. S pravom tužiteljica prigovara da joj glede navedene činjenice asanacije/nasipanja i svih prethodno navedenih dokaza/isprava na podlozi kojih je ta činjenica utvrđena, u upravnom postupku prije donošenja osporenog rješenja nije pružena mogućnost očitovanja.

25. Navedenim je u tomu postupku povrijeđena odredba iz članka 143. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91 i 103/96; dalje: ZUP/91) koji se u konkretnome slučaju primjenjuje na temelju članka 168. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ broj 47/09 i 110/21; dalje: ZUP) i članka 68. Zakona o naknadi.

26. No u ovome je upravnom sporu održana javna rasprava na kojoj je izveden dokaz čitanjem svih isprava iz spisa predmetnoga upravnog postupka, pa tako i svih gore navedenih isprava ocjenom kojih je utvrđena činjenica asanacije odn. nasipanja terena na predmetnim zemljištima; kako od strane ovoga suda, tako i od strane tijela upravnog postupka koji je prethodio ovome upravnom sporu.

27. Budući da je tako, o toj činjenici i o tim dokazima, u ovome upravnom sporu, svim strankama, pa tako i tužiteljici, omogućeno očitovanje i raspravljanje; navedena postupovna povreda počinjena u upravnom postupku koji je prethodio ovome upravnom sporu, otklonjena je samim prethodno opisanim postupanjem u ovome upravnom sporu.

28. Ostvarene su i povrede postupovnih odredaba o dokazu vještačenjem u upravnom postupku (članci 183. do 192. ZUP 91) koje prigovaraju tužiteljica i zainteresirana osoba pod 1). Iste su ostvarene tako što, u predmetnome upravnom postupku, mada je određeno i započeto izvođenje dokaza građevinskim i geodetskim vještačenjem radi utvrđivanja jesu li predmetne čestice izgrađene odn. privedene namjeni, nalazi i mišljenja tih vještaka nisu pribavljani prije donošenja osporenog odn. prvostupanjskog rješenja.

29. No navedene postupovne povrede, iako ostvarene, nisu bitne odn. nisu bile od utjecaja na rješavanje. To stoga što se sve pravno relevantne činjenice pravilno može utvrditi i iz drugih dokaza odn. isprava u spisu predmetnoga upravnog postupka, u smislu kako je to prethodno obrazloženo ovom presudom kao i osporenim odn. prvostupanjskim rješenjem. Iz toga istoga razloga ovaj sud u ovome sporu nije izveo po tužiteljici predložen dokaz očevidom lica mjesta sa vještacima geodetske i građevinske struke te vještačenjem po tim vještacima.

30. Mjerila za utvrđivanje naknade u obveznicama RH uređuje Pravilnik o mjerilima za utvrđivanje naknade za oduzeto građevinsko zemljište i poslovni prostor („Narodne novine“ broj 204/03 i 3/04, dalje: Pravilnik).

31. Prema članku 2. stavak 1. Pravilnika, naknada za oduzeto građevinsko zemljište, a koja se utvrđuje u postupku prava na naknadu prijašnjem vlasniku, utvrđuje se uz primjenu osnovice koju predstavlja parametarska vrijednost m2 zemljišta i korektivnog faktora te vrijednosti koji se određuje ovisno o pogodnosti položaja određenog područja (stavak 1.), pri čemu je stavkom 2. propisano kako je parametarska vrijednost zemljišta iz stavka 1. ovoga članka 100,00 kuna. Nadalje, stavkom 3. propisano je da se pogodnost položaja određenog područja iskazuje kao koeficijent položaja (Kp) u tablici, koja je sastavni dio ovoga Pravilnika. Prema stavku 4. u slučaju kada koeficijent položaja nije određen tablicom iz stavka 3. ovoga članka, za procjenu vrijednosti te nekretnine primjenjuje se najniži utvrđeni koeficijent položaja, na području jedinice područne (regionalne) samouprave u kojoj se nalazi oduzeta nekretnina. Stavkom 5. propisano je da se naknada za oduzeto građevinsko zemljište utvrđuje na način da se parametarska jedinica m2 množi s koeficijentom položaja (Kp) iz tablice.

32. Mjerila za određivanje visine naknade utvrđuju se prema mjerilima propisanim odredbom članka 59. stavak 1. Zakona o naknadi, dok je stavkom 2. propisano da se mjerila iz stavka 1. utvrđuju prema izrazu N = 3.700.000 (1 - 0.9999998P), gdje je N=visina naknade, a P=vrijednost oduzete imovine u kunama.

33. U obrazloženju osporenog odnosno prvostupanjskog rješenja, jasno je navedeno po kojoj formuli je izračunata naknada, koliko iznosi N i koliko iznosi p, te se može matematički provjeriti, a tužiteljica tijekom ovoga spora tomu obračunu nije ni prigovarala.

34. Slijedom navedenog, ovaj sud ocjenjuje da je osporeno, kao i prvostupanjsko, rješenje zakonito, ne nalazeći ostvarenje kojega od razloga ništavosti (članak 128. stavka 1. ZUP) na koje pazi po službenoj dužnosti (članak 47. stavak 3. ZUS-a), pa je na temelju članka 116. stavka 1. ZUS-a presuđeno kao pod točkom I. izreke.

35. S obzirom da je tužiteljica izgubila ovaj spor, odlučeno je kao pod točkom II. izreke (članak 147. stavak 1. ZUS-a).

U Splitu 7. travnja 2026.

SUDAC

Milan Franić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude, dopuštena je žalba, u roku od 15 dana od dana dostave, putem ovoga suda, u 7 primjeraka, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.

DNA:

- opun. tužiteljice, uz zapisnik o objavi

- tuženik, uz zapisnike o raspravi i objavi

- zo 1, uz zapisnike o raspravi i objavi

- zo 2, uz zapisnike o raspravi i objavi

- zo 3, uz zapisnike o raspravi i objavi

- u spis