Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Poslovni broj: Pp-484/2026-4

Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Marijanović, na temelju prijedloga višeg sudskog savjetnika Predraga Uzelca, uz sudjelovanje zapisničarke Ivane Markotić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog PF, zbog prekršaja iz članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.), pokrenutom na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave Osječko-baranjske, Postaje prometne policije Osijek, klasa: 211-07/26-1/1277, urbroj: 511-07-31-26-1 od 24. siječnja 2026., nakon završene glavne i javne rasprave održane 1. travnja 2026. u prisutnosti okrivljenika, a u odsutnosti uredno pozvanog punomoćnika ovlaštenog tužitelja, uz javnu objavu presude 7. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 183. stavka 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13 i 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

Okrivljenik PF, sin P i K rođene G, rođen **.**.2004. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], pismen, SSS, po zanimanju tehničar za vozila i vozna sredstva, zaposlen u Gekon d.o.o., s primanjima u iznosu od 870,00 eura, dobrog imovnog stanja, neoženjen, bez djece, nije vlasnik nekretnina, neodlikovan, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak

k r i v  j e

što je 24. siječnja 2026. u 21,50 sati u [adresa], kao vozač vozila M1 marke BMW registarske oznake [registarska oznaka] upravljao navedenim vozilom na cesti te mu je ponuđeno preliminarno testiranje na droge pomoću uređaja Drager DrugCheck3000, što je isti odbio, a nadalje mu je određeno izuzimanje krvi i urina u KBC-u Osijek, što je isti također kategorički odbio, iako je bio upoznat da odbijanjem čini prekršaj,

dakle, kao vozač u prometu na cesti odbio se podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja radi utvrđivanja prisustva u organizmu droga, kao i odlasku u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanje urina,

čime je postupio suprotno članku 282. stavku 4. u vezi sa stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te počinio prekršaj kažnjiv po članku 282. stavku 9. istoga zakona,

II. pa se okrivljeniku za navedeni prekršaj na temelju citiranog članka navedenog zakona, i z r i č e:

KAZNA ZATVORA u trajanju od 20 (dvadeset) dana

III. Uz daljnju primjenu članka 44. stavka 3. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku se

p r i m j e n j u j e

UVJETNA OSUDA

tako da se odgađa izvršenje izrečene kazne zatvora u trajanju od 20 (dvadeset) dana i ista se neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 1 (jedne) godine ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene ovom uvjetnom osudom.

IV. Odbija se prijedlog ovlaštenog tužitelja da se okrivljeniku izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca.

V. Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 2. točke 1. i 3. i stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan naknaditi paušalni trošak postupka ovoga suda u iznosu od 50,00 eura (pedeset eura) u roku od 1 (jednog) mjeseca po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Osječko-baranjska, Postaja prometne policije Osijek, izdala je 24. siječnja 2026. prekršajni nalog protiv okrivljenog PF zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. U svoju obranu okrivljeni PF je izjavio da su točni navodi optužnog prijedloga, ali se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Naveo je da je kritične zgode 24. siječnja 2026. u večernjim satima upravljao vozilom marke BMW registarske oznake [registarska oznaka] u prometu na cesti te kada je došao ispred kuće u kojoj živi u [adresa] zaustavili su ga policijski službenici koji su mu govorili da je počinio prekršaj prolaska na znak stop te su isti tražili od njega da se testira na droge, a koje preliminarno testiranje je on odbio, a isto tako je odbio i izuzimanje krvi i urina, budući da nije više želio surađivati s policijskim službenicima. Na upit suda i nakon što mu je predočen zapisnik na stranici 6 spisa, odgovorio je da je on potpisao zapisnik na stranici 6 spisa i može reći da je odbio preliminarno ispitivanje na droge i stručni pregled, a sve iz razloga jer nije više želio surađivati s policijskim službenicima. Naveo je da je prokurist u firmi Gekon d.o.o. te mu je vozačka dozvola nužna za svakodnevno obavljanje radnih obveza. Zamolio je sud da uzme također u obzir da do sada nije prekršajno kažnjavan.

3. U dokaznom postupku sud je pročitao zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu serijski broj [serijski broj] (stranica 6 spisa), naredba o određivanju mjere opreza (stranica 7 spisa) i izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa na ime okrivljenika od 1. travnja 2026.

3.1. Sud nije izveo dokaz ispitivanjem svjedoka KF, budući da sud smatra da je činjenično stanje na temelju svih izvedenih dokaza dovoljno utvrđeno da se može donijeti odluka u ovome postupku pa bi se inzistiranjem na ispitivanju svjedoka samo bespotrebno odugovlačio ovaj postupak, a što je suprotno načelu učinkovitosti i ekonomičnosti postupanja.

4. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu na ime okrivljenika serijski broj [serijski broj] (stranica 6 spisa) proizlazi da je postupanje prema okrivljeniku započelo 24. siječnja 2026. u 21,50 sati u [adresa], a ispitivanje nije izvršeno jer je okrivljenik odbio ispitivanje, kao i stručni pregled uzimanja krvi i urina radi analize. Okrivljenik je navedeni zapisnik uredno potpisao i na isti nije imao primjedbi.

4.1. Sud navedeni zapisnik cijeni kao vjerodostojan iz razloga jer ga je sačinilo za to ovlašteno tijelo i u propisanom obliku te okrivljenik nije tijekom postupka dovodio u pitanje vjerodostojnost istoga, a ni sud nije našao razloga sumnjati u istinitost i vjerodostojnost istoga. Sud prihvaća istinitom i obranu okrivljenika koji zapravo okolnosno priznaje počinjenje terećenog prekršaja navodeći da su točni navodi optužnog prijedloga, a činjenica da se isti ne smatra krivim za terećeni prekršaj nije od utjecaja za utvrđivanje njegove prekršajne odgovornosti jer je to samo njegov subjektivni dojam, a iz njegove obrane proizlazi da isti zapravo priznaje počinjenje prekršaja te činjenica da isti navodi da je odbio testiranje, kao i stručni pregled uzimanja krvi i urina radi analize, jer nije više želio surađivati s policijskim službenicima nije nikakav ispričavajući razlog, odnosno okolnost koja bi okrivljenika ispričavala njegove prekršajne odgovornosti.

5. Na temelju obrane okrivljenog PF koja predstavlja okolnosno priznanje prekršaja za koji se tereti, sud je utvrdio da je njegova obrana u potpunoj suglasnosti s materijalnom dokumentacijom u spisu i to naročito sa zapisnikom o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu na ime okrivljenika serijski broj [serijski broj] (stranica 6 spisa)

6. Stoga na temelju obrane okrivljenika koju je sud cijenio kao izričito i okolnosno priznanje terećenog prekršaja i kao takvu ju prihvatio istinitom jer je sukladna materijalnim dokazima u spisu, sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da je okrivljeni PF kritične zgode 24. siječnja 2026. u 21,50 sati u [adresa], kao vozač vozila M1 marke BMW registarske oznake [registarska oznaka] upravljao navedenim vozilom na cesti te mu je ponuđeno preliminarno testiranje na droge pomoću uređaja Drager DrugCheck3000, što je isti odbio, a nadalje mu je određeno izuzimanje krvi i urina u KBC-u Osijek, što je isti također kategorički odbio, iako je bio upoznat da odbijanjem čini prekršaj, dakle kao vozač u prometu na cesti odbio se podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja radi utvrđivanja prisustva u organizmu droga, kao i odlasku u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanje urina, čime je postupio suprotno članku 282. stavku 4. u vezi sa stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te počinio prekršaj kažnjiv po članku 282. stavku 9. istoga zakona, a nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.

7. Odlučujući o vrsti i mjeri kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona. Od olakotnih okolnosti na strani okrivljenika sud je cijenio činjenicu da okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan, što proizlazi iz izvatka iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije RH na ime okrivljenika od 1. travnja 2026. (stranica 12 do 13 spisa), kao i da okolnosno priznaje počinjeni prekršaj, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije utvrdio pa je našao da se u konkretnom slučaju svrha izricanja prekršajnih sankcija može postići uvjetnom osudom te je okrivljeniku sukladno ostvarenju uvjeta iz članka 44. stavka 2. Prekršajnog zakona između alternativno postavljenih kazni izrekao mjeru upozorenja i to uvjetnu osudu, a ne novčanu kaznu, zbog društvene opasnosti i težine samog djela, izrekavši mu kaznu zatvora u trajanju od 20 dana. Slijedom svega, okrivljenik je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 20 dana. No, sud ipak smatra da će se svrha kažnjavanja iz članka 44. stavka 2. Prekršajnog zakona u odnosu na okrivljenika postići i primjenom uvjetne osude, odnosno stajališta je da nije neophodno da se kazna zatvora u trajanju od 20 dana i izvrši. Stoga je prema okrivljeniku primijenjena mjera upozorenja, uvjetna osuda, tako što je odgođeno izvršenje kazne zatvora na vrijeme od jedne godine. Dakle, zatvorska kazna se neće izvršiti ako okrivljenik u zakonskom roku provjere u trajanju od jedne godine ne počini novo prekršajno djelo.

8. Navedenom uvjetnom osudom će se postići zakonom propisana svrha specijalne i generalne prevencije i prema okrivljeniku će se jasno izraziti društveno-moralni prijekor zbog počinjenog prekršajnog djela, a bit će ostvarena i pravednost kažnjavanja.

9. Nadalje, sud nije prema okrivljeniku za počinjeni prekršaj primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od tri mjeseca po prijedlogu ovlaštenog tužitelja. To iz razloga što je sukladno članku 58. Prekršajnog zakona navedena zaštitna mjera propisana kao fakultativna, a okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan za prometne prekršaje pa je sud stava da u konkretnom slučaju ne postoji opasnost da će okrivljenik koji nije sklon činjenju prekršaja u prometu upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa i da će se svrha kažnjavanja postići izricanjem uvjetne osude okrivljeniku te je stava da će to dovoljno utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini ovakve ili slične prekršaje i da izricanje zaštitne mjere ne bi bilo razmjerno težini počinjenog prekršaja, prekršaja koji se mogu očekivati, kao i opasnosti počinitelja u konkretnom slučaju. Dodatno, valja naglasiti da je okrivljeniku vozačka dozvola neophodno potrebna radi obavljanja poslovnih obaveza.

10. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje paušalnih troškova prekršajnog postupka ovoga suda u iznosu od 50,00 eura, koji iznos je primjeren složenosti i duljini trajanja postupka te njegovom imovnom stanju.

Osijek, 7. travnja 2026.

Zapisničar

S U D A C

Ivana Markotić

Snježana Marijanović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud.

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku,

2. Ovlaštenom tužitelju,

3. Arhivi.