Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Prekršajni odjel

Trg kralja Tomislava 6/I, Virovitica

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel, po sucu ovog suda Petru Bajan, uz sudjelovanje Ivane Fabčić kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljene BG, zbog prekršaja iz članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), povodom prigovora protiv prekršajnog naloga PU virovitičko-podravske, Policijske postaje Virovitica, klasa:211-07/25-3/18301, urbroj:511-16-05-25-2 od 11. studenog 2025., nakon održane i zaključene glavne rasprave dana 07. travnja 2026. u odsutnosti okrivljene i predstavnika ovlaštenog tužitelja, temeljem članka 94. stavka 1. točke 1., članka 179. i članka 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18, 114/22), istoga dana objavio je i

p r e s u d i o j e

Okrivljena BG, OlB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1994. godine u mjestu [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], prekršajno osuđivana.

I.

K r i v a j e

Što je dana 15.09.2025. godine u 00:00 sati u mjestu Virovitica, Ulica Stjepana Radića kućni broj 110 (vozilo M1 marke Mercedes-Benz registarske oznake [registarska oznaka]), utvrđeno da kao vlasnik (odnosno osoba kojoj je vozilo povjereno) osobnog vozila reg. [registarska oznaka] na zahtjev-obavijest o prometnom prekršaju klasa: 211-07/25-8/114438 u roku od 15 dana, a koji rok je tekao od 29.08.2025. do 15.09.2025., nije dostavila vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja dana 20.04.2025. godine,

II. pa je time počinila prekršaj opisan u članku 229. stavak 3., kažnjiv po članku 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te joj se temeljem istog zakonskog propisa, a primjenom članka 37. Prekršajnog zakona

III.

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 150,00 EUR (sto pedeset eura).

Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljena je dužna platiti novčanu kaznu u korist državnog proračuna u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude, a u suprotnom ista će se temeljem članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

Ukoliko okrivljena u zadanom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode valja dostaviti ovom sudu.

IV. Na temelju članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona okrivljena je dužna na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 20,00 EUR (dvadeset eura) u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom sukladno odredbi članka 34. stavka 1. istog zakona naplatiti prisilnim putem.

O b r a z l o ž e n j e

1.PU virovitičko-podravska, Policijska postaja Virovitica (u nastavku: ovlašteni tužitelj) u okviru svojih ovlasti pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljene i to izdavanjem prekršajnog naloga, pod gore naznačenim poslovnim brojem, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno okvalificiranog kao u izreci ove presude.

2.Okrivljena je podnijela ovlaštenom tužitelju prigovor na navedeni prekršajni nalog, koji je sukladno članku 238. stavak 10. Prekršajnog zakona, od strane ovlaštenog tužitelja zajedno sa spisom predmeta dostavljen ovom sudu na daljnje nadležno postupanje.

3.Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti pravodoban, potpun i dopušten te da je podnijet zbog poricanja prekršaja pa je sud sukladno članku 238. stavak 9. Prekršajnog zakona proveo prekršajni postupak s tim da je prethodno navedeni prekršajni nalog posebnim rješenjem stavio izvan snage.

4.Okrivljena u svojoj pisanoj obrani navodi kako nije dostavila vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja dana 20.04.2025. godine. Predmetne podatke nije dostavila jer nije bila upoznata s počinjenjem prekršaja, niti je bila u mogućnosti pravodobno zaprimiti obavijest, budući da izbiva iz mjesta prebivališta veći dio godine, s obzirom na to da u drugom mjestu studira i radi. Ističe kako je savjesna vozačica i odgovorna građanka te da do sada nije prekršajno sankcionirana. Nadalje, izrečena novčana kazna, s obzirom na njezine minimalne mjesečne prihode i općenite životne troškove, za nju predstavlja izrazito visok financijski teret, slijedom čega moli sud da navedene okolnosti uzme u obzir prilikom odlučivanja.

5.U dokaznom postupku ispitan je kao svjedok ĆG, izvršen je uvid i pročitani su prigovor od 06.01.2026., povratnica, obavijest o počinjenom prekršaju PU od 25.04.2025., povratnica, podaci o vozaču, ugovor Optima Rent br.123006630 od 18.04.2025., obavijest o počinjenom prekršaju PU od 18.08.2025., povratnica, izvješće o prekoračenju brzine-fotozapis (x2), izvod iz PE.

6.Svjedok ĆG u svome iskazu navodi da je zaposlen u PU virovitičko-podravskoj kao samostalni policijski službenik za poslove prometa te da mu je poznato da se u ovom slučaju radilo o inicijalnom prekršaju prekoračenja brzine kretanja vozila. Ističe da su nakon toga od vlasnika vozila, Optima Rent iz Velike Gorice, zatražili dostavu podataka o osobi koja je upravljala vozilom, na što su isti dostavili podatke i naveli da je vozilom upravljala BG iz [adresa]. Navodi da je nakon toga od okrivljene BG pismenim putem zatraženo da plati polovicu novčane kazne za inicijalni prekršaj ili da u roku od 15 dana dostavi podatke o vozaču koji je upravljao vozilom. Ističe da je BG obavijest o počinjenom prekršaju uredno zaprimila dana 28.08.2025., što je vidljivo iz priložene dostavnice, međutim u roku od 15 dana, niti kasnije, nije dostavila tražene podatke, zbog čega je protiv nje izdan prekršajni nalog.

7.Nakon provedenog dokaznog postupka sud smatra dokazanim da je okrivljena počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret.

8.Okrivljena je u svojoj pisanoj obrani navela kako nije dostavila vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja dana 20.04.2025. godine jer nije bila upoznata s počinjenjem prekršaja, niti je bila u mogućnosti pravodobno zaprimiti obavijest, budući da izbiva iz mjesta prebivališta veći dio godine, s obzirom na to da u drugom mjestu studira i radi. Međutim, iz iskaza svjedoka VG, kao i podataka sadržanih u obavijest PP Virovitica od 18.08.2025. te priloženoj dostavnici nesporno proizlazi da je okrivljena osobno primila spomenutu obavijest kojom se od nje tražilo da dostavi podatke o osobi koja je kritične zgode upravljala vozilom i to dana 28.08.2025. koju je vlastoručno potpisala, ali unatoč tome nije izvršila svoju zakonsku obavezu. Iskaz svjedoka VG sud je ocijenio okolnosnim, istinitim i uvjerljivim, njegov iskaz u skladu je sa svim materijalnim dokazima provedenim tijekom ovog postupka i sud ne pronalazi niti jedan razlog koji bi dovodio u sumnju vjerodostojnost njegovog iskaza. Postupajući na opisani način okrivljena je ostvarila sva obilježja prekršaja iz spomenute odredbe citiranog zakona, a kako nisu utvrđene okolnosti koje bi isključivale prekršajnu odgovornost, proglašena je krivom.

9.Kod odmjeravanja kazne sud je olakotnim cijenio činjenicu da okrivljena nije sklona činjenju prekršaja te da je prekršaj počinila nehajnim postupanjem, a cijenio je i njezine osobne i imovinske prilike budući da izbiva veći dio godine iz mjesta prebivališta te da istovremeno studira i radi te ostvaruje niska primanja. Zbog svih tih razloga sud joj je izrekao novčanu kaznu ispod zakonom propisanog minimuma jer smatra da će se i ovako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavana i dovoljno utjecati na počinitelja da više ne čini prekršaje. (Zapriječena je novčana kazna od 660,00 EUR-1.990,00 EUR). Uz to, okrivljena je upozorena da će se, ukoliko u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

10.Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona. Paušalni iznos od 20,00 EUR odmjeren je s obzirom na složenost i trajanje postupka.

11.Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci presude.

Virovitica, 07. travnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Ivana Fabčić, v. r.

Petar Bajan, v. r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke, branitelj i oštećenik te osobe iz članka 192. stavak 2. Prekršajnog zakona imaju pravo žalbe u roku osam dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljenoj

2. Ovlaštenom tužitelju

3. Referentu za izvršenje prekršajnih sankcija

4. Pismohrana